Aave 主権紛争: DAO との合意、ラボへの製品提供?

著者: 陳莫 (cmDeFi)

Aave DAOとAave Labsの間で最近白熱した論争が繰り広げられています。これはプロトコルレベルと製品レベルにおけるガバナンス権限をめぐる論争であり、業界全体にわたるガバナンス上のジレンマを反映しています。この記事では、Aaveの真の所有者は誰かという問題を分析します。

1. 事件の原因

Aave Labsはフロントエンド統合型のParaSwapをCoW Swapに置き換え、その結果生じた手数料がLabsのプライベートアドレスに流れていました。匿名DAOメンバーのEzR3aLはガバナンスフォーラムでこの事実を暴露し、Labsがプロトコルの価値を「私有化」していると非難しました。Labsの立場は、この収益はフロントエンドとプロダクトレイヤーに帰属し、Labsの所有物であり、プロトコルのコアとは無関係であるということです。

2. まず、Aave DAO と Aave Labs とは何かを説明しましょう。

DAOはプロトコル（プロトコル層）の略です。
Labsはプロジェクト（製品レベル）を表します

中心となる論争は、Aave がプロトコル (DAO によって管理) なのかプロジェクト (Labs によって構築) なのか、そして収益権にどのような影響があるのかという点を中心に展開されます。

Aave DAOは分かりやすい構造です。暗号通貨界におけるユニークなガバナンス組織であり、$AAVEトークン保有者がDAO内で投票権を持ち、権限を行使します。暗号通貨プロジェクトの約90%がこの構造を採用しているため、「ガバナンストークン」と呼ばれています。その最大の権限は、プロジェクト提案への投票、アップデートや開発の実施可否の決定、そしてプロジェクトの将来の方向性の決定にあります。

Aave Labsは、プロトコル（フロントエンドインターフェースやモバイルアプリなど）の構築、更新、保守を担当する開発チームです。また、AaveブランドとIPの管理も担当しているため、ソーシャルメディアや市場では、Aave LabsはAaveと同義語として使用されることが多いです。創設者たちはソーシャルメディアにおいても大きな影響力を持っています。

一般的に、Aave LabsとAave DAOは連携する必要があります。例えば、Labsは多くの計画を策定し、特定の機能の最適化、さらにはバージョンV3およびV4へのアップグレードを行います。これらの計画はAave Labsが主導しますが、最終決定はDAOによる投票によって行われます。通常、両者の利益が一致する場合、両者は互いにサポートし合い、共にAaveを構成します。

3. それぞれが管理しているコアリソースは何ですか?

利益相反が生じた場合、これら2つの役割は独立した存在であるため、強制的に分離される可能性があります。それぞれが持つ中核的なリソースと権限について見ていきましょう。

Aave DAOは、スマートコントラクトや財務といった基盤となるコア部分を管理しています。ラボは開発計画を提案できますが、実装前にDAOによる投票が必要です。したがって、Aaveはプロトコルであり、あらゆる製品がその上で動作できます。理論的には、Aave、Bave、Caveなど、単一のプロトコル上に複数のフロントエンド製品を構築することも可能です。

Aave Labsは、フロントエンド開発、ブランディング、製品マーケティング、パートナーシップを一貫して担当しています。そのため、ユーザーと直接コミュニケーションを取り、高品質な製品を提供しています。

そのため、Labs支持者は一般的に、CoW Swapの統合はAaveの基盤となるアーキテクチャとは無関係な、完全にフロントエンド的なアクションであると考えています。彼らは、Labsが一方的に統合しないことを決定し、その場合、発生する収益は当然Labsに帰属すると主張しています。一方、DAO支持者はこれを搾取と見なし、AAVEガバナンストークンの存在を踏まえ、すべての利益はAAVE保有者に優先的に分配されるか、DAOの投票による決定のために財務に留まるべきだと主張しています。さらに、以前はParaSwapの収益は継続的にDAOに流入していましたが、CoW Swapの統合によってこれが変わり、DAOの搾取という認識がさらに強まりました。

どちらの側にも事件についての独自の見解がある。

4. ガバナンスのジレンマ

これは、ガバナンスと権力のジレンマという、かなり厄介な状況を反映しています。$AAVE保有者の観点から見ると、収益が国庫に入ることはトークン保有者にとって有益であるため、通常はDAO側に立っています。Labsには毎年相応の費用がかかりますが、DAOを通じて会計処理できます。収益を上げるための別のチャネルが開設されれば、コミュニティの力は徐々に弱まっているように思われます。

Aave Labsの観点から見ると、理論上はDAOが中核的な管理権を持ち、最終計画は実装前に投票で承認される必要があるものの、LabsはAaveの最初のバージョンから調整役を務め、プロジェクトの成長に大きく貢献してきました。Stani氏は次のように述べています。「2018年から2019年にかけて、まだETHLendに取り組んでいた頃、EmilioがAaveプロトコルの設計方針を採用するよう説得してくれなかったら、Aaveプロトコルは存在していなかったかもしれません。」

Aave の本当の所有者は誰ですか?

5. 権力闘争

このガバナンスのジレンマはほとんどのプロジェクトに存在します。ガバナンストークンは実際のお金で購入され、理想的にはこれらの保有者が共同でプロジェクトの将来を決定するべきです。チームが投票権を失った場合、ラボの入れ替えを強制することさえ可能です。

しかし、現実と理想のギャップは大きく、一定の市場シェアを持つプロジェクトであっても、チーム内の問題や対立が発生すると、簡単に市場シェアを失い、大失敗に終わる可能性があります。Sushiはその好例で、DAOが権力を行使し、プロジェクトメンバーが交代することもあります。スマートコントラクトの設計により、大規模な改修を行っても製品機能の本来の安定性は完全に維持されますが、過去の事例を見ると、分裂は多くの場合、マイナスの結果をもたらすことが分かっています。

ここでの核心的な問題は、現在DAOが分散型組織であるということです。DAOは投票権を有していますが、効率的な運営に苦労しています。コミュニティには、独立系開発者、ベンチャーキャピタル、大口投資家などが含まれる場合があります。各役割が権限を完全に行使し始めると、提案は開始から複数回の草案作成、修正、交渉を経ることになります。プロジェクトの成功には、プロフェッショナルなチームと継続性が不可欠です。DAOは新しいチームを雇用することはできますが、迅速な統合と反復作業に苦労し、市場での地位を簡単に失う可能性があります。したがって、ラボは表面的には、プロトコルを「制御」できる組織（DAOとの連携が必要）のように見えます。

個人的には、両者が最終的に利益配分のバランスが取れた解決策に到達することを願っています。しかし、すべてはまだ議論中であり、ガバナンス投票はまだ行われていません。潜在的な潜在的な危険性は、たとえ最終的に和解が成立したとしても、今回の事件によって創設チームとトークン保有者の間の期待の乖離が既に露呈しているということです。

長期的には、Aaveの発展に楽観的な見方を維持しています。なぜなら、Aaveは市場によって強力な競争優位性が証明された数少ないDeFiプロジェクトの一つだからです。ガバナンスの権力対立は業界全体が直面すべき問題です。Aaveが今回の事件をどのように処理するかは、将来の業界にとってモデルケースとなるかもしれません。

6. 音と議論

議論はエスカレートし、エミリオは誰かがAave Labsの貢献と価値を悪意を持って軽視していると確信した。ACIチームメンバーは、Aave LabsはDAOの悪用を何度も試みたが、いずれも暴露されたと反論した。

コミュニティメンバーによるラボへの提案:

今後、Labs は、構築する製品からの収益が DAO ではなく Labs に渡ることを事前に発表する必要があります。
あるいは、DAO と Labs 間の収益分配比率を明確に定義することもできます。
Aave のメイン Web サイトまたは Labs Web サイトに透明性ページを設け、明確な情報を提供して、$AAVE トークンに関心のある投資家 (特に機関投資家やファンド) が十分な情報に基づいた意思決定を行えるようにします。

DAOモデルをめぐる論争にもかかわらず、Aave DAOのトークン保有者は最も活発で発言力のあるグループであり、コミュニティの活力を示しています。フロントエンド、ウェブサイト、アプリケーションは論争の焦点となっており、相反する解釈や明確な定義がしばしば見られます。

ラボの価値抽出プロトコルに関するゼラー氏の主張:

引用されているプロジェクト（Portals、Credit Delegation Vault、Lens など）は、Aave Labs の探索的取り組みの多くが収益やプロトコルの大幅な採用に直接結びついていないことを確かに示しています。

記事では、DAOがこれまでに1500万ドルを費やしたバージョンV4についても言及されています。バージョンV3の流動性モートと比較すると、その価値提案は明確ではなく、これが新たな収益搾取の罠ではないかという懸念が生じています。

イノベーションのプロセスにおいて失敗は避けられません。すべての機能や製品が成功するわけではありません。DAOは、ある意味でAave Labsの研究開発能力への投資です。私の理解では、ゼラー氏は貢献を否定しているのではなく、説明責任、透明性、そして価値観の整合性について、より高い基準を求めているのです。