本日、人民法院報は深圳市中級人民法院の職員による「刑事事件における仮想通貨の処分：課題、革新、そして司法責任」という記事を掲載しました。おそらく著者はWeb3の専門家ではないため、ブロックチェーン技術や仮想通貨に関する知識の議論は、単なる「人工AI」のように、技術的な内容を積み重ねるだけで、それ以上の発展は見られないように感じられます。
この記事は読みやすいとは言えませんが、法律実務家として、また人民法院日報に掲載されたという事実から、ある程度の「公式」あるいは「司法」の認識を表明していると言えるでしょう。劉弁護士がこの記事を簡単に分析します。
深セン市中級人民法院の記事のタイトルは刑事事件に関わる仮想通貨の処分についてであるが、記事全体を通して処分に関する内容はあまりない。
まず、仮想通貨とは何か、その特徴、取引方法などについて分析しました。次に、2013年に中央銀行が発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」と、2017年に国の7つの省庁が発表したICOに関する「9.4公告」に基づき、我が国には仮想通貨の合法的な取引プラットフォームが存在せず、仮想通貨の評価や識別に関する法的ルールも存在しないことを説明しました。
次に著者は仮想通貨の特性から出発し、司法実務における仮想通貨関連刑事事件処理の難しさを論証する。例えば、仮想通貨関連事件では、従来の捜査や凍結といった手法は適用が難しく、法的な評価機関や法的な処分プラットフォームも存在せず、事件に関わる仮想通貨の価値確定や処分は容易ではない。昨年、最高裁判所も「事件に関わる仮想通貨の処分」を毎年の司法研究テーマとした。
深セン市中級裁判所も仮想通貨の財産的属性を認めた。しかし、仮想通貨に関わる民事裁判の分野において、筆者は司法実務（司法機関）において仮想通貨は財産的属性を持つと一般的に認められていると考えているが、劉弁護士はこれに強く反対する。現在、仮想通貨の投資紛争であれ、貸金紛争であれ、民事司法実務において裁判所がそのような事件を一般的に受理することはまずなく、受理しないという判決さえ下さない（当事者が控訴することを恐れて）。もし民事司法実務において仮想通貨の財産的属性が認められているのであれば、張三が李思からビットコインを借りて、期限を過ぎても返還せず裁判所に提訴した場合、なぜ裁判所はそれを受理しないのだろうか。刑事司法実務において、仮想通貨の価値の認定は2、3年前にはすでに基本的にコンセンサスに達していた。
また、深圳市中級裁判所の記事では、深圳市福田区における司法運営（主に本件に関わる仮想通貨の保管）は革新的ではなく、国内の多くの場所でも同様の対応が取られていると述べられています。被害者への賠償金や罰金を国庫に返還する必要がある人々にとって、中国人民銀行や国家外為管理局などの部門への申し立てを検討し、その後、資格を有する第三者機関に委託して、海外の適法な認可取引所（香港など）で換金し、裁判所が開設した外貨口座に直接入金するという方法も考えられると筆者は考えています。筆者の原文は「海外で換金した後は、国家外為管理局の『人民法院による対外関係司法活動における外貨口座開設及び外貨収支処理に関する通知』の規定を参照すること」です。この点をどう理解するかについて、劉弁護士が以下で分析します。
著者は、国家の安全保障や公共の利益を危険にさらす仮想通貨はブラックホールアドレスに入れて破壊すべきだと考えています。
Web3弁護士である劉弁護士は、深圳中級裁判所のこの条文は、仮想通貨をめぐる民事・刑事事件における若手裁判官の見解を垣間見る機会を与える以外には、何ら効果がないと述べた。例えば、著者の見解が司法実務に実質的な影響を与えることは難しい。
1. 仮想通貨の財産的価値属性は、民事及び刑事司法実務において一般的に認められている。
2. 仮想通貨の差し押さえは、いわゆる「財産は静止したまま、情報は流れる」という新しいモデルを採用しています。
3. 本件に係る仮想通貨は、処分・換金が可能ですが、海外で行わなければなりません。海外での処分・換金は、資格を有する第三者機関に委託された後、処分代金は裁判所が開設する外貨口座に入金されます。
4. 国家の安全保障や社会公共の利益を危険にさらすプライバシーコインは破壊されなければならず、流通することはできません。
まず、仮想通貨の財産的価値属性は、我が国の民法実務には反映されていません。詳細は上記をご参照ください。
第二に、現在の通貨関連刑事事件では、捜査機関は仮想通貨を押収し、押収リスト（押収理由の説明を含む）を検察と裁判所に送付するだけです。これは司法の革新とは言えず、司法機関は無力です。検察と裁判所の職員はコールドウォレットの使い方をほとんど知らず（爆笑）、公安だけが仮想通貨の押収、保管、移転方法を少ししか知らないからです（多くの事件では依然として捜査機関の支援が必要です）。これが私が理解する「財産は固定、情報は流動」です。実際、この状況は、裁判所の判決が効力を発しても、公安が仮想通貨を押収したまま裁判所が直接処分できないという、通貨関連事件の多くにもつながっています。
第三に、筆者が言うところの（国内の）「中国人民銀行、外貨管理局などの部門の記録と監督の下、資格を有する第三者機関に委託し、海外で…」というのは、現在の司法処理慣行と国家の規制政策を単純に誤解したものである。中国では、「9.24通知」の規定により、中国本土の法人、自然人、非法人組織は仮想通貨および法定通貨の交換業務を行ってはならず、また「企業または個人の事業登録名称および事業範囲には、『仮想通貨』、『仮想資産』、『暗号通貨』、『暗号資産』などの文字や内容を含んではならない」とされている。
では、国内企業の資格とは具体的に何でしょうか？実のところ、これを詳しく説明したり議論したりする術はありません。
第四に、外貨口座を開設することで、裁判所が海外における仮想通貨の処分費用を徴収することは、さらに不可能となります。詳細は下記をご覧ください。
第五に、本件に関係するプライバシーコインの破棄は、市場に流通しているプライバシーコインの価値を上昇させるため、問題を完全に解決することはできない。プライバシーコインのモネロ（XMR）を例に挙げると、現在の市場流通量は1,844万枚を超えているが、発行枚数に上限はなく、ビットコインの2,100万枚とは異なり、押収されたモネロコインをブラックホールに送り込むことで、流通問題を完全に解決することは困難である（これは分散型仮想通貨の特徴であり、あらゆる中央集権的な機関に反する）。
（Monero関連情報、出典：Binance）
劉弁護士の意見では、資金を海外で処分して清算する（最も簡単な方法：XMR-USDT-USD-RMB）方が、国庫の補充にもつながるとのことだ。
深セン市中級人民法院の記事で特に目新しい点は、「人民法院の対外司法活動における外貨口座開設と外貨収支処理の問題について」という通知の規定に基づき、裁判所が介入して処理できると示唆している点である。
周知の通り、現在の司法処分業務においては、裁判所の判決効力発生後であっても、司法機関における委託主体は公安である。では、裁判所はどのようにして「処分発言権」を取り戻すことができるのだろうか？その方法は二つある。一つは、裁判所が事件に係る仮想通貨を自ら保管し、その後の処分は裁判所が行う方法、もう一つは、処分の際に裁判所と処分機関が契約を締結し、委託する方法である。
しかし、裁判所が直接外貨口座を開設し、当該事件に係る仮想通貨の処分代金を徴収することは可能でしょうか。また、必要でしょうか。
国家外貨管理局の最高人民法院への回答によると、中級・高級人民法院が開設する経常項目の外貨口座の収入と支出は以下に制限される。
1. 国際司法共助事項の処理のために受領または支払われた外貨。
2. 海外の当事者が支払った外貨建て訴訟費用を徴収し、返金する。
3. 国内当事者が国外において執行、保全、差押え、拘留等を申請する際に必要な外貨費用を徴収する。
4. 海外における執行、保全、差押え、拘留等に必要な外貨費用を関係海外組織、個人に支払う。
5. 法に基づき対外関係事件における外貨対象物に対して徴収または支払われた外貨を執行する。
司法処分については、上記のいずれの事項も申請の根拠を満たしていません。本件に関わる仮想通貨の処分・換金業務は、いずれも国内の刑事事件であり、押収された仮想通貨はすべて被告人または被害者の事件関連財産です。処分業務自体は国際司法共助ではありません。司法処分の本質は、中国本土が仮想通貨と法定通貨の交換を認めておらず、海外での処分・換金を選択していることです。換金された資金がどのようにして国内に還流するかについては、裁判所が外貨口座開設を申請する理由にはなりません。
現在の処分実務においては、処分代金の外貨決済は処分会社が完結できるため、司法資源を大幅に節約できます。裁判所が終結した仮想通貨事件であっても、裁判所に事件処理を委託すれば、処分会社が海外で処分が実現した後に決済代金を決済し、裁判所の特別口座または財産口座に振り替えることができます。
本件に係わる仮想通貨は、実際には本件に係わる従来の財産（不動産、株式、債券など）と何ら変わりありません。処理方法が大きく異なるのは、中国本土ではいかなる主体も仮想通貨と法定通貨の交換業務を行うことが認められていないためです。将来、「9.24通達」が改正または廃止され、あるいは仮想通貨の認可を受けた機関が中国本土で適切に業務を遂行できるようになれば、本件に係わる仮想通貨の司法処理において、様々な紛争は発生しないでしょう。
