特別声明：この記事は弁護士 Shao Shiwei によるオリジナル記事であり、著者の個人的見解のみを表したものであり、特定の問題に関する法的助言や法的意見を構成するものではありません。

近年、シャオ氏は、次のような技術サービスを提供したことでプログラマーや技術チームが刑事責任を問われた多くの事件を代理してきました。

• ソフトウェア開発サービスを提供したことで犯罪幇助の罪で起訴されたテクノロジー企業の法人を代理しました。

• 詐欺罪で起訴された事件において、NFT デジタルコレクションプラットフォームを代理しました。

• コンプライアンス問題により別の場所で執行手続きが開始された事件で、有名な Web3 情報プラットフォームを代理しました。

• カジノ開設の疑いのある取引所（CTO）の創設メンバーの代理人を務めた（関与金額は1億元超）

• オンラインギャンブルプラットフォームに支払いおよび決済サービスを提供し、カジノを開設したとして告発された技術チームを代理しました（金額は数十億ドル）。

• 詐欺容疑で起訴された融資支援会社の技術スタッフの代理人を務めた（金額は1億元超）

上記のケースの共通点、あるいは弁護士がこのようなケースの防御戦略を策定する際に常に対処しなければならない疑問は、次のとおりです。

「技術的中立性」を口実に、関係者の刑罰を軽くしたり、無罪放免にしたりすることはできるのでしょうか？

訴因や事件の具体的状況に応じて、「技術的中立性」に関する弁護士の弁護見解は、しばしば個別化されます。依頼人の行為に対する弁護の考え方は、実際には弁護の骨組みとなるものですが、弁護の深さを真に決定づけるのは、その背後にある基盤、すなわち立法者の本来の意図、法規定の変遷、そして具体的な司法判断におけるこの原則の適用論理です。

制度の進化というよりマクロな視点に立ち、様々な時代における技術中立性の原則の司法機能における位置づけを理解することによってのみ、弁護士は、法的適用が曖昧で論争の多い事件において、裁判官に信頼できる推論の道筋を示すことができる。真に強力な弁護とは、「裁判官が自ら切り開いた道を進んで歩むようにすること」である。

これを踏まえ、本稿では、国内外の典型的事例から始め、技術中立性の原則の歴史的変遷と司法の変遷を体系的に整理し、中国の法制度下におけるこの原則の適用態度と判断基準を分析し、最後に刑法の文脈に戻って、技術が関与する刑事事件の防御理念と法的境界について論じる。

I 著者: 邵思偉弁護士

1

技術中立原則の起源と発展

1. 基礎的な事例：ソニーとグロクスター

技術中立性の原則は、特許法、特に米国特許法における「主要商品原則」に由来する。すなわち、行為者が生産・販売する商品が正当な目的（実質的に非侵害目的）に広く使用される可能性がある場合、その商品の使用者が侵害行為に使用したという理由だけで、行為者が侵害の意図を有し、責任を負うと推定されることはない。

1984年、米国最高裁判所は「ソニー事件」（ソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ）において特許法の「共通財原則」を借用し、ソニーのビデオレコーダーは「相当な非侵害用途」（著作権で保護されていないコンテンツの録画など）を有していたため、共犯侵害には当たらないと判断しました。これが、伝統的に認められている「技術中立原則」の出発点です。

この事件は、技術革新の保護範囲を明確化しました。すなわち、技術が実質的に非侵害的な用途を有する限り、開発者は責任を免除されるというものです。このルールは後に「ソニールール」または「技術中立性原則」と呼ばれるようになりました。

ユニバーサル・ピクチャーズ対ソニー株式会社：

1970年代、日本のソニーはテレビ番組を録画できるベータマックスビデオレコーダーを米国で販売していました。1976年、ユニバーサル・スタジオとディズニー・スタジオはソニーを提訴し、損害賠償とベータマックスビデオレコーダーの製造・販売の禁止を求めました。

事件は地方裁判所と控訴裁判所で審理された後、ソニーは米国最高裁判所に控訴した。

最終的に、米国最高裁判所は、ソニーのVCRには複数の正当な使用方法があると判断しました。タイムシフト機能は、ユーザーが都合の良いときに番組を視聴することを可能にし、著作物の「公正使用」に該当します。また、著作権のないコンテンツや権利者からライセンスを受けたコンテンツを録画することもできます。したがって、VCRを使用して著作権を侵害するユーザーがいるとしても、技術提供者であるソニーは、著作権侵害の幇助の責任を負わないとしています。

しかし、その後のP2P技術（ピアツーピア、ノード（ユーザーデバイス）が中央サーバーに依存せずに直接対話してリソースを共有できる分散型ネットワークアーキテクチャ）の台頭は、ソニーのルールに深刻な課題をもたらしました。

2005 年の Grokster 事件(MGM Studios, Inc. 対 Grokster, Ltd.) では、「積極的誘引ルール」が確立され、技術的中立性の原則の適用範囲が再定義されました。

Grokster 事件の重要性は、ソニールールの機械的な適用を打ち破り、技術中立性の抗弁における「意図基準」の中核的な位置を確立し、その後のネットワークサービスプロバイダーの責任の判断に、より洗練された判断枠組みを提供した点にあります。

MGMスタジオ対グロックスター：

被告のGrokster社が開発したP2Pファイル共有ソフトウェアは、海賊版の音楽や映画の拡散に広く利用されていました。MGMをはじめとする20社以上の映画・テレビレコード会社は、被告がユーザーに著作権侵害を誘導したとして訴訟を起こしました。被告は、1984年のソニー事件（ソニー株式会社対ユニバーサル・シティ・スタジオ）で確立された「技術中立性原則」を根拠としました。

裁判所はソニールールを厳格に遵守し、Groksterのソフトウェアは「実質的に非侵害目的」（パブリックドメインの作品や許可されたコンテンツの共有など）であると判断し、侵害責任を免除した。

しかし、米国最高裁判所は、「実質的な非侵害使用の基準は、法的責任を決定する唯一の根拠ではない」と指摘し、製品提供者が侵害を誘発する意図を持っているという証拠がある場合でも、侵害幇助の責任を負うべきであると指摘して、この判決を覆した。

2. セーフハーバー原則

1990年代、P2Pファイル共有やユーザー生成コンテンツ（UGC）プラットフォームといった技術の急速な発展に伴い、インターネットサービスプロバイダー（ISP）は膨大な量のユーザーアップロードコンテンツに直面し、効果的な事前審査を行うことができませんでした。ISPが技術ツールを提供することで「幇助侵害」に該当するかどうかに関する統一基準が欠如していたため、訴訟が急増し、業界の発展を阻害しました。

1998年、米国はデジタルミレニアム著作権法（DMCA）を制定しました。「セーフハーバー条項」は、この法律の中核となる制度の一つであり、インターネットサービスプロバイダー（ISP）に著作権侵害責任の免責メカニズムを提供し、技術革新と著作権保護の関係を均衡させることを目的としています。

「セーフハーバー原則」の具体的な意味は、ソーシャルメディア、クラウドストレージ、検索エンジンなどのネットワークサービスプロバイダーが、技術的なプラットフォームを提供するのみで、侵害コンテンツを積極的に制作または編集していない場合、法定条件を満たせば、ユーザーによる侵害コンテンツのアップロードに対する連帯責任を免除されるというものです。ただし、この原則を適用するには、侵害行為を知らず、積極的に関与していないこと、著作権代理人を指定していること、侵害コンテンツを適時に削除していること、侵害を誘発していないことなどの条件を満たす必要があります。

2

我が国における技術中立原則の発展と適用

1. 技術中立性の原則に関連する適用法

我が国の法制度において、技術中立性の原則は、単一分野における排他的な概念ではなく、インターネット監視、知的財産権、電子証拠規則など複数の分野にまたがる交差する法原則です。

インターネットコンテンツの監視の分野では、2017年8月25日、中国サイバースペース管理局が「インターネットフォーラムコミュニティサービス管理規則」を公布し、プラットフォームは「技術的中立性」を利用してユーザーが投稿したコンテンツ、特にポルノ、詐欺、その他の違法情報に対する管理責任を回避してはならず、積極的に介入しなければならないと強調した。

電子証拠の分野では、民事訴訟法に基づき、中立的な第三者プラットフォーム（WeChatやWeiboなど）によって提供または確認された電子データは、公証なしに真正であると推定できる。

知的財産分野では、2006年に制定された中国の「情報ネットワーク伝達権保護条例」が、前述の米国の「デジタルミレニアム著作権法」に規定された「セーフハーバー原則」を吸収し、「通知＋削除」原則を規定した。つまり、インターネットサービスプロバイダーは、ネットユーザーがアップロードした情報を逐一審査する必要がない。著作権侵害コンテンツを発見した場合は、インターネットサービスプロバイダーに通知し、関連する証拠を提示する必要がある。インターネットサービスプロバイダーは、記事や動画の削除、リンクの切断などの措置を速やかに講じなければならない。

同時に、「セーフ ハーバー原則」に例外が追加されました。つまり、ISP が著作権侵害コンテンツが「レッド フラッグと同じくらい明白」であることを認識している場合 (人気の海賊版映画やテレビ番組をピン留めするなど)、またはアルゴリズムを通じてその拡散を誘導している場合、技術中立性の抗弁は無効になります。これは「レッド フラッグ原則」とも呼ばれます。

情報ネットワーク伝達権の保護に関する規則（2013年改正）

第二十三条 ネットワークサービス提供者がそのサービス受領者に検索やリンクサービスを提供した後、権利者からの通知を受けて本条例の規定に従って権利侵害の作品、実演、録音録画物へのリンクを切断した場合、賠償責任を負わない。ただし、リンクされた作品、実演、録音録画物が権利侵害であることを明らかに知っていた、または知り得た場合、権利侵害について連帯責任を負う。

情報ネットワーク伝達権侵害に係る民事紛争事件の審理における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の規定（2020年改正）

第7条 ネットワークサービスプロバイダーがネットワークサービスを提供する際に、ネットワークユーザーが情報ネットワーク伝播権を侵害する行為を行うよう教唆または幇助した場合、人民法院は侵害責任を負わせるよう命じなければならない。

インターネットサービスプロバイダーが言葉、技術サポートの宣伝、ポイント付与などを通じて、インターネットユーザーに情報ネットワーク伝播権を侵害する行為を誘導または奨励した場合、人民法院はそれを侵害教唆に該当すると認定しなければならない。

インターネットサービスプロバイダーが、インターネットユーザーがインターネットサービスを利用して情報ネットワーク伝播権を侵害していることを知りながら、または知るべきであったにもかかわらず、削除、ブロック、リンクの切断などの必要な措置を講じず、または技術サポートなどの協力を提供しなかった場合、人民法院は侵害幇助を構成すると認定するものとする。

2. 典型的な国内事例

iQIYI、オンライン広告ブロックにおける不正競争でモルガン・スタンレーを提訴

iQiyiのビジネスモデルは「広告＋無料動画」であり、広告料を徴収することで収益を得ています。モルガン・スタンレーが開発・運営するネットクリーナーソフトウェア「ADSafe」は、動画番組リクエストにおける広告データリクエストへの応答をブロックすることで、動画再生前の広告をブロックし、動画コンテンツを直接再生しています。そのため、iQiyiはモルガン・スタンレーに対し、著作権侵害の停止と損害賠償を求めています。

本件は、広告ブロックソフトウェアが広告をブロックしたことに起因する不当な紛争事件です。問題のソフトウェアであるインターネットクリーナー「Adsafe」の特性をめぐっては、各当事者の意見が激しく対立し、「Adsafe」が技術的中立性を満たしているかどうかが争点の一つとなりました。

2016年、上海知的財産裁判所はモルガン・スタンレー対LeTV事件について判決を下しました。裁判所は、モルガン・スタンレーは当該ソフトウェアがiQiyiの商業的利益を直接損なうことを認識していたにもかかわらず、当該ソフトウェアの宣伝に時間と費用を費やすことを望まないユーザーの消費者心理を利用し、iQiyiのユーザー基盤を利用して自社の市場取引機会を拡大し、競争優位性を追求したとして、不正競争行為に該当すると判断しました。

パンアジア社、百度ミュージックボックスを著作権侵害で提訴

浙江泛亜電子商務有限公司（以下「泛亜」）は、歌詞・楽曲の財産権、実演家の財産権、録音製作者の権利など、多数の音楽作品の著作権を保有しています。百度（バイドゥ）は、MP3検索サービスとオルゴールサービスを提供しています。泛亜は、百度のウェブサイトが自社の楽曲と歌詞を無断で提供することで、著作権を侵害していると考えています。

裁判所は、百度が提供するMP3検索エンジンサービスは、ユーザーがクリックすると第三者のウェブサイトにリンクすると判断した。百度は問題の楽曲をダウンロード・保存しておらず、したがって著作権侵害には当たらない。百度ミュージックボックスサービスも同様に著作権侵害には当たらない。百度が提供する歌詞の「スナップショット」および「キャッシュ」サービスは、ユーザーが百度のサーバーから直接歌詞を取得することを客観的に可能にしており、したがって著作権侵害に当たる。

技術中立性原則の歴史的変遷と国内の典型的事例をここまで紹介してきたことから、技術中立性原則は知的財産分野において広く適用可能であることがわかる。しかし、刑事司法分野において、技術中立性原則は適用の余地があるのだろうか？この点が以下の議論の焦点となる。

この記事（次の記事）➡️

「技術的中立性は刑事事件において有効な防御手段として利用できるか？（II）刑法分野における技術的中立性の適用限界と防御思想」