암호화폐 은행 간 경쟁의 핵심은 무엇일까요?

작성자: 지아 환, 체인캐처

시장 구조

암호화폐 사용자 10명에게 디지털 은행이 무엇인지 물어보면 아마도 스테이블코인을 사용할 수 있는 카드라는 동일한 대답을 들을 수 있을 것입니다. 하지만 개발자 10명에게 같은 질문을 하면 대답은 금세 엇갈릴 것입니다. 어떤 개발자는 비자 결제 기능을 갖춘 비수탁형 지갑을 개발하고 있고, 어떤 개발자는 Aave를 포크하여 저축 계좌라고 부르는 서비스를 개발하고 있으며, 또 다른 개발자들은 정식 은행 라이선스를 취득하려고 노력하고 있습니다.

암호화폐 카드 월간 거래량은 2023년 초 약 1억 달러에서 2025년 말 15억 달러 이상으로 증가했습니다(연평균 성장률 106%). 현재 시장 규모는 연간 180억 달러를 넘어섰습니다. 2025년에는 스테이블코인 연동 은행 카드 지출액이 45억 달러에 달해 전년 대비 673% 증가할 것으로 예상됩니다.

하지만 누가 이러한 거래량을 처리하고 있는지 살펴보겠습니다. 온체인 은행 카드 데이터에 따르면 아시아 기반 수탁 플랫폼인 RedotPay가 시장 점유율 60%를 차지하며, 거래량은 그 뒤를 잇는 13개 경쟁업체의 거래량을 합친 것보다 약 4배나 많습니다. 이와 대조적으로, 탈중앙화 금융(DeFi) 기반의 자체 수탁형 디지털 은행들은 거래량 측면에서 매우 미미한 수준입니다.

하지만 더 중요한 이야기는 이러한 암호화폐 친화적인 거대 기업들의 융합에 있습니다. 2025년 12월부터 2026년 3월 사이에:

코인베이스는 국가 신탁 라이선스를 신청했습니다.
NuBank는 미국 중앙은행 산하 통화감독청(OCC)으로부터 조건부 승인을 받았습니다.
페이팔 은행 계좌를 만들기 위한 페이팔 애플리케이션
Revolut은 영국에서 정식 은행업 허가를 취득했으며, 미국 허가 취득을 위해 노력하고 있습니다.
크라켄은 연방준비제도에 마스터 계좌를 개설한 최초의 암호화폐 기업이 되었습니다.
Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash, Protego를 포함한 11개 회사가 83일 만에 OCC 신탁 은행 라이선스를 신청했습니다.

이미 50개 이상의 암호화폐 은행이 출범했습니다. 비즈니스 리서치 컴퍼니(The Business Research Company)의 자료에 따르면, 전 세계 디지털 뱅킹 시장은 2026년까지 5,520억 달러에 이를 것으로 예상됩니다.

우리는 디지털 뱅킹의 지형을 파악하려고 노력하고 있습니다. 단순히 누가 무엇을 개발하고 있는지뿐만 아니라, 어떤 경제 모델이 살아남을 수 있는지까지 살펴보려고 합니다.

핵심 갈등

두 가지 핵심적인 갈등이 디지털 뱅킹의 경쟁 구도를 형성해 왔습니다.

첫 번째 갈등은 경제적인 측면에서 발생합니다. 기존 디지털 은행의 76%가 수익성이 없습니다. 성공한 은행들(Nubank, Revolut, SoFi)은 신용카드 사용액이 아니라 대출과 순이자수익에서 이익을 얻습니다. 수수료는 단지 발판일 뿐이며, 대출이 진정한 핵심 사업입니다.

이제 암호화폐 은행들이 수수료와 캐시백이라는, 1세대 핀테크 기업들의 실패를 초래했던 바로 그 수익 모델을 내세우며 경쟁에 뛰어들고 있습니다. 스테이블코인은 상황을 더욱 악화시키는데, 외환 마진을 거의 0에 가깝게 낮추기 때문입니다.

두 번째 갈등은 사용자 선택권에 관한 것입니다. 암호화폐 커뮤니티는 자체 보관, DeFi 수익률, 비수탁형 지갑을 긍정적으로 평가합니다. 하지만 온체인 은행 카드 거래량은 다른 이야기를 들려줍니다. 대다수의 암호화폐 카드 결제는 수탁형 플랫폼을 통해 이루어지는데, 이는 사용자들이 자체 보관 방식에 익숙하지 않아서가 아니라, 단순히 커피 한 잔을 구매할 때처럼 간단한 결제 상황에서는 자금 관리에 대한 통제권보다 간편한 사용자 경험이 더 중요하기 때문입니다.

역사는 종종 일정한 패턴을 따릅니다. 웹메일이 암호화된 이메일보다 널리 보급되었고, 드롭박스가 자체 호스팅 스토리지보다 인기를 얻었으며, 디파이(DeFi) 이전에 수탁형 거래소가 시장을 장악했던 것처럼, 암호화폐 은행도 같은 궤적을 따를지는 여전히 미지수입니다.

디지털 뱅킹의 네 가지 프로토타입

"웹2 대 웹3"라는 구분(단순히 기술적 차이만을 반영하고 비즈니스 모델에 대한 통찰력을 제공하지 않음)보다는 디지털 은행의 경쟁 우위, 단위 경제성, 그리고 성장 한계를 살펴보는 것이 더 유용합니다.

I. 암호화 친화적이며 은행 업무에 특화됨

디지털 은행의 핵심 수익 동력은 단순히 결제 채널 역할을 하는 것보다는 신용 수익과 트래픽 전환에 있습니다.

누뱅크(Nubank)는 2025 회계연도에 158억 달러의 매출을 올렸으며, 이 중 85%는 이자 수익에서 발생했습니다. 신용카드 이자가 46억 달러, 대출 이자가 48억 달러를 차지했습니다. 활성 사용자당 월 매출은 15달러에 달했고, 서비스 비용은 0.80달러에 불과해 19배의 수익률을 기록했습니다. 소피(SoFi)는 2022년에 은행 라이선스를 취득했으며, 분기별 순이자 수익은 4년 만에 9,490만 달러에서 6억 1,700만 달러로 증가했습니다. 예금 비용은 창고 자금 조달 비용보다 181bp 낮아 연간 약 6억 8천만 달러의 비용 절감 효과를 거두었습니다. 레볼루트(Revolut)는 2024년에 5개 사업 부문에서 31억 파운드의 매출을 달성했으며, 어느 사업 부문도 전체 매출의 30% 이상을 차지하지 않았고, 거래/자산 관리 사업 부문은 전년 대비 298% 성장했습니다.

인가받은 디지털 은행들은 스테이블코인의 경제적 이익이 주로 대출 장부에서 발생하기 때문에 의도적으로 스테이블코인 사용을 결제 부문으로 제한합니다. 레볼루트는 아직 스테이블코인 잔액 수익률을 도입하지 않았으며, 2026년 2월 영국 금융감독청(FCA)의 샌드박스 테스트 참여 당시에는 자체 스테이블코인을 저축 상품이 아닌 결제 인프라로 활용했습니다. 소피의 스테이블코인(SoFiUSD, 2025년 12월 출시 예정)은 마스터카드 네트워크를 통한 결제 채널로 운영됩니다.

이러한 제약은 특정 시장 상황에 기인합니다. 현재 온체인 수익률이 경쟁력이 없기 때문입니다. Aave v3의 USDC 수익률은 최근 연 2.6%로, SoFi의 예금 연이율 3.3%와 Revolut Ultra의 연이율 4.25%보다 낮았습니다. 그러나 온체인 수익률은 경기 순환에 따라 변동합니다. DeFi 활동이 활발한 시기에는 Aave USDC 수익률이 8~10%에 달했고, 펀딩 금리에 힘입어 Ethena의 수익률은 훨씬 더 높았습니다. 이러한 격차는 주기적인 것이며, 다시 벌어지면 경쟁 구도도 바뀔 것입니다.

II. 비즈니스 및 소셜 슈퍼 앱

메르카도파고, 그랩, 위챗페이, 알리페이는 처음부터 은행을 설립하려는 의도가 아니었습니다. 오히려 비즈니스 애플리케이션에 금융 기능을 통합했습니다. 이들의 경쟁 우위는 제품 자체가 아니라 유통 채널과 행동 데이터에 있으며, 이를 통해 어떤 은행보다도 더 정확한 신용 평가를 수행할 수 있습니다.

메르카도파고의 대출 수익은 5년 만에 24배 증가하여 2020년 2억 4,600만 달러에서 2025년 59억 달러에 이를 것으로 예상됩니다. 그랩의 대출 포트폴리오는 2022년 1억 8,500만 달러에서 2025년 말 13억 달러로 성장했으며, 금융 서비스 수익은 2025 회계연도에 3억 4,800만 달러에 이를 것으로 전망됩니다.

두 회사 모두 스테이블코인을 검토해 왔습니다. 메르카도파고는 브라질에서 멜리 달러(MUSD)를 출시하고 칠레와 멕시코로 확장했지만, MUSD의 시가총액은 6,500만 달러에 불과해 전체 운용자산(AUM) 190억 달러의 0.4%에도 미치지 못합니다. 그랩은 스트레이츠엑스와 제휴하여 스테이블코인 결제를 도입했고, 이를 통해 여행객들은 싱가포르 내 그랩페이 가맹점에서 XSGD 스테이블코인을 이용해 싱가포르 달러로 즉시 결제할 수 있게 되었습니다.

둘 다 스테이블코인 수익률을 탐구해 본 적이 없습니다. 이는 암호화폐 업계 종사자들에게는 획기적인 발견이 될 것이며, 동시에 이 분야에서 가장 과소평가된 공백이기도 합니다.

Whop은 주목할 만한 기업입니다. 아직 디지털 은행은 아니지만, 크리에이터 마켓플레이스입니다. 하지만 테더(Tether)의 2억 달러 투자(기업 가치 16억 달러) 이후, 크리에이터들은 USDT를 결제 수단으로 받고, 스테이블코인을 보유하며, 은행을 거치지 않고 거래를 정산할 수 있게 되었습니다. 플라즈마(Plasma)와 Aave의 통합은 스테이블코인 수익률을 제공하며, 1,840만 명의 사용자와 연간 30억 달러의 크리에이터 수익을 목표로 하고 있습니다. 2003년 당시 MercadoPago 역시 디지털 은행이 아니라 마켓플레이스의 제3자 보증 기관이었으며, 상거래에는 금융 관계가 필수적이었습니다. Whop도 처음부터 암호화폐 네트워크를 기반으로 구축되어 현재 이와 유사한 초기 단계에 있습니다.

이는 가장 오래 지속되는 금융 관계가 금융 거래에서 시작되는 것이 아니라 전자상거래에서 시작될 수도 있음을 시사합니다.

III. 거래 우선순위

로빈후드, 코인베이스, 바이낸스, 크라켄, 바이빗, OKX는 중앙 집중식 암호화폐 거래소로 시작하여 암호화폐 뱅킹으로 사업을 확장했습니다. 이 그룹에 속한 각 플랫폼은 강세장에 의존하지 않는 수익을 창출하기 위해 명시적으로 뱅킹 레이어를 구축하고 있습니다.

로빈후드는 가장 완벽한 사례입니다. 플랫폼의 총 자산은 전년 대비 약 70% 증가한 3,240억 달러에 달했고, 순예금은 사상 최고치인 680억 달러를 기록했습니다. 코인베이스는 디지털 뱅킹 분야로 공격적으로 확장하고 있습니다. 자체 L2 블록체인(Base), 카드 결제 기능을 갖춘 지갑, Morpho 기반의 암호화폐 대출, Better와의 제휴를 통한 비트코인 담보 대출, 그리고 신탁 라이선스 신청 등을 진행하고 있습니다. 한편, 크라켄은 신탁 라이선스와 연방준비제도(Fed)의 마스터 계좌를 모두 보유하고 있습니다.

이러한 플랫폼들은 이미 규모의 경제를 달성한 거래 수익을 기반으로 시작하여 그 위에 은행 서비스를 추가했습니다. 반면 스테이블코인 디지털 은행들은 정반대의 접근 방식을 취했습니다. 미미한 거래 수수료로 시작하여 그 위에 모든 것을 추가하려는 것인데, 이는 훨씬 더 어려운 일입니다.

IV. 스테이블코인 우선 (암호화폐 기반)

Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy 등 수십 개의 플랫폼이 있습니다. 이 플랫폼들은 스테이블코인의 낮은 운영 비용과 DeFi의 구성 가능성을 백엔드 제품 인프라로 활용합니다. 이들의 가치 제안은 명확합니다. 자체 보관, DeFi 수익률(활발한 시장에서 연 5~15%, 기존 예금의 3~4% 대비), 매우 낮은 외환 수수료로 스테이블코인을 기반으로 한 거의 즉각적인 국경 간 결제, 그리고 지리적 제한 없는 글로벌 휴대성입니다.

스테이블코인을 우선으로 하는 디지털 은행은 신흥 시장과 국경을 넘나드는 활용 사례에서 가장 뚜렷한 구조적 이점을 가지고 있습니다. 하지만 그 약점 또한 분명히 존재합니다. 무담보 대출 규모 확장에 있어 획기적인 성과를 거둔 은행은 없으며, 토큰 기반 현금 리베이트로 고객 확보를 지원하는 동시에 매우 낮은 수익률(수수료)로 경쟁하고 있습니다. 더욱이 스테이블코인은 외환 수익과 결제 수수료를 거의 0에 가깝게 줄여 초기 단계 디지털 은행을 지탱하는 수익원을 잠식함으로써 상황을 악화시키고 있습니다.

하부 구조

대부분의 암호화폐 은행은 공유 인프라 위에 구축된 단순한 프런트엔드일 뿐입니다. 이러한 기술 스택을 이해하는 것은 경쟁 우위를 평가하는 데 매우 중요합니다.

은행 카드 네트워크(비자, 마스터카드): 두 회사 모두 프로젝트 수는 거의 비슷하지만(각각 130개 이상), 비자는 암호화폐 기반 인프라 제공업체와의 초기 파트너십을 통해 온체인 은행 카드 거래량의 90% 이상을 차지하고 있습니다. 이는 전체 산업에 있어 단일 실패 지점의 위험을 내포하고 있습니다. 비자가 암호화폐 프로젝트 정책을 변경하거나, 확장 속도를 늦추거나, 수수료를 인상할 경우, 전체 산업의 경제 구조가 하룻밤 사이에 바뀔 수 있습니다.

카드 발급사(Rain, Reap, Baanx, StraitsX): 온체인 세계와 전통 금융을 연결하는 규제된 다리 역할을 합니다. 가장 중요한 구조적 발전은 전통적인 스폰서 은행을 거치지 않고 Visa/Mastercard의 주요 회원 자격을 직접 보유하는 풀스택 카드 발급사의 등장입니다.

대부분의 암호화폐 은행은 동일한 백엔드 시스템을 공유합니다. Rain은 Ether.fi, RedotPay, Avalanche Card에 서비스를 제공합니다. Rain에 기술적 문제가 발생하거나, 규제 문제가 생기거나, 전략적 변화가 생기면 업계 전체에 영향을 미칠 것입니다. 19개 플랫폼을 분석한 Solus Partners의 보고서에 따르면 인프라 집중과 공급업체 의존성은 시스템적 위험이며, 이는 암호화폐 은행에 있어 핵심적인 위험 요소입니다.

(참고: 시냅스는 미국에 본사를 둔 핀테크 인프라 회사로, 자금 분리 문제로 인해 2024년에 파산 신청을 했습니다. 이로 인해 시냅스 서비스를 이용하던 수십 개의 파트너 플랫폼 사용자들의 자금이 동결되었습니다. 이 사례는 인프라에 집중된 위험에 대한 업계의 중요한 경고 역할을 합니다.)

지갑 내 네이티브 스테이블코인의 위협

자주 간과되는 경쟁 구도 중 하나는 주요 지갑 제공업체들이 직불 카드 결제 자금 조달을 위해 자체 스테이블 코인을 발행하고 있다는 점입니다. 이는 독립적인 디지털 은행들이 얻을 수 있었던 가치를 포착하기 위한 폐쇄형 생태계 구축으로 이어집니다.

2025년 3분기 말, MetaMask는 mUSD를, Phantom은 CASH를 출시했는데, 둘 다 각 회사의 직불 카드 상품에 자금을 지원하는 메커니즘으로 설계되었습니다. 이 지갑들은 사용자가 USDC나 USDT를 보유할 필요가 없습니다. 대신, 사용자가 자산을 지갑의 자체 스테이블코인으로 변환한 다음 이를 사용하여 카드 결제를 하는 폐쇄형 시스템을 구축했습니다. 초기 데이터는 극명하게 다른 성장세를 보여주었습니다. Phantom의 CASH는 9월 약 2,500만 달러에서 12월 말 약 1억 달러로 꾸준히 증가한 반면, MetaMask의 mUSD는 10월 초 거의 1억 달러까지 정점을 찍은 후 약 2,500만 달러로 75% 감소했습니다.

지갑 플랫폼이 자체 스테이블 코인을 기본 자금 조달 수단으로 성공적으로 설정하면, 거래 수수료, 외환 스프레드, 그리고 준비금 수익을 그대로 유지하게 됩니다. 메타마스크, 팬텀, 코인베이스 월렛은 이미 탄탄한 사용자 기반을 구축했기 때문에 디지털 뱅킹 기능 추가는 기존 제품 라인의 확장일 뿐, 새로운 제품을 출시하는 것은 아닙니다. 따라서 독립적인 암호화폐 은행들은 핵심 가치의 상당 부분을 잃을 수 있습니다.

경제적 과제

기존 디지털 은행의 76%가 수익성이 없습니다. 암호화폐 기반 디지털 은행은 이러한 잘못된 모델을 그대로 물려받았으며, 스테이블코인은 상황을 개선하기는커녕 악화시킵니다. 기존 은행들의 경험에서 얻은 교훈은 분명합니다. 결제는 핵심 사업이 아니라 단순히 유통 채널일 뿐입니다. 누뱅크(Nubank)의 85%에 달하는 이자 수익 비중과 소파이(SoFi) 라이선스를 통해 확대된 순이자마진(NIM)이 이를 증명합니다. 은행 카드 결제를 핵심 수익원으로 삼는 암호화폐 은행은 모래 위에 건물을 짓는 것과 같습니다.

지속 가능한 모델은 은행 카드를 사용자 확보 채널로 활용하는 동시에, 탈중앙화 금융(DeFi) 수익, 거래소 거래, 구조화 상품, 대출 등 마진율이 높은 온체인 금융을 통해 수익을 창출합니다.

판도를 바꿀 다섯 가지 요소

1. 온체인 신용평가

암호화폐 세계에서 지갑 거래 내역, DeFi 사용 패턴, 대출 프로토콜에서의 상환 행태, 스테이킹 기간, 거래 빈도, 그리고 프로토콜 다양성 모두 신용 평가의 입력값으로 활용될 수 있습니다. 현재까지 이러한 요소들을 대규모로 구현한 암호화폐 은행은 없습니다. 누가 먼저 이 문제를 해결하느냐에 따라, 사실상 누뱅크(Nubank)의 접근 방식을 허가 없는 온체인 인프라에서 재현하는 셈이 될 것입니다.

2. 암호화폐 기반 기업들이 완전한 은행 라이선스를 획득합니다

이는 단순한 수탁 라이선스가 아니라 예금을 받고 대출을 실행할 수 있는 정식 라이선스입니다. 이를 통해 암호화폐 기반 사업체는 창고 금융 시설보다 저렴한 비용으로 스테이블코인 예금을 자금 조달원으로 활용하여 대출 장부를 구축할 수 있게 됩니다.

3. 규제 당국은 이익의 합법성을 명확하게 정의해야 합니다.

주요 시장 전반의 규제 방향은 일관적입니다. 스테이블코인 발행자는 수익금을 지급할 수 없습니다. 미국과 유럽은 이러한 금지선을 명확히 설정했으며, 일본, 싱가포르, 홍콩과 같은 주요 아시아 시장 또한 유사한 보수적인 입장을 취하고 있습니다.

4. 에이전트 기반 금융

AI 에이전트는 사용자를 대신하여 포트폴리오 재조정, 수익률 최적화, 결제 관리, 다양한 프로토콜을 활용한 전략 실행 등 금융 거래를 수행합니다. 마스터카드는 2024년에 6개의 암호화폐 파트너사를 확보했으며, 2025년까지 25개 이상으로 확대할 계획입니다. 비자는 AI 에이전트가 전 세계 가맹점에서 사용자를 대신하여 쇼핑할 수 있도록 하는 스마트 커머스 커넥트(Smart Commerce Connect)를 출시했습니다. 스테이블코인 네트워크에서 최고의 에이전트 인프라를 구축하는 기업이 차세대 전자상거래 시장을 선도할 것으로 예상됩니다.

5. 온체인 운영을 원활하게 만드세요.

암호화폐 은행은 여전히 은행 카드 네트워크에 의존하지만, 이를 우회하는 결제 단말기 기술은 이미 존재합니다. 스테이블코인으로 결제되는 QR 코드 결제, 애플 페이나 구글 페이 없이 구현 가능한 NFC 비접촉식 결제, 그리고 실물 카드 결제의 온체인 정산 등이 그 예입니다. OpenPasskey(Base 기반)와 같은 프로젝트는 이러한 방식이 실현 가능하다는 것을 입증하고 있습니다. OpenPasskey는 자체 ISO 인증 IIN, P-256 암호화 기술, 그리고 완전 비수탁형 암호화 카드를 보유하고 있으며, 비자나 은행 없이도 세 가지 결제 방식을 제공합니다.

누가 이길까요?

아직은 알 수 없습니다. 하지만 승패를 가르는 핵심 변수는 이미 존재합니다.

정식 인가를 받은 디지털 은행들은 경제 모델을 입증했으며, 대부분의 선진 시장에서 일반적인 신용 기반 사용자 관계에서 우위를 점하고 있습니다. 스테이블코인 우선 디지털 은행들은 전 세계적으로 사용 가능한 USD, 신흥 시장의 자체 스테이블코인, DeFi 수익률 접근성, 그리고 사후 보상 등을 제공하지만, 현재 데이터에 따르면 사용자들은 여전히 암호화폐 기반 개념보다는 단순성과 사용 편의성을 선호합니다. 이미 유통 채널을 장악하고 있는 기존 사업자들은 가장 강력한 진입 장벽을 가지고 있을 수 있지만, 성숙한 인프라 위에 암호화폐 기능을 추가하는 것은 비용이 많이 들고, 사용자 교육이 필요하며, 규제 명확성에 크게 의존합니다.

인프라 계층(카드 발급사, 수탁, 법정화폐 입출금, 핵심 뱅킹 시스템, 블록체인 결제, KYC/AML)이 창출하는 가치는 어떤 소비자 브랜드의 가치보다 훨씬 더 커질 전망입니다. 40개 이상의 스테이블코인 카드가 토큰 기반 캐시백 혜택을 내세워 치열한 경쟁을 벌이고 있지만, 진정한 경쟁 우위가 부족하고 대부분 동일한 인프라를 공유하고 있어 향후 2년 안에 살아남지 못할 것으로 예상됩니다.

암호화된 디지털 뱅킹의 환경이 전환점에 서 있습니다.