>본 문서는 OKX Star의 개인적인 견해를 대변하며, 공개 정보, 언론 보도, 규제 기관 제출 자료, 법원 자료 및 암호화폐 업계에 대한 저자의 오랜 관찰을 바탕으로 합니다. 저는 바이낸스 또는 진행 중인 규제 심사와 관련된 어떠한 비공개 정보도 보유하고 있지 않습니다.
최근 로이터 통신은 그리스 자본시장위원회(HCMC)가 바이낸스의 MiCA 라이선스 신청을 거부할 가능성이 있다고 보도했습니다. 이 신청에 대해 저는 내부 정보를 알지 못하며, 유럽증권시장청(ESMA)이나 기타 유럽 규제 기관이 바이낸스의 EU 내 전망을 궁극적으로 어떻게 평가할지 판단할 수도 없습니다.
하지만 이 보도는 더 논의할 가치가 있는 문제를 제기합니다.
많은 사람들은 바이낸스가 더 많은 관할권에서 라이선스를 취득하고 규제 대상에 편입되는 것이 경쟁자들에게 위협이 될 것이라고 당연하게 생각합니다. 제 견해는 정반대입니다. 바이낸스가 전 세계적으로 규제 체계 안으로 편입되는 것은 암호화폐 업계에 일어날 수 있는 최고의 일 중 하나입니다.
10년 이상, 암호화폐 업계의 경쟁은 주로 규제 차익에 의해 형성되었습니다. 규제 제약이 적은 회사들이 라이선스, 컴플라이언스, 지배구조 및 규제 기관과의 소통에 막대한 투자를 한 회사들보다 종종 더 유리했습니다. 그러나 규제 기관들이 전 세계적으로 점점 더 일관된 기준을 시행함에 따라 이러한 이점은 점차 사라지고 있습니다. 경쟁의 핵심은 '누가 규제의 허점을 더 잘 파고드는가'에서 제품, 기술, 실행력, 고객 서비스, 지배구조 및 신뢰로 이동할 것입니다.
이는 사용자에게 좋은 일이며, OKX와 같은 경쟁자에게도 좋은 일이고, 궁극적으로는 전체 암호화폐 업계의 장기적인 공신력에 더욱 이롭습니다.
바이낸스는 어떻게 우위를 구축했는가
제가 보기에 바이낸스의 성공은 기술, 유동성 또는 제품 혁신만을 기반으로 한 것이 아닙니다.
바이낸스는 암호화폐 자산 내러티브를 만들고 홍보하는 데 극도로 능숙합니다. 자산을 창출하고, 유동성을 조성하며, 시장 심리에 영향을 미치고, CZ 본인과 그의 방대한 소셜 미디어 생태계를 통해 다양한 '기회'를 강력하게 판매하는 능력을 반복적으로 입증해 왔습니다. 이 내러티브가 전달하는 숨은 메시지는 간단합니다. 언제나 다음 번 일확천금의 기회가 당신을 기다리고 있다는 것입니다.
비판론자들은 오랫동안 바이낸스의 비즈니스 모델이 본질적으로 투기 자산 선전의 연속이라고 주장해 왔습니다.
하나의 자산 내러티브가 열기를 잃으면, 다음 내러티브가 빠르게 그 자리를 메웁니다. 사용자가 특정 라운드에서 손실을 보면, 관심은 신속하게 다음 토큰, 다음 유행, 다음 '기회'로 유도됩니다.
수년간 바이낸스는 창립자, 전 직원, 벤처 캐피털 펀드, 인큐베이팅 프로젝트, 투자 파트너 및 다양한 관련 시장 참여자들로 구성된 거대한 생태계를 자체적으로 구축했습니다. 이들 프로젝트 중 상당수는 결국 상장, 노출 또는 생태계 지원을 받아 바이낸스의 방대한 개인 투자자 사용자 기반에 접근할 수 있었습니다.
그중 일부 프로젝트는 실제로 성공했지만, 더 많은 프로젝트는 상장 후 가격이 크게 하락했습니다. 많은 토큰의 가격이 고점 대비 95% 이상 하락했습니다.
비판론자들은 이것이 하나의 순환 고리를 형성한다고 봅니다. 새로운 내러티브가 끊임없이 쏟아져 나오고, 내부 관계자와 초기 참여자들이 불균형적인 이익을 얻으며, 열기가 식으면 대부분의 손실은 개인 투자자들이 떠안게 됩니다. 동시에 플랫폼은 사용자들이 이미 발생한 손실을 돌아보기보다는 미래의 수익에 계속 집중하도록 유도합니다.
그 결과는 자기 강화적인 시스템입니다. 시장에는 항상 다음 자산, 다음 내러티브, 다음 '기회'가 존재합니다.
시장 무결성에 대한 의문도 수년간 바이낸스를 따라다녔습니다.
많은 토큰 팀들이 상장 과정에서 바이낸스가 상당한 비율의 토큰을 시장 조성 목적으로 요구하면서도, 이후 이 토큰들이 어떻게 관리되는지 거의 공개하지 않는다고 불만을 제기합니다.
이러한 주장들의 진위 여부와 관계없이, 이는 바이낸스가 자사 플랫폼에 상장된 자산에 대해 이해 상충이 있는지, 그리고 해당 자산의 거래에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 외부의 우려를 심화시킵니다. CFTC의 혐의는 이러한 우려를 더욱 증폭시킵니다. CFTC는 CZ가 바이낸스에서 거래하는 여러 계좌를 통제하거나 지배할 권한을 가졌다고 지목했습니다. 이러한 혐의들을 종합하면 시장 조작, 거래소의 중립성, 이해 상충, 그리고 바이낸스의 과거 운영 방식이 규제 대상 금융 기관으로서 갖추어야 할 시장 무결성 수준에 부합했는지에 대한 더 거시적인 문제가 제기됩니다.
바이낸스가 암호화폐 소셜 미디어에 미치는 영향
자주 간과되는 또 다른 요소는 바이낸스가 암호화폐 소셜 미디어에 행사하는 영향력입니다.
수년간 바이낸스는 암호화폐 분야의 인플루언서, KOL, 미디어, 홍보 제휴사 및 커뮤니티와의 관계를 구축하는 데 막대한 자금을 투입했습니다. 이를 통해 업계에서 가장 강력한 내러티브 및 배포 네트워크 중 하나를 구축했습니다.
바이낸스에 대한 부정적인 뉴스가 나올 때마다, 거의 동시에 많은 인플루언서들이 바이낸스, CZ 또는 회사의 성과에 대한 긍정적인 콘텐츠를 집중적으로 게시하는 것을 종종 목격할 수 있습니다. 동시에 비판적인 목소리는 각종 소셜 플랫폼에서 바이낸스 지지자들에 의해 반박되거나, 희석되거나, 심지어 집단 공격을 받기도 합니다.
CZ 본인이 이 과정에서 중요한 역할을 합니다. 수년간 그는 바이낸스에 대한 찬사를 자주 리트윗하고 증폭시켰으며, 관련 비판이 실제로 해결되었는지 여부와는 무관하게 그러했습니다.
그 결과, 바이낸스는 대중의 인식을 형성하는 데 있어 극도로 효율적이 되었습니다. 지지자들은 이를 뛰어난 커뮤니티 운영 및 마케팅으로 보는 반면, 비판자들은 내러티브 조작으로 간주합니다. 어느 판단이 진실에 더 가까운지와 무관하게, 바이낸스가 암호화폐 업계 역사상 가장 강력한 소셜 미디어 머신 중 하나를 구축했다는 사실을 부정하는 사람은 거의 없을 것입니다.
바이낸스는 정말로 사용자를 보호하고 있는가?
수년간 바이낸스가 가장 일관되게 내세워 온 메시지 중 하나는, 그 성공이 '사용자 우선'에서 비롯되었다는 것입니다.
바이낸스는 사용자를 배려하고, 보호하며, 기회를 창출했기 때문에 성공했다고 자주 주장합니다. 그러나 비판자들이 보기에 실제 상황은 훨씬 더 복잡합니다.
그들의 눈에 바이낸스의 비즈니스 모델은 모든 사용자에게 평등하게 혜택을 주지 않습니다. 그것이 만들어내는 것은 소수의 노련한 트레이더, 내부자, 인플루언서, 시장 조성자, 홍보 제휴사 및 초기 참여자들이 막대한 이익을 얻는 생태계입니다. 반면 훨씬 더 큰 규모의 개인 투자자 집단은 투기 사이클이 만들어내는 대부분의 손실을 감내합니다.
매번의 투기 자산 사이클은 승자와 패자를 만들어냅니다. 바이낸스는 승자를 대대적으로 홍보합니다. 큰돈을 번 사용자들은 소셜 미디어, 마케팅 캠페인, 커뮤니티 채널 및 인플루언서 네트워크에 등장하여 성공의 본보기가 됩니다. 전달되는 메시지는 간단합니다. 그들도 벌었으니, 당신도 벌 수 있다는 것입니다.
반면, 같은 사이클에서 손실을 본 훨씬 더 많은 수의 사용자들은 받는 관심이 훨씬 적습니다.
사용자가 손실로 인해 불만을 품을 때, 바이낸스 생태계는 보통 두 가지 방식으로 대응합니다. 첫째, 지지자, 인플루언서 및 소셜 미디어 발언력으로 짜인 네트워크를 통해 비판을 반박하거나 심지어 공격하며, 책임을 전적으로 사용자에게 돌립니다. 둘째, 관심을 다음 기회, 다음 내러티브, 다음 토큰, 다음 유행으로 유도하여 사용자들이 이미 발생한 손실을 생각하기보다는 다음 라운드에서 대박을 터뜨릴 가능성에 집중하도록 부추깁니다.
그리하여 논의의 초점은 '사용자가 손실을 보았는가'에서 '사용자가 미래에 돈을 벌 것인가'로 슬그머니 이동합니다.
초점은 결코 이전 라운드에서 손실을 본 사용자에게 있지 않으며, 항상 다음 라운드에서 아마도 돈을 벌 수 있을 사용자에게 맞춰집니다.
이것이 바로 많은 사람들이 바이낸스의 '모든 것을 사용자 이익을 최우선으로 한다'는 말에 의문을 제기하는 이유입니다.
진정으로 사용자를 최우선으로 하는 회사를 평가하는 기준은 얼마나 많은 성공 사례를 홍보했는지만이 아니라, 손실을 본 사용자를 어떻게 대우하는지, 이해 상충을 어떻게 관리하는지, 시장 위험을 어떻게 통제하는지, 그리고 대다수 사용자가 공정하게 긍정적인 결과를 얻을 수 있는 환경을 조성했는지에 달려 있습니다.
사용자 보호의 궁극적인 시험대는 플랫폼이 얼마나 많은 승자를 만들어낼 수 있는지가 아니라, 얼마나 많은 사용자가 패자가 되는 것을 막을 수 있는지에 있습니다.
왜 규제 기관, 언론 및 업계는 여전히 바이낸스의 컴플라이언스 문화에 의문을 제기하는가?
바이낸스는 종종 1,500명 이상의 컴플라이언스 전문 인력을 고용했으며, 세계에서 가장 규제를 잘 준수하는 암호화폐 회사 중 하나라고 말합니다.
그러나 어떤 금융 기관에게든 컴플라이언스는 결코 고용된 인원 수로 결정되지 않습니다. 컴플라이언스는 해당 기관이 진심으로 컴플라이언스를 믿는지, 그리고 실제 위험 노출을 관리할 수 있는 통제 메커니즘을 구축했는지에 달려 있습니다.
컴플라이언스의 목적은 규제 기관에게 모든 확인란에 체크했음을 증명하는 것이 아닙니다. 컴플라이언스의 목적은 위험을 줄이고, 부적절한 행위를 방지하며, 금융 시스템의 무결성을 유지하는 것입니다.
이것이 바로 규제 기관, 언론 및 업계 관계자들이 바이낸스의 컴플라이언스 문화에 지속적으로 의문을 제기하는 이유 중 하나입니다. 월스트리트저널(WSJ) 등 언론은 바이낸스가 이란을 포함한 제재 대상 관할권과 관련된 역사적 문제를 여러 차례 보도했습니다. 바이낸스의 입장은 대체로 적용 가능한 KYC 요건을 준수했으며, 고객이 제출한 서류상으로는 이란인임을 나타내지 않았고, 당국이 사후적으로 제재 위험이 있다고 판단하면 관련 계좌가 동결되었다는 것입니다.
바이낸스의 관점에서는 이것이 절차상의 컴플라이언스 요건을 충족했을 수 있습니다. 그러나 많은 규제 기관이 묻는 것은 다른 질문입니다. 컴플라이언스의 목표는 단순히 KYC를 수행하고, 서류를 작성한 후, 정부 통지를 받고 계좌를 동결하는 것이 아닙니다. 컴플라이언스의 목표는 위험이 문제로 발전하기 전에 사전에 식별하고 해소할 수 있는 효과적인 통제 메커니즘을 구축하는 것입니다.
책임감 있는 금융 기관이라면, 성패를 가르는 궁극적인 기준은 절차의 존재 여부가 아니라 컴플라이언스의 실효성입니다. 이것이 바로 방대한 컴플라이언스 팀을 보유하고 있음에도 불구하고, 바이낸스가 여전히 규제 기관, 언론 및 금융 업계의 많은 참여자들로부터 의심을 받아야 하는 이유입니다.
바이낸스의 컴플라이언스 전환: 규제 저항에서 서류상 컴플라이언스로
전 세계적인 여러 차례의 법 집행 조치와 CZ의 징역 4개월 선고 이후, 바이낸스는 공개적으로 컴플라이언스에 대한 태도를 크게 조정했습니다. 공개적으로 규제에 저항하던 모습에서, 자신을 세계에서 가장 규제를 잘 준수하는 암호화폐 회사 중 하나로 포지셔닝하는 방향으로 전환한 것입니다.
문제는 이러한 컴플라이언스 계획이 실제 위험을 관리하기 위한 것인지, 아니면 단지 규제 기관에게 컴플라이언스 자세를 보여주기 위한 것인지입니다.
몇몇 언론 보도는 바이낸스가 내부적으로 컴플라이언스 문제를 처리하는 방식에 대한 우려를 제기했습니다.
월스트리트저널 등의 보도에 따르면, 바이낸스의 시장 감시 팀은 한 대형 기관 참여자의 시장 조작 의심 행위를 발견했습니다. 그러나 보도에 따르면 바이낸스는 감시 기능을 강화하기는커녕 관련 팀의 일부 기능을 해체하거나 축소했습니다.
유사하게, 언론 보도는 바이낸스의 자금세탁방지(AML) 팀이 특정 고액 자산가 고객에게서 중대한 제재 관련 위험 노출을 발견했다고 전했습니다. 이 보도들에 따르면, 일부 계좌는 내부적으로 특정 방식으로 표시되어 컴플라이언스 차원의 가시성과 보고가 제한되었으며, 의문을 제기한 직원들은 고위 경영진의 저항에 부딪혔다고 합니다.
각 혐의의 사실 여부는 궁극적으로 규제 기관과 법원이 판단할 문제입니다. 그러나 언론 보도가 그려내는 전반적인 패턴은 중요한 질문을 던집니다. 컴플라이언스가 위험을 식별하고 해소하기 위한 것인지, 아니면 컴플라이언스의 외관을 만들기 위한 것인지입니다.
바이낸스가 규제 위험을 어떻게 다루는지에 관해 더 큰 질문이 있습니다. 바이낸스가 러시아 시장에서 철수할 때, 러시아 사업을 새로 설립된 회사 CommEX에 매각했습니다. 바이낸스와 CommEX는 모두 바이낸스가 해당 회사에 어떠한 지분도 보유하고 있지 않다고 밝혔습니다. 그러나 CommEX의 설립 시점, 두 플랫폼 간의 유사성, 그리고 바이낸스 러시아 사용자들의 거의 원활한 이전을 고려할 때, 업계 내 많은 사람들은 CommEX가 진정으로 독립적인지 의문을 제기합니다.
더 최근의 사례로, CZ는 Hyperliquid를 공개적으로 비판하며 바이낸스는 유사한 규제 위험을 수반하는 비즈니스 모델을 절대 운영하지 않을 것이라고 말했습니다. 그러나 바이낸스는 Aster라는 프로젝트와 긴밀한 관계를 맺고 있습니다. 많은 관찰자들이 보기에 Aster의 모델은 Hyperliquid와 상당히 유사합니다. CZ는 여러 차례 공개적으로 Aster를 지지했으며, 업계 내에서는 Aster가 인력을 포함해 바이낸스와 상당한 자원을 공유한다는 소문이 지속적으로 제기되어 왔지만, 양측은 서로의 정확한 관계를 명확히 설명한 적이 없습니다.
이러한 사례들은 바이낸스의 컴플라이언스 철학에 대한 근본적인 질문에 도달합니다. 어떤 비즈니스 모델이 위험도가 너무 높아 바이낸스가 직접 운영하기 어렵다고 판단될 경우, 이를 바이낸스 생태계와 여전히 긴밀하게 연결된 '독립적인' 실체에 맡겨 운영하는 것이 용인될 수 있는가 하는 점입니다.
더 넓게 보면, '진정한 독립'과 '규제 위험 이전' 사이에서 규제 기관, 사용자 및 시장은 그 경계선을 어디에 그어야 할까요?
결국 컴플라이언스는 법적 구조뿐만 아니라, 실질이 형식보다 우선하는지에 관한 문제입니다.
맺음말
바이낸스가 더 많은 관할권에서 규제 대상에 편입되는 것은 암호화폐 업계에 대한 위협이 아니라 좋은 일입니다.
수년간 바이낸스는 규모, 규제 차익, 내러티브 통제력, 그리고 지속적인 투기 사이클 위에 구축된 비즈니스 모델을 통해 이익을 얻었습니다. 규제 기관들이 바이낸스를 점점 더 일관된 규제 기준 아래로 편입시킴에 따라, 전체 업계는 더 공정한 경쟁의 장으로 나아가고 있습니다.
수년간 바이낸스의 가장 큰 경쟁 우위 중 하나는 기술, 유동성 또는 제품이 아니라 규제 차익, 내러티브 통제력, 그리고 시장 인식을 형성하는 능력이었습니다. 규제가 마케팅과 소셜 미디어 영향력보다 지배구조, 통제 및 결과를 더 중시하게 되면서, 이러한 이점들도 함께 약화될 것입니다.
암호화폐 업계의 미래 승자는 '누가 가장 적은 규칙 아래에서 영업할 수 있는가'에 의해 결정되어서는 안 되며, 누가 최고의 제품을 만들 수 있는지, 누가 책임감 있게 사용자에게 서비스를 제공할 수 있는지, 누가 효과적으로 위험을 관리할 수 있는지, 누가 장기적으로 신뢰를 얻을 수 있는지에 의해 결정되어야 합니다.
이는 사용자에게 유리하고, 경쟁에 유리하며, 궁극적으로 전체 암호화폐 업계에도 이롭습니다.
