2026년 5월 19일, 아시아 디지털 경제 아카데미(AADE, Asia Academy of Digital Economics)가 주최하고, ONERHT, Responsible Fintech Institute 및 싱가포르 블록체인 협회(BAS)가 공동 주관하는 “더 스마트한 AI, 더 안전한 디지털 자산” 서밋이 싱가포르 국립대학교 쇼 재단 동문회관에서 성대하게 개최되었습니다.

이번 서밋에는 호주, 스페인, 인도, 아일랜드, 파나마 등 8개국 주싱가포르 대사 및 외교 사절이 참석했습니다. 참석자들은 국제형사경찰기구(INTERPOL), 싱가포르 통화청(MAS), 그리고 Visa, 스탠다드차타드은행, HashKey, StraitsX, SBI DM, QCP, RHTLaw Asia 등 국제 및 아시아 최고의 금융, 암호화 자산, 법률 기관에서 모여 다각도로 디지털 자산 보안에 대해 논의했습니다.

전체 데이터 리뷰 보기: https://aades.academy/deai26.html

개회 | 싱가포르의 세 가지 카드: 기술, 허브, 그리고 신뢰

서밋의 개회사를 맡은 이는 싱가포르 지명 국회의원(Nominated MP), 아시아 디지털 경제 아카데미 수석 과학자 Dr Neo Kok Beng입니다. 그는 AI 시대 싱가포르의 포지셔닝을 세 가지로 요약했습니다: 신흥 기술(AI, 양자 컴퓨팅)의 글로벌 리더십을 확보하고, 소국이기에 과감히 '베팅'하고 실패를 실험으로 간주해야 한다는 점; 가장 큰 모델과 컴퓨팅 파워가 아닌 통합, 응용 및 혁신을 겨루는 글로벌 AI 허브가 되는 것; 그리고 계속해서 글로벌 연결자 역할을 수행하는 것입니다.

세 가지 중 그가 가장 비중을 둔 것은 세 번째이며, 이를 뒷받침하는 단어는 바로 신뢰입니다. 그가 보기에 연결자의 가치는 기술 자체가 아니라, "당신이 약속을 이행하고, 계약을 준수하며, 법을 지키고, 스스로 서명한 원칙과 가치를 지킬 것이라는 신뢰"에 있습니다. 이를 입증하는 사례로 뉴질랜드와 싱가포르가 최근 체결한 핵심 물자 상호 공급 협정을 들었습니다. 싱가포르는 자체적으로 석유를 생산하지 않음에도 불구하고 디젤 및 연료유에 대한 수출 제한을 두지 않기로 약속했으며, 그 근거는 허브로서의 위상과 공급 신뢰성입니다. 그는 이러한 능력을 '회복 탄력성'으로 요약했습니다.

그는 또한 그날의 또 다른 맥락을 짚었습니다. 오늘날의 결제에서는 더 이상 돈이 눈에 보이지 않으며, 억만장자조차 은행 앱 속의 숫자만을 보유하고 있다는 것입니다. 부가 완전히 디지털화되고 수탁되면, 그것이 '안전한지'를 판단하는 기준도 눈에 보이는 자산에서 눈에 보이지 않는 신뢰로 이동합니다.

이는 이후 세션에서 반복적으로 제기된 명제이기도 합니다. 자산이 온체인 상의 숫자로 수렴되고, 의사 결정과 실행이 AI 및 자율 에이전트에 위임된 이후, '신뢰'는 더 이상 외교적 수사가 아니라 거버넌스 프레임워크, 코드와 합의, 지속적인 모니터링을 통해 각각 답해야 하는 공학적 과제가 되었습니다.

01 | 더 안전하게? AI 시대의 온체인 거버넌스

원탁토론 | TradFi의 딜레마: 우리는 아직도 Web3를 구축하고 있는가, 아니면 블록체인으로 전통 금융을 재건하고 있는가?

싱가포르 블록체인 협회(BAS) 총괄 매니저 Thomas Wan이 사회를 맡아, 먼저 가트너 기술 성숙도 곡선(Hype Cycle)으로基调를 잡았습니다. Web3는 이미 거품과 환멸(FTX 붕괴, Mango Markets 공격은 모두 수업료)을 지나, 현재 미국 GENIUS 법안, CLARITY 법안의 추진 동력과 맞물려 더 실용적인 단계로 접어들고 있습니다. 그러나 AI + Web3 + 디지털 자산이 결합되면, '에이전트 AI'를 경시할 경우 시스템적 위험을 초래할 수 있습니다. 핵심 질문은 단 하나입니다: KYC, 화이트리스트, 중앙화된 개입이 등장할 때, 우리는 Web3를 구축하고 있는 것인가, 아니면 전통 금융에 블록체인이라는 외피를 씌운 것인가?

BAS 규제 소위원회 위원 Aaron Chua의 답변은 "이분법적으로 보지 말라"는 것입니다. 규제 원칙은 항상 '리스크 기반'입니다. Web3는 탈중앙화 프로토콜/DEX에서 중앙화 거래소로 진화했고, 이제 TradFi조차 스마트 컨트랙트 인프라 설계를 도입하기 시작했습니다. 이 스펙트럼의 방향은 Web3의 '좋은 점'(탈중앙화, 스마트 컨트랙트, 프로그래밍 가능한 로직, 내재된 컴플라이언스)을 Web2와 TradFi로 가져와 그 위에 새로운 제품을 만드는 것입니다. 'Web3를 잊고 Web2로 돌아가는 것'이 아니라, Web2의 거버넌스를 Web3로 가져와 양쪽의 장점을 모두 갖춘 것을 만드는 것입니다.

QCP 컴플라이언스 책임자 Daniel Yang은 기관화 진입을 '자연스러운 진화'로 봅니다. 2010년 초기 Web3는 확실히 접근성, 저비용, 더 나은 결제를 가져왔지만 악의적인 행위자도 생겨났으며, 당시 규모는 오늘날의 자금 흐름에 비하면 미미했습니다. 국가 행위자 수준에서도 Web3를 공격과 차익 거래에 사용하기 시작하고, 2020년대 FTX 스캔들, 작년 싱가포르의 한 토큰화 거래소 파산 사태까지 겹치면서 대중은 자연스럽게 "내 돈이 동등한 수준의 안전을 보장받고 있는가"라고 묻게 됩니다. 따라서 기관이 진입한 후에는 '어느 정도의 통제'가 불가피합니다. 하지만 기회는 “기술 자체를 사용하여 올바른 통제 장치를 설치함으로써 마찰을 줄이면서도 전통적인 세계의 보안 표준, 비용 및 접근성을 최종 사용자에게 돌려주는 것”에 있습니다.

RHTLaw Asia 파트너이자 중국 및 싱가포르 변호사 자격을 보유한 Amanda Chen은 현장에서 가장 명확한 판단 기준을 제시했습니다. 그녀의 핵심 주장은 Web3.0이 지켜야 할 것은 자기 수탁(self-custody)과 무허가 혁신(permissionless innovation)이며, 새로운 규정이 "시장을 보호하는 것"인지 "기존 사업자를 보호하는 것"인지 판단하는 핵심은 해당 규칙이 모든 참여자에게 평등하게 적용되는지 여부입니다.

구체적으로, 어떤 규칙이 "거버넌스는 투명하고 감사 가능해야 한다"고 요구한다면, 이는 매우 엄격하게 들리지만 왜 '보호적'이며 '권력의 수호자'가 아닐까요? 대형 은행이든 소규모 스타트업이든 동일한 기준을 따라야 하기 때문입니다. 비용은 높지만 규칙 자체는 누구에게나 동일합니다. 마찬가지로, "스테이블코인 발행자는 X 자본금 요건을 충족해야 한다"는 규정도 신규 발행자와 기존 은행이 동일한 기준을 적용받는다면 평등한 것입니다. "모든 사용자가 탈중앙화 분쟁 해결을 이용할 수 있다"는 메커니즘도 모두에게 열려 있습니다.

그러나 어떤 규칙이 "규제 인증을 받은 은행만 노드를 운영할 수 있다"고 규정한다면, 이는 다릅니다. 표면적으로는 보안 요구 사항처럼 들리지만, 실제로는 규칙 차원에서 특정인의 참여 자격을 배제하는 것입니다. 소규모 스타트업이 아무리 노력하고 비용을 지불해도 '은행이 되는' 조건을 충족하는 것은 거의 불가능합니다. 규칙의 설계 자체가 누가 참여할 수 있고 누가 참여할 수 없는지를 전제하고 있는 것입니다. 마찬가지로, "규제 기관은 대형 기관에 실시간 데이터 인터페이스를 제공하지만 소규모 플레이어에게는 아무것도 제공하지 않는다"거나, "대형 기관은 백도어 API를 통해 거래를 동결할 수 있지만 소규모 사용자는 그런 권한이 없다"는 식입니다. 이는 모두 표면적으로는 중립적이지만 실제로는 기득권층을 위해 맞춤 제작된 규칙입니다.

그녀의 판단 기준은 다음과 같이 요약됩니다: 이 규칙이 기술적으로나 제도적으로 모든 사람에게 동일한 기회를 열어주는가? 대답이 "그렇다, 비록 어렵지만 모두가 시도할 수 있다"라면 진정한 보호 규칙입니다. 대답이 "아니다, 이 규칙의 설계는 특정인만 할 수 있도록 전제하고 있다"라면 권력의 새로운 보호막이 될 뿐입니다. 코드라는 이름으로 바뀌었을 뿐 본질은 변하지 않았습니다. 따라서 새로운 규정이 나올 때마다 그녀가 던져야 한다고 제안하는 질문은 간단합니다. 이 규칙은 모든 사람이 넘을 수 있는 높은 문턱을 설정하는 것인가, 아니면 특정인만 들어갈 수 있는 대문을 만들어 주는 것인가?

Visa 아시아 태평양 지역 암호화폐 및 디지털 화폐 사업 총괄 Sanchit Mall의 시각은 더 '파이프라인'에 가깝습니다. Visa에게 핵심은 결제와 자금 흐름이며, 암호화 자산/스테이블코인에 카드를 연결하기만 하면 Visa가 통용되는 모든 곳에서 사용할 수 있고, 그 뒤에는 수년간 축적된 신뢰가 있습니다. TradFi와 Web3의 경계를 고민하기보다는 어떻게 둘을 하나로 합칠지 생각하는 것이 낫다는 입장입니다.

사회자의 가장 날카로운 질문, 즉 Web3는 당초 '소수 거대 기업이 모든 것을 결정하는' 구질서를 종식시키기 위한 것이었는데, 지금 시장은 소수의 플레이어가 장악하고 있으니, 이것이야말로 중앙화 금융이 옷만 갈아입고 Web3의 초심을 배신한 것이 아닌가?

Daniel Yang은 '탈중앙화'를 정면으로 옹호하기보다는 이러한 우려를 '성장통'으로 재구성했습니다. 그의 논리는 오늘날의 구도가 '옛날 방식으로 회귀'한 것이 아니라 '아직 성숙하지 못한 것'이라는 점입니다. TradFi에는 은행, 청산소, 수탁 기관, 결제 네트워크가 있듯이, Web3에도 실제로 일대일로 대응하는 역할, 즉 수탁 사업자, 스테이블코인 유동성 공급자, 온체인 분석 회사 등이 있으며 단지 이름만 바뀌었을 뿐입니다. 플레이어가 적은 이유는 방대한 TradFi에 비해 이 시장이 아직 너무 작고 초기 단계이기 때문입니다.

흥미롭게도 그는 문제의 초점을 "우리가 이상을 배신했는가"(가치 판단)에서 "이 시장이 성숙했는가"(단계 판단)로 전환했습니다. 그리고 시장이 계속 성장하려면 세 가지가 필요하다고 지적했습니다. 첫째는 인재로, 블록체인을 진정으로 이해하는 사람이 심각하게 부족합니다. 둘째는 PPP(민관 협력)로, 기업, 벤더, BAS 및 규제 기관이 한 테이블에 앉아야 합니다. 셋째는 컴플라이언스 속도가 비즈니스와 혁신의 속도를 따라잡아야 한다는 것입니다. 좋은 소식은 전 세계가 몰려들고 있다는 점입니다. Visa와 같은 전통적 거대 기업, 여러 은행이 최근 잇따라 진입하고 있으며, 암호화폐 네이티브 플레이어들도 전통적인 영역으로 나아가고 있습니다. 그가 보기에 플레이어가 많아지고 경쟁이 건강해질수록 최종 수혜자는 TradFi의 혜택을 잘 받는 금융 엘리트뿐만 아니라 모든 일반인이 될 것입니다.

사회자의 다음 질문에는 보다 보편적인 기대가 숨어 있었습니다. 허가형 DeFi(permissioned DeFi)야말로 기관이 DeFi로 순조롭게 진입하는 다리가 될 수 있지 않을까? TradFi와 DeFi를 가로지르는 '가교 역할'을 하는 SBI Digital Markets 대행 CEO Ong Chun Kiat(CK)의 대답은 매우 단호했습니다. 아닙니다.

그가 지적하고자 했던 것은 '다리'에 대한 사람들의 오해입니다. 대부분의 사람들은 다리를 놓는 것이 '기관급 상품을 포장하여 온체인에 올리는 것'(즉, 토큰화)이라고 생각하지만, CK는 이것이야말로 통하지 않는 방법이라고 말합니다. 판매하는 것은 소비재가 아닌 금융 자산이며, 그 뒤에는 법적 의무, 자산의 완전한 생애 주기, 반드시 준수해야 할 규제가 있기 때문에 토큰화만으로는 해결할 수 없습니다. 진짜 어려움은 'TradFi의 것을 온체인으로 옮기는 것'이 아니라 DeFi 자체에 있습니다. DeFi는 스스로 진화하여 플랫폼과 퍼블릭 체인의 표준을 '기관급'으로 끌어올려야 하며, 온체인 네이티브들도 현재 그들이 일반적으로 거부하는 것, 즉 KYC 방식의 계좌 개설 및 접근 허가를 받아들여야 합니다. 즉, 다리가 연결될 수 있을지는 TradFi의 기준에 DeFi가 기꺼이 다가서느냐에 달려 있으며, 그 반대가 아닙니다. 그리고 "아직 그 단계까지는 멀었습니다."

하지만 그는 부드러운 여운을 남겼습니다. Web3는 결코 규칙 없는 황무지가 아니었으며, 그 근본은 기술을 사용하여 자산에 서비스를 제공하고 결제와 자산이 계좌와 국경을 넘어 자유롭게 흐르도록 하는 것입니다. 완전한 다리가 아직 구축되지 않았더라도, 모든 자산과 기능이 온체인으로 옮겨지는 것은 Web2와 Web3 모두에게 실질적인 진보입니다.

마무리 질문: 무엇을 반드시 지켜야 하는가?

마지막 라운드에서 사회자는 각자에게 "기관의 신뢰와 대규모 도입을 실현하면서도 탈중앙화의 정신을 잃지 않기 위해 반드시 지켜야 할 단 한 가지"를 제시해 달라고 요청했습니다:

lAmanda Chen: 단방향 탈퇴(unilateral exit)자기 수탁 자산을 가지고 누구의 허가도 없이 한 시스템에서 다른 시스템으로 떠날 수 있는 것입니다. Web3는 단지 빠르고 저렴한 것만이 아니라, "당신에게 서비스를 임의로 거부할 수 있는 게이트키퍼"를 없애는 것입니다. 허가형 시스템이라도 탈퇴가 가능하다면 여전히 Web3로 간주될 수 있습니다. 하지만 탈퇴에 위원회 투표, 라이선스를 가진 수탁자의 서명, 당신이 볼 수도 없고 이의를 제기할 수도 없는 블랙리스트 준수가 필요하다면, 그것은 더 이상 Web3가 아니라 "해시가 붙은 전통 금융"일 뿐입니다.

lAaron Chua: 거래의 추적 가능성과 투명성이것이 없으면 P2P 송금과 자기 수탁은 의미를 잃고, 무결성도 담보할 수 없습니다.

lSanchit Mall: 상호운용성체인, 스테이블코인, 암호화 자산, 결제 에이전트가 매우 많은 만큼, 서로 유동적으로 흘러야 합니다. Visa는 그 다리가 되어 Web3의 고유성을 지키면서도 잘 통치되도록 하고자 합니다.

lOng Chun Kiat: 프로그래밍 가능한 신뢰모든 것을 온체인에 올려 자산의 보유와 이전이 어떤 상대방에게도 의존하지 않도록 하는 것입니다. 규제자, 발행자, 투자자 모두 동일한 토큰을 신뢰해야 하며, 당신이 토큰에 프로그래밍한 모든 것은 반드시 신뢰할 수 있어야 합니다.

lDaniel Yang: 균형Web3 혁신과 실험에 대한 약속을 지키면서도 적절한 통제 장치를 마련하는 것입니다. 가장 경계해야 할 것은 Web3 디지털 자산과 전통 금융 자산을 '일괄적으로' 동일하게 취급하는 것으로, 이는 진정으로 유익한 혁신을 저해할 수 있습니다. 이 분야는 아직 매우 새롭고 규제도 진화 중이므로, 무릎 반사처럼 통제 수단을 쌓기보다는 비례 원칙과 위험 기반으로 접근해야 합니다.

기조연설｜Jason Tay: Web3의 자율 AI 군비 경쟁, 만들어야 할 것은 더 강한 로봇이 아니라 "생물학적 면역 체계"

HashKey OTC 싱가포르(HashKey OTC Singapore) CEO Jason Tay가 말한 것은 동전의 양면과 같습니다. 자율 에이전트는 불과 같아서 밥을 지을 수도 있지만, 장모님 집을 태울 수도 있습니다.

그는 먼저 "나쁜 소식이지만 좋은 소식이기도 한" 데이터를 던졌습니다. 블록체인 보안 회사 Hacken에 따르면, 2026년 1분기 Web3 분야의 취약점 공격으로 인한 손실은 약 4.64억 달러로, 듣기에는 끔찍하지만 2023년 이후 최저 분기 손실입니다(피싱과 스마트 컨트랙트 취약점이 대부분을 차지). 2025년 Bybit의 14.6억 달러 해킹 사건과 비교하면 4.64억 달러는 새발의 피에 불과합니다. 더 주목할 만한 것은 추세입니다. 손실이 '일회성 재앙적 사건'에서 '여러 프로토콜에 분산된 중간 규모 사고'로 바뀌고 있다는 점입니다. 왜일까요? 오늘날의 AI 방어 로봇이 '보이지 않는 방어'에 더 능숙해졌기 때문입니다.

'보이지 않는 중간자' 중에는 좋은 편도 있습니다. 예를 들어 자동화된 스마트 컨트랙트 감사: 수동 감사는 불타는 건초 더미 속에서 보이지 않는 바늘을 찾는 것과 같아서 복잡한 DeFi 프로토콜은 몇 주가 걸립니다. 자율 에이전트는 기호 실행(symbolic execution)을 사용하여 몇 분 만에 완료하며, AI 강화 감사 도구는 이미 1 gwei도 소모하기 전에 일반적인 취약점의 85%(예: 정수 오버플로)를 식별할 수 있습니다.

나쁜 편도 있습니다. 동일한 기술로 버그를 찾아 고칠 수도 있지만, 버그를 찾아 공격할 수도 있습니다. 제로데이 취약점(zero-day, 제조사가 전혀 방비하지 못해 패치할 수 있는 날짜가 정확히 0일인 경우), 퍼징(fuzzing, 무작위 데이터로 컨트랙트를 폭격하여 돌파구를 찾는 것), 그리고 이더리움 속의 '다크 포레스트': MEV 봇이 잠복해 있다가 수익성 있는 거래를 앞서가서 가로챕니다(그는 비유를 들었습니다: 당신이 마지막 크루아상을 사기 위해 줄을 서 있는데, 터미네이터가 순간이동하여 당신 앞에 나타나 그것을 사고, 두 배 가격으로 당신에게 되팔며, 당신이 "I'll be back"이라고 말할 틈도 주지 않는 것입니다).

그리하여 이 서브세컨드 단위의 디지털 군비 경쟁이 시작되었습니다: "우리 봇 대 그들의 봇". 하지만 군비 경쟁의 딜레마는: 방어 측은 매번 100% 완벽해야 하지만, 공격 측은 단 한 번만 성공하면 된다는 것입니다.따라서 "더 나은 로봇을 만드는 것"은 해답이 아니며, 전장의 아키텍처 자체를 바꿔야 합니다. 수동적 대응에서 벗어나 자체적인 '생물학적 면역 체계'를 소유하여, 취약점 공격이 완료되기 전에 탐지, 일시 중지 및 대응을 완료하는 자가 치유 네트워크처럼 되어야 합니다.

그는 마지막으로 말했습니다: 코드는 중립적이지만, 속도는 그렇지 않습니다.스마트 컨트랙트가 체인에 확정되는 그 순간, 자율 에이전트는 이미 코드를 읽고, 결과를 시뮬레이션하고, 취약점 지도를 완성했지만, 인간 운영자는 아직 대시보드를 새로고침하지도 못한 상태입니다. 우리는 인간의 감독으로 21세기 아키텍처 전쟁에서 승리할 수 없습니다. Web3 보안의 두 가지 이정표는 개방적이고 협력적이며 자가 치유가 가능한 프로토콜, 즉 DeFi를 위한 '공유 면역 체계'를 구축하는 것입니다. 기계의 시대는 이미 도래했으며, 우리의 임무는 '가디언즈 오브 갤럭시' 역할을 잘 수행하는 것입니다.

02 | 더 똑똑하게? 하지만 지능 시대의 신뢰를 구축하는 방법...

기조연설｜David Hardoon: '프레임워크 부족'에서 '프레임워크 과잉'으로, AI 거버넌스에는 통합 언어가 필요하다

싱가포르 통화청(MAS, Monetary Authority of Singapore) 전 최고데이터책임자, 스탠다드차타드은행(Standard Chartered Bank) 전 AI 혁신 글로벌 총괄 David Hardoon이 던진 것은 업계가 간과해 온 아이러니입니다.

2017년, 2018년 그가 MAS에 있을 당시 시장에는 AI 거버넌스 지침이 거의 전무했으며, 당시 그들이 주도하여 만든 FEAT 원칙(공정성 Fairness, 윤리 Ethics, 책임성 Accountability, 투명성 Transparency)은 처음에는 규제를 위한 것이 아니라 '개발'을 위한 것이었습니다. 업계에서 "지침을 주지 않으면 아무것도 할 수 없다"고 말했기 때문에, 규제 당국이 먼저 가드레일을 내어준 것입니다.

7, 8년이 지난 지금, 시계추는 정반대편으로 넘어갔습니다. Hardoon은 OECD 데이터를 인용하며, 현재 추적되는 국가 차원의 AI 거버넌스 프레임워크가 900개를 넘어섰고, 약 18개 관할권에 걸쳐 있다고 밝혔습니다. 이는 각종 표준 기관, 컨설팅 회사, 업계 플레이어들이 발표한 수백 개의 플레이북을 포함하지 않은 수치입니다. 그로 인한 문제는 명확성은 늘지 않고, 파편화, 중복, 기준 충돌, 의사 결정 피로만 가중되었다는 것입니다. 이사회가 물어야 할 질문은 더 이상 "어떻게 위험을 완화할 것인가"가 아니라 "도대체 어떤 프레임워크를 사용해야 하는가"가 되었습니다. 이미 자율 시스템이 배포되어 기계 속도로 작동하는 금융 및 Web3에서 이러한 혼란은 더 이상 학문적인 문제가 아닙니다.

그는 또한 '이중 잣대' 현상을 지적했습니다. AI를 도입할 때마다 CISO(최고정보보안책임자)와 컴플라이언스 담당자는 긴 '하지만' 목록을 던집니다. SharePoint에 연결할 수 없다(주: SharePoint는 마이크로소프트의 기업 협업 및 문서 관리 플랫폼으로, SharePoint에는 회사의 많은 내부 및 민감한 자료가 저장되어 있는 경우가 많습니다. 따라서 컴플라이언스 부서에서 "AI의 SharePoint 접근을 허용하지 말라"고 하는 것은, AI가 도입될 경우 이러한 내부 파일에 접촉하거나 유출할 수 있다는 우려 때문입니다), 보안성이 기준을 충족해야 한다, 이것저것 다 만족시켜야 한다는 식입니다. Hardoon은 이러한 요구 사항에 100% 동의한다고 말하면서도, 종종 이렇게 반문한다고 합니다. "그렇다면 우리 인간은 오늘날 얼마나 잘하고 있습니까?" 보통은 침묵이 돌아옵니다. 즉, 동일한 보안 위험이 사람에게 발생했을 때는 기관이 이미 '알고도 묵인'하며 정상적으로 운영해 왔다는 뜻입니다. 하지만 AI로 대상을 바꾸는 순간, 인간조차 도달하지 못하는 기준을 요구한다는 것입니다.

결국 이는 운영 위험을 어떻게 바라볼 것인가의 문제이며, 잣대는 사람과 AI 모두에게 동일하게 적용되거나, 아니면 우리가 이중 잣대를 적용하고 있음을 인정해야 합니다.

그가 제시한 해결책은 복잡하지 않으며, 공학 제어 이론의 오래된 개념을 빌린 것입니다. 거버넌스는 세 계층으로 나눌 수 있습니다: Why(윤리적 기반), What(규제 의무, 위험 등급 분류, 국경 간 고려 사항), How(점점 더 많아지는 제조사 및 표준 기관의 운영 매뉴얼). 하지만 이 세 계층 위에는 여전히 부족한 부분이 있습니다. 바로 이들을 측정하고 '사람, 규칙, AI'를 통합할 수 있는 사회-기술적 기반입니다. 그의 핵심 주장은, 거버넌스는 'AI용, 사람용, 규칙용'으로 따로 존재할 수 없으며, 반드시 통합 거버넌스여야 한다는 것입니다.

통합 거버넌스는 무엇을 측정합니까? 공학에서 오랫동안 사용되어 온 몇 가지 척도입니다: 관측 가능성(Observability, 에이전트가 무엇을 생각하고 무엇을 하는지 명확히 볼 수 있는지), 제어 가능성(Controllability, 사람이나 규제 기관이 언제든지 개입하여 그 큰 빨간 버튼을 누를 수 있는지), 안정성(Stability, 압박 속에서도 진동하기 시작하지 않는지), 견고성(Robustness, 적대적 프롬프트나 시장 충격을 견딜 수 있는지), 그리고 성능(Performance, 결과를 제대로 내고 있는지)입니다. 이들은 과거에 각자의 사일로(사이버 보안, 적대적 공격, 성과, 감독)에서 논의되었지만, 그가 하려는 것은 이들을 하나로 합치고 '사람이든 AI든' 중립적으로 대하는 것입니다. 그는 누군가 "기계를 모니터링하듯 사람을 '관측'할 수 있느냐"고 의문을 제기할 수 있다고 말합니다. Hardoon은 우리가 이미 오래전부터 그렇게 해왔으며, 단지 KPI, 분기별 검토라는 다른 이름으로 불렀을 뿐이라고 말합니다. 진정으로 우려되는 것은 다른 상황입니다. AI 쪽에만 여러 겹의 방어벽을 치고 '사람' 쪽에 대한 감시를 소홀히 하면, 위험이 그 취약한 고리를 틈타 파고든다는 것입니다. 그는 비유를 들었습니다. 마치 해커가 건물 정문을 뚫지 못해 아무도 신경 쓰지 않는 보일러실 시스템을 통해 잠입하는 것처럼, AI 거버넌스에서도 '사람'이라는 구멍을 남겨두면 위험은 여전히 그곳으로 파고들 수 있다는 것입니다.

마지막으로 주제를 집으며: 거버넌스는 "60일마다 사막을 건너야 통과할 수 있는 관문"에서 지속적인 모니터링으로 바뀌어야 합니다. 오늘 안전한 것이 내일은 안전하지 않을 수 있기 때문입니다. 단순화, 실행 가능성, 통합, 그리고 더 이상의 이중 잣대는 없어야 합니다.

기조연설｜Zhu Feida: 지식이 인프라가 될 때, 최고의 지능은 '인공지능'이 아니다

싱가포르경영대학교(SMU, Singapore Management University) 컴퓨터공학부 부교수 겸 부학장 Zhu Feida는 "덜 주목받는" 각도를 선택했습니다. 기업에서 가장 가치 있지만 고착화하기 가장 어려운 자산, 즉 경험을 재사용 가능한 '지능형 자산'으로 바꾸는 것입니다.

그는 먼저 한 가지 시나리오를 제시했습니다. 2주 전에 퇴사한 동료가 갑자기 당신의 메시지 창에 나타나 말합니다. "제가 돌아왔습니다. 우리 예전처럼 계속 협력할 수 있어요. 단지 저는 이제 에이전트로서 회사 디지털 인프라의 일부가 되었을 뿐입니다." 이것은 공상과학이 아닙니다. 일부 회사에서는 이미 30%—40%의 직원이 디지털 트윈/인프라 형태로 존재합니다. 이로 인해 여러 까다로운 질문이 파생됩니다. 업무의 30% 이상을 AI가 수행한다면 직원의 가치는 어떻게 평가할 것인가? 프라이버시, 동의 및 존엄성은 어떻게 지킬 것인가(이는 싱가포르에서 특히 중요하게 여겨집니다)? 프로세스에 기여한 지식은 회사, 직원, AI 중 누구에게 귀속되는가? 직무 설계는 AI가 어떤 부분을 담당하고, 사람이 어떤 부분을 담당하며, 둘이 어떻게 매끄럽게 연결될지 명확히 하기 위해 재분해되어야 합니다.

그는 "새로운 데이터 스택"을 제시합니다: 클라우드는 확장 가능한 스토리지를 제공하고, 데이터는 AI 소비의 기반이 되며, AI는 확장 가능한 지능을 제공하고, 플랫폼이 이들을 조립하며, Web3는 신뢰와 추적성을 도입하여 모든 것을 "프로그래밍 가능하게 신뢰할 수 있게" 만듭니다. 그 결과 기업은 "프로세스 중심"에서 "지능 중심"으로 전환합니다: 과거에는 프로세스 일관성, 규율 및 SOP를 겨루었다면, 미래에 더 경쟁력 있는 기업은 누구의 지식이 더 "학습 가능한지"를 겨루게 됩니다.

여기서 그는 "2차 사고"를 제안합니다: 새로운 문제에 직면했을 때, 서둘러 "어떻게 풀까"라고 묻지 마세요.

한 걸음 물러서서, "내가 이 문제에 어떻게 접근하는지"의 전체 과정을 분해하고(무엇을 먼저 할지, 어디서 데이터를 찾을지, 어떻게 조합할지), 그것을 하나의 스킬로 구조화하여 AI에게 넘겨주면, 다음번에는 AI가 당신보다 더 빠르게 처리합니다.

뇌 속에 살아 있거나, 긴급 대응 시 비공식 논의 속에 존재하는 암묵적 노하우가 공유 가능하고, 이식 가능하며, 버전 관리가 가능하고, 레고처럼 플러그 앤 플레이 방식의 모듈로 만들어지면, 그것은 "AI-ready" 자산이 됩니다.

그의 가장 흥미로운 견해는 이것입니다: 최고의 지능은 결코 인공지능만이 아니라, 인공지능 + 인간 지능 + 조직 지능의 조합이라는 것입니다.

그는 먼저 reCAPTCHA로 훌륭한 예를 들었습니다: 이 인증 시스템은 원래 카네기멜론 대학의 교수가 설계했으며, 사용자가 로그인할 때 자연스럽게 단어를 식별하게 합니다. 겉으로 보기에는 단순히 당신이 인간임을 증명하는 것처럼 보입니다. 하지만 그 이면에는 수백만 개의 문서 이미지가 이를 통해 은밀하게 라벨링되었고, 인간의 시각적 인지가 이렇게 컴퓨팅 시스템에 흡수되었습니다. 이것이 첫 번째 융합 계층입니다: 인간의 두뇌는 기계가 잘하지 못하는 일을 해냈고, 기계는 인간의 두뇌를 대신해 이 능력을 저장했습니다.

오늘날 더 복잡한 AI 시스템도 동일한 논리를 따릅니다: 데이터 자체에만 의존하는 것이 아니라, 인간의 판단과 인식도 융합해야 합니다. 예를 들어 뉴스 집계를 할 때, X(트위터)에서의 토론 열기, 유명 인사의 보도 빈도, 독자의 댓글과 순위를 함께 결합하여 최종적으로 당신에게 제시되는 것은 단순한 "사실"이 아니라, 인간의 심미안, 경험, 가치관의 능동적 선택이 더해진 "내러티브 지능"입니다.

하지만 이것만으로는 충분하지 않습니다. 이런 "지능 + 인간의 인식"이 핵심 자산이 될 때, 조직 지능, 즉 신뢰와 인센티브의 제도가 필요합니다. 누가 이 데이터를 소유하는가? 누가 사용할 수 있는가? 누가 이익을 얻는가? 어떻게 공정하게 분배할 것인가? 이러한 질문들은 매우 현실적이 됩니다. 그리고 이것이 바로 Web3가 해결해야 할 문제입니다: AI가 우리에게 확장 가능한 지능을 제공했다면, Web3는 확장 가능한 신뢰 메커니즘을 제공합니다. 미래의 경쟁은 누구의 시스템이 더 똑똑한가가 아니라, 누구의 시스템이 더 신뢰할 수 있는가에 달려 있습니다.

라운드테이블 | 질문을 뒤집어서: 금융은 AI를 위해 무엇을 할 수 있는가?

이 라운드테이블은 인공지능 국제 연구원(AIII) 창립자인 Dr James Ong이 주재했으며, 그는 관례적인 질문을 뒤집어 물었습니다: 모두가 AI와 Web3가 금융을 위해 무엇을 할 수 있는지 묻지만, "금융이 AI를 위해, Web3를 위해 무엇을 할 수 있는지"는 거의 묻지 않습니다.

StraitsX 공동 창립자 겸 CEO Tianwei Liu(류톈웨이)는 스테이블코인에서 시작합니다: 스테이블코인 보급을 실제로 이끄는 것은 전 세계(특히 신흥 시장)의 자국 통화 외 달러 익스포저에 대한 강력한 수요입니다. 계좌 개설과 수금이 거의 제로 비용이 되면서, "비트코인 뉴뱅크"와 Visa/Mastercard에 연동된 카드 상품은 포용적 금융이 처음으로 비즈니스 모델로서 작동할 수 있게 합니다. "에이전트 결제(agentic payment)"에 대한 그의 판단은 매우 현실적입니다: 사람들이 많이 이야기하는 것은 기계 대 기계, API 대 API이지만, 실제로 삶을 개선하는 것은 "밀크티 한 잔 사줘, 팀 전체에 커피 사줘"입니다.

Vest Capital 매니징 파트너 Riady Gozali는 가치의 창출, 조정 및 분배를 강조합니다: AI는 지능을 대규모화하고, Web3는 신뢰와 조정을 제공하며, 금융은 "책임감 있게 확대"하는 역할을 합니다. 다음 물결의 가치는 데이터, 인간의 전문성 및 관계 네트워크와 같은 무형 자산에서 더 많이 나옵니다.

가장 날카로운 견해는 아시아 태평양 거래소(APEX, Asia Pacific Exchange) 회장이자 글로벌 핀테크 연구소 회장인 David Lee Kuo Chuen(리궈취안) 교수입니다. 그는 인류 역사상 처음으로 "의사 결정권과 실행권"을 "또 다른 종"에게 위임하는 것이며, "AI가 AI를 통치하게 하는 것"은 불가능하다고 상기시킵니다. 왜냐하면 AI는 거짓말을 하고 숨길 수 있기 때문입니다. 유일하게 가능한 방법은 Web3, 비트코인의 철학을 이용해 AI가 한 모든 일을 변경 불가능하게 기록하여, 조건이 충족되지 않으면 AI가 한 걸음도 나아가지 못하게 하는 것입니다. 그는 심지어 직관에 반하는 견해를 제시합니다: AI(에이전트) 자체가 비효율적이도록 보장해야 합니다. 마치 비트코인이 초당 몇 건의 트랜잭션만 처리하지만, 막대한 컴퓨팅 파워로 악의적 공격을 방어하고 신뢰를 구축하는 것과 같습니다. 가상 공간을 충분히 "비효율적"으로 만들어야, 인간이 AI를 사용할 때 충분히 효율적일 수 있으며, 그렇지 않으면 인류에게 문제가 생길 것입니다.

03 인간 자체로 돌아가기 | "외계 디지털 이민자"와 모든 직업의 불안

싱가포르 통화청(MAS) 전 은행 감독국장 Dr Pei Sai Fan의 기조연설은 가장 철학적이었습니다. 그는 미국 기술 윤리 학자 Tristan Harris의 비유를 빌려, 고급 AI를 "외계 디지털 이민자(alien digital immigrants)"라고 불렀습니다. 그리고 네 가지 차원에서 질문을 던집니다: 인간성(인간의 행위 주체성과 자율성이 침식되고 사회적 신뢰가 약화되지만, 인간을 생산에서 해방시키고 의미를 재정의할 기회일 수도 있습니다), 사회 제도(우리의 모든 제도는 이제 더 이상 성립하지 않는 "희소성"이라는 가정 위에 세워져 있으며, "풍요"는 희소성보다 더 파괴적일 수 있습니다), 시장 메커니즘(시장은 희소성 하에서 자원을 배분하고 효율성을 보상하는 데 능숙하지만, 존엄성과 사회적 결속을 위해 설계되지는 않았습니다. KPI는 아마도 "생산성 기여"에서 "사회적 기여"로 확장되어야 할 것입니다), 그리고 교육(하버드, 시카고 대학, 스탠퍼드, NTU 모두 인문학, 윤리 및 AI 리터러시를 학제적으로 커리큘럼에 엮어 넣고 있습니다. 교육은 직업 훈련소가 아니라 인류 문명의 수문장입니다).

중국어 특별 세션(라운드테이블 3)은 Dr Chua Chee Lay(차이즈리 박사)와 He Liqin(허리친)이 공동 주재하여 "AI가 모든 직업에 미치는 도전"에 대해 논의했습니다: 국립 교육 연구소(NIE/NTU)의 Dr Chan Kwong Tung(천광퉁 박사)는 AI가 작문을 첨삭함으로써 교사를 저차원적 인지 노동에서 해방시켜 고차원적 사고를 다루도록 전환하는 방법을 이야기했습니다. TENWIT Consultants 설립자 Dr Zhou Tongquan(저우퉁취안 박사)는 AI가 자신이 예전에 반나절 걸려 작성하던 3차원 방정식을 몇 분 만에 써내지만, 평생 책임을 지는 전문 엔지니어의 서명은 "전부 AI가 계산한" 후에 오히려 서명해야 할지 망설이게 만든다고 솔직히 털어놓았습니다. 마오타이 글로벌 플래그십 문화 체험 프로젝트 Moutai House SG의 전략 운영 책임자 Shi Yunding(스윈딩)은 성숙한 모델이 하룻밤 사이에 보급되어 고용 재편을 가져올 것을 우려하지만, 가상 만족 이후 사람들은 오프라인의 실제적이고 대면하는 소비 장면을 더 그리워할 것이라고 믿습니다. Ronghua Group(룽화 그룹) 회장 Wang Jiancheng(왕젠청)은 도전을 "각성 능력"과 "재구성 능력"으로 귀결시키고, "천인일방(千人一方)"(데이터 기반, 공통성과 개별성의 동적 통일)을 사용하여 AI가 리테일과 스마트 의료를 변화시키는 것을 설명했습니다. Chua Chee Lay의 마지막 성찰은 매우 날카롭습니다: AI가 일으킬 수 있는 모든 문제, 즉 기만, 환각 등은 사실 인간에게 오래전부터 있었습니다. AI는 지금까지 전쟁을 일으킨 적이 없으며, "자동차 사고"의 잘못은 대부분 차에 있는 것이 아니라 사람에게 있습니다. 다시 말해, AI 자체는 죄가 없습니다. AI가 발달한 시대일수록, 인간의 자질에 대한 요구는 오히려 더 높아집니다.

맺음말

하루 동안 거버넌스, 차익 거래, 지식, 컴플라이언스에 대해 각자의 이야기가 오갔지만, 전체를 관통하는 하나의 주제가 있습니다: 기술이 점점 더 똑똑해질 때, 우리는 사회를 더 안전하고 인간미 있게 만들 수 있을까요? Hardoon의 "통합 거버넌스", Jason Tay의 "생물학적 면역 체계", Zhu Feida의 "신뢰 시스템"이 가리키는 것은 사실상 같은 것입니다: 의사 결정권을 "또 다른 종"에게 넘겨주는 시대에, 진정한 해자는 더 강력한 컴퓨팅 파워가 아니라, 관찰 가능하고, 통제 가능하며, 탈퇴 가능하고, 인간과 기계를 동등하게 대우하는 신뢰 아키텍처입니다. 이것이 바로 이번 컨퍼런스의 주제인 "더 스마트한 AI, 더 안전한 디지털 자산"이 드러내고자 하는 바입니다.

아시아 디지털 경제 과학원 원장 Chen Baihui(천바이후이)는 DEAI 2026이 인공지능, 디지털 자산, 금융 안전, 교육 전환 및 사회 거버넌스 등의 의제를 동일한 프레임워크 안에서 논의하는 플랫폼이라고 밝혔습니다. 그는 디지털 경제가 속도와 효율성을 추구하는 동시에, 안전, 책임 및 인간의 가치도 반드시 중시해야 한다고 강조했습니다. 디지털 자산이 점차 주류 금융 시스템에 진입하고, 인공지능이 의사 결정 및 리스크 평가에 참여하기 시작함에 따라, 사회는 기술이 기업, 대중 및 더 넓은 사회 공동체에 진정으로 기여할 수 있도록 보다 성숙한 거버넌스 메커니즘을 구축해야 합니다.

아시아 디지털 경제 과학원(AADE) 링크드인 계정을 팔로우하거나 뉴스레터를 구독하여 더 많은 고품질 업계 컨퍼런스 정보를 확인하세요:

l공식 웹사이트: https://aades.academy/

l링크드인: https://www.linkedin.com/company/asia-academy-of-digital-economics

l이메일: contact@aades.academy

l뉴스레터 구독 또는 기타 협력 문의는 다음을 작성해 주세요: https://aades.academy/aade-nav-contact.html

본 기사는 DEAI 2026 국제 서밋(2026년 5월 19일, 싱가포르) 현장 영어 축어록을 번역 정리한 것이며, 일부 내용은 편집 및 요약되었습니다. 게스트의 견해는 본 매체의 입장을 대변하지 않습니다.