背景介绍
2026 年 7 月 19 日，我们监控到 BNB Smart Chain 上的一起攻击事件，被攻击的项目为 RWT 。
攻击交易为：
https://bscscan.com/tx/0x22300140e7c44899c2602382a6e7a4a34a70f47f9736721744bc6434c07171dc
本次攻击共造成约 118,000 USD 的损失。
攻击者地址：
https://bscscan.com/address/0x84dd3a5d4de44c8ad0ce032beab8bc3f01d1dcf7
攻击合约地址：
https://bscscan.com/address/0x7ed953ff42509568f620aa340a33a9373447f4ce
被攻击的 RWT/USDT Pair 地址：
https://bscscan.com/address/0xc1c2ef25372f12ce18d35044446064b720c4aa27
攻击及事件分析
首先，攻击者利用flashloan从Lista DAO: Moolah中贷款1,000,000 USDT。
随后，攻击者调用 RWT 项目交易合约0x8812bB5fB89D69D35Ac84D2C37B55769395b9f90的buy函数，使用93,612.061013797236332471 USDT买入RWT。
其中， 14,041.809152069585449870 USDT 被作为手续费转出，实际进入 RWT/USDT Pair 的数量为：
93,612.061013797236332471- 14,041.809152069585449870
= 79,570.251861727650882601 USDT
攻击者最终获得：
36,718,733.010848105074881558RWT接着，攻击者继续向RWT/USDT Pair转入238,910.179775312595883090 USDT，并从 Pair 中转出约36,718,733 RWT。
通过上述操作，Pair 中的USDT数量增加，RWT数量减少，导致 RWT 在 PancakeSwap V2 中的价格被拉高。
随后，攻击者通过 RWT 项目交易合约的 sell 函数卖出：
35,984,358.350631142973383908 RWT并从 Pair 中获得：
235,902.720974496353639994USDT正常情况下，攻击者完成买入和卖出后，需要承担交易手续费和 AMM 滑点，很难直接获利。
但我们继续查看交易日志可以发现，在攻击者卖出 RWT 后，RWT 合约又从 RWT/USDT Pair 中额外销毁了：
71,968,716.701262285946767816 RWT我们将攻击者卖出的 RWT 数量和从 Pair 中销毁的 RWT 数量进行比较：
35,984,358.350631142973383908 × 2= 71,968,716.701262285946767816
可以看到，从 Pair 中销毁的 RWT 数量正好是攻击者卖出数量的2倍。
这说明 RWT 项目交易合约在执行sell后，还会根据用户卖出的 RWT 数量，从 PancakeSwap Pair 中额外销毁 RWT。
我们看一下 RWT 代币合约的 burn 函数：
function burn(address _From, uint256 _amount) external onlyOwner {
_burn(_From, _amount);
}
可以看到，burn函数允许具有权限的地址指定任意_From地址，并从该地址中销毁 RWT。
这意味着具有权限的地址可以直接执行：
RWT.burn(pancakeSwapPair, amount);从而销毁 PancakeSwap Pair 中的 RWT。
我们再看一下 RWT 合约中的 onlyOwner 权限判断：
mapping(address => bool) internal role;modifier onlyOwner() {
require(
hasRole(_msgSender()),
"Ownable: caller is not the owner"
);
_;
}
这里的 onlyOwner 并不是只允许 owner() 地址调用，而是检查
role[msg.sender] ==true因此，任何被项目方设置为 role = true 的地址，都可以调用 RWT 的 burn 、mint 和 setRole 等高权限函数。
RWT 项目方将交易合约0x8812bB5fB89D69D35Ac84D2C37B55769395b9f90设置为了有权限的地址，而该交易合约的buy和sell函数又可以被普通用户调用。
因此，攻击者虽然不能直接调用 RWT 的burn函数，但可以通过交易合约的sell函数，间接触发交易合约使用其权限销毁 Pair 中的 RWT。
其核心调用关系如下：
攻击者│
└── 调用公开的 sell 函数
│
└── RWT 特权交易合约
│
└── RWT.burn(pair, amount)
RWT 交易合约 0x8812...9f90 没有公开完整源码。通过对合约运行时字节码、函数选择器、交易日志和事件参数进行分析，可以还原出其关键逻辑大致如下：
functionsell(uint256 amount, uint256 minOut) external {
// 从用户处收取并卖出 RWT
_sellRWT(amount, minOut);
// 从 PancakeSwap Pair 中销毁 RWT
uint256 burnAmount = amount * 2;
RWT.burn(pancakePair, burnAmount);
// 将销毁后的余额写入 Pair 储备
IPancakePair(pancakePair).sync();
}
当交易合约从 Pair 中销毁 RWT 后，Pair 的实际 RWT 余额减少，但 USDT 余额没有按相同比例减少。
随后合约调用 sync() ，PancakeSwap V2 Pair 会将当前余额重新写入储备：
reserveRWT= RWT.balanceOf(pair);reserveUSDT= USDT.balanceOf(pair);
PancakeSwap V2 中的 RWT 价格可以简单表示为：
RWTPrice= USDT Reserve / RWT Reserve因此，当 RWT 储备被大量销毁，而 USDT 储备基本不变时，RWT 的池内价格会被快速拉高。
RWT Reserve 减少
↓
USDT Reserve 基本不变
↓
RWT Price 上升
攻击者利用这一逻辑，多次调用交易合约进行卖出。
每次卖出后，交易合约都会从 Pair 中销毁约为卖出数量2倍的 RWT，然后调用sync()更新储备。
攻击交易中的部分数据如下：
可以看到，每轮从 Pair 中销毁的 RWT 数量都是攻击者卖出数量的约2倍。
随着 Pair 中的 RWT 储备越来越少，RWT 的价格越来越高。攻击者后续只需要卖出少量 RWT，就可以继续从 Pair 中兑换出 USDT。
攻击过程如下：
使用 USDT 买入 RWT↓
卖出部分 RWT
↓
交易合约从 Pair 中销毁 RWT
↓
调用 sync() 更新储备
↓
RWT 价格被拉高
↓
再次卖出 RWT 获取 USDT
攻击发生后约6分钟，RWT 项目方连续发送两笔setRole交易，将交易合约0x8812...9f90的权限设置为false。
相关交易为：
https://bscscan.com/tx/0xa7220206910794024452293b80cbbb77389f847c12c53b81528e628b4c3d9d73
https://bscscan.com/tx/0x18f2b31770c152242d85cfbe711f28d5ae985a0f4950a17a7e9558712a9d082d
交易参数均为：
setRole(
0x8812bb5fb89d69d35ac84d2c37b55769395b9f90,
false
);
这一操作可以进一步证明，攻击过程中调用burn的权限来自 RWT 项目的交易合约，而不是攻击者直接获取了 RWT Owner 权限。
最后，攻击者向 Moolah 归还 1,000,000 USDT 的 flashloan ，并将剩余的：
118,069.281571404198479027 USDT转入攻击者地址。
攻击者最终获利约 118,000 USDT 。
漏洞代码分析
本次攻击主要涉及两个合约层面的安全问题。
第一个问题是 RWT 的 burn 函数可以销毁任意地址中的 RWT：
function burn(address _From, uint256 _amount) external onlyOwner {
_burn(_From, _amount);
}
这里没有限制_From不能为 PancakeSwap Pair，因此有权限的合约可以直接修改 Pair 中的 RWT 余额。
第二个问题是项目方将该权限授予了公开交易合约，同时交易合约在sell流程中根据用户输入计算 Pair 销毁量。
因此，攻击者可以控制：
卖出 RWT 的数量
↓
从 Pair 中销毁 RWT 的数量
↓
Pair 更新后的 RWT 储备
↓
RWT 的池内价格
虽然 RWT 的burn函数存在onlyOwner修饰器，但高权限交易合约的公开sell函数没有对调用者进行限制，使攻击者可以间接使用该合约的burn权限。
所以，本次漏洞不是简单的“ burn 函数缺少权限控制”，而是：
项目方将高权限的任意地址销毁能力授予公开业务合约，业务合约又允许外部用户通过可控参数销毁 AMM Pair 中的资产，并调用 sync() 操纵储备。
总结
本次漏洞的成因是 RWT 项目方设计了一个可以从 PancakeSwap Pair 中直接销毁 RWT 的交易机制，并将 RWT 的 burn 权限授予了公开交易合约。
攻击者先利用 flashloan 借入 1,000,000 USDT ，买入大量 RWT 并改变 RWT/USDT Pair 的储备比例。随后，攻击者调用交易合约的 sell 函数卖出 RWT。
交易合约在卖出完成后，从 Pair 中额外销毁约为卖出数量 2 倍的 RWT，并调用 sync() 更新 Pair 储备，导致 RWT 的池内价格不断升高。
攻击者重复执行该操作，逐步减少 Pair 中的 RWT 储备并从池中提取 USDT。最后归还 flashloan 后，获利约 118,000 USDT 。
建议项目方不要允许任何合约从 AMM Pair 地址中执行 burn 或强制转账操作。代币销毁应该只针对协议自身实际持有的代币，不能直接修改 LP 地址中的资产。
同时，项目方应将 mint 、 burn 、黑名单管理、交易开关和角色管理等权限进行拆分，避免单个外部业务合约同时拥有多项管理员权限。
在设计代币销毁、自动加池、自动回购和价格计算逻辑时，也需要重点检查burn(pair)、transferFrom(pair)、skim()和sync()等操作的组合风险。合约上线前应通过多个审计团队进行交叉审计，并在主网分叉环境中进行闪电贷和经济模型攻击测试。
