지난 10년 동안, 왜 당신은 더 부자가 되지 못했을까?

저자: Emily, Bitget Wallet 연구원

서문: 아무도 모르고 아무도 서명하지 않은 계약

지난 10년 동안, 당신은 아마 승진도 하고 월급도 올랐으며, 더 현명하게 돈을 쓰는 법을 배웠을 것입니다. 신용카드 캐시백 규칙을 활용하고, 각종 ‘절약’ 기술로 모든 소비의 한계 비용을 최대한 낮추면서요. 당신은 모든 ‘올바른’ 일을 해왔습니다.

그러나 급여 명세서의 숫자를 10년 전의 구매력으로 환산해 보면, 당신은 불편한 사실을 깨닫게 됩니다. 월급도 오르고 계좌 잔고도 늘어나지만, 동일한 주택 계약금, 똑같은 가족 여행, 예전에는 ‘조금 비싸지만 그래도 감당할 수 있다’고 느꼈던 저녁 식사 한 끼의 문턱은 조용히 높아지고 있다는 점입니다.

이것은 착각이 아니며, 당신의 재무 관리 능력이 부족해서도 아닙니다. 이것은 한 계약의 이행 결과입니다. 당신이 한 번도 읽어본 적 없고, 서명한 적도 없지만, 매일 의무를 이행하고 있는 계약 말입니다. 계약의 상대방은 전 세계 주요 중앙은행들이며, 조항은 간단합니다. 매년 당신 손에 쥔 화폐 가치가 약 2%씩 하락한다는 것입니다. 이는 사고도, 실수도 아닌, 지난 30여 년 동안 전 세계 거의 모든 주요 경제권이 공동으로 수립한 정책 목표입니다.

문제는 이것입니다. 만약 우리가 10년 전부터 이 계약 조항을 알고 있었고, 현금 대신 가치 자산으로 ‘저축’ 기능을 수행하기로 선택했다면, 오늘날의 상황은 얼마나 달라졌을까요? 이 글은 그 계산을 진지하게 해보려 합니다.

2%, 공개된 ‘가치 하락 약속’

인플레이션은 고장이 아니라 설계다

대부분의 사람들은 인플레이션을 경제라는 기계가 가끔 일으키는 고장, ‘치유’되어야 할 불균형 상태로 인식합니다. 하지만 지난 30년간 통화정책의 실제 전개 과정은 정반대였습니다. 전 세계 주요 중앙은행들은 점진적으로 안정적인 양(+)의 인플레이션(약 2%)을 통화정책의 중요한 목표로 삼아 왔습니다.

이 전환점은 1990년 뉴질랜드로 거슬러 올라갑니다. 당시 뉴질랜드는 197080년대의 높은 인플레이션 수렁에서 막 벗어난 상태였고, 「뉴질랜드 준비은행법(Reserve Bank of New Zealand Act 1989)」을 통해 중앙은행의 독립성과 인플레이션 목표제 프레임워크를 확립했습니다. 뉴질랜드가 1990년 체결한 첫 번째 「정책 목표 협약(PTA, Policy Targets Agreement)」은 CPI 인플레이션 목표를 02%로 설정했으며, 이로 인해 뉴질랜드는 종종 ‘인플레이션 목표제’의 발상지로 간주됩니다.

이 프레임워크는 이후 매우 ‘전염성’이 강한 것으로 증명되었습니다. 캐나다, 영국, 스웨덴 등이 1990년대 초반에 잇달아 뒤따랐습니다. 그러나 ‘2%’라는 숫자를 전 세계 통화정책의 기본 언어로 만든 것은, 몇몇 더 큰 경제권이 뒤늦게 내놓은 영향력 있는 입장 표명들이었습니다.

미 연준은 2012년 1월 처음으로 서면 형태로 「장기 목표 및 통화정책 전략 성명(Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy)」을 발표하여, 2%를(PCE 물가지수 기준) ‘장기’ 인플레이션 목표로 공식 확립했습니다. 이는 연준 역사상 최초로 명확한 장기 인플레이션 목표를 공식 발표한 사례입니다. 주목할 점은, 연준이 1913년에 설립되었지만 거의 100년 가까이 지나서야 비로소 이 숫자를 공식 성명으로 명문화했다는 사실입니다. 이는 ‘인플레이션 목표’ 자체가 통화정책에 내재된 속성이 아니라 비교적 젊은 제도적 발명품임을 방증합니다.
일본은행은 2013년 1월 정부와 공동 성명을 발표하고 2%의 ‘물가 안정 목표’를 설정했으며, 이는 ‘아베노믹스’ 세 개의 화살 중 통화정책 축의 핵심 닻점으로서, 거의 20년 가까이 지속된 디플레이션과 저성장을 종식시키려는 목적이었습니다.
유럽중앙은행(ECB)은 2021년 7월 통화정책 전략 검토를 완료하고, 이전의 ‘2% 미만이지만 그에 근접한’이라는 모호한 표현을 보다 명확한 ‘대칭적인 2% 중기 목표’로 수정했습니다. 이는 인플레이션이 2%를 상회하든 하회하든 마찬가지로 편차로 간주하며, ‘낮을수록 좋다’는 의미가 아님을 뜻합니다.

중앙은행이 ‘어쩔 수 없이’ 이렇게 선택할 수밖에 없는 이유

결과만 놓고 보면, ‘스스로 매년 화폐 가치를 하락시키는 선택’은 직무 유기처럼 들립니다. 그러나 중앙은행의 정책 논리 자체에서 보자면, 이는 거의 어쩔 수 없는, 그러나 합리적인 선택이며, 그 배경에는 세 가지 현실적 제약이 있습니다.

첫째, 디플레이션 악순환을 회피하기 위해서입니다. 디플레이션이 온건한 인플레이션보다 더 무서운 이유는 심리적 메커니즘에 있습니다. 만약 사람들이 내일 가격이 더 내려갈 것으로 예상한다면, 가장 합리적인 선택은 소비와 투자를 미루는 것이고, 이는 수요를 더욱 위축시켜 가격 하락을 지속시키며 자가 강화 악순환을 형성합니다. 1990년대부터 2010년대 초반까지 일본의 ‘잃어버린 20년’은 이 논리를 설명하는 가장 비참한 사례 연구 대상으로 자주 거론됩니다.

둘째, 명목 임금의 하방 경직성에 적응하기 위해서입니다. 경제학에서 반복적으로 검증된 현상은, 기업이 직원의 명목 임금을 직접 삭감하는 것이 (경영이 어려운 시기조차도) 극히 어렵다는 점입니다. 이는 강한 사기 저하와 법적·계약적 마찰을 초래하기 때문입니다. 그러나 온건한 인플레이션은 ‘보이지 않는’ 조정 채널을 제공합니다. 명목 임금은 그대로지만, 실제 구매력은 인플레이션을 통해 조용히 하락하여, 기업이 직원들의 반발을 유발하지 않으면서 실질 보수의 유연한 조정을 완수할 수 있게 합니다.

셋째, 금리 인하를 위한 정책 여력을 보존하기 위해서입니다. 명목 금리는 제로 이하로 크게 떨어뜨리기 어렵습니다. 이른바 ‘제로 금리 하한’ 문제입니다. 만약 목표 인플레이션이 2%라면, 명목 금리도 일반적으로 플러스 수준을 유지하게 되어, 경기 침체가 닥쳤을 때 중앙은행이 ‘금리 인하’라는 카드를 여전히 사용할 수 있습니다. 장기 목표 인플레이션이 0%라면, 명목 금리는 수년간 0 근처에 머물 가능성이 높고, 위기가 발생했을 때 중앙은행은 전통적인 금리 인하 여력이 없어집니다.

복리의 냉혹함: 2%는 작은 숫자가 아니다

‘매년 2%’라는 말은 온건하고 해롭지 않게 들리지만, 복리 효과는 결코 온건하지 않습니다. 복리 공식으로 계산하면, 2%의 연간 인플레이션율은 다음을 의미합니다.

10년간 누적 물가 상승은 약 21.9%(1.02^10 ≈ 1.219), 이에 해당하는 구매력 하락은 약 18%입니다.
35년이면, ‘72의 법칙’ 근사 추정(72÷2=36)에 따르면 구매력은 약 35년마다 반 토막 납니다. 즉, 이제 막 사회에 첫발을 내디딘 젊은이가 은퇴할 때쯤이면 동일한 금액의 예금으로 구매할 수 있는 양이 처음의 절반 수준에 불과하게 됩니다.

이것이 바로 ‘2%’라는 계약의 진짜 무게입니다. 이것은 일회성 손실이 아니라, 계속 가동되고 결코 멈추지 않는 가치 하락 기계입니다. 오늘 당신이 저축한 1만 위안은 이 기계 앞에서는 ‘그 자리에 가만히 놓여 있는 것’이 아니라 ‘매일 천천히 불타고 있는 것’입니다.

이행되지 않은 약속: 약속과 현실 사이의 거대한 균열

만약 중앙은행이 정말로 인플레이션을 2%로 정확하게 통제할 수 있었다면, 최소한 ‘2%’는 솔직한 계약이었을 것입니다. 규칙을 알고, 그에 따라 계획을 세울 수 있었을 테니까요. 그러나 지난 10년 동안 실제로 일어난 일은, ‘온건한 2%’보다 훨씬 복잡하고 냉혹했습니다.

2020년 이후 전 세계적 인플레이션 충격은 이 균열을 가장 직관적으로 보여줍니다. 공급망 교란, 에너지 가격 폭등, 재정·통화 정책의 이중 완화 정책 중첩으로 인해 미국, 유로존 등 주요 경제권의 실제 인플레이션율은 2021~2023년 동안 2% 목표를 크게 상회했습니다. 미국의 소비자물가지수(CPI)는 2022년 6월에 9.1%로 정점을 찍었고, 유로존의 소비자물가조화지수(HICP)는 2022년 10월에 10.6%의 정점 인플레이션을 기록하며 목표치의 세 배에서 네 배에 달했습니다.

2024~2025년에 인플레이션이 다소 둔화되었다 하더라도, 지난 10년간 누적된 인플레이션 경로는 높은 확률로 ‘매년 정확히 2%’라는 이상적인 곡선에서 크게 벗어나 있습니다. 이는 당신이 ‘공식적으로 약속된 2%’에 의존하여 자신의 저축 가치 하락 속도를 계획했다면, 실제 구매력 손실을 거의 확실히 과소평가했음을 의미합니다.

그리고 이것은 단지 ‘온건한 편차’의 사례일 뿐입니다. 더 극단적인 사례는 화폐 신용 자체에 구조적 문제가 발생한 경제권에서 나타납니다.

일본 엔화는 지난 10년간 역사적인 환율 붕괴를 겪었습니다. 일본은행이 장기간 초완화적 통화정책을 유지하고, 미 연준의 금리 인상 사이클과 거대한 금리차를 형성함에 따라, 달러 대비 엔화 환율은 2022년 이후 수십 년 만에 볼 수 없었던 낮은 수준으로 하락했습니다.
터키 리라의 지난 10년간 평가절하 폭은 화폐 역사상의 극단적인 사례라고 할 만합니다. 지속적인 고인플레이션과 비전통적 저금리 정책의 조합으로 인해 달러 대비 리라의 구매력이 절벽처럼 폭락했습니다.
아르헨티나 페소의 이야기는 또 다른 버전의 ‘법정화폐 신용 붕괴’입니다. 반복적인 채무 불이행 이력과 초인플레이션 사이클로 인해, 페소는 전 세계 통화 가치 하락 사례 연구에서 가장 빈번하게 인용되는 표본 중 하나가 되었습니다.

이러한 극단적 사례들은 간과하기 쉬운 한 가지 사실을 상기시킵니다. ‘2%’는 결코 물리 법칙으로 보장되는 숫자가 아닙니다. 그것은 단지 하나의 정책적 약속일 뿐이며, 그 약속의 신뢰성은 그 약속을 이행하는 기관 자체의 독립성과 규율, 그리고 그 기관이 처한 재정적·정치적 환경에 달려 있습니다.

약속, 그러나 보증은 없다

이것이 바로 이 모든 논리 속에서 가장 간과하기 쉽지만, 가장 치명적인 지점입니다. 중앙은행은 2%를 약속했지만, 그 약속에는 아무런 보증이 따르지 않는다는 점입니다.

당신이 어떤 회사에 돈을 빌려준다면, 보통 담보나 변제 우선순위, 혹은 적어도 채무 불이행의 결과를 명시한 계약 조항을 확보할 수 있습니다. 그러나 평생 모은 저축을 자국 통화 형태로 ‘예치’해 둘 때, 당신과 ‘그 통화를 발행하는 기관’ 사이에는 담보도, 위약금 조항도, 그 어떤 법적 의미의 청구권도 존재하지 않습니다. 외부 충격이든, 정책 실패든, 재정 압력이 통화정책의 양보를 강제했든, 실제 인플레이션이 목표에서 현저히 벗어나 화폐 가치가 하락할 때, 당신은 그 손해를 보상받기 위해 사용할 수 있는 어떤 계약상 도구도 갖고 있지 않습니다. 당신이 할 수 있는 유일한 일은, 감내하는 것뿐입니다.

이러한 비대칭성의 근원은 화폐 자체가 수행하는 세 가지 고전적 기능, 즉 회계 단위(unit of account), 교환 매개(medium of exchange), 가치 저장(store of value)이 법적 강제력 측면에서 엄청난 차이를 보인다는 데 있습니다.

앞선 두 가지 기능은 거의 제도적으로 강제되는 구조입니다. 급여는 반드시 법정화폐로 지급되어야 하고, 세금은 법정화폐로 납부해야 하며, 주택담보대출이나 자동차 할부 등 장기 부채 계약 역시 거의 전부 법정화폐로 결제됩니다. 이는 현대 경제를 떠받치는 인프라로, 빠져나올 수도 없고 협상할 여지도 거의 없습니다.

하지만 ‘가치 저장’ 기능은 단 한 번도 강제된 적이 없습니다. 대다수 국가에서 법은 개인이 장기 저축의 형태로 반드시 자국 통화 현금을 보유해야 한다고 강제하지 않습니다. 개인은 합법적으로 저축을 금이나 주식, 부동산, 혹은 더 나은 가치 보존 수단이라고 생각하는 어떤 자산으로든 전환할 수 있습니다.

누가 ‘화폐에 모든 것을 맡기는가’?

그 이유는 화폐가 ‘가치 저장’에 적합해서가 아닙니다. 지난 10년간의 데이터는 정반대임을 거듭 증명해 왔습니다. 저축을 ‘자국 통화 현금’에서 ‘다른 자산’으로 옮기는 일 자체의 진입 장벽이 너무 높기 때문입니다.

증권 계좌나 해외 자산 계좌 하나를 개설하려면 복잡한 신원 인증과 규제 준수 절차가 필요합니다.
많은 우량 자산은 최소 투자 금액이 높아 일반 월급쟁이를 가로막습니다.
언제, 얼마나 살지, 시점을 골라야 하는지 등은 일반인이 갖추기 어려운 전문적인 인식이 필요합니다.
더 결정적인 것은 심리적 장벽입니다. ‘저축하기’라는 행위는 수십 년 동안 ‘돈을 은행에 넣는 것’과 동일시되어 왔기에, ‘자산 매입’으로 전환하는 것은 직관적으로 ‘저축’이 아니라 ‘투기’로 오해받기 쉽습니다.

이러한 실행과 인식의 이중 장벽이야말로 대다수의 사람들을 ‘가치가 하락하는 화폐로 저축하는’ 궤도에 가둬 놓은 보이지 않는 벽입니다. 그리고 이 벽이 초래한 대가는 지난 10년 동안 무한히 확대되었습니다.

세 부류의 사람, 세 가지 운명

이론은 여기까지 하고, 이제 실제 숫자를 들여다볼 시간입니다. 지난 10년 동안 ‘저축 수단’을 어떤 것으로 선택했느냐에 따라 벌어진 결과의 차이는 더 이상 ‘인플레이션을 상회했나, 못 했나’ 수준의 격차가 아닙니다. 운명을 가르는 수준의 분기점입니다.

시간을 2015년으로 되돌려 보겠습니다. 손에 10만 위안이 있고, 어떤 트레이딩도, 어떤 타이밍 재기도 하지 않고 오직 ‘자산 하나를 사서 2025년까지 보유하기’라는 한 가지 행동만 했다고 가정합시다. 10년 뒤, 이 10만 위안의 대략적인 결과는 어땠을까요?

지난 10년간 많은 사람들이 실제로 선택한 방식은 돈을 은행에 두고 안정적인 명목 수익을 얻는 것이었습니다. 문제는 같은 기간 미국의 누적 인플레이션이 약 30%에 달했고, 일본의 누적 인플레이션 역시 장기 평균을 뚜렷하게 상회했다는 사실입니다. 다시 말해 10만 위안이 12만 1,900위안이 되면 겉보기에는 2만 1,900위안을 번 것 같지만, 실제 구매력 증가는 극히 제한적일 수 있습니다.

이것이 바로 지난 10년간 가장 간과되어온 사실입니다. 자산의 성장은 단순히 얼마나 많은 돈을 벌었느냐가 아니라, 그 돈을 어디에 두었느냐에 크게 좌우된다는 점입니다. 격차를 벌리는 요인은 트레이딩 실력이 아니라, 저축 수단인 경우가 대부분입니다.

이 두 데이터를 함께 놓고 보면 ‘인플레이션이 싫다’는 수준을 훨씬 넘어서는 날카로운 결론에 도달합니다. 지난 10년 동안 영리한 자금은 이미 화폐의 ‘교환’과 ‘저장’이라는 두 가지 기능을 완전히 분리해 버렸습니다.

세 부류의 사람들이 걸어온 10년

이 숫자들을 세 가지 현실적 인생 선택으로 바꿔 보면, 대략 다음과 같은 궤적이 그려집니다.

A 유형: 법정화폐 금융상품 투자자. 부지런하고 신중하며 모험을 피하는 대신, 피땀 흘려 번 돈을 은행 정기예금에 넣거나 은행에서 권유하는 ‘안정형’ 머니마켓 펀드 상품에 가입합니다. 10년이 지난 뒤 계좌의 숫자는 확실히 더디게 늘어나고, 명목 수익률은 겉보기에 ‘보통예금’보다 나은 듯 보입니다. 하지만 실질 구매력으로 환산하면, 그들의 10년 공력은 대체로 인플레이션의 침식을 간신히 상쇄하는 수준에 그치거나, 인플레이션이 예상보다 높았던 해에는 실질 구매력의 순손실을 기록하기도 합니다. 그들은 ‘전통적인 의미에서 옳은’ 어떤 잘못도 하지 않았지만, 이 10년 게임에서 가장 힘겨운 시간을 보낸 사람들이 되었습니다.

B 유형: 자산 투자자. 이들이 한 일은 본질적으로 아주 단순합니다. 손에 남는 법정화폐 유동성을 금이나 우량 주식, 비트코인 같은 하드 애셋(hard asset)으로 가능한 한 빨리 전환하고, 잦은 타이밍 거래 없이 장기 보유한 것입니다. 이들이 모두 전문 투자자는 아니며, 많은 이들은 그저 우연히 ‘신경 쓰기 귀찮아서’ 사둔 뒤 더 이상 손대지 않았습니다. 바로 이 ‘게으름’ 덕분에 그들은 지난 10년간 전개된 글로벌 자산 가격 확장 사이클이 가져다준 막대한 프리미엄을 온전히 누렸습니다.

C 유형: 알트코인 투기꾼. 가장 간과되기 쉽지만 마찬가지로 중요한 표본입니다. 이들 역시 ‘법정화폐 가치 하락에서 벗어나려’ 시도했지만, 선택한 수단이 기본적인 가치 기반 없이 오직 내러티브와 유동성에만 의존하는 알트코인이었습니다. 지난 10년간 압도적 다수의 알트코인의 운명은 제로가 되거나 그에 준하는 수준이었습니다. 이 표본의 의미는 이러한 경고를 줍니다. ‘법정화폐로부터의 탈출’이라는 방향성 자체는 합리적이지만, ‘어디로 도망갈 것인가’라는 선택이 그 못지않게 결정적이라는 것입니다. 모든 ‘비법정화폐 자산’이 저절로 가치를 보존하는 속성을 지닌 것은 아니며, 자산 자체의 희소성, 합의 강도, 그리고 실질적 수요가 그 자산이 사이클을 버티게 하는 핵심 요인입니다.

가장 정직한 신호: 중앙은행 스스로 무엇을 사들이고 있을까?

여기 거의 ‘차원이 다른’ 수준의 관점이 하나 있습니다. 어떤 애널리스트나 리서치 보고서도 믿을 필요 없이, 최근 몇 년간 중앙은행의 대차대조표가 어떤 행동을 취했는지만 보면 됩니다.

전 세계 중앙은행의 공식 외환보유액 관리 기관들은 최근 몇 년 동안 역사적인 규모로 금 보유량을 지속적으로 확대했습니다. 세계금협회(WGC: World Gold Council)의 보고서에 따르면, 2025년 금 가격이 여러 차례 사상 최고치를 경신하는 동안 전 세계 중앙은행의 금 매입 총량 역시 매우 상당한 규모에 이르렀습니다.

이 현상 자체가 어떤 이론적 추론보다 설득력 있습니다. 중앙은행은 법정화폐가 ‘저장’ 기능에서 갖는 구조적 결함을 모르지 않으며, 사실 누구보다 잘 알고 있습니다. 다만 그들은 이 사실을 모든 평범한 예금자에게 일일이 알려줄 필요가 없었을 뿐입니다.

폭락에서 자산 축적으로: 암호화폐가 제시하는 길

지난 몇 년간 암호화폐 세계의 사례에서도 이러한 진화 경로를 볼 수 있습니다. U 카드 캐시백을 예로 들면, 대부분의 프로젝트는 사용자에게 높은 캐시백 비율을 약속하지만, 토큰과 그 가격이 결국 폭락할 수밖에 없는 운명을 숨깁니다.

법정화폐/스테이블코인 캐시백: 소비 → 법정화폐 소모 → 남은 법정화폐는 계좌에 방치되어 오히려 가치가 하락합니다. 소비를 할 때마다 저축 기반이 인플레이션으로 잠식되며, 실제로 ‘얻은 것’ 없이 순수한 가치 소모만 발생합니다.
토큰 캐시백: 소비 → 스테이블코인 소모 → 가맹점이나 플랫폼이 알트코인을 ‘보상’으로 지급합니다. 이 모델은 표면적으로 캐시백이라는 인센티브 구조를 도입했지만, 지급되는 자산에 진정한 희소성과 수요 기반이 없다면 이 ‘보상’은 시간이 지나면서 가치가 0으로 수렴할 가능성이 매우 높습니다. 본질적으로 포장만 바꾼 가치 손실입니다.

하지만 RWA와 토큰화된 미국 주식은 암호화폐에 또 다른 선택지를 제공합니다. 이전에는 전 세계적으로 인정받은 암호자산이 BTC뿐이었지만, 미국 주식과 실물 자산(RWA)의 온체인화가 모든 것을 바꾸었습니다. 예를 들어 자산 기반 리워드(Assetback) 방식을 도입해 사용자에게 진정한 장기 가치를 지닌 하드 애셋을 지급한다면, 사용자를 가치 자산의 축적과 연결시킬 수 있습니다.

이것이 이 글이 논증하려는 최종 결론이자, 유일하게 적용하려는 시나리오입니다. 우리는 중앙은행이 2% 인플레이션 목표를 설정하는 절차를 바꿀 수도 없고, 그 약속에 아무런 담보가 없다는 사실도 바꿀 수 없습니다. 하지만 법정화폐가 우리 손을 떠나는 순간, 어떤 자산이 그것을 대신할지는 온전히 바꿀 수 있습니다. 이것이 30년 넘게 지속되어 왔으며 끝날 기미가 보이지 않는 ‘2% 게임’ 속에서 평범한 사람들이 찾을 수 있는 가장 단순하지만, 가장 효과적인 대응 방식일 것입니다.