ENS의 거버넌스 위기: 분권화 = 낮은 품질과 비효율

2025년 11월 18일, ENS 창립자 닉 존슨은 포럼에 다음과 같은 글을 남겼습니다.

"실무 그룹 내의 정치적 갈등은 이미 ENS DAO에 막대한 손실을 초래했으며, 많은 헌신적인 기여자들을 떠나게 했습니다. 그리고 임기가 만료되는 더 많은 사람들이 떠날 것입니다. 현재 상황으로 볼 때, 진지하고 집중력 있으며 유능한 사람들은 모두 축출되거나 참여가 차단될 것이며, 결국 DAO의 리더십은 경험이 부족하거나, 떠나기를 너무 완강히 거부하거나, 합의와 상충되는 외부적인 동기를 가진 사람들의 손에 넘어갈 것입니다."

그러고 나서 그는 이렇게 덧붙였다.

"혹시 제가 당신을 두고 하는 말일까 봐 걱정하시는 건가요? 절대 아니에요. 당신은 좋은 분 중 한 분이세요."

겉보기에는 위안이 되는 이 말은 사실 가장 뼈아픈 아이러니입니다. "분권화"를 표방하는 조직에서조차 창립자조차 현 상황을 비판하기 전에 자신을 보호하기 위한 장치를 마련해야 한다는 것입니다. 이 말 자체가 하나의 증상입니다.

I. 장관의 반란

이야기는 일주일 전부터 시작됩니다.

2025년 11월 14일, ENS DAO의 사무총장인 라임스는 핵심 주장이 간단한 '온도 점검' 제안을 발표했습니다. 그 내용은 메타 거버넌스, 생태계, 공공재에 관한 세 개의 실무 그룹의 운영을 6차 임기 종료일(2025년 12월 31일)에 종료하자는 것이었습니다.

ENS 구조에서 비서직은 결코 하찮은 직책이 아닙니다. 관리자들이 각 부서의 책임자라면, 비서는 전체 DAO의 행정 중심 역할을 합니다.

라임스는 ENS DAO의 오랜 참여자였으며, 4년간 이사로, 2년간 비서로 재직했습니다. 그는 시스템의 핵심 운영자였습니다. 그와 같은 인물이 자신이 속해 있던 바로 그 구조를 해체하자고 제안했다는 사실은 많은 것을 시사합니다.

그의 논리는 매우 간단했습니다.

첫째, 여기서는 진실을 말할 동기가 전혀 없습니다.

"미래의 자금 지원이 개인적인 관계에 달려 있을 때, 다른 사람의 감정을 상하게 하지 않으려는 동기가 생깁니다. '나는 당신의 제안을 지지하고, 당신은 내 제안을 지지한다'는 것이 일반적인 관행이 됩니다. 이러한 모델은 진실 추구보다 심리적 안정감을 우선시하며, 진실 추구가 없다면 결국 나쁜 결과만 초래할 뿐입니다."

둘째로, 이곳에서는 자격 미달자를 걸러내는 것이 불가능합니다.

"워크그룹은 참여자를 선별할 수 없습니다. 전통적인 조직은 팀원을 선발하고 필요에 따라 해고하는 반면, 워크그룹은 기본적으로 개방되어 있어 능력보다는 참여 가능 여부에 따라 기여자가 모입니다. 현실은 능력이 부족한 기여자가 능력 있는 기여자를 떠나게 한다는 것입니다."

그는 이러한 문제들이 프로세스 개선으로는 해결될 수 없으며, 작업 그룹 구조 자체에 내재된 문제라고 결론지었다. 따라서 작업 그룹을 해체하는 것이 유일한 해결책이었다.

II. 인재 유출 목록

라임스가 메시지를 게시한 후, ENSPunks.eth라는 닉네임을 사용하는 기고자(10년 이상 기업법 분야에서 경력을 쌓은 변호사)가 훨씬 더 날카로운 비판을 남겼습니다.

"회사 문화는 유해했고, 배타적인 태도, 이해 충돌, 그리고 이기적인 행태가 만연했습니다. 제가 이런 말을 했을 때, 아무도 제 말을 무시했습니다. 하지만 떠난 사람들의 이야기가 모든 것을 말해줍니다. 프로그래머, 수학 박사, 여러 명의 변호사(저를 포함해서), 심지어 천체 물리학자까지 떠났습니다. 이 정도 수준의 인재를 유치하는 것이 얼마나 어려운지, 더 나아가 그들이 왜 떠났는지 아는 사람은 거의 없습니다."

그는 두 가지 구체적인 예를 들었다.

한 가지 문제는 정관입니다. DAO는 본질적으로 법률적인 업무인 정관 작성을 위해 변호사가 아닌 사람들에게 비용을 지불했고, 더 낮은 가격을 제시한 사내 고위 변호사를 거부했습니다. 그 결과, 3년이 지난 지금도 정관이 완성되지 않았고, 돈은 낭비되었으며, 인재는 손실되었습니다.

또 다른 문제는 이해 상충 정책입니다. "이해관계가 상충하는 당사자들이 정책 채택 과정을 장악하기 때문에 아무런 변화도 일어나지 않습니다. 이는 전형적인 악순환으로, 새로운 참여자들이 진입할 여지가 거의 없습니다."

그는 다음과 같은 중요한 발언을 했습니다. "더욱 중앙집권화하는 것은 분산된 재무 시스템에 대한 해결책이 아닙니다. 해로운 문화를 바꾸는 것은 어렵습니다. 그것은 질문을 던지는 것에서 시작됩니다. 하지만 안타깝게도, 기여자들은 작업 그룹 회의에서 개인의 책임과 같은 중요한 문제를 논의할 때조차 질문을 하지 말라는 지시를 받습니다."

질문 기능이 비활성화되었습니다. 이 여섯 단어가 어떤 장황한 설명보다 더 많은 것을 말해줍니다.

III. 평범함의 제도화

한 달 후, 또 다른 심층 참여자인 clowes.eth는 "정체에서 구조로: ENS 거버넌스 개선"이라는 제목의 보다 체계적인 분석 보고서를 발표했습니다. 그의 관찰은 더욱 냉철했지만, 결론은 마찬가지로 냉혹했습니다.

"2025년 대부분 기간 동안 저는 매주 세 개의 워킹 그룹에서 진행되는 모든 컨퍼런스 콜에 참여했습니다. 하지만 결국에는 시간 낭비라고 생각되어 참여를 중단했습니다."

그는 세 작업 그룹에 대해 다음과 같이 평가했습니다. 공공재 그룹은 실제로 기대했던 역할을 제대로 수행하여 훌륭한 공공재에 자금을 지원했습니다. 메타 거버넌스 그룹은 행정 업무를 잘 처리했지만, 새로운 거버넌스 이니셔티브 중 완전히 구현된 것은 거의 없었습니다. 생태계 그룹은 시범 사업을 위한 플랫폼을 제공했지만, 눈에 띄는 성장을 보이지는 못했습니다.

하지만 그를 진정으로 걱정하게 만든 것은 다른 것이었다.

"세 개의 실무 그룹에 대해 제가 가장 우려하는 점은 지난 한 해 동안 새로운 참여자가 거의 없었다는 것입니다. 토론에 참여하는 진정한 신규 참여자는 훨씬 더 적습니다. 안타깝게도 이러한 지표는 측정된 적이 없기 때문에 정량화될 수 없었습니다."

개방적인 조직이지만, 실제로 1년 후에는 신규 직원이 거의 합류하지 않습니다. 이 데이터가 모든 것을 말해줍니다.

clowes.eth의 설명은 다음과 같습니다.

"분산형 거버넌스는 대규모 프로토콜 개발을 주도하는 데 필요한 기술을 가진 사람들에게 권한을 부여하거나 동기를 부여하는 데 실패합니다. 유능한 사람들은 선택지가 많고, 직업 안정성도, 장기적인 지속성도, 진정한 소유권도 제공하지 않는 정치적 과정 속에서 활동해야 한다는 압박을 받습니다."

다시 말해, 이 시스템은 잘못된 사람들을 선택했습니다 . 합의를 진정으로 이끌어낼 능력이 있는 사람들이 아니라, 정치적 게임에 기꺼이 참여할 사람들을 선택한 것입니다. 연속성을 선택했지만, 반드시 능력을 선택한 것은 아닙니다.

그런 다음 그는 기사에서 가장 정확한 문장을 썼습니다.

"참가자들은 의견을 밝히는 것이 정치적 파장을 불러일으킬 것을 우려하여 의견 표명을 꺼렸다. 결국 문제는 해결되지 않았고, 아무런 조치도 취해지지 않았으며, 평범함이 만연하게 되었다 ."

IV. 유인책의 왜곡

왜 이런 일이 일어나는 걸까요?

라임스의 초기 진단으로 돌아가 봅시다. 미래의 자금이 관계에 달려 있다면, 당신의 동기는 상대방의 감정을 상하게 하는 것이 아닙니다.

이는 제도경제학에서 흔히 "담합"이라고 불리는 고전적인 문제입니다. 반복적인 협력이 요구되는 환경에서, 당신이 오늘 내 제안을 비판하면 나는 내일 당신의 제안을 지지하지 않을 수도 있습니다. 시간이 흐르면서 사람들은 침묵을 지키고, "당신이 나를 지지하면 나도 당신을 지지한다"는 식의 역학 관계에 동의하며, 진실을 숨기는 법을 배우게 됩니다.

이러한 인센티브 구조는 세 가지 결과를 초래할 것입니다.

첫째, 역선택입니다.

능력 있는 사람들은 선택권이 있습니다. 떠날 수 있죠. 하지만 선택의 여지가 없는 사람들은 남아서 버팁니다. 이로 인해 진실을 말할 능력과 의지가 가장 강한 사람들이 떠날 가능성이 더 높아집니다. ENSPunks.eth에서 작성한 인재 유출 목록이 이를 증명합니다.

둘째, 나쁜 돈은 좋은 돈을 몰아낸다.

라임스는 "형편없는 기여자는 훌륭한 기여자를 떠나게 할 것이다"라고 분명히 말했습니다. 조직이 자격 미달자를 걸러내지 못하면, 훌륭한 인재들은 스스로 떠나갈 것입니다.

셋째, 의사결정의 질이 떨어졌습니다.

Metagov의 유진 레벤탈은 토론 중에 업계에서 놀라운 공통된 의견이 있다고 언급했습니다. "DAO의 서비스나 상품 비용을 기존 조직보다 2~3배 높게 책정할 수 있으며, 이것이 업계에서 받아들여지는 현실입니다."

이것이 바로 소위 "DAO 프리미엄", 즉 탈중앙화 비용입니다. 하지만 문제는 이 비용이 구조적인 것인지, 아니면 변경 가능한 것인지입니다.

V. 개방성의 저주

여기에는 우리가 직면해야 할 진정한 역설이 있습니다.

참가자 중 한 명인 jkm.eth는 ENS DAO를 처음 접했을 때 "다른 거의 모든 DAO보다 훨씬 개방적인 성격에 놀랐다"고 말했습니다. 바로 이러한 개방성 덕분에 그는 이 생태계에 참여할 수 있었습니다.

하지만 이것이 바로 라임스가 지적하는 문제점입니다. 실무 그룹은 "참여 자격을 심사할 수 없고" "능력보다는 참여 가능 여부에 따라 기여자를 모집한다"는 것입니다.

개방성은 DAO의 강점이자 약점입니다.

다른 DAO에서는 jkm.eth가 정반대의 문제를 겪었습니다. 재능 있는 신규 인력은 진입 장벽이 높은 반면, 처음부터 함께해 온 내부자들이 모든 자리를 차지하는 것입니다. 하지만 ENS에서는 문제가 정반대로 나타납니다. 진입 장벽이 너무 낮아서 제대로 된 검증 과정이 없는 것입니다.

이는 딜레마를 야기합니다. 진입 장벽을 설정하는 것은 분권화의 정신에 위배되지만, 장벽을 설정하지 않으면 참여자의 자질을 보장할 수 없게 됩니다. 그리고 자질을 보장할 수 없다면 뛰어난 인재들은 떠나갈 것입니다.

VI. 창업자의 딜레마

닉 존슨은 ENS 프로토콜의 창립자이자 ENS 재단의 이사입니다. 그가 정치적 내분으로 인해 기여자들이 떠나가고, DAO가 무능한 자들의 손에 넘어갈 것이라는 발언을 했을 때, 그는 위험을 감수했던 것입니다.

창립자로서 그의 말은 큰 영향력을 지녔지만, 동시에 막중한 책임감을 의미하기도 했습니다. 그는 "진실을 말하는 것"과 "조직의 안정을 유지하는 것" 사이에서 균형을 찾아야 했습니다. 그는 진실을 말하기로 선택했지만, 다음과 같은 보호적인 말을 덧붙였습니다. "혹시 제가 당신을 두고 하는 말일까 봐 걱정하시는 분이 있다면, 절대 아닙니다. 당신은 좋은 사람 중 한 명입니다."

이 발언은 아이러니한데, 그 이유는 창립자조차도 자신이 만든 조직에서 진실을 말하기 전에 사과해야 한다는 사실을 드러내기 때문입니다 .

닉은 실무 그룹을 "폐지"하는 대신 "중단"하는 타협안을 제시했습니다. 그는 DAO의 일상적인 운영을 전문 관리 회사가 담당하는 것과 같은 "지속 가능한 장기적인 해결책"이 필요하다고 말했습니다. 그러나 그는 이사회 구성원으로서 전문 인력이 없는 상황에서 DAO가 법적 의무를 제대로 이행할 수 있을지에 대한 우려도 표명했습니다.

이는 현실적인 고려 사항입니다. 진실을 말하는 사람들이 모두 떠나면 누가 진실을 말하겠습니까?

VII. 두 진영

논의는 금세 두 진영으로 나뉘었다.

한쪽에서는 상황을 먼저 검토한 후 결정을 내려야 한다고 주장합니다.

제임스는 ENS DAO의 지난 2년간 지출에 대한 포괄적인 감사를 제안하는 "검토" 동의안을 제출했습니다. 이 감사에는 보조금, 서비스 제공업체, 실무 그룹 등 DAO 재정에서 지출된 모든 항목이 포함됩니다. 그는 중대한 구조적 결정을 내리기 전에 현재 상황을 정확히 파악해야 한다고 주장했습니다.

그는 Metagov라는 독립적인 기관에 10만 달러에서 15만 달러 사이의 예산을 주고 검토를 진행하도록 요청했습니다.

닉은 "비효율적이고 불필요한 지출을 찾아내는 데 10만 달러 이상을 쓴다는 건 농담처럼 들리는데, 독자 여러분도 그 아이러니를 이해하실 수 있을 겁니다."라며 제안에 의문을 제기했습니다.

제임스는 DAO가 연간 1천만 달러 이상을 지출하는 점을 고려할 때 10만 달러는 1%에 불과하며, 이는 비슷한 규모의 기존 조직에 대한 영향 평가와 비교해 볼 때 합리적인 수준이라고 답했습니다.

반대편에서는 즉각적인 조치를 취하고 시행착오를 통해 배우라고 주장합니다.

라임스와 그의 지지자들은 문제가 이미 명확하며 돈과 시간을 들여 "재검토"할 필요가 없다고 믿습니다. 직접 행동이 올바른 해결책이라는 것입니다.

ENS Labs의 직원인 184.eth는 더욱 직설적으로 말했습니다. "만약 '검토'가 통과된다 하더라도, 저는 무슨 일이 있어도 오늘 당장 실무 그룹을 해산해야 한다고 강력히 지지합니다. 앞으로 나아가기 위해서는 이것이 필수적입니다. 이미 널리 알려진 바와 같이 문제가 많고 비효율적인 구조를 더 이상 용납할 수 없습니다."

또 다른 관리자인 slobo.eth는 결과와 관계없이 2026년 1월 1일에 사임하고 더 이상 연장된 임기에는 참여하지 않을 것이라고 발표했습니다.

8. 누가 진실을 말했나요?

이번 토론에서 한 사람의 발언은 특별히 주목할 만합니다.

clowes.eth는 자신의 장문의 글에서 다음과 같이 썼습니다.

"ENS Labs는 현재 프로토콜의 핵심 개발사입니다. DAO로부터 매년 970만 달러를 지원받아 ENSv2—네임체인을 구축할 권한을 부여받았습니다. DAO가 설립되기 전에는 True Names Ltd.에서 프로토콜을 개발했으며, 초기 창립자 및 기여자 중 상당수가 현재까지도 ENS Labs에서 근무하고 있습니다."

그는 이어서 많은 사람들이 공개적으로 말하기 꺼리는 사실을 지적했습니다.

"개인적으로는 처음부터 탈중앙화를 향한 진정한 의도는 의심하지 않습니다. 하지만 의도만으로는 한계가 있습니다. 실제로 Labs의 최근 행보는 거버넌스를 진정한 탈중앙화 방향으로 이끌지 못했습니다."

그는 다음과 같은 예를 들었습니다. 네임체인의 업무는 여전히 불투명하며, DNS 및 ICANN에 대한 정책도 불투명하고, 외부 기여자들은 그들의 계획이나 전략을 명확하게 파악하기 어렵습니다.

그러고 나서 그는 더욱 날카로운 말을 덧붙였다.

"만약 랩스가 비공개로 유지되어야 할 법적인 이유가 있다면 괜찮습니다. 하지만 이런 정보들을 DAO에게 비밀로 해서는 안 됩니다. DAO를 대신해서 비밀로 유지해야 합니다. 현재 랩스는 불투명한 장벽 역할을 하고 있습니다. 그 역할은 DAO가 담당해야 합니다."

이 구절은 ENS 거버넌스의 핵심적인 모순, 즉 자금을 통제하는 DAO가 해당 자금을 사용하는 주체를 진정으로 감독할 수 없다는 점을 지적합니다.

IX. 진실을 말하는 데 따르는 제도적 비용

잠시 한 걸음 물러서서 이 문제가 얼마나 보편적인지 살펴보겠습니다.

ENS DAO가 직면한 딜레마는 사실 합의에 의존하는 모든 조직이 겪는 문제입니다. 회사에서는 최고 경영자가 결정을 내리고 그에 따른 결과를 감수할 수 있지만, DAO에서는 합의를 통해 결정을 내려야 합니다. 그런데 진실을 말하는 데 드는 비용은 누가 부담할 것인가?

진실을 말하는 데에는 세 가지 대가가 따른다.

첫째, 관계를 유지하는 데 드는 비용이 있습니다. 누군가의 제안을 비판하는 것은 그 사람의 기분을 상하게 하는 행위입니다. 반복적인 협업이 필요한 환경에서는 이는 실제로 감수해야 할 대가입니다.

둘째, 정치적 비용입니다. 공개적으로 문제점을 지적하는 것은 "분열"이나 "분쟁 조장"으로 비춰질 수 있습니다. ENSPunks.eth는 회의에서 질문하지 말라는 지시를 받았다고 했는데, 이는 정치적 비용의 한 단면입니다.

셋째, 기회비용입니다. 진실을 말하고 개혁을 추진하는 것보다 관계를 구축하고 자원을 확보하는 데 시간을 투자하는 것이 더 낫습니다. 왜곡된 유인 체계 속에서 진실을 말하는 것은 보상받지 못하는 일입니다.

세 가지 비용이 모두 높을 때, 합리적인 사람들은 침묵을 선택할 것입니다. 침묵하는 사람이 많아질수록 진실을 말하는 사람들은 "어울리지 않는" 존재로 보이게 됩니다. "어울리지 않는" 사람들은 떠나거나 침묵하는 법을 배우게 될 것입니다.

이것이 바로 제도적 실어증이 발생하는 기전입니다.

10. 더 심오한 질문

토론 중에 vegayp는 흥미로운 제안을 했습니다. "관리자와 서비스 제공자는 재임 기간 동안 투표권을 행사할 수 없어야 합니다."

이 제안의 논리는 특정 개인의 투표권을 박탈함으로써 정치적 거래의 여지를 줄이는 데 있습니다. 책임자라면 자신에게 자금을 지원하는 안건에 투표할 수 없고, 서비스 제공자라면 계약 갱신에 투표할 수 없게 되는 것입니다.

이는 다소 급진적으로 들릴 수 있지만, 근본적인 문제점을 지적합니다. 우리는 "참여가 많을수록 의사결정이 더 나아진다"고 가정하지만, 참여 동기가 왜곡되면 참여가 많아질수록 오히려 정치가 더 많이 개입될 수 있다는 것입니다.

전통적인 기업들은 이 문제를 계층적 구조, 즉 상사가 결정을 내리고 그에 따른 결과를 감수하는 방식으로 해결하려고 합니다. DAO는 합의를 통해 이 문제를 해결하려 하는데, 모든 구성원이 함께 결정을 내리고 결과를 공유합니다. 그러나 문제는 "결과를 공유한다"는 것이 "아무도 결과에 책임을 지지 않는다"는 것으로 변질될 때 의사결정의 질이 저하된다는 점입니다.

clowes.eth의 "OpCo" 제안은 본질적으로 DAO 내부에 계층적이고 책임 있는 구조를 재구축하는 것을 의미합니다. 그는 기술, 리더십, 재무 분야에서 각각 한 명씩, 총 세 명으로 구성된 리더십 팀이 채용, 조정 및 실행 권한을 갖도록 제안합니다.

이는 실용적인 해결책인 동시에 타협안이기도 합니다. 실행력과 책임성을 확보하기 위해 일정 수준의 중앙집권화를 포기하는 것입니다.

끝:

ENS DAO의 지배구조 위기는 아직 끝나지 않았습니다. 검토 및 해산 제안은 여전히 논의 중이며, 최초 제안은 이미 커뮤니티에서 거부되었습니다. 새로운 제안은 내년 2월까지는 나오지 않을 수도 있습니다. 선거는 연기되었고, 운영진들은 자신들의 미래를 결정하고 있습니다. 이 위기가 진정한 개혁으로 이어질지는 두고 봐야 할 것입니다.

하지만 결과와 상관없이, 조직이 스스로를 되돌아보고 기존 구조를 해체할 용기를 보여주는 것 자체가 하나의 성과입니다.

(본 기사는 2025년 11월부터 12월까지 ENS DAO 거버넌스 포럼에서 진행된 공개 토론을 바탕으로 작성되었습니다. 본 기사에 표현된 견해는 저자의 공식적인 입장을 대변하는 것은 아닙니다.)