가상화폐 범죄와 관련된 유사 사건들에 대해 일관성 없는 판결이 내려지고 있는가? 상하이 제2중급인민법원에서 개최된 세미나 요약본에서 그 답을 찾을 수 있다.

Li Feng과 Xu Hancheng이 편집한 텍스트

레이아웃 편집자 | 저우옌위

2025년 11월 25일, 중국형법연구협회, 상하이 고등인민법원, 상하이 제2중급인민법원, 그리고 중국인민대학교 법학대학이 공동 주최한 제4회 "가상화폐: 이론과 실천의 조화" 형사재판 세미나(클릭하여 보기)가 상하이 제2중급인민법원에서 개최되었습니다. 이번 세미나는 "가상화폐 범죄 사건에 대한 법의 통일적 적용" 을 주제로, 이론과 실천을 결합한 "2+2" 토론 형식을 채택했습니다. 세미나 내용은 다음과 같습니다.

주제 1: 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 "주관적 지식"의 판단

사례 1:

많은 양의 U코인을 보유하고 있던 차이는 온라인에서 누군가가 시세보다 10% 높은 가격에 U코인을 사들이고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 그는 구매자에게 연락하여 자신이 보유하고 있던 모든 U코인을 팔아 100만 위안의 이익을 챙겼습니다. 이후 구매자의 자금이 모금 사기에서 나온 것임이 밝혀졌습니다. 차이는 온라인에서 고가에 U코인을 매입하는 행위가 비정상적이라는 것을 알고 있었다고 자백했습니다.

사례 2:

양씨는 특정 플랫폼에서 유코인을 정상가로 구매한 후, 텔레그램 메신저를 통해 유코인 교환을 원하는 사람들을 물색하여 시세보다 5센트 높은 가격에 판매했습니다. 6개월 동안 양씨는 여러 사람과 1만 건이 넘는 유코인 거래를 통해 120만 위안의 수익을 올렸습니다. 이후 조사 결과, 양씨가 유코인 판매로 얻은 자금 중 480만 위안은 대출 사기에서 나온 것으로 밝혀졌습니다.

실제로 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 "주관적 지식"을 어떻게 판단해야 하는지에 대한 논란이 있습니다. 예를 들어, 사례 1과 사례 2를 살펴보면...

첫 번째 관점은 주관적 경험이 객관적 현실에 반영된다는 인지 원칙에 근거하여 자금세탁에서 주관적 지식의 판단은 행위자의 객관적 행동과 상식을 종합적으로 고려하여 이루어져야 한다는 것이다. 사례 1에서 차이는 거래의 비정상성을 명확히 인지했고, U-코인 프리미엄은 정상적인 거래 논리를 크게 초과했다. 사례 2에서 양은 빈번하고 소액이며 익명으로 거래하는 방식을 통해 지속적으로 안정적인 수익을 올렸는데, 이는 '지점 유지를 통한 자금세탁'의 전형적인 특징을 보여준다. 차이와 양의 U-코인 거래량과 빈도를 종합적으로 고려할 때, 두 사람은 U-코인 거래 자금이 금융 사기 및 그 수익과 같은 상위 범죄에서 비롯되었을 가능성을 주관적으로 인지하고 있었다고 추정할 수 있다.
두 번째 관점은 가상화폐 관련 자금세탁에서 주관적 인지 여부를 종합적으로 평가해야 한다는 것이다. 사례 1에서 차이가 거래의 비정상성을 인지한 것만으로는 해당 자금이 7건의 특정 상급 범죄의 수익금에서 나온 것임을 알고 있었다고 단정할 수 없다. 사례 2에서 양이 빈번하게 소액의 유코인을 거래하여 얻은 작은 가격 차이는 합리적인 범위를 크게 벗어나지 않았고, 인지했다고 추정할 만한 수준에도 미치지 못했다. 따라서 사전 공모, 명시적 경고, 구체적인 지시, 비정상적인 의사소통 등의 증거가 없고, 거래 배경, 전문 경력, 상급 범죄자와의 관계, 합리적인 주의 의무 이행 여부 등의 요소를 고려할 때, 객관적인 유죄 귀속을 방지하기 위해 행위자의 주관적 인지 여부를 신중하게 판단하는 것이 바람직하다.

앞서 언급된 논란의 핵심은 다음과 같습니다.

첫째, 자금세탁에서 "주관적 지식"은 여전히 주관적 의도의 일부로 간주되는가?
둘째, 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 "주관적 지식"을 확립하는 기준과 방법을 어떻게 정할 것인가에 대한 논의를 거쳐 다음과 같은 잠정적인 의견이 도출되었다.

2021년 3월 1일 발효된 형법 개정안(XI)은 자금세탁 관련 조항을 대폭 수정하여 기존 조항에서 "고의"와 같은 용어를 삭제했습니다. 이는 자금세탁을 범죄로 규정하는 필요성에 맞춰 법규를 수정한 것으로, 자금세탁의 범죄 구성 요건인 고의성 또는 인지성에 대한 입증 기준을 낮추거나 고의성 또는 인지성을 완화하는 것은 아닙니다. 고의성 또는 인지성에 관한 형법의 일반 규정에 따르면, 고의성 또는 인지성은 자금세탁의 필수 구성 요소로, 행위자가 은닉 또는 위장의 대상이 법률에 규정된 7가지 범죄의 수익금임을 고의로 알았거나 알았어야 할 의무가 있어야 합니다. 만약 행위자가 행위 대상의 출처와 성격을 진정으로 알지 못했다면 자금세탁죄가 성립하지 않습니다. 자금세탁죄와 범죄수익 은닉 또는 위장죄는 특별법규와 일반법규에 따라 연관되어 있으므로, 두 범죄가 중복될 경우에는 자금세탁죄가 우선한다. 또한, 범인이 은닉 또는 위장의 대상이 7가지 범죄의 수익이라는 사실을 알았어야 했다고 추정할 수 없는 경우에는 자금세탁죄가 성립하지 않는다. 그러나 비정상적인 행위나 기타 요인들을 근거로 범인이 은닉 또는 위장의 대상이 범죄수익이라는 사실을 알았어야 했다고 추정할 수 있는 경우에는 범죄수익 은닉 또는 위장죄가 성립할 수 있다.

가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 "주관적 지식"을 판단하는 기준 및 방법에 관해서는 다음 네 가지 측면을 고려해야 합니다.

첫째, '본인 자금세탁'의 주관적 인지 요소는 특별한 증명을 요구하지 않습니다. 만약 범죄자가 형법에 규정된 7가지 범죄 중 하나를 저지르고 범죄 수익과 그 이익을 은닉하거나 위장했다면, 그는 자금세탁 대상 자금의 출처와 성격을 당연히 알고 있었을 것입니다. 그러나 타인을 위한 자금세탁의 경우에는, 범죄자가 은닉 또는 위장한 자금이 7가지 범죄의 수익과 그 이익이라는 사실을 주관적으로 알았는지, 혹은 알았어야 했는지를 증거의 규칙에 따라 판단해야 합니다.
둘째, 자금세탁 범죄에서 주관적 인지란 "알았거나 알았어야 했다"는 두 가지 유형을 포함합니다. " 알았을 가능성이 있다"는 것은 포함되지 않으며, 주관적 인지는 단순히 비정상적인 행동을 인지했다는 이유만으로 판단할 수 없습니다. 실제로는 증거의 보강과 사실 추정의 방법을 통해 가해자의 주관적 인지 여부를 판단합니다. 2024년 8월 20일 발효된 "자금세탁 형사 사건 처리 시 법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원 및 최고인민검찰원의 해석"(이하 "자금세탁 형사 사건 처리 해석")은 일반적으로 "반박 가능한 사실 추정" 모델을 따릅니다. 가해자가 자금세탁 대상의 출처와 성격을 알고 있었는지 여부는 주로 자백, 공범이나 목격자의 증언, 통신 기록 등의 직접 증거를 통해 입증됩니다. 범죄자가 "알았어야 했다"는 것을 판단하는 것은 "사실의 반박 가능한 추정" 방식에 의존하는데, 이는 범죄자가 접근하고 입수한 정보, 타인의 범죄 수익 및 이익의 처리 방식, 범죄 수익 및 이익의 종류, 금액, 이전 및 전환 방식, 거래 행태 및 자금 계좌의 이상 징후, 직업 경험, 상위 범죄자와의 관계, 그리고 사건 전체의 기타 증거를 종합적으로 검토하고 판단하는 것을 포함합니다.
셋째, 사실추정은 법률적 허구가 아니라 객관적인 법률에 부합하는 사법적 증명 방법입니다. 추정의 근거가 되는 기본 사실은 대개 사건의 "선행" 및 "결과" 사실이며, 이는 반드시 검증되어야 합니다. "이중추정"을 피하기 위해 기본 사실은 추정에만 의존할 수 없습니다. 기본 사실과 증거를 바탕으로 상식, 일반적인 느낌, 일반적인 추론을 통해 추정 사실이 형성됩니다. 사실추정 방법의 신뢰성을 확보하고, 특별하거나 예외적인 상황이 발생하는 것을 방지하기 위해서는 "자금세탁 형사 사건 처리 해석"의 "반박 증거 배제" 원칙을 정확하게 이해하고 적용해야 합니다. 이는 범죄자에게 변호, 반박 또는 반박 증거를 제시할 기회를 충분히 부여하는 것을 의미합니다. 만약 행위자가 행위 대상의 출처와 성격을 알지 못했다는 증거가 실제로 존재한다면, 추정은 성립하지 않으며 행위자는 자금세탁죄로 유죄 판결을 받지 않습니다. 여기서 중요한 점은 판단 기준과 방법에 관계없이, 인지 정도와 관련하여 행위자가 자금세탁 대상이 7가지 유형의 전제 범죄 중 하나에서 비롯되었다는 사실을 알았거나 알았어야 했다는 것만 입증하면 된다는 것입니다. 즉, "알았거나 알았어야 했다"는 것은 전제 범죄에 대한 일반적인 이해를 의미하며, 구체적인 범죄에 대한 정확한 지식은 물론, 전제 범죄자들과 "공모"할 정도의 인지 수준까지 요구하지 않습니다.
넷째, 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 주관적 인지 여부를 판단할 때에는 가상화폐의 특성을 충분히 고려해야 합니다. 가상화폐는 법정화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않으며, 법정화폐로서의 지위도 없고, 시장에서 통화로 사용되어서도 안 됩니다. 스테이블코인을 비롯한 가상화폐는 현재 고객 식별 및 자금세탁 방지 요건을 효과적으로 충족하지 못합니다. 법정화폐를 가상화폐로 교환하거나 가상화폐를 서로 교환하는 행위는 모두 불법 금융행위입니다. 따라서 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 주관적 인지 여부를 정확하게 판단하기 위해서는 가해자가 가상화폐를 통해 자금을 이체하거나 환전한 이유, 거래 행태의 이상 징후, 자금 계좌, 금액, 빈도, 특히 가해자의 직업 경력, 접근 및 입수한 정보, 상위 범죄자와의 관계, 통신 기록 등을 종합적으로 고려해야 합니다.

위의 내용을 바탕으로, 사례 1과 사례 2에서 비정상적인 거래 행태라는 요소만으로는 범인이 자금의 출처가 의심스럽다는 사실을 알고 있었다고 추정할 수밖에 없습니다. 더 나아가 범인이 해당 자금이 자금세탁의 7가지 전제 범죄 중 하나에서 나온 것임을 알고 있었다고 추정하려면 더 많은 증거가 필요합니다. 따라서 두 번째 견해가 사법 실무상 더 포괄적이고 합리적입니다.

주제 2: 가상화폐 관련 자금세탁 범죄 유형 및 범죄 성립 여부 판단

사례 3:

왕씨는 횡령한 900만 위안을 이용해 여러 차례에 걸쳐 오프라인 암호화폐 거래상으로부터 U코인을 구매했습니다. 이후 해외로 도피하여 미국에서 가상화폐 사업을 운영하는 리씨의 도움을 받아 모든 U코인을 미국 달러로 환전했습니다. 리씨는 환전 수수료로 1.5%를 받았습니다.

사례 4:

장씨는 불법 자금 조달 및 기타 수단을 통해 중국에서 5천만 위안의 불법 이익을 취했습니다. 자산을 해외로 빼돌리기 위해 그는 해외 거주자인 리씨와 공모하여 리씨가 암호화폐를 이용한 자금 세탁 서비스를 제공하고 15%의 수수료를 받도록 했습니다. 장씨는 수십 개의 은행 카드를 사용하여 동일한 금액의 U코인을 구매한 후, 자신의 지갑에 있는 모든 U코인을 리씨가 제공한 해외 암호화폐 거래소에 등록된 계좌 A로 이체했습니다. 이 거래는 블록체인에 기록되었습니다. 리씨는 여러 차례의 "코인 믹싱"과 중개 거래를 통해 "세탁된" U코인을 다른 국가의 암호화폐 거래소에 등록된 계좌 B로 이체했습니다. 그런 다음 그는 이 U코인을 장외거래(OTC)를 통해 매도하여 미국 달러로 환전했고, 이 금액은 장씨의 해외 미국 달러 계좌에 입금되었습니다.

실제로 가상화폐를 통해 해외로 자산을 이전하는 행위가 어떤 유형의 자금세탁에 해당하는지, 그리고 자금세탁 범죄의 성립 여부를 어떻게 판단하는지에 대해서는 의견 차이가 있습니다. 예를 들어 사례 3과 4의 경우가 그러합니다.

첫 번째 관점은 왕이 자신이 관리하는 지갑으로 U-코인을 이체하고, 장이 리가 제공한 지갑 A로 U-코인을 이체한 행위 모두 "국경을 넘는 자산 이체"에 해당하며, 따라서 이체가 완료되었다고 주장합니다. 가상화폐의 온체인 이체는 즉각적이고, 기술적이며, 국경이 없습니다. 범죄자들이 불법 자금을 U-코인으로 전환함으로써 범죄 수익에 대한 실질적인 통제와 해외 처분을 달성한 것입니다. 자금 세탁 활동은 U-코인이 기술적으로 이체되는 순간부터 국경을 넘는 특성을 띠게 됩니다.
두 번째 관점은 왕과 장이 U-코인을 법정화폐로 환전했을 때 비로소 범죄가 완료된 것으로 본다는 것이다. 가상화폐를 미국 달러와 같이 널리 유통되는 법정화폐로 성공적으로 환전해야만 범죄 수익이 진정으로 '자금세탁'된 것으로 볼 수 있다는 것이다. 이전의 U-코인 교환 및 이체는 단지 중간 단계에 불과하며, 불법 자금의 가치가 실현되었을 때 비로소 '자금세탁'이 완료된 것으로 간주된다는 것이다. 세 번째 관점은 물리적인 국경의 개념을 초월해야 하며, '국경을 넘는 자산 이전'의 완료는 자금이 원래 관할권을 벗어나 범죄자의 실질적인 통제하에 놓였을 때로 정의해야 한다고 주장한다. 왕과 장이 U-코인을 중국 관할권의 적용을 받지 않는 자신들의 익명 지갑으로 이체했을 때 자금세탁의 주요 피해 결과가 발생했으며, 이 시점에서 범죄가 완료된 것으로 간주된다는 것이다.

앞서 언급된 논란의 핵심은 다음과 같습니다.

첫째, 자금세탁의 본질과 그 완성 기준을 어떻게 파악해야 할까요?
둘째, 가상화폐를 통한 자금세탁은 어떤 유형의 행위이며, 범죄 성립 여부는 어떻게 판단하는가? 논의를 거쳐 다음과 같은 잠정적인 의견이 도출되었다.

자금세탁의 본질과 완성 기준에 관해서는 다음 세 가지 측면을 파악해야 합니다.

우선 자금세탁의 본질을 정확히 파악하는 것이 중요합니다. 자금세탁이란 "범죄 수익의 출처와 성격을 은폐하거나 위장하는 행위"입니다. 실제로 자금세탁을 "검은 돈 세탁"이나 "금융기관을 통한 자금세탁"으로만 인식하거나 "목적을 간과하고 방법에만 치중하는" 경향이 있습니다. 그러나 범죄 수익 의 소재지를 이전하거나 형태를 변경하는 등 은폐 또는 위장하는 모든 행위는 자금세탁에 해당합니다. 형법은 자금세탁을 별도로 판단하고 있습니다. 만약 범행 후 자금세탁 행위에 가담하여 범죄 수익의 출처나 성격을 이전하거나 변경하는 행위(예: 주택이나 차량 구입)를 함으로써 범죄 수익의 출처와 성격을 은폐하고, 자금세탁의 의도와 행위를 가지고 있으며, 이러한 행위가 범행의 자연스러운 연장이 아닌 경우 자금세탁으로 간주해야 합니다. 범죄와 처벌의 비례성이라는 관점에서 볼 때, 이는 더 이상 단순히 전제 범죄로만 여겨져서는 안 됩니다.
둘째, 자금세탁죄를 구성하는 요건에 부합하는 범죄 수익과 이익을 은닉하거나 위장하는 행위는 그 자체로 완성된 범죄입니다. 범죄 수익과 이익이 여러 차례 자금세탁 과정을 거쳐 그 출처와 성격을 더 이상 확인할 수 없게 되었는지 여부는 상대적인 문제이며, 완성된 범죄 여부를 판단하는 데 영향을 미치지 않습니다.
셋째, 우리는 자금세탁 범죄를 법에 따라 엄격하게 단속하고 국가 금융 안보를 확고히 수호해야 합니다. 자금세탁 범죄의 새로운 상황, 새로운 변화, 새로운 수법, 그리고 새로운 특징에 직면하여, 복잡하고 끊임없이 변화하며 다층적인 자금세탁 수법 속에서 자금세탁 행위의 본질적인 특징과 주관적 및 객관적 요소를 파악하고, 자금세탁 범죄와의 전쟁에서 질적, 효율적으로 대응할 수 있도록 효과적으로 개선해야 합니다.

가상화폐를 이용한 자금세탁의 분류 및 완료 기준과 관련하여, 자금세탁 범죄는 일반적으로 "목록 + 포괄" 방식의 입법 접근법을 통해 자금세탁 행위를 분류합니다. 자금세탁은 범죄 수익 및 그 이익의 이전과 환전, 그리고 몇 가지 구체적인 방법을 포함하는 두 가지 주요 유형의 행위를 포괄합니다. 실제로 대부분의 범죄자들이 가상화폐를 통해 해외로 자산을 이전하기 때문에, 일각에서는 이를 "국경 간 자산 이전" 자금세탁으로 간주해야 한다고 주장합니다. 그러나 이러한 해석은 "국경"의 범위를 어떻게 정의하고 완료 기준을 어떻게 설정해야 하는지에 대한 의문을 제기합니다. "자금세탁범죄 처리에 관한 해석" 제5조 제6항은 "가상자산" 거래를 통한 범죄수익과 그 이익의 이전 및 전환을 자금세탁 방법 중 하나로 명시적으로 정의하여 앞서 언급한 논란에 대한 해답을 제공하고 가상화폐 관련 자금세탁범죄의 완성 기준의 결정을 용이하게 한다.

한편, "자금세탁범죄 처리 해석"에 따르면 범죄 수익 및 그 이익을 "가상자산" 거래를 통해 이전하거나 전환하는 것은 자금세탁 범죄를 완성하는 행위입니다. 가상화폐는 법정화폐로서의 지위나 법적 효력을 갖지는 않지만, 실제 교환 가치, 처분 가능성 및 관련 관행에 기반한 특정 속성을 지니고 있어 앞서 언급한 해석에서 정의하는 "가상자산"으로 분류될 수 있습니다. 더욱이, 가상화폐 거래가 발생하는 순간 범죄 수익 및 그 이익의 이전 또는 전환이 이루어집니다. 따라서 범죄자가 불법 자금과 재화를 가상화폐로 전환하면 전통적인 자산이 온체인 가상화폐로 바뀌게 되어 소재지 이전과 형태 변환이 완료되고, 이로써 자금세탁 범죄가 완성됩니다.

위의 내용을 바탕으로 볼 때, 사례 3과 4에 대한 세 가지 관점 모두에는 몇 가지 한계가 있습니다. 왕과 장의 행위는 범죄 수익과 그 이익을 "가상 자산" 거래를 통해 이전 및 전환함으로써 자금 세탁을 구성합니다. 그들이 불법 자금을 가상화폐로 전환했을 때, 범죄 수익과 그 이익의 전환이 완료된 것으로 간주되며, 따라서 자금 세탁 범죄는 종결됩니다. 만약 자금을 여러 계좌로 분산시키거나 합치는 등의 다른 자산 이전 및 전환을 고려한다면, 범죄 완료 시점은 더욱 빨라질 것입니다.

주제 3: 가상화폐 관련 불법 행위 범죄 식별

사례 5:

리 씨는 가상화폐 거래가 수익성이 좋다는 것을 발견하고 국내외 계좌를 개설하여 가상화폐를 싸게 사서 비싸게 파는 '차익거래' 사업을 시작했습니다. 그는 U 코인을 위안화로 싸게 사서 미국 달러로 비싸게 팔거나, 반대로 미국 달러로 싸게 사서 위안화로 비싸게 팔았습니다. 이렇게 수년간 사업을 진행하여 1천만 위안의 수익을 올렸습니다.

사례 6:

후씨는 미국에서 가상화폐 거래 사업을 운영했습니다. 일부 중국 고객은 U 코인을 미국 달러로, 일부 미국 고객은 U 코인을 위안화로 환전해야 했습니다. 따라서 후씨는 중국 고객의 U 코인 환전을 도와 고객이 지정한 해외 계좌로 송금해 주었고, 미국 고객의 U 코인 환전도 도와 고객이 지정한 국내 계좌로 송금해 주었습니다. 그는 이 과정에서 300만 위안이 넘는 수수료를 챙겼습니다.

실제로는 가상화폐의 국경을 넘는 양방향 교환이 "위장 외환 거래"에 해당하는지에 대한 논란이 있습니다. 예를 들어 사례 5와 6이 있습니다.

첫 번째 견해는 리와 후의 행위가 위장 외환 거래에 해당하므로 불법 영업 행위라는 범죄를 구성한다는 것이다. 본질적으로, 국경을 넘나드는 맥락에서 이루어진 이러한 행위는 가상화폐를 매개체로 사용하여 위안화와 달러화 간의 환전을 완료함으로써 위장 외환 거래의 특징을 충족하고 국가 외환 관리 질서를 심각하게 교란시켰다는 것이다.
두 번째 견해는 리와 후가 불법 영업 행위라는 범죄를 저지르지 않았다는 것입니다. 유코인 링크를 통한 환전은 외환 매매와 직접적인 관련이 없으며, 리는 타인의 외환 환전을 돕겠다는 주관적인 의도가 없었고, 단지 객관적으로 다른 통화 간의 환전 및 이체를 용이하게 했을 뿐입니다. 후의 사업 활동은 미국에서 이루어졌으며 현지 법률에 따라 허용됩니다. 이들의 거래가 외환이 아닌 가상화폐와 관련되어 있으므로 불법 영업 행위로 분류하는 것은 부적절합니다. 그러나 이들의 행위가 자금세탁의 구성 요소를 충족한다는 증거가 있다면 자금세탁죄로 처벌받을 수 있습니다.

앞서 언급된 논란의 핵심은 가상화폐를 이용하여 위안화를 외화로 환전하는 행위가 국가 규정을 위반하는 위장 외환거래에 해당하는지, 그리고 심각한 경우 불법영업행위로 처벌받을 수 있는지 여부입니다 . 논의를 거쳐 다음과 같은 잠정적인 의견이 도출되었습니다.

불법 영업 행위는 행정 범죄에 해당한다. 가상화폐를 매개로 위안화를 외화로 환전하는 행위가 외환 거래로 위장한 불법 영업 행위에 해당하는지 여부를 판단할 때에는 다음과 같은 사항들을 고려해야 한다.

첫째, 불법 영업 활동 범죄에 관련된 사업 활동은 규칙성과 영리성을 특징으로 하며, 이는 비사업 활동과 구별되는 요소입니다. 규칙성이란 활동이 일회성이나 일회성이 아닌 지속적이고 반복적이어야 함을 의미하며, 영리성은 주된 목적이 경제적 이익을 얻는 것임을 강조합니다. 가상화폐 거래와 관련하여, 범죄자가 장외거래, 가상화폐 거래소, 시장 조성, 가상화폐 거래 관련 정보 중개 및 가격 서비스 제공, 토큰 발행 및 자금 조달, 가상화폐 파생상품 거래와 같은 사업 활동에 종사하는지, 아니면 가상화폐의 개인 보유 또는 투기와 같은 비사업 활동에 종사하는지를 구분해야 합니다.
둘째, 불법 영업 행위 범죄의 본질적인 특징을 고려하여, 해당 행위가 국가 규정을 위반하고 금융 시장 질서를 심각하게 교란하는지 여부를 실질적으로 판단함으로써 범죄 행위와 비범죄 행위를 구분해야 합니다. 예를 들어, 개인이 가상화폐를 매개로 국가 외환 규정을 회피하고 타인에게 위안화와 외화 간 환전 서비스를 제공하며, 수수료나 환율 차익을 취득하는 등의 영업 행위를 하는 경우, 이는 국가 지정 거래소 밖에서 위장 외환 거래를 하여 금융 시장 질서를 교란하는 행위이며, 그 정도가 심각할 경우 불법 영업 행위 범죄에 해당합니다.
셋째, 가해자의 주관적 인식, 객관적 행위, 수익 창출 방식 등의 요소를 종합적으로 고려하여 범죄의 공범 여부를 정확하게 판단하는 것이 중요합니다. 국경을 넘나드는 자금 이체, 다단계 거래, 연쇄적인 운영 등 복잡한 구조를 가진 자금세탁 범죄의 경우, 조직범죄 및 집단범죄의 성격이 뚜렷하게 나타납니다. 예를 들어, 고의로 타인의 불법 외환 매매를 돕거나, 가상화폐 거래를 통해 위안화와 외화의 환전을 사전에 공모한 경우, 그 사정이 중대하다면 불법 영업행위 공범으로 간주해야 합니다.

위의 내용을 바탕으로, 사례 5에서 리의 행위가 사업 운영의 특징을 보이지 않고 단순히 암호화폐를 개인적으로 보유 및 투기하는 것에 불과하다면, 일반적으로 불법 영업 범죄로 간주되지 않습니다. 그러나 만약 그가 고의로 타인의 불법적인 외환 매매 또는 간접적인 외환 매매를 가상화폐를 통해 도왔고, 그 사정이 중대하다면, 그는 불법 영업 범죄의 공범으로 간주되어야 합니다.

사례 6에서 후씨의 행위는 일반적인 사업 운영 및 영리 추구의 특징을 보였습니다. 더욱이, 그는 타인이 국가가 규제하는 거래소가 아닌 곳에서 위안화를 달러로 환전하려는 의도를 알고 있었음에도 불구하고, 위장 외환 거래에 해당하는 "현지 통화-가상 화폐-외화" 환전 및 결제 서비스를 제공했습니다. 그는 이를 통해 300만 위안 이상의 부당 이득을 취했으며, 불법 영업 행위로 유죄 판결을 받아야 합니다.

요약 및 검토

중국인민정치협의체 상하이시위원회 사회법률위원회 부주임 및 상하이 고등인민법원 전 부원장:

첫째, 가상화폐 관련 자금세탁 범죄에서 "주관적 인식"의 판단과 관련하여, 주관적 인식은 고의적 범죄의 필수 요소입니다. 주관적 인식을 판단하는 방법에는 증거에 의한 입증 방법과 사실 추정 방법 두 가지가 있습니다. 사실 추정 방법을 사용할 때는 피의자 또는 피고인에게 자신의 주장을 변호하고 반박할 기회를 주는 것이 중요합니다.
둘째로, 가상화폐를 포함한 "국경 간 자산 이전"의 완료 여부를 판단할 때, 완료 기준은 특정 범죄 발생 당시의 공통된 상태를 완료의 지표로 삼아야 합니다. 따라서 자금세탁 범죄는 일반적으로 행위 범죄로 간주되어야 합니다.
셋째, 가상화폐 관련 불법 영업 범죄 식별과 관련하여, 첫째, 불법 영업 범죄의 본질적인 특징, 즉 범죄로 인해 침해되는 법적 이익에 중점을 두어야 합니다. 둘째, 구체적인 평가에서는 행위의 완전성을 강조해야 하며, 단편적인 정보만으로 결론을 도출해서는 안 됩니다. 마지막으로, 불법 영업은 일반적으로 단계적이고 반복적이며 불법적인 이익 추구를 수반하는 특징을 가지므로, 행위의 양상을 분석할 때는 구성 요소들의 일관성에 초점을 맞춰야 합니다.

양둥(楊東), 중국 증권법 연구협회 부회장 겸 중국 인민대학교 법학대학원 학장:

첫째, 주관적 판단과 관련하여, 우리나라에는 가상화폐에 대한 법률이 미비하고 금융감독이 불충분한 점을 고려할 때, 우리나라의 국가적 상황과 관련 정책의 취지를 참작하고, 추정의 활용에 신중을 기하며, 지식 판단의 범위를 엄격하게 통제해야 합니다.
둘째, 자금세탁 완료 여부를 판단할 때 가상화폐의 재산적 속성을 인정하고 통일된 법질서의 관점에서 금융적 속성을 부정해야 합니다. 범죄 완료는 범죄를 통해 취득한 자산의 형태가 실질적으로 변형되는 것, 즉 오프체인 자산이나 자금을 온체인 자산으로 이전 및 전환하는 것으로 정의해야 하며, 자금세탁은 엄중히 처벌해야 합니다.
셋째, 불법 가상화폐 거래 문제와 관련하여, 불법 거래 범죄 여부는 가상화폐 거래의 특성(탈중앙화, 무국적, 큰 가치 변동성 등)을 고려하여 법률적 요소에 근거하여 판단해야 합니다. 동시에, 가상화폐 거래 플랫폼 금지에 대한 중앙은행의 정책 기조를 구현하고, 거래 플랫폼 운영과 공익적 필요를 충족하는 개인 거래 활동을 명확히 구분하며, 국내 불법 거래 활동과 해외 합법 가상화폐 거래를 구별해야 합니다. 이를 통해 범죄를 정확하게 단속하고 해외 가상화폐의 국내 유입 위험을 방지하는 동시에, 공익적 필요를 고려하고 외국 관련 법치주의 구축에 악영향을 미칠 수 있는 부적절한 단속 확대를 피하여 국민이 공정하고 정의로운 사법 제도를 체감할 수 있도록 해야 합니다.