KYT 도구가 "좀비 시스템"이 되는 경우: 규정 준수라고 생각하는 것이 실제로는 함정입니다.

AiYing Compliance에서 제공

업계 종사자라면 누구나 두 가지 유형의 컴플라이언스가 있다는 것을 알고 있습니다. 규제 기관에 감명을 주는 컴플라이언스와 실제로 준수하는 컴플라이언스입니다. 전자는 "컴플라이언스 극장(Compliance Theater)"이라고 불리며, 후자는 진짜입니다. 안타깝게도 대다수의 기관, 특히 핀테크 열풍을 타고 있는 기관들은 자신도 모르게 전자에 속아 넘어가고 있습니다.

"준수 극장"의 본질은 무엇일까요? 검사를 통과하고, 인허가를 확보하고, 투자자들을 안심시키기 위해 꼼꼼하게 구축된 무대입니다. 이 무대에서는 절차의 정확성이 무엇보다 중요하며, 보고서의 완성도가 위험 식별의 정확성보다 훨씬 중요합니다. 배우들(준수 책임자)은 미리 작성된 대사(준수 매뉴얼)를 낭송하고, 화려한 소품들(고가 시스템)을 조작하며, 관객(규제 기관)에게 번영과 평화의 장면을 선사합니다. 연극이 잘 진행되고, 인허가가 확보되고, 자금 조달이 확보되면 모두가 행복합니다.

이 드라마에서 가장 눈부시고, 값비싸고, 기만적인 소품은 24시간 내내 작동하는 것처럼 보이지만 실제로는 완전히 무력화되고 쓸모없는 "좀비 시스템"입니다. 특히 자금세탁방지(AML) 최전선에서 가장 예리한 정찰병 역할을 해야 할 거래정보확인(KYT) 시스템이 그렇습니다. 하지만 이 시스템은 가장 먼저 "죽어" 예산만 낭비하고 허황된 안전감만 제공하는 좀비로 전락하는 경우가 많습니다. 서버에 조용히 앉아 녹색 불빛이 깜빡이고, 보고서가 생성되고, 모든 것이 정상적으로 작동하다가, 진짜 폭탄이 코앞에서 터질 때까지는 말입니다.

이게 가장 큰 규정 준수 함정입니다. 최고급 장비를 구매하고 뚫을 수 없는 방어선을 구축했다고 생각하지만, 실제로는 좀비에게 돈과 자원을 먹이고 있을 뿐입니다. 보호는커녕 재난이 닥쳤을 때 설명할 수 없는 죽음으로 이어질 뿐입니다.

그렇다면 다음과 같은 의문이 생깁니다. 왜 우리가 막대한 자금과 인력을 투자하여 구축한 KYT 도구들이 때로는 교착 상태에 빠지는 걸까요? 이는 기술에 대한 치명적인 오판일까요, 프로세스 관리의 완전한 실패일까요, 아니면 이 두 가지가 복합적으로 작용한 걸까요?

오늘은 핀테크 및 결제 산업, 특히 동남아시아 시장에서 가장 뜨거운 규제 준수의 장을 집중 조명해 보겠습니다. 규제 환경이 복잡하고 변동성이 심하며 사업 성장이 억제되지 않는 곳입니다. 이곳에서는 실제 드라마가 펼쳐지고 있으며, 저희의 사명은 그 장막을 열고 그 이면에 숨겨진 진실을 밝히는 것입니다.

1막: 좀비 시스템 분석 - KYT 도구가 어떻게 "죽었"나요?

"좀비 시스템"의 탄생은 하룻밤 사이에 일어나지 않습니다. 치명적인 취약점이나 심각한 정전으로 갑자기 사라지는 것이 아닙니다. 오히려 끓는 물 속의 개구리처럼, 일상적인 "정상적인 작동" 중에도 감지, 분석, 대응 능력을 점차 잃어가며 결국 생명 징후를 유지하는 껍데기만 남게 됩니다. 이 과정은 기술적 측면과 프로세스적 측면 모두에서 분석할 수 있으며, 한때 완벽하게 작동했던 KYT 시스템이 어떻게 서서히 사라지는지 보여줍니다.

기술적 "두뇌 사망": 단일 장애 지점 및 데이터 사일로

기술은 KYT 시스템의 두뇌입니다. 뇌의 신경 연결이 끊어지고, 정보 입력이 차단되고, 분석 모델이 경직되면 시스템은 "뇌사" 상태에 빠집니다. 여전히 데이터를 처리하지만 이해하고 판단하는 능력은 상실됩니다.

단일 도구의 인지적 맹점: 한쪽 눈으로 세상을 보는 것

단일 KYT 도구에 대한 과도한 의존은 시스템 장애의 가장 흔하고 근본적인 원인입니다. 이는 업계에서는 상식이지만, 소위 "권한"과 "간소화된 관리"를 추구하는 "컴플라이언스 극장" 시나리오에서는 이 점이 종종 선택적으로 무시됩니다.

단일 도구가 왜 치명적인 걸까요? 단일 도구로는 모든 위험을 감당할 수 없기 때문입니다. 마치 사방에서 적을 동시에 감시하는 보초병과 같습니다. 사각지대는 항상 존재합니다. 싱가포르의 공인 디지털 자산 서비스 제공업체인 메타컴프(MetaComp)가 최근 발표한 연구 보고서는 테스트 데이터를 사용하여 이러한 냉혹한 현실을 드러냈습니다. 7,000건 이상의 실제 거래를 분석한 이 연구는 한두 개의 KYT 도구에만 의존하여 검사를 진행할 경우 고위험 거래의 최대 25%가 실수로 승인될 수 있음을 발견했습니다. 이는 위험의 4분의 1이 직접적으로 무시되고 있음을 의미합니다. 이는 더 이상 사각지대가 아니라 블랙홀입니다.

 그림 1: 다양한 KYT 도구 조합에 따른 거짓 청소율 비교

데이터 출처: MetaComp Research - AML&CFT를 위한 온체인 KYT 비교 분석, 2025년 7월. 차트에 따르면 위험 임계값을 "중간-높음 위험"으로 설정하면 단일 도구의 거짓 부정률이 최대 24.55%, 두 가지 도구 조합의 거짓 부정률이 최대 22.60%, 세 가지 도구 조합의 거짓 부정률이 0.10%로 급격히 떨어집니다.

이러한 심각한 위험 노출은 KYT 도구 생태계의 내재적 결함에서 비롯됩니다. 각 도구는 자체적인 독점 데이터 세트와 정보 수집 전략을 기반으로 구축되어 있으며, 이로 인해 다음과 같은 영역에서 고유한 차이점과 사각지대가 발생합니다.

데이터 출처의 차이: 일부 도구는 미국 법 집행 기관과 긴밀한 관계를 맺고 있어 북미의 위험 지역에 대한 더욱 강력한 정보를 제공하는 반면, 다른 도구는 아시아 시장에 더 깊이 뿌리내려 지역별 사기 네트워크에 대한 더욱 시의적절한 정보를 제공합니다. 어떤 단일 도구도 전 세계 모든 지역에 대한 정보의 최고봉을 동시에 제공할 수는 없습니다.
다양한 도구가 각기 다른 유형의 위험에 초점을 맞춥니다. 어떤 도구는 OFAC 제재 목록에 포함된 주소를 추적하는 데 효과적이며, 어떤 도구는 믹서(mixer)나 다크넷 시장을 식별하는 데 더 효과적입니다. 선택한 도구가 기업이 직면한 주요 위험 유형을 파악하는 데 탁월하지 않다면 사실상 무용지물입니다.
업데이트 지연 및 정보 수집 지연: 암시장 주소는 수명이 짧을 수 있습니다. 오늘 한 도구에 의해 위험 주소로 표시된 주소가 다른 도구와 동기화되지 않아 며칠 또는 몇 주 동안 지연될 수 있습니다. 이러한 정보 수집 지연은 자금세탁범들이 여러 차례의 작전을 수행하기에 충분한 시간입니다.

따라서 어떤 기관이 모든 기대를 단일 KYT 도구에 걸면 사실상 도박을 하는 셈입니다. 즉, 기관이 직면하는 모든 위험이 이 도구의 "인지 범위" 내에 있다고 도박을 하는 것입니다.

데이터 사일로로 인한 영양실조: 수원이 없이 물이 흐를 수 있을까?

단일 도구가 편협하다면 데이터 사일로는 완전히 영양실조에 빠지게 됩니다. KYT 시스템은 결코 고립된 시스템이 아닙니다. 그 효과는 거래 상대방과 거래 행태에 대한 포괄적인 이해를 바탕으로 구축됩니다. KYC(고객알기제도), 고객 위험 평가 시스템, 비즈니스 시스템 등 다양한 출처에서 지속적인 데이터 확보가 필요합니다. 이러한 데이터 채널이 차단되거나 데이터 자체의 품질이 좋지 않으면 KYT는 판단의 근거가 없는, 출처 없는 우물이 됩니다.

이러한 시나리오는 빠르게 성장하는 많은 결제 회사에서 흔히 볼 수 있습니다.

고객 등록을 담당하는 KYC 팀은 시스템 A에 데이터를 저장합니다. 거래 모니터링을 담당하는 위험 관리 팀은 시스템 B에 데이터를 저장합니다. AML 보고를 담당하는 컴플라이언스 팀은 시스템 C를 사용합니다. 이 세 시스템은 서로 다른 부서에서 관리하고 서로 다른 공급업체에서 제공하며, 세 시스템 간 실시간 데이터 교환은 거의 이루어지지 않습니다. 결과적으로 KYC 시스템이 실시간 거래를 분석할 때, 시스템이 의존하는 고객 위험 등급은 KYC 팀이 3개월 전에 입력한 정적인 정보일 수 있습니다. 이 고객은 3개월 동안 다양한 고위험 행동을 보였을 수 있지만, 이 정보는 위험 관리 팀의 시스템 B에 갇혀 있어 KYC 시스템에서는 이를 인지하지 못합니다.

이러한 "영양실조"의 직접적인 결과는 KYT 시스템이 정확한 행동 기준을 확립하지 못한다는 것입니다. 효과적인 KYT 시스템의 핵심 기능 중 하나는 고객의 정상적인 행동 패턴에서 벗어나는 거래, 즉 "이상 행위"를 식별하는 것입니다. 그러나 시스템이 고객의 "정상"이 무엇인지조차 알지 못한다면 어떻게 "이상 행위"를 식별할 수 있겠습니까? 결국 시스템은 가장 원초적이고 조잡한 정적 규칙에 의존하게 되어, 쓸모없는 "쓰레기 알림"을 대량으로 생성하고, 결국 "좀비"로 전락하는 데 한 걸음 더 가까워지게 됩니다.

정적 규칙: 오래된 지도를 사용하여 새로운 땅 찾기

범죄자들의 수법은 전통적인 "스머핑"부터 DeFi 프로토콜을 이용한 크로스체인 자금 세탁, 그리고 NFT 시장을 통한 조작된 거래에 이르기까지 빠르게 진화하고 있습니다. 그들의 정교함과 은밀함은 기하급수적으로 증가하고 있습니다. 그러나 많은 "좀비 KYT 시스템"의 규칙 기반은 마치 오래된 해도를 통해 새로운 세상을 찾는 것처럼 지난 몇 년 동안 정체되어 있습니다. 이는 결국 아무것도 찾지 못하는 확실한 방법입니다.

"단일 거래 금액이 1만 달러를 초과하면 경고"와 같은 고정된 규칙은 오늘날의 암시장 운영자들에게는 사소한 것입니다. 그들은 자동화된 스크립트를 통해 거액의 돈을 수백, 심지어 수천 건의 작은 거래로 쉽게 쪼개어 이러한 간단한 기준을 사실상 우회할 수 있습니다. 진정한 위협은 복잡한 행동 패턴에 있습니다.

새로 등록한 계좌는 짧은 기간 내에 다수의 관련 없는 상대방과 소액의 고빈도 거래를 수행합니다.
자금이 빠르게 유입되면 멈춤 없이 여러 주소를 통해 즉시 빠져나가며, 전형적인 "필 체인"을 형성합니다.
거래 경로에는 위험성이 높은 통화 혼합 서비스, 등록되지 않은 거래소 또는 제재 지역의 주소가 포함됩니다.

이러한 복잡한 패턴은 정적 규칙으로는 효과적으로 설명하거나 포착할 수 없습니다. 거래 네트워크를 이해하고, 자본 흐름을 분석하고, 방대한 데이터로부터 위험 특성을 학습할 수 있는 머신러닝 모델이 필요합니다. 건강한 KYT 시스템의 규칙과 모델은 역동적이고 자체 진화해야 합니다. 그러나 "좀비 시스템"은 이러한 능력이 부족합니다. 일단 규칙 기반이 구축되면 거의 업데이트되지 않습니다. 결국, 암시장과의 군비 경쟁에서 크게 뒤처져 완전히 "뇌사" 상태가 됩니다.

프로세스 수준에서 하트비트 멈춤: "한 번 설정하면 잊어버리기"에서 "알람 피로"로

기술적 결함이 시스템의 "뇌사"로 이어진다면, 프로세스 관리의 실패는 곧바로 "심장마비"로 이어집니다. 아무리 기술적으로 진보된 시스템이라 할지라도, 이를 구동하고 대응할 적절한 프로세스가 없다면 그저 값비싼 코드 덩어리에 불과합니다. "컴플라이언스 극장"에서 프로세스 오류는 기술적 오류보다 훨씬 더 미묘하고 파괴적인 경우가 많습니다.

"온라인에 가면 승리다"라는 환상: 결혼을 사랑의 끝으로 여기는 것

많은 기업, 특히 스타트업은 프로젝트 중심의 사고방식으로 컴플라이언스 개발에 접근합니다. KYT 시스템의 조달 및 출시는 명확한 시작과 끝이 있는 프로젝트라고 생각합니다. 시스템이 성공적으로 출시되고 규제 승인을 받으면 프로젝트는 성공적으로 마무리됩니다. 이는 "컴플라이언스 극장"의 전형적인 착각입니다. 그들은 결혼을 사랑의 끝으로 여기고, 그 이후로는 안심할 수 있다고 믿습니다.

하지만 KYT 시스템의 수명 주기는 출시 첫날부터 시작됩니다. KYT 시스템은 설정 후 잊어버릴 수 있는 도구가 아니라, 지속적인 관리와 최적화가 필요한 살아있는 유기체입니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

지속적인 매개변수 조정: 시장은 변화하고, 고객 행동은 진화하며, 자금 세탁 수법 또한 진화합니다. KYT 시스템의 모니터링 기준과 위험 매개변수는 이에 따라 조정되어야 합니다. 1년 전의 합리적인 1만 달러 경보 기준은 사업 규모가 10배 증가한 후에는 더 이상 유효하지 않을 수 있습니다.
정기적인 규칙 최적화: 새로운 위험이 발생함에 따라 새로운 모니터링 규칙을 지속적으로 개발하고 배포해야 합니다. 동시에, 기존 규칙의 효과를 정기적으로 평가하여 오탐지(false positive)만 유발하는 "불필요한 규칙"을 제거해야 합니다.
필요한 모델 재교육: 머신 러닝 모델을 사용하는 시스템의 경우, 새로운 위험 패턴을 식별하고 모델 쇠퇴를 방지하는 기능을 보장하기 위해 최신 데이터로 모델을 정기적으로 재교육해야 합니다.

조직이 "출시가 곧 승리"라는 착각에 빠지면 이러한 중요한 후속 유지 관리 작업이 종종 간과됩니다. 책임감과 예산 지원이 없다면 KYT 시스템은 차고에 버려진 스포츠카와 같습니다. 엔진이 아무리 좋더라도 서서히 녹슬어 결국 고철 더미가 될 것입니다.

경고 피로: 규정 준수 담당자를 위한 최후의 수단

구성과 관리가 부실한 "좀비 시스템"의 가장 즉각적이고 치명적인 결과는 엄청난 양의 오탐지 경보가 생성된다는 것입니다. 업계 분석에 따르면 많은 금융 기관에서 KYT 시스템에서 생성된 경보의 95%, 심지어 99% 이상이 최종적으로 오탐지로 확인됩니다. 이는 단순히 비효율성 문제가 아니라, 더 심각한 위기, 즉 경보 피로로 이어질 수 있습니다.

우리는 규정 준수 책임자의 일상 생활을 상상해 볼 수 있습니다.

매일 아침 그는 사건 관리 시스템을 열었고, 수백 개의 보류 중인 알림을 확인했습니다. 첫 번째 알림을 클릭하고 30분 동안 조사한 후, 정상적인 고객 업무 처리임을 확인하고 알림을 닫았습니다. 두 번째 알림에서도 같은 일이 일어났고, 세 번째 알림에서도 같은 일이 일어났습니다. 그는 날마다 끝없는 거짓 경보의 바다에 휩쓸렸습니다. 처음에는 경계심과 진지함이 점차 무감각과 형식적인 대응으로 바뀌었습니다. 그는 경보를 빨리 닫을 "지름길"을 찾기 시작했고, 시스템에 대한 신뢰는 완전히 무너졌습니다. 결국, 그중에서 정말 고위험 경보가 나타나면, 그는 그저 흘끗 보고 습관적으로 "거짓 경보"로 표시하고 알림을 닫아 버렸습니다.

경보 피로는 컴플라이언스 방어선을 무너뜨리는 결정타입니다. 컴플라이언스 팀의 투지를 심리적으로 파괴하여 위험 "사냥꾼"에서 경계 태세를 갖춘 "청소부"로 변모시킵니다. 컴플라이언스 부서 전체의 에너지가 "좀비 시스템"과의 무의미한 싸움에 소모되는 반면, 진짜 범죄자들은 수많은 경보에 둘러싸여 방어선을 뚫고 나아갑니다.

이 시점에서 KYT 시스템은 완전히 "심장이 멈췄습니다." 경고는 계속 울렸지만, 그 "심장 박동"은 아무런 의미가 없었습니다. 아무도 응답하지 않았고, 아무도 믿지 않았습니다. 완전히 좀비가 된 것입니다.

친구의 회사가 라이선스를 확보하고 투자자들을 달래기 위해 전형적인 "준수 드라마"를 연출했습니다. 최고급 KYT 툴을 구매했다고 큰 소리로 발표하며, 최고 수준의 규정 준수를 위한 노력을 홍보하는 홍보 전략으로 활용했습니다. 하지만 비용 절감을 위해 단일 업체의 서비스만 이용했습니다. 경영진의 논리는 "최고의 툴을 사용하고 있으니, 혹시라도 문제가 발생하더라도 저희를 탓하지 마세요."였습니다. 그들은 모든 툴에는 나름의 맹점이 있다는 사실을 간과했습니다.

더욱이 컴플라이언스 팀은 인력과 기술 전문성이 부족하여 공급업체에서 제공하는 가장 기본적인 정적 규칙 템플릿만 사용할 수 있었습니다. 그들은 대규모 거래를 모니터링하고 공개적으로 블랙리스트에 오른 몇몇 주소를 걸러냄으로써 임무를 완수했다고 생각했습니다.

결정적으로, 사업 규모가 증가하자 시스템 경고가 쏟아져 들어오기 시작했습니다. 초급 분석가들은 이러한 경고의 95% 이상이 오탐(false positive)임을 금방 발견했습니다. KPI 달성을 위해 위험 조사에서 경고 종료로 초점을 옮겼습니다. 시간이 지나면서 아무도 경고를 심각하게 받아들이지 않았습니다.

전문 자금 세탁 조직은 금세 썩은 고기 냄새를 맡았습니다. 간단하지만 효과적인 수법으로, 그들은 이 "좀비 시스템"을 자신들의 ATM으로 탈바꿈시켰습니다. "스머프"처럼 "전체를 조각조각 쪼개는" 전략을 사용하여 불법 온라인 도박 자금을 감시 기준치 이하의 수천 건의 소액 거래로 나누어 전자상거래 결제로 위장했습니다. 결국, 경보를 울린 것은 그들의 팀원이 아니라 협력 은행이었습니다. 규제 당국의 조사 공문이 CEO의 책상에 도착했을 때에도 그는 여전히 당황했습니다. 나중에 그의 면허가 취소되었다는 소식이 전해졌습니다.

 그림 2: 다양한 블록체인 네트워크의 위험 수준 비교

데이터 출처: MetaComp Research - AML&CFT를 위한 온체인 KYT 비교 분석, 2025년 7월. 차트는 샘플링된 데이터에서 "심각", "높음" 또는 "중간-높음" 위험으로 평가된 트론 거래의 비중이 이더리움 거래의 비중보다 상당히 높음을 보여줍니다.

우리 주변의 이야기들은 현재 "준수 드라마"에 휘말린 수많은 핀테크 기업들을 비추고 있습니다. 아직 무너지지 않았을 수도 있지만, 전문 범죄 조직의 표적이 되지 않은 행운을 누렸을 뿐입니다. 하지만 결국에는 시간문제일 뿐입니다.

2막: "좀비"에서 "센티넬"로 - 규정 준수 시스템을 깨우는 방법?

"좀비 시스템"의 병리학적 측면을 드러내고 "준수 극장"의 비극을 목격한 우리는 단순한 비판과 탄식을 넘어야 합니다. 최전선 실무자로서 우리는 더 큰 고민을 합니다. 교착 상태를 어떻게 타개할 것인가? 죽어가는 "좀비"를 어떻게 되살려 싸우고 방어할 수 있는 진정한 "최전선 파수꾼"으로 만들 수 있을까?

해답은 더 비싸거나 더 "권위 있는" 단일 도구를 구매하는 데 있는 것이 아니라, 철학과 전략을 완전히 재정비하는 데 있습니다. 이 방법론은 오랫동안 업계의 진정한 실무자들 사이에서 암묵적인 비밀로 여겨져 왔습니다. MetaComp의 연구는 이를 체계적으로 정량화하고 공개적으로 공개한 최초의 연구로서, 명확하고 실행 가능한 플레이북을 제공합니다.

핵심 솔루션: 1인 쇼에 작별 인사를 하고 "다층 방어 시스템"을 도입하세요.

첫째, "도구만 사면 끝"이라는 과장된 사고방식을 근본적으로 버려야 합니다. 진정한 복종은 일인극이 아니라, 심층 방어 체계를 필요로 하는 진지 전투입니다. 단 하나의 보초만으로 대규모 군대를 막을 수는 없습니다. 보초, 순찰대, 레이더 기지, 정보 센터로 구성된 다차원적인 방어 네트워크가 필요합니다.

전술 핵심: 멀티툴 콤비네이션 펀치

이 방어 시스템의 전술적 핵심은 다양한 도구의 조합입니다. 단일 도구의 사각지대는 불가피하지만, 여러 도구의 사각지대는 상호 보완적입니다. 교차 검증을 통해 위험이 은폐될 공간을 최소화할 수 있습니다.

그럼, 질문은, 도구가 몇 개나 필요할까요? 두 개? 네 개? 아니면 그 이상?

MetaComp의 연구는 중요한 답을 제공합니다. 효과성, 비용, 효율성 간의 최적의 균형을 이루기 위해서는 3가지 도구를 조합하는 것이 황금률이라는 것입니다.

우리는 이 "3종 세트"를 간단한 방법으로 이해할 수 있습니다.

첫 번째 도구는 "최전선의 감시자"입니다. 이 도구는 가장 광범위한 적용 범위를 가지고 있으며 가장 흔한 위험을 감지할 수 있습니다.
두 번째 도구는 "특별 순찰대"입니다. 이 도구는 특정 지역에서 고유한 정찰 기능(예: DeFi 위험, 특정 지역 정보)을 갖추고 "감시자"가 볼 수 없는 숨겨진 위협을 감지할 수 있습니다.
세 번째 도구는 "후방 정보 분석가"입니다. 이 도구는 가장 강력한 데이터 상관관계 분석 기능을 갖추고 있으며, 처음 두 도구에서 발견한 분산된 단서를 연결하여 완전한 위험 상황을 개략적으로 설명할 수 있습니다.

이 세 가지 도구가 함께 작동할 때, 그 힘은 단순히 각 도구의 합보다 훨씬 강력합니다. 데이터에 따르면 두 가지 도구에서 세 가지 도구로 업그레이드하면 규정 준수 효과의 질적 향상을 가져올 수 있습니다. MetaComp의 보고서에 따르면, 잘 설계된 세 가지 도구 검사 모델은 고위험 거래의 "오탐률"을 0.10% 미만으로 줄일 수 있습니다. 이는 알려진 고위험 거래의 99.9%가 적발된다는 것을 의미합니다. 이것이 바로 "효과적인 규정 준수"입니다.

반면, 도구를 세 개에서 네 개로 업그레이드하면 과소 신고율을 더욱 줄일 수 있지만, 그로 인한 한계 효과는 미미하고 그에 따른 비용과 시간 지연은 상당합니다. 연구에 따르면 도구를 네 개 사용할 경우 검색 시간이 최대 11초까지 소요될 수 있는 반면, 도구를 세 개 사용할 경우 약 2초로 단축될 수 있습니다. 실시간 의사 결정이 필요한 결제 상황에서는 이 9초 차이가 사용자 경험의 생사를 가를 수 있습니다.

 그림 3: KYT 도구 조합의 효과성 및 효율성 상충 관계

데이터 출처: MetaComp Research - AML&CFT를 위한 온체인 KYT 비교 분석, 2025년 7월. 이 차트는 도구 수를 늘리면 거짓 부정률이 감소(효과)하고 처리 시간이 증가(효율성)하는 효과를 시각적으로 보여주며, 세 가지 도구를 결합하는 것이 가장 비용 효율적인 옵션임을 명확히 보여줍니다.

방법론 구현: 나만의 "규칙 엔진" 구축

적절한 3부대 구성 조합을 선택하는 것만으로 장비 업그레이드가 완료됩니다. 더 중요한 문제는 이 다군 병력을 어떻게 조율하여 작전을 수행할 수 있느냐는 것입니다. 세 가지 장비가 독립적으로 작동하도록 할 수는 없습니다. 통합 지휘 센터, 즉 어떤 장비와도 독립적인 자체 "규칙 엔진"을 구축해야 합니다.

1단계: 위험 분류 표준화 - 동일한 언어 사용

도구가 접근 방식을 결정하게 두지 마세요. 도구마다 "코인 믹서", "프로토콜 프라이버시", "쉴드"와 같이 같은 위험을 설명하는 데 사용하는 라벨이 다를 수 있습니다. 규정 준수 담당자가 각 도구의 용어를 모두 외워야 한다면 큰 문제가 될 것입니다. 올바른 접근 방식은 통합되고 명확한 내부 위험 분류 기준을 수립한 후, 연결된 도구에서 사용하는 모든 위험 라벨을 자체 표준 시스템에 매핑하는 것입니다.

예를 들어, 다음과 같은 표준화된 카테고리를 만들 수 있습니다.

 표 1: 위험 범주 매핑 테이블의 예

이런 방식을 사용하면 어떤 새로운 도구를 연결하더라도 이를 통합된 내부 언어로 빠르게 "번역"하여 플랫폼 전반에 걸쳐 수평적 비교와 통합된 의사 결정을 실현할 수 있습니다.

2단계: 위험 매개변수 및 임계값 통합 - 명확한 빨간색 선 그리기

통일된 언어가 마련되었으니, 다음 단계는 통일된 "참여 규칙"을 개발하는 것입니다. 위험 감수 성향과 규제 요건을 바탕으로 명확하고 정량화 가능한 위험 기준을 설정해야 합니다. 이는 주관적인 "위험 감수 성향"을 객관적이고 기계가 실행할 수 있는 지침으로 전환하는 데 중요한 단계입니다.

이러한 규칙 세트는 단순한 금전적 한계가 아니라 다음과 같은 매개변수의 보다 복잡하고 다차원적인 조합이어야 합니다.

심각도 수준 정의: 어떤 위험 범주가 "심각한"(제재, 테러 자금 조달 등)인지, 어떤 위험 범주가 "고위험"(도난, 다크웹 등)인지, 어떤 위험 범주가 "허용 가능한"(거래소, DeFi 등)인지 명확히 합니다.
거래 수준 오염률(%): 이는 거래에서 고위험 출처에서 간접적으로 유입된 자금 중 경보를 유발하는 비율을 정의합니다. 이 임계값은 단순한 추측이 아닌 광범위한 데이터 분석을 통해 과학적으로 결정됩니다.
지갑 수준 누적 오염도(%): 이는 지갑이 고위험 지갑으로 지정되기 전까지 거래 내역 전체에서 고위험 주소로 또는 고위험 주소에서 이체한 자금의 비율을 나타냅니다. 이는 오랫동안 불법 거래에 관여한 주소를 효과적으로 식별합니다.

이러한 임계값은 규정 준수 시스템에 적용되는 "적색선"입니다. 임계값에 도달하면 시스템은 미리 설정된 스크립트에 따라 대응해야 합니다. 이를 통해 전체 규정 준수 의사 결정 프로세스가 투명하고, 일관되며, 방어 가능합니다.

3단계: 다층 스크리닝 워크플로 설계 - 지점에서 표면까지의 3차원 공격

마지막으로, 표준화된 분류와 통합 매개변수를 자동화된 다층 스크리닝 워크플로에 통합해야 합니다. 이 프로세스는 정교한 깔때기처럼 작동하여 여러 단계를 거쳐 걸러지고 점진적으로 집중적으로 위험에 집중하면서 다수의 저위험 거래에 과도한 차질을 방지하는 동시에 위험을 정확하게 타겟팅해야 합니다.

효과적인 워크플로에는 최소한 다음 단계가 포함되어야 합니다.

 그림 4: 효과적인 다층 스크리닝 워크플로의 예(MetaComp KYT 방법론에서 수정)

초기 스크리닝: 모든 거래 해시와 상대방 주소는 먼저 여러 도구를 사용하여 병렬로 스캔됩니다. 어떤 도구에서든 경고가 발생하면 거래는 다음 단계로 진행됩니다.
직접 노출 평가: 시스템은 해당 알림이 "직접 노출"인지, 즉 상대방 주소 자체가 "중요" 또는 "고위험"으로 표시된 주소인지 여부를 판단합니다. 만약 그렇다면, 이는 최우선 순위 알림으로 간주되며 즉시 동결 또는 수동 검토 절차가 진행됩니다.
거래 수준 노출 분석: 직접적인 노출이 없는 경우, 시스템은 자금 추적을 시작하여 위험 원천까지 간접적으로 추적 가능한 거래 관련 자금 비율(테인트 비율)을 분석합니다. 이 비율이 미리 설정된 거래 수준 임계값을 초과하면 시스템은 다음 단계로 진행합니다.
지갑 수준 노출 분석: 위험이 임계값을 초과하는 거래의 경우, 시스템은 상대방 지갑에 대한 종합적인 상태 점검을 수행하여 과거 거래의 전반적인 위험 프로필(누적 오염률)을 분석합니다. 지갑 상태가 미리 설정된 지갑 수준 임계값 아래로 떨어지면 해당 거래는 궁극적으로 고위험 거래로 간주됩니다.
최종 결정(의사결정 결과): 최종 위험 등급(위험, 높음, 보통 높음, 보통 낮음, 낮음)에 따라 시스템은 사용자에게 해당 작업(해제, 차단, 반환 또는 보고)을 수행하도록 자동 또는 수동으로 알려줍니다.

이 프로세스의 독창성은 위험 식별을 단순한 "예/아니오" 판단에서 지점(단일 거래)에서 라인(자금 체인)을 거쳐 최종적으로 표면(지갑 프로필)까지 다차원적인 평가 프로세스로 전환하는 데 있습니다. "직접적인 타격"과 같은 심각한 위험과 "간접적인 오염"과 같은 잠재적 위험을 효과적으로 구분하여 자원 배분을 최적화합니다. 즉, 고위험 거래에 신속하게 대응하고, 중위험 거래에 대한 심층 분석을 수행하며, 대다수의 저위험 거래를 신속하게 승인합니다. 이는 "경고 피로"와 "사용자 경험" 간의 갈등을 완벽하게 해소합니다.

마지막 장: 무대 해체와 전장으로의 복귀

우리는 "좀비 시스템"의 병리 현상을 분석하고, "준수 극장"의 비극을 재조명하며, 이러한 시스템을 깨우기 위한 "전략"을 모색하는 데 상당한 시간을 투자했습니다. 이제 원점으로 돌아갈 때입니다.

"준수 극장"의 가장 큰 위험은 예산과 인력 소모가 아니라, 치명적이고 잘못된 안전감 조성입니다. 이는 의사 결정권자들에게 위험이 통제되고 있다고 믿게 하는 반면, 실행 담당자들은 매일같이 비효율적인 업무에 무감각하게 만듭니다. 침묵하는 "좀비 시스템"은 존재하지 않는 시스템보다 훨씬 더 위험합니다. 무방비 상태로 취약하게 만들기 때문입니다.

오늘날처럼 빠르게 진화하는 암시장 기술과 금융 혁신 시대에, KYT 모니터링을 위한 단일 도구에 의존하는 것은 마치 총알 세례 속에서 벌거벗고 달리는 것과 같습니다. 범죄자들은 자동화된 스크립트, 크로스 체인 브리지, 프라이버시 코인, 그리고 디파이 믹싱 프로토콜 등 전례 없는 무기들을 보유하고 있습니다. 만약 당신의 방어 체계가 몇 년 전 수준에 머물러 있다면, 뚫리는 것은 시간문제일 뿐입니다.

진정한 컴플라이언스는 결코 청중을 즐겁게 하거나 검사를 회피하기 위한 퍼포먼스가 아닙니다. 정교한 장비(다층 툴킷), 엄격한 전략(통합된 리스크 관리 방법론), 그리고 뛰어난 인력(전문 컴플라이언스 팀)을 필요로 하는 길고 힘든 싸움입니다. 화려한 무대나 거짓된 박수갈채가 필요한 것이 아닙니다. 위험에 대한 경건한 태도, 데이터에 대한 정직성, 그리고 프로세스의 지속적인 개선이 필요합니다.

따라서 이 업계의 모든 실무자, 특히 자원과 의사 결정권을 가진 분들께 호소드립니다. "만능 해결책"에 대한 환상을 버리십시오. 모든 문제를 단번에 해결할 수 있는 마법의 도구는 없습니다. 컴플라이언스 시스템 구축에는 종착점이 없습니다. 데이터 피드백을 기반으로 지속적인 반복과 개선을 요구하는 역동적인 라이프사이클 프로세스입니다. 오늘 구축하는 방어 시스템은 내일 새로운 취약점을 드러낼 수 있습니다. 이에 대처할 수 있는 유일한 방법은 경계를 늦추지 않고 끊임없이 학습하고 발전하는 것입니다.

이제 "준수 극장"이라는 허울뿐인 무대를 해체할 때입니다. 도전과 기회로 가득 찬 진짜 전장으로 돌아가 진정으로 효과적인 "감시 시스템"을 갖춰야 합니다. 오직 그곳에서만 우리가 창출하고자 하는 가치를 진정으로 보호할 수 있기 때문입니다.

보고서 링크: https://www.mce.sg/metacomp-kyt-report/

참고문헌

[1]거래 확인(KYT) | 암호화폐 규정 준수의 새로운 표준https://www.chainup.com/blog/kyt-crypto-compliance-procedures/

[2]AML 전략 이해: 거래 내역 파악(KYT) - Vespiahttps://vespia.io/blog/know-your-transaction-kyt

[3]거래 내역 파악(Know Your Transaction)에 대한 포괄적인 가이드...https://www.tookitaki.com/compliance-hub/a-comprehensive-guide-to-understanding-know-your-transaction-kyt

[4]위험한 거래 4건 중 1건이 누락될 수 있음 - MetaComp 연구 결과...https://laotiantimes.com/2025/07/17/1-in-4-risky-transactions-may-be-missed-metacomp-study-finds-limited-kyt-tools-insufficient-for-blockchain-compliance/

[5]MetaComp 연구에서 제한된 KYT 도구는 블록체인에 적합하지 않다고 밝혀...https://www.prnewswire.com/apac/news-releases/1-in-4-risky-transactions-may-be-missed--metacomp-study-finds-limited-kyt-tools-insufficient-for-blockchain-compliance-302507721.html