Frank, PANews 작성

하이퍼리퀴드의 HYPE 토큰은 8월 27일, XPL 선물 장전 시장에서 치밀하게 조작된 "플래시 숏 스퀴즈"가 발생한 지 불과 하루 만에 최고가를 경신했습니다. 한 시간도 채 되지 않아 가격 차트는 거의 수직에 가까운 폭락을 기록하며 수많은 공매도 투자자들의 계좌를 순식간에 고갈시켰고, 조작자들은 4,600만 달러가 넘는 막대한 수익을 거둬들였습니다.

이 사건은 암호화폐 커뮤니티에 엄청난 분노와 비난, 그리고 음모론이 뒤섞인 격앙된 반응을 불러일으켰습니다. 사람들은 의아해했습니다. 극심한 시장 변동성으로 인한 우연한 사건이었을까요, 아니면 프로토콜 취약점을 악용한 정밀한 학살이었을까요? 그리고 이 폭풍의 중심에 있는 하이퍼리퀴드가 왜 고래들의 악랄한 활동의 ​​완벽한 사냥터가 되어버린 걸까요?

오랫동안 계획된 "사냥"

겉보기에 갑작스러웠던 이 시장 붕괴는 실제로는 신중하게 계획된 사냥이었습니다.

Aiyi의 온체인 데이터 추적에 따르면, 이 공동 공격은 최소 네 개의 핵심 지갑 주소에서 수행되었습니다. 두 개의 주요 공격 주소의 역할과 자금 배분은 특히 명확합니다. 하나는 0xb9c0으로 시작하는 주소이고, 다른 하나는 "silentraven"이라는 사용자 이름을 사용하는 DeBank의 주소입니다. 나머지 두 주소는 보조적인 역할을 했습니다. 이 지갑들은 유사한 운영 방식을 보였습니다. 23일부터 25일 사이에 세 개의 주소가 XPL에 대한 롱 포지션을 개시하기 위해 거액의 자금을 이체했습니다. 그중 주요 공격 주소인 0xb9c0 주소는 Hyperliquid에서 평균 약 0.56달러에 XPL에 대한 롱 포지션을 개시하기 위해 1,100만 달러 상당의 USDC를 선제적으로 배분했습니다.

DeBank 사용자 이름 "silentraven"의 주소도 지난 3일간 평균 가격 0.56달러로 950만 달러 상당의 USDT를 사용하여 2,110만 XPL의 롱 포지션을 설정했습니다.

이 주소들은 총 2천만 달러 이상을 투자하여 거의 동일한 가격대 내에서 여러 차례, 그리고 여러 시점에 걸쳐 상당한 롱 포지션을 확보했습니다. 이 주소들 중 일부는 생성 이후에만 XPL 롱 포지션에 투자했습니다.

8월 26일 오전 5시 30분경, 아시아의 대부분 상인들이 아직 잠들어 있을 때, 사냥의 순간이 조용히 찾아왔습니다.

0xb9c0 주소는 Hyperliquid 플랫폼으로 500만 달러를 추가로 이체했습니다. 이로 인해 토큰 가격이 무차별적으로 급등했습니다. 이미 극도로 희박했던 XPL 장전 시장에서, 이 자금 투입은 마치 화약고에 불씨를 지핀 것처럼 순식간에 전체 주문장을 폭발시켰습니다. 단 몇 분 만에 XPL 가격은 약 0.60달러에서 1.80달러로 200% 이상 급등했습니다.

이러한 단기 급등은 몇 가지 명백한 결과를 초래합니다. 첫째, 대부분의 트레이더는 청산 가격을 높이기 위해 증거금을 늘릴 시간이 없습니다. 둘째, 최소 레버리지가 1배인 헤지 주문조차도 청산될 것입니다. 셋째, 많은 숏 포지션이 하나씩 청산됨에 따라, 강제 청산 매수 주문은 가격을 더욱 상승시켜 금융 시장에서 가장 무서운 "숏 스퀴즈" 현상을 초래할 것입니다.

마침내 가격이 최고치에 도달하자, 조작자들은 1.1달러에서 1.2달러 사이의 가격에 포지션을 청산하기 시작했습니다. Ai 이모의 통계에 따르면, 이 저격 작전으로 조작자들은 총 4,600만 달러 이상의 이익을 얻었습니다.

6천만 달러의 탄식과 플랫폼의 "무관심"

자본의 향연에는 필연적으로 또 다른 집단의 울부짖음이 뒤따른다. 조작자들이 거액을 챙겨 돌아오면, 다른 시장 참여자들에게 남는 것은 피비린내 나는 손실과 끝없는 의문뿐이다.

암호화폐 전문가 @Cbb0fe는 Hyperliquid 헤지 투자에 자금의 10%를 투자했고, 그 결과 250만 달러의 손실을 입었다고 밝혔습니다. 그는 다시는 고립된 시장에 손을 대지 않을 것입니다.

다른 언론들은 단일 주소에서 발생한 최대 손실액이 약 700만 달러라고 보도했습니다. 그러나 구체적인 주소 정보는 공개하지 않아 의문이 제기되었습니다.

그러나 조작자들의 이익을 보면 당시 최대 이익은 실제로 4,600만 달러가 넘었고, 이 과정에 다른 알려지지 않은 파트너가 있었는지는 아직 알 수 없습니다.

계약 포지션 변화를 살펴보면, 공격 시작 전 Hyperliquid에 있는 XPL의 계약 보유액은 최대 1억 5,300만 달러에 달했다가 이후 급락하여 2,244만 달러로 줄어들었고, 1억 3,000만 달러 이상 감소했습니다. 공매도 포지션 사용자들의 총 손실액은 6,000만 달러에 달할 것으로 추산됩니다.

이 손실은 3월 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)가 JELLY 토큰 사기로 입은 1,100만 달러의 손실을 훨씬 넘어섰습니다. 회사 자체가 직접적인 피해를 입지 않았기 때문에 피해자들은 침묵 속에 손실을 감수해야 했습니다.

커뮤니티 토론에서 익숙한 이름이 반복적으로 언급되었습니다. 바로 트론 창립자 저스틴 선입니다. 한 사용자는 이 공격에 연루된 주소가 몇 년 전 저스틴 선과 관련된 주소로 ETH를 이체했다고 지적했지만, 이것이 해당 주소가 저스틴 선과 실제로 관련이 있다는 것을 직접적으로 증명하지는 못합니다.

이 사건 이후 많은 사용자들이 Hyperliquid에 문의하며 플랫폼 측에서 설명이나 시정 조치를 제공하기를 기대했습니다. 그러나 Hyperliquid는 3월 JELLY 토큰 조작 사건을 처리했을 때처럼 수익성 있는 주문을 대폭적으로 마감하거나 관련 계정을 직접 폐쇄하지 않았습니다. 대신, Hyperliquid는 공식 디스코드 그룹을 통해 XPL 시장이 상당한 변동성을 겪었지만, Hyperliquid의 블록체인은 이 기간 동안 기술적 문제 없이 설계된 대로 작동했다고 밝혔습니다. 청산 및 자동 부채 청산(ADL) 메커니즘은 공개 프로토콜에 따라 구현되었으며, 플랫폼이 완전히 분리된 마진 시스템을 사용하기 때문에 이 사건은 XPL 포지션에만 영향을 미쳤고 프로토콜은 부실 채권을 발생시키지 않았습니다.

많은 네티즌들에게는 조정이 이루어지지 않은 것이 당연합니다. Hyperliquid는 XPL 출시 당시 높은 변동성과 위험에 대해 경고했으며, 이러한 모든 조작은 시장 규칙 내에서 이루어졌기 때문입니다.

하지만 큰 피해를 입은 사용자들에게는 이런 대응이 다소 차갑게 느껴질 수 있다.

비극의 원인: 플랫폼, 타겟, 타이밍 간의 치명적인 공모

이번 사건 전체를 돌이켜보면, 하이퍼리퀴드가 이와 유사한 시장 조작에 연루된 것은 이번이 처음이 아닙니다. 이 과정은 조작자들의 치밀하고 계획적인 계획의 결과임이 분명합니다. 더 나아가, 이는 하이퍼리퀴드 플랫폼의 설계와도 밀접한 관련이 있습니다.

첫째, 이러한 유형의 숏 스퀴즈는 금융 시장에서 흔히 발생하며, 유동성이 낮고 가격이 고립된 시장에서 흔히 발생합니다. Hyperliquid에서 이러한 숏 스퀴즈는 몇 가지 주요 기능을 활용합니다. 첫째, 플랫폼의 극도의 온체인 투명성 덕분에 조작자는 포지션, 청산 가격, 자금 조달 비율과 같은 공개 데이터를 사용하여 시장 조작에 필요한 자금과 원하는 효과를 계산할 수 있습니다. 둘째, Hyperliquid의 고립된 오라클 시스템입니다. XPL은 Hyperliquid에서 외부 오라클과 무관한 독립적인 가격 결정 시스템을 사용하기 때문에 조작자는 다른 거래소의 가격 균형을 걱정할 필요 없이 이러한 고립된 환경 내에서 자유롭게 가격을 조작할 수 있습니다.

더욱이, 조작 대상 선정에는 수많은 수법이 동원됩니다. 이 조작에 연루된 XPL 토큰(그리고 유사하지만 덜 극적인 사례인 WLFI)은 모두 비상장 토큰입니다. 즉, 현물 인도나 시장 조작의 위험이 없는 "서류 계약"이기 때문에 조작이 용이합니다.

마지막으로, 타이밍 문제입니다. 공격 전 XPL의 거래량은 5분당 수십만 토큰에 불과했으며, 이는 미화 약 5만 달러에 해당합니다. 이는 암호화폐 출시 이후 거래 열풍이 꺾이던 시기와 맞물렸습니다. 이처럼 유동성이 부족한 상황은 공격자에게 악용될 기회를 제공했고, 최소한의 자본으로 시장 조작이 가능해졌습니다.

XPL 사건은 깊이 뿌리박힌 구조적 위험을 드러냈고, 플랫폼과 사용자 수준을 모두 되돌아볼 필요가 있음을 일깨워주었습니다.

플랫폼 관점에서 첫 번째 문제는 취약성입니다. Hyperliquid는 2025년 이후 세 건의 시장 조작 사건을 경험했습니다. 각 사건은 거의 항상 탈중앙화 파생상품 거래소인 Hyperliquid의 취약점을 드러냈습니다. 이러한 취약점은 일반 사용자의 자금 손실과 Hyperliquid 플랫폼의 신뢰도 약화로 반복적으로 이어졌습니다. 이번 사건의 경우, 고립된 오라클 메커니즘으로 인한 공격과 비정상적인 포지션 발생 시 플랫폼의 적극적인 유동성 개입 부족으로 인한 가격 억제가 모두 문제의 원인이었습니다.

둘째, 가해자들을 공평하게 대하는 것이 더 중요한가, 아니면 탈중앙화라는 허울을 유지하는 것이 더 중요한가? JELLY 사건에서 Hyperliquid는 주저 없이 온체인 투표를 시작하여 결국 손실을 만회하고 가해자들을 추방했습니다. 당시 이유는 플랫폼 사용자 금고를 보호하기 위해 탈중앙화를 저해하는 조치를 취할 수밖에 없었다는 것이었습니다. 그러나 이전 사건보다 훨씬 큰 손실에 직면한 것은 플랫폼 금고가 무사했기 때문일까요, 아니면 탈중앙화라는 이미지가 다시 추락하는 것을 막기 위해 상황을 외면한 선택일까요? 이는 사용자들에게 중요한 의문을 제기할 수 있습니다.

마지막으로, XPL 조작 사건은 유동성이 낮고 고립된 시장에 대한 우리의 경계를 다시 한번 강화했습니다. 유동성이 매우 낮고 현물 시장 앵커가 없는 장전 계약은 종종 고래들의 사냥터가 됩니다. 더욱이, 레버리지를 줄이고 손절매 주문을 설정하는 오랜 거래 원칙은 결코 헛된 말이 아닙니다.