作者：OKX
前言：
目前Crypto 市場對RWA 的探索主要聚焦於資產代幣化——即如何將國債、股票或房地產等現實資產的所有權映射至鏈上，以實現更有效率的結算與持有。然而，這種以高效持有與結算為核心的解決方案，其實無法完全滿足金融市場中交易量更為龐大且活躍的另一面需求：即對資產價格波動的槓桿交易與風險管理。
事實上，全球金融市場流動性的真正引擎，並非資產的靜態持有者，而是尋求槓桿方向性曝險的交易者。從美國每月末名目價值約50 兆美元的末日選擇權市場，到非美國地區月交易約30 兆美元的CFD (差價合約) 市場，零售投資人對高槓桿、短期風險敞口的渴望從未停歇。儘管交易規模龐大，但現有的傳統金融工具其實在承載這一需求時仍然顯得力不從心：0DTE Option (零日到期期權/末日期權) 迫使交易者在單純的方向博弈中還需同時承擔Theta (時間損耗) 與Vega (波動率) 的非線性風險。而CFD 市場則因其不透明的黑盒機制和中心化對手方風險而飽受批評。
從單純尋求方向性敞口的交易者需求角度思考，其實大量交易者真正渴望的並非“期權”或“代幣化股票”，而是一種純粹的Delta One (線性/對稱性的收益) 敞口——即資產價格的波動能簡單直接等比例轉化為投資盈虧，中間不產生任何損耗或偏離(Arthur Hayes 去年底寫了一篇文章 《Adaptor Dieter 》 。
正是在這一結構性錯配中，DeFi 協議敏銳地捕捉了這一市場機會。一些DeFi 創業家試圖將Crypto 市場已經經歷快10 年驗證成熟的永續合約引入傳統資產領域。這類產品採用合成衍生架構，透過預言機餵價與資金費率機制錨定標的資產價格，在無需實際持有或交割資產的前提下，為股票、大宗商品及外匯提供全天候的槓桿交易服務。
圖：RWA Perps Dex目前主要交易資產類型
一、市場背景(RWA Perps 市場的切入機會）
1.1 切入市場1: 美國的0DTE Option (末日選擇權) 市場
最近10年美國選擇權市場經歷了深刻的結構性轉變，根據主要期權交易所Cboe Global Markets的數據，標普500 指數期權中，末日期權的成交量佔比已從2016 年的不足5% 飆升至當前的60% 以上，月名義成交額有48萬億美元（是CEX交易所永續合約）。這項數據不僅反映了交易頻率的提升，更揭示了市場中存在一股龐大的、尋求日內極高槓桿敞口的資本力量。
註：0DTE 全名為"Zero Days to Expiration"，即當天到期的選擇權又稱為末日選擇權。這類選擇權合約在交易日結束時即過期。交易者利用它進行超短期博弈，取得快速回報並避免隔夜持倉風險。
圖：上兩圖展示了從2016 年到2025 年，不同到期時間的標普500指數期權比例，可以看到0DTE Option 在2016年期權市場中近佔僅佔5%，到了2025年市場份額飆升到61%，這說明市場近一半的標普50008，都是在短期內押指數選擇權交易，這說明市場近一半的標普500
圖：上圖顯示散戶是0DTE 市場的絕對主力
從金融工具的第一原理來看，金融衍生性商品可分為Delta One產品與非線性產品。股票、期貨等傳統的Delta One工具，其風險敞口是對稱的：標的價格上漲所帶來的收益與下跌所帶來的損失在規模上是線性成比例的。然而，選擇權的設計初衷是為了管理非對稱風險。
例如，一個持有大量蘋果股票的基金經理，由於看好公司長期基本面而不願賣出股票，但他擔心短期財報波動導致股價大跌。此時，他可以購買看跌期權來為頭寸提供保險。在這種結構下，他的收益潛力仍隨股價上漲而保留（對稱的上行收益），但他的損失規模被嚴格鎖定在已支付的權利金內（非對稱的下行風險）。
正是為了實現這種「權利與義務分離」的保險功能，選擇權的成本結構中除了反映方向的內在價值(Delta) 外，還必須包含反映波動可能性(Gamma) 和時間流逝的時間價值(Theta)。
上述近年來0DTE 市場佔比顯著成長揭示了一個悖論：大量交易者並非為了管理非對稱風險或進行複雜的波動率交易，而是將其作為獲取日內方向性槓桿的唯一途徑。在這種情況下，交易者被迫為他們不需要的「保險功能」支付了昂貴的時間價值成本(Theta Decay) 。只要標的資產的上漲速度不足以覆蓋時間價值的衰減速度，即便方向判斷正確， 交易仍會產生虧損。
圖：時間價值是選擇權中隨時間流逝而縮水的主要部分，也是0DTE 選擇權交易者搏殺的核心。
因此，永續合約作為一種Delta One 產品，其價值在於剝離了多餘的時間和波動率成本，提供了純粹的線性槓桿敞口，從數學邏輯上能比0DTE Option 更精準匹配這部分資本的投機需求。
1.2 切入市場2: 非美國地區的CFD 市場
在美國以外的市場，零售槓桿需求主要由CFD (Contract For Difference，差價合約) 滿足，2025年CFD 市場的月均交易量達到30 兆美元。
雖然CFD 提供了線性收益Delta One 結構，但其市場運作模式是基於經紀商模式，存在顯著的透明度問題。絕大多數CFD 經紀商採用B-Book (平台內部做市) 模式，即經紀商直接作為客戶的交易對手方（行業內也有認真風控的券商會對盈利客戶採取對沖來避免風險，但由於CFD市場頭部幾家公司只佔兩成市場份額，剩餘八成中充斥著大量中小經紀商，總體不乏經紀商黑箱操作依賴客戶虧損賺錢的做法)，在這種零和博弈的結構和不透明的黑箱中，券商具備修改報價、滑點和執行速度的技術權限和經濟動機。
對比CFD 產品，RWA Perps 也可以被理解成一種「基於智能合約的透明化CFD」。透過將清算邏輯、資金費率計算及預言機報價上鍊，DeFi 協議消除了中心化經紀商介入交易結果的可能性。同時，基於穩定幣的原子化結算機制將資金流轉效率提升至秒級，實現了真正的資金自託管與即時清算。
二、RWA Perps 產品建置困難點
RWA Perps 並非只是簡單復刻我們原先見過的專注加密資產的Perps，加密資產具備7x24 小時交易、實時定價與T+0 鏈上結算的特性，但傳統資產則受制於物理世界的法律框架、節假日制度及落後的銀行清算協議。
這種底層屬性的非同步性，構成了RWA Perps 在產品設計上的「不可能三角」：
高槓桿（High Leverage） ：滿足零售用戶對高倍數槓桿的投機需求。
全天候交易（24/7 Availability） ：維持DeFi 隨時隨地成交的核心價值。
風險外部化（Risk Externalization） ：確保協議與做市者不承擔方向性對賭風險，實現系統性長效生存。
2.1 當美股市場在休市時，RWA Perps 鏈上價格如何錨定？
Perps 的產品本質是“價格發現的鏡像”，它需要連續不斷的外部現貨價格饋送。然而，當納斯達克或CME在週末和夜間休市就會造成預言機資料來源發生斷裂。
這種在美股休市期間的定價真空和錯位衍生出兩個核心風險：
風險1：週末休市做市商缺乏足夠的風險對沖管道
專業做市商之所以能提供極窄的點差和深厚的流動性，是因為他們不賭方向而是追求中性頭寸只收點差。這意味著做市商在鏈上每賣給交易者價值100 萬美元的特斯拉股票合約，就必須立即在傳統的現貨或期貨市場買入等量的資產來對沖掉這部分風險敞口。
當傳統市場休市對沖通道關閉，做市商無法調整避險部位。為了規避這種風險，做市商在休市時段只能選擇撤單或在報價中加入巨額風險溢價。這解釋了為何傳統的訂單簿模型在周末的點差會非線性擴張至正常水平的數十倍，極容易導致流動性乾涸。
風險2：週一開盤超高開或超低開的“跳空風險”
crypto 原生資產的交易由於24/7 全天候交易的特性，資產價格曲線通常是連續的，清算引擎有足夠的時間在價格下跌時把用戶的倉位平掉。但在RWA Perps領域，傳統資產在休市期間累積的漲跌壓力會在周一開盤瞬間釋放。若開盤週一出現大幅跳空，清算引擎在「價格斷層」會陷入真空地帶，無法在穿倉前找到對手盤執行清算。
針對以上困境，目前RWA Perps有兩種主要的處理方案：
內部模擬定價(如TradeXYZ / Hyperliquid): 引入指數移動平均（EMA）算法，在預言機斷開時根據鏈上買賣力讓價格緩慢“漂移”，維持7x24 的外殼，但理論上仍然是可能被操縱的“影子市場”
強制風險降級(如Ostium): 這是一個更為務實的風控方案。 Ostium 引入了0DTE屬性：要求所有高槓桿的部位在收盤前必須自動平倉或大幅降低槓桿。只有低槓桿部位（有足夠保證金緩衝來覆蓋5%-10% 的跳空）才允許過夜。這種做法透過犧牲部分“永續性”，換取了系統在面對週一開盤跳空時的絕對安全性，防止了LP 池被系統性壞帳穿透。
2.2 如何在鏈上低成本地提供TradFi 等級的交易深度？
在DEX的開發中流動性供給與訂單執行機制的選擇是決定係統資本效率、風險分配邏輯與使用者體驗的核心變數。目前主流的兩種解法是： CLOB (中央限價訂單簿) 和Oracle-based Pool (預言機驅動的資金池)。
Hyperliquid 驗證了訂單簿模式在加密原生資產上的成功，其核心在於對沖執行的零摩擦：做市商利用穩定幣可以在毫秒間跨平台轉移風險。做市商在鏈上訂單簿接單後，可以利用穩定幣在7x24 小時運行的CEX 進行毫秒級的風險對沖。由於crypto資金與資產均在高度聯通的加密網路中運行，對沖成本極低，做市商可以將報價點差壓制在極窄的範圍內，從而吸引交易量，形成正向回饋循環。
在RWA 領域，做市商面臨著極大的跨界對沖摩擦：一方面，鏈上USDC（T+0）與傳統法幣結算的時間錯配，迫使做市商在傳統賬戶長期閒置大量美元作為對沖備用金；另一方面，傳統銀行週末及假日的休市機制，導致做市商在非工作日遭遇對沖。
這也是為什麼像Ostium 的founder Kaledora一直堅持要做pool based 模式而不是order book 的核心邏輯，因為她認為crypto 原生資產交易所的那種零摩擦對沖在RWA perps領域很難實現，當做市商在RWA Perps接下一筆NVDA 訂單時，他們沒法利用穩定幣在重磅，因為去納斯達克去發現一筆。
2.3 當交易者因單邊行情而持續獲利時，系統如何保證自己不會破產？
第三個困境涉及協議如何透過外部對沖確保長期償付能力。 GMX的池子模式在加密市場之所以能長期存續，是因為它扮演了「被動莊家」的角色，利用大樣本下的統計優勢，穩定吸收高槓桿倉位在頻繁波動中產生的持倉磨損與清算利潤。在震盪特徵明顯的加密市場中，這種模型的數學期望對池子LP是有利的。
但RWA 資產的風險分佈截然不同。標普500 等主流指數常出現持續數年的單邊趨勢長牛行情。在缺乏風險外部化（對沖）機制的情況下，用戶的持續獲利將直接轉化為LP 資金池的淨虧損，導致系統不僅無法捕捉波動紅利，反而會被單邊頭寸徹底吸乾，最終面臨償付能力枯竭。
三、代表專案與架構賽局：預言機定價+資金池(Pool based + Oracle pricing) vs. 訂單簿(Order book)
圖：RWA Perps Dex 日交易量狀況，可以看出週末交易量就會劇烈萎縮
RWA Perps 核心矛盾始終圍繞著「物理時間的斷層」：儘管各個RWA Perps Dex 平台在30天內產生了超過兩百億美元的交易量，但在周末時段，成交量會劇烈萎縮70-90%。這項數據揭示了產業目前的真實狀態：儘管DeFi 試圖擺脫傳統金融的重力，但流動性仍高度依賴TradFi 的開盤時間。
面對這一斷層，市場演化出了兩種截然不同的架構範式：以Ostium為代表的主動對沖池模式（Active Hedge Pool），和以Hyperliquid生態上的Trade.xyz為代表的內部定價訂單簿模式（Internal Pricing CLOB）。
3.1 早期RWA Perps 計畫Synthetix, Gains Network
在Ostium 和Hyperliquid 試圖透過複雜的對沖機製或訂單簿重構RWA 交易之前，DeFi 市場早已進行了第一輪「合成資產」的實驗。以Synthetix 和Gains Network 為代表的早期協議，完成了RWA Perps 的概念驗證，證明了鏈上資本對傳統資產敞口的強烈需求，但也充分暴露了第一代機制在資本效率與風控上的天花板。
Synthetix: 全域債務池模型
Synthetix是最早嘗試將現實資產價格引入鏈上的協議之一。在2020 至2021 年間，Synthetix 曾激進地嘗試上線sAAPL、sTSLA 等鏡像股票，試圖將美股引入鏈上。
作為「池對手方」模式的開創者（對手方是所有SNX 質押者），Synthetix 的設計理念是建立一個無訂單簿、無限流動性的兌換模型：所有合成資產都以預言機提供的價格自由交換，用戶無需匹配交易對手，這在早期極大地解決了流動性冷礦啟動的問題（尤其是在當時剛剛用流動性挖礦激勵情況下）。
Synthetix 在2021年後就下架了大部分RWA資產，主要原因是協議層缺乏主動的對沖機制，當sTSLA等美股資產在休市期間無法更新價格時極易遭受攻擊。
總的來看，Synthetix 當時開創了以衍生性商品抵押池提供鏈上RWA鏡像資產流動性的模型，無訂單簿+預言機報價的設計到現在依然有影響力，但是產品端實質已經在2022年左右開始退出了RWA Perps市場。
Gains Network (gTrade)：預言機定價驅動的做市池模型
Gains 是另一早期探索鏈上RWA 合成槓桿交易的代表項目，支援加密貨幣、外匯和美股等多種交易對。其設計想法是採用獨立的資產池作為交易對手方：使用者使用USDC, DAI, ETH 抵押開啟合成槓桿頭寸，交易盈虧由資金池(gToken Vault) 承擔。
流動性模型與做市博弈機制：
單邊金庫: Gains 做市資金池主要是USDC/DAI 等穩定幣。
GNS 代幣作為風險緩衝和激勵: 為防止極端行情下做市資金池被穿倉，協議引入GNS 代幣作為最後一道防線。當做市資金池有盈餘時，協議會用池中過剩利潤回購並燃燒GNS 代幣減少通膨。當做市資金池虧損時，系統增發GNS 並在場外出售以補充做市資金。
定價方面，Gains 基於Chainlink 獲取即時價格並加收固定點差，點差收入作為手續費分配給LP 和GNS 質押者。風控方面引入了價格衝擊費（針對大額訂單收取額外費用以模擬滑點以補償資金池風險）、極限保護（設定單筆盈利和虧損上下限強制止盈或強制平倉）等設計。
整體而言，Gains 提供了高度槓桿、多市場覆蓋的合成交易體驗，被視為去中心化交易所對標中心化平台的重要範例之一，證明了「預言機+資金池」模式在合理風控下可以支撐大規模交易，但同時也暴露出此模式下資金池需要承擔集中盈利風險、對沖機制缺失等挑戰，這些問題為後續項目的創新提供了經驗。
3.2 Ostium: 突破Pool based 模型侷限，打造鏈上CFD 券商
Ostium 是近年崛起的RWA Perp DEX，計畫在2025年8月正式上線Arbitrum 主網。在流動性供給與訂單執行機制上Ostium 依然選擇了Pool based 模式作為核心架構，但是他們基於對早期GMX、Gains Network 等池子模型機制的反思，深刻意識到傳統池模式中“交易者盈利即LP 虧損”的對立博弈關係長期對LP 不利，更重要的是限制交易量上限，我們無法為此拓寬交易量上限，為此市場設計過： (對沖) 與B-Book (內部消化) 做鏈上整合來緩解這一零和博弈衝突。
流動性模型與做市博弈機制機制解讀
基礎流動性模型（兩層池架構）
一級緩衝：流動性緩衝(Liquidity Buffer)這是協議擁有的“護城河”，由協議收入累積而成。交易者的獲利先從這裡賠付，虧損也先進入這裡。雖然細節機制不同但是角色類似Gains Network 裡的做市池子保護墊。
二級緩衝：做市金庫(OLP Vault)這是由LP 提供資金的池子。只有當Liquidity Buffer 資金被耗盡時，OLP 才會介入作為直接對手方。
突破原有Pool based 模型主要限制的核心演進：將「結算」與「做市」徹底分離: Ostium 知道上述簡單的兩級緩衝無法應對長期的方向性失衡（下圖顯示的數據證明也確實如此，流動性緩衝層的資金極易被耗盡，當v1版本的產品只有上述兩層基礎層時向本推出了更重要的設計——將結算與做市兩個職能徹底從原來的LP 被動做市池子分離出來。
目前OMM做市對沖的金庫還未正式上線，可以預計當承載高交易體量時，產品在運行上需要專業做市團隊具備極強的執行，這些仍然是不小的挑戰：團隊不僅需要具備對接傳統金融的合規實體資質，還必須實現毫秒級跨市場對沖以規程配錯機與外部實盤的具備基差關係；淨部位失衡，靈活運用動態點差或衝擊費進行精準的風控限流。
休市時間的風控
Ostium 深度對齊美股交易時段，透過預言機內建時間戳確保僅在市場開盤時執行市價單，有效杜絕休市期間的價格真空風險。針對美股常見的跳空風險，平台設立了嚴格的「強平檢查點」：在每日收盤前15分鐘，系統自動強制平倉槓桿倍數超過閾值（如10x）的頭寸，將日內最高100倍的槓桿回歸至安全區間。
為什麼原有的Pool Based 專案像GMX 沒有做類似的設計？
GMX 長期堅持pool 模型不分離方向風險我們認為主要原因是trade off 太大以及市場出發點不一樣：當前設計已通過內部機制（如adaptive funding fees、price impact、長短池分離）實現相對平衡，引入外部/獨立hedge vault 會犧牲收益、增加複雜度和中心化風險。另外，GMX 的池其實承擔的是所有交易者的綜合敞口，在crypto 這種極高波動的市場中，根據大數定律個體隨機賭注在統計上趨向負期望值，池子作為綜合對手方捕獲正期望值。而Ostium 專注的市場是股票等RWA 市場，相對波動小很多，他們要切入的是傳統的CFD 券商市場。
另外，2025年8月的時候GMX 治理論壇有個提案Global Hedge Vault (GHV) ，希望引入外部做市商機制實現類似Delta Neutral，說明其他Pool Based 專案也在關注這個新的趨勢。
為什麼要做池模型而不是訂單簿？
Ostium 創辦人Kaledora 關於為什麼堅持選擇Pool Based 以及不開放週末交易有一套清晰的理論邏輯，她也曾經因為批評過order book 的項目像Trade 在周末時間曾經出現離譜的超高資金費率而受到Hyperliquid 社區攻擊。
圖：Ostium founder 指出傳統休市時間開市的Trade.xyz 在週末時間資金費率爆表
她的理論是傳統的Pool based 模式的限制（LP 承擔單向的方向性風險、系統的資沉體量限制交易量上限）已經被她新的設計能解決。透過引進A-Book 和B-Book 的混合風控，將單邊風險即時轉移至流動性無限的全球大市場。一旦單邊風險被技術性化解，OI 上限便不再受制於池子大小，協議的交易量上限將完全取決於其分發能力(跟頂級CFD broker的商業模式接近）。
相較之下，她認為Orderbook 的核心功能是價格發現，這在加密原生資產上很有意義，但在RWA 領域卻是極大的資源浪費。因為股票和外匯的價格在全球頂級交易所如納斯達克、CME 早已有極其完美的實時發現，再造一個鏈上訂單簿意味著你必須在“貧血”的環境下與這些萬億級的巨頭競爭，這種深度上來自傳統交易所的降維打擊讓任何大額交易員都會引用全球價格的首選經紀商模式，而非滑點驚人的訂單。
