原文標題：Why the defi lending moat is bigger than you think
原文作者：Silvio，加密研究員
原文編譯：叮噹，Odaily 星球日報
隨著DeFi 世界中金庫（Vault）與策展人（Curator）的市場份額不斷提升，市場開始質疑：借貸協議是否正在被不斷壓縮利潤空間？借貸不再是好生意？
但如果將視角放回整個鏈上信用價值鏈中，結論恰恰相反。借貸協議仍佔據著這條價值鏈中最堅固的護城河。我們可以用數據來量化這一點。
在Aave 和SparkLend 上，金庫向借貸協議支付的利息費用，實際上超過了金庫本身所創造的收入。這一事實，直接挑戰了「分發即王道」的主流敘事。
至少在藉貸領域，分發並不是王。
簡單來說： Aave 不僅賺得比建構在其之上的各類金庫更多，甚至也超過了那些被用於借貸的資產發行方，例如Lido、Ether.fi。
為了理解其中原因，我們需要拆解DeFi 借貸的完整價值鏈，並沿著資金與費用的流向，重新檢視各個角色的價值捕獲能力。
借貸價值鏈拆解
整個借貸市場的年化收入規模已經超過1 億美元。這部分價值並非由單一環節產生，而是由一整套複雜的堆疊共同構成：底層結算區塊鏈、資產發行方、資金出借者、借貸協議本身以及負責分發與策略執行的金庫。
在先前的文章中我們已經提到，目前借貸市場的大量使用場景，源自於基差交易與流動性挖礦機會，並拆解了其中的主要策略邏輯。
那麼，究竟是誰在真實地「需求」借貸市場中的資本？
我分析了Aave 與SparkLend 上排名前50 的錢包地址，並對主要藉款方進行了標註。
1. 最大的借款方是Fluid、Treehouse、Mellow、Ether.fi、Lido等各類金庫與策略平台（同時也是資產發行方）。它們掌握著面向終端用戶的分發能力，幫助用戶在無需自行管理複雜循環與風險的前提下，獲取更高收益。
2. 還有一些大型機構資金方，如Abraxas Capital，將外部資本部署進類似策略中，其經濟模型在本質上與金庫非常接近。
但金庫並不是全部。在這條連結中，至少包含以下幾類參與者：
· 使用者：存入資產，希望透過金庫或策略管理人取得額外收益
· 借貸協議：提供基礎設施與流動性撮合，透過向借款端收取利息並抽取一定比例作為協議收入
· 出借者：資本供給方，既可能是一般用戶，也可能是其他金庫
· 資產發行者：多數鏈上借貸資產都有底層支撐資產，本身會產生收益，部分由發行者捕獲
· 區塊鏈網路：一切活動發生的底層「軌道」
借貸協議賺得比下游金庫更多
以Ether.fi 的ETH 流動性質押金庫為例。它是Aave 上第二大的借款方，未償還貸款規模約15億美元。該策略本身非常典型：
· 存入weETH（約+2.9%）
· 借出wETH（約–2%）
· 金庫對TVL 收取0.5% 的平台管理費
在Ether.fi 的總TVL 中，約2.15 億美元是實際部署在Aave 上的淨流動性。這部分TVL 每年為金庫帶來約107 萬美元的平台費用收入。
但同時，該策略每年需向Aave 支付約450 萬美元的利息費用（計算方式：15 億美元借款× 2% 借款APY × 15% 儲備因子）。
即便是在DeFi 中規模最大、運行最成功的循環策略之一，借貸協議獲取的價值，仍然是金庫的數倍。
當然，Ether.fi 同時也是weETH 的發行方，而這個金庫本身也在直接創造weETH 的需求。
但即便將金庫策略收益+ 資產發行方收益一併考慮，借貸層（Aave）所創造的經濟價值，仍然更高。
換言之，借貸協議是整個堆疊中價值增量最大的環節。
我們可以對其他常用的金庫進行同樣的分析：
Fluid Lite ETH：20% 績效費+ 0.05% 退出費，不收平台管理費。從Aave 借入17 億美元wETH，支付約3,300 萬美元利息，其中約500 萬美元歸Aave，Fluid 自身收入接近400 萬美元。
Mellow協議strETH 收取10% 績效費，借款規模1.65 億美元，TVL 僅約3,700 萬美元。我們再次看到，在TVL 維度下，Aave 捕獲的價值再次超過金庫本身。
我們再來看一個例子，在以太坊上排名第二的借貸協議SparkLend 中，Treehouse 是重要參與者之一，運行ETH 循環策略：
· TVL 約3400 萬美元
· 借入1.33 億美元
· 僅對高於2.6% 的邊際收益收取績效費
SparkLend 作為借貸協議，在TVL 維度上的價值捕獲能力，高於金庫。
金庫的定價結構，對其本身可捕獲價值影響巨大；但對借貸協議而言，其收入更多取決於借款名義規模，相對穩定。
即便轉向以美元計價的策略，雖然槓桿率更低，但更高的利率水準往往會抵消這一影響。我並不認為結論會發生根本性變化。
在相對封閉的市場中，更多價值可能會向策展人流動，例如Stakehouse Prime Vault（26% 績效費，Morpho 提供激勵措施）。但這並非Morpho 定價機制的終局狀態，策展人本身也在與其他平台進行分發合作。
借貸協議vs 資產發行方
那麼問題來了：做Aave 好，還是做Lido 好？
這個問題比比較金庫更複雜，因為質押資產不僅自身產生收益，還會透過借貸市場間接為協議創造穩定幣利息收入。我們只能進行近似估算。
Lido 在以太坊核心市場中約有44.2 億美元資產，被用於支撐借貸頭寸，年化績效費收入約1,100 萬美元。
這些頭寸大致等比例支持ETH 與穩定幣借貸。以目前約0.4% 的淨利差（NIM）計算，對應的借貸收益約1700 萬美元，已經明顯高於Lido 的直接收益（而且這是歷史偏低的NIM 水平）。
借貸協議的真正護城河
如果僅用傳統金融的存款獲利模型來對比，DeFi 借貸協議似乎看起來像是低利潤產業。但這種對比，忽略了護城河真正的位置。
在鏈上信用體系中，借貸協議捕獲的價值，超過下游分送層，整體上也超過上游資產發行者。
單獨看，借貸似乎是薄利生意；但放在完整的信用堆疊中，它卻是相對於所有其他參與者——金庫、發行方、分發管道——價值捕獲能力最強的一層。
