作者：cryptographic
編譯：Block unicorn
前言
自然是冷酷無情的，它沒有情感，沒有感覺，沒有依戀，它只進行著一場永無止境的考驗：這種設計是否值得生存。
金融市場也是如此，隨著時間的推移，它會淘汰那些薄弱的設計、脆弱的架構以及未能充分考慮風險的策略，並將那些行之有效的策略整合起來。這就是自然選擇的本質──一場殘酷無情、持續不斷的考驗，確保適者生存。
DeFi 也不例外，經過多年的實驗和數千個協議，一個模式已經很明顯：每一次滅絕事件與其說是「黑天鵝」事件，不如說是自然選擇在淘汰弱者，確保只有強者才能生存。
Aave 就是一個典型例子。
儘管經歷了許多行業滅絕事件，如Luna 崩盤、FTX以及加密貨幣中最著名的有效利他主義者對客戶存款的濫用，Aave 借貸市場仍然擁有數百億美元的存款，僅v3 就持續領先於DeFi 借貸TVL。
Aave 的生存和主導地位並非偶然，而是保守參數的複合回報，以及一種假設交易對手會失敗並據此制定計劃的文化。
這就引出了Stream Finance 和最新一輪的自然選擇。
Stream Finance
Stream Finance 將自己定位為一種收益原語，發行合成資產（xUSD、xBTC、xETH），使用者可以用存款鑄造這些資產，然後將新鑄造的合成資產部署到DeFi 中。這些合成代幣被廣泛用作抵押品，並嵌入到借貸市場和精選金庫中。
當負責監督Stream 部分資產的外部管理者報告了9,300 萬美元的損失時，Stream 被迫暫停存款和提款，xUSD 與美元脫鉤，YAM已將2.85 億美元的貸款和穩定幣敞口與Stream 相關的抵押品關聯起來，涵蓋Euler、Silo、Morpho和deUSD 等衍生穩定幣。
這不是智慧合約的失敗，而是架構和設計上的失敗，原因是缺乏透明度以及：
資金委託外部管理者
xAssets 在多個場所用作抵押品
精選的「隔離」金庫整合了這些xAssets，以及激進的再質押循環，對相同的基礎資產進行多重索償。
原本應該是完全隔離的系統，但實際上卻緊密耦合。當Stream 的委託資金消失且xUSD 脫錨時， 損失並未保持隔離，而是蔓延至基於相同底層抵押品構建的各個市場和平台。原本獨立的金庫+託管人模式已經失效，一個本應被隔離的單點故障演進成了全網性問題。
隔離金庫+ 託管人模式
Stream 揭露了目前這種隔離金庫+ 託管人模式的脆弱性，該模式的運作方式如下：
一個無需許可的借貸原語（如MorphoLabs）作為基礎層。
在其之上是一個託管層， 託管人運營「隔離」的金庫，設定參數，並推廣「精選」的收益路徑。
理論上，每個金庫都應該有獨立的隔離層，託管人應該是專家，具備必要的經驗和領域知識，最後，風險應該是透明且模組化的。
然而，實際情況並非如此，Stream 的破產暴露了三個主要缺陷：
合成資產有發行方風險：接受像xUSD 這樣的合成資產的隔離金庫會讓自己面臨發行方層面的上游風險。
激勵錯位： 託管人透過APY 和TVL 競爭，更高的APY = 更高的市場份額= 更高的託管人獎勵，並且在沒有首筆損失（ 託管人自身利益與市場利益掛鉤）的情況下，所有下行風險都由流動性提供者承擔。
循環和再質押：同一合成資產被重複使用，並作為抵押品投放到借貸市場，包裝成另一個穩定的資產組合，然後通過精選管理的金庫進行再循環，從而導致對同一基礎抵押品的多重索償。簡而言之，在壓力時期，贖回額可能超過可用抵押品，「隔離金庫」突然變得不再隔離。
自然選擇
自然是最好的老師，它給我們的教訓很明確：建立在共同利益基礎上的隔離是一種幻覺。
Stream Finance 是自然選擇發揮其最佳作用的結果，它淘汰了那些優先考慮成長而非韌性、優先考慮收益而非透明度、優先考慮市場份額而非生存的薄弱設計。
隔離金庫+ 託管人模式本身並沒有錯，但就目前而言，它無法通過最基本的考驗…它能否生存下去？當發行方失敗、抵押品蒸發、連鎖索賠揭示「隔離」只是行銷手段時，它能否生存下去？
Aave 之所以能生存下來，是因為它假設了失敗；Stream 之所以崩潰，是因為它假設了信任。
市場一如既往地透過殘酷的自然選擇法則——有效與無效的法則——表達了它的觀點。那些將風險外部化、利用不透明抵押品進行槓桿堆疊、追求年化收益率而非生存能力的協議， 它們沒有第二次機會，它們將被清算，其總鎖定價值將被重新分配給那些真正有效的協議。
DeFi 不需要再對收益機制進行無休止的吹捧，它需要的是更嚴謹的設計、更透明的抵押品，以及決策者承擔更多風險。能夠生存下來的協議，將是那些能夠應對交易對手違約、假設市場壓力而非穩定、並將保守主義轉化為主導地位的協議。
自然不在乎你的TVL 或你的APY，它只在乎你的設計能否在下一次滅絕事件中倖存下來。
而下一次已經來了。
