随着经济犯罪，特别是涉众型、涉互联网及利用虚拟货币等新技术实施的犯罪持续高发，海量、复杂、隐蔽的资金数据成为侦查与指控的核心，也对传统取证模式带来挑战。在这种背景下，公安机关内部长期运用的资金分析技术，自2025年以《公安机关资金分析鉴定工作程序规定（试行）》为核心的一系列文件出台后，被正式制度化为一项法定的鉴定门类——“金析为证”，其产出被公安部明确为鉴定意见。 本文旨在从辩护视角出发，探讨作为律师面对‘金析为证’的有效辩护策略。我们将深入剖析该制度，并重点结合涉虚拟货币类非法经营罪等新型案件，提出相关质证要点与辩护思路。

随着Web3浪潮的涌起，越来越多的职场人将目光投向了这片看似充满机遇的新大陆。作为一名专注于新经济、Web3领域的律师，近半年来，我和超过30位有意转型的咨询者进行了深入对话。他们的问题往往始于法律风险，但对话的深处，却无一不折射出对当前职业状态的焦虑、对突破可能的渴求，以及对未来不确定性的深深迷茫。 但是，转型Web3，真的能成为一剂根治职场倦怠与焦虑的良药吗？还是仅仅缓解了眼前的阵痛，却可能带来更复杂的症结？这背后，是每个身处不同人生阶段的求职者，都需要静心思考的命题。

在刑事司法领域，虚拟货币的法律定性正逐渐显露出明显的实践与理论困境。在司法实践中，对于行为方式高度相似的涉虚拟货币案件，不同裁判机关往往作出差异显著的裁判结论，形成“同案不同判”的现实局面，不仅导致量刑尺度缺乏统一标准，亦可能直接影响罪与非罪的判断边界，进而削弱刑事裁判的稳定性与可预期性。 与此同时，现有理论讨论多围绕财物属性与数据属性展开，对“刑法意义上的财物”这一规范概念缺乏系统拆解，亦未能有效回应迷因币、预发行代币、价值归零代币等复杂实践形态，致使理论分析难以直接对接具体案件的裁判需求 基于此本文尝试对上述双重困境作出回应，探索更具解释力的分析路径，以期促进实务与理论层面的进一步讨论

在刑事司法领域虚拟货币的法律定性正逐渐显露出明显的实践与理论困境。在司法实践中对于行为方式高度相似的涉虚拟货币案件，不同裁判机关往往作出差异显著的裁判结论形成同案不同判的现实局面，不仅导致量刑尺度缺乏统一标准，亦可能直接影响罪与非罪的判断边界，进而削弱刑事裁判的稳定性与可预期性。 与此同时，现有理论讨论多围绕“财物属性”与“数据属性”展开，对“刑法意义上的财物”这一规范概念缺乏系统拆解，亦未能有效回应迷因币预发行代币、价值归零代币等复杂实践形态，致使理论分析难以直接对接具体案件的裁判需求 基于此，本文尝试对上述双重困境作出回应，探索更具解释力的分析路径，以期促进实务与理论层面的进一步讨论。

在刑事司法领域，虚拟货币的法律定性正逐渐显露出明显的实践与理论困境。在司法实践中，对于行为方式高度相似的涉虚拟货币案件，不同裁判机关往往作出差异显著的裁判结论，形成“同案不同判”的现实局面，不仅导致量刑尺度缺乏统一标准，亦可能直接影响罪与非罪的判断边界，进而削弱刑事裁判的稳定性与可预期性。 与此同时，现有理论讨论多围绕“财物属性”与“数据属性”展开，对“刑法意义上的财物”这一规范概念缺乏系统拆解，亦未能有效回应迷因币、预发行代币、价值归零代币等复杂实践形态，致使理论分析难以直接对接具体案件的裁判需求。 基于此，本文尝试对上述双重困境作出回应，探索更具解释力的分析路径。

在刑事司法领域，虚拟货币的法律定性正逐渐显露出明显的实践与理论困境。在司法实践中，对于行为方式高度相似的涉虚拟货币案件，不同裁判机关往往作出差异显著的裁判结论，形成“同案不同判”的现实局面，不仅导致量刑尺度缺乏统一标准，亦可能直接影响罪与非罪的判断边界，进而削弱刑事裁判的稳定性与可预期性 与此同时，现有理论讨论多围绕财物属性与“数据属性”展开，对刑法意义上的财物这一规范概念缺乏系统拆解亦未能有效回应迷因币、预发行代币、价值归零代币等复杂实践形态，致使理论分析难以直接对接具体案件的裁判需求 基于此本文尝试对上述双重困境作出回应，探索更具解释力的分析路径以期促进实务与理论层面的进一步讨论。

2025年12月16日，最高人民法院发布了最新修订的《民事案件案由规定》。另外，2025年11月1日《最高人民法院关于互联网法院案件管辖的规定》也已正式施行。这两项规定相辅相成，共同构成了涉数字权益纠纷司法处理的新框架。本文将结合这两个新规，探讨其对加密货币类民事案件审理可能产生的深远影响。

近期监管层面针对虚拟货币密集释放政策信号。 在2025年11月28日中国人民银行召开打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议之后，2025年12月5日七家行业协会联合发布《关于防范涉虚拟货币等非法活动的风险提示》进一步释放出明确而强烈的监管态度 图片 在该风险提示中，有一句话值得所有从业者，尤其是正在考虑转型 Web3 行业的求职者高度重视： “明知或应知其从事虚拟货币相关业务，仍为其提供服务的境内机构和个人将被依法追究责任。” 那么，对于国内的 Web3 求职者而言，应当如何理解当前国内监管层对虚拟货币的整体政策取向？这些政究竟会对自己的求职选择、职业规划产生怎样的现实影响？

本案从一则上海法院的刑事判决切入，所涉及的是传统游戏行业中，员工利用工作权限修改后台数据并转售游戏币获利的行为。尽管游戏币与加密货币并非同一范畴，但在当前司法体系对 Web3、虚拟资产、加密货币犯罪 尚缺乏明确立法指引、裁判尺度尚未成型的情况下，办案人员往往会将游戏行业的虚拟财产案件作为类比基础，用以推断 Web3 领域刑事案件的法律属性、虚拟资产的财产性质以及行为的定性路径。 因此，在办理涉加密资产的刑事案件时，律师研究传统游戏领域刑事案件的价值在于，更好地了解办案人员处理虚拟资产案件时的思路和判断方式，从而做到知己知彼，更有针对性地制定诉讼策略，提升沟通的有效性。

图片 本案从一则上海法院的刑事判决切入，所涉及的是传统游戏行业中，员工利用工作权限修改后台数据并转售游戏币获利的行为。尽管游戏币与加密货币并非同一范畴，但在当前司法体系对 Web3、虚拟资产、加密货币犯罪 尚缺乏明确立法指引、裁判尺度尚未成型的情况下，办案人员往往会将游戏行业的虚拟财产案件作为类比基础，用以推断 Web3 领域刑事案件的法律属性、虚拟资产的财产性质以及行为的定性路径。 因此，在办理涉加密资产的刑事案件时，律师研究传统游戏领域刑事案件的价值在于，更好地了解办案人员处理虚拟资产案件时的思路和判断方式，从而做到知己知彼，更有针对性地制定诉讼策略，提升沟通的有效性。

2025年11月28日，中国人民银行联合公安部、最高人民法院、最高人民检察院等十三部门召开“打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议”，再次明确虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，并强调将对各类虚拟货币交易炒作行为保持高压打击态势。 恰在次日，上海曼昆律师事务所与北京东卫（郑州）律师事务所联合主办的郑州首场“刑事+Web3”专业论坛圆满落幕。论坛中，上海曼昆律师事务所刑事部负责人邵诗巍律师就虚拟货币犯罪实务与监管趋势进行的深度分享。 本文将以邵诗巍律师的论坛分享内容为主线，对此次协调机制会议进行专业解读，梳理Web3领域刑事风险的变化趋势，并探讨刑事律师在辩护实务中的应对策略。

2025年10月27日，中国人民银行行长潘功胜在金融街论坛上再次明确，2017年以来关于防范与处置虚拟货币交易炒作风险的政策持续有效，并将继续打击虚拟货币相关经营活动，以捍卫经济金融秩序。这一表态，为我国的虚拟货币监管”政策划下了不可逾越的红线。 然而，在现实的另一端，一个鲜明的悖论正在司法实践中上演：诸多在法律上不被承认、甚至被明令禁止的境外Web3项目与虚拟货币交易所，当其内部出现纠纷，特别是控告员工“职务侵占”时，却屡屡寻求并获得了国内刑法力量的保护。部分办案机关通过扩大解释“单位”概念、强行连接管辖权等方式，将刑法对于职务侵占罪的保护，延伸至这些本应被监管严厉打击的对象。

2025年5月，海淀区人民检察院发布《反商业腐败检察工作白皮书（2020—2024）》。白皮书显示，互联网领域腐败案件在 2025 年同比上升 23%，且涉案群体呈现更年轻化趋势，73% 为 30 岁左右的从业者 类似的腐败问题在加密行业同样存在。2023 年美国加密货币交易所 Coinbase 的前产品经理 Ishan Wahi因涉加密货币内幕交易被判处两年监禁 国内部分区块链企业也出现过类似事件。但与传统行业不同的是，虚拟货币与 Web3 长期处于国内监管灰区，企业与员工之间的贪腐博弈，往往像一场“猫鼠游戏”：一旦怀疑员工存在问题，企业首先面临的，并不是证据本身，而是一个更基础的问题

由于虚拟货币相关业务在国内被定性为非法金融活动，不少Web3创业者选择将主体迁往海外。但对大多数中国团队而言，创始成员本身是中国人，产品又主要面向中国用户，再加上用工成本等现实考量，使得这些Web3项目方和虚拟货币交易所依然更倾向于在国内招聘人才，例如技术、运营等核心岗位员工。 那么具体的招聘方式而言，有的是Web3项目方、交易所直接在国内外招聘平台上发布招聘信息，有的是与国内公司合作（这类公司往往会冠以xx信息公司、科技公司、咨询公司等名称），由这些国内公司代为发布招聘、签订劳动合同并缴纳社保。员工则通常以远程办公为主，或在工作一段时间后被安排赴海外办公。

根据属地管辖的基本规定，Web3 项目方如控告刑事案件，至少犯罪地需要在我国境内。

过去两年，随着RWA、稳定币等新概念频繁出圈，越来越多的互联网人开始重新关注Web3行业的就业机会。在脉脉app、小红书，“Web3运营”“区块链产品经理”“区块链开发”等岗位层出不穷，薪资高、成长快，看起来是新一轮的“黄金职业赛道”。 但就在前几天，2025年10月27日，中国人民银行行长潘功胜在2025金融街论坛年会上发表的主题演讲当中表示，“人民银行将会同执法部门继续打击境内虚拟货币的经营和炒作，维护经济金融秩序”，同时，他强调，2017年以来，相关防范虚拟货币交易炒作风险的政策文件仍然有效。——这也让不少准备转行Web3的求职者心头一紧：“那这行我是不是不能去？”

随着金融科技与互联网经济的快速发展，越来越多新型的“类金融”交易模式出现在公众视野。 例如，已有指导案例的“二元期权”、又如近期爆出的深圳水贝有三家黄金珠宝公司开展“非实物黄金对赌”业务，以及我们团队近年来代理的多起虚拟货币交易所因“永续合约”业务被指控开设赌场罪案件。 这些新兴模式往往游走在金融创新与刑法边缘地带，监管滞后、对用户来说有较大的投资风险。但问题在于，高风险并不等于就构成犯罪。 司法机关在面对这类案件时，往往因缺乏统一认知，将“创新金融模式”简单等同为“网络赌博”。 我国刑法第303条当中，虽然规定了赌博罪与开设赌场罪，但条文简单，已经不足以为提供统一的判断标准。

在开设赌场罪案件中，尤其是涉及互联网平台（如游戏类App、虚拟货币交易所、链游平台等）被指控涉赌的案件中，常会出现这种情形：平台被认定涉赌，导致员工被调查。 但是，员工是否一定会被认定有罪？当然不是。 是否会被追究刑责，仍要回到一个核心问题——员工的岗位职责与参与程度。 然而在司法实践中，办案人员往往不了解互联网公司的内部岗位分工。 例如：UI/UX设计师、测试工程师、运维人员、API对接人员、SDK开发者、前端与后端开发工程师，这些岗位的职责差异巨大。 但在具体到个案当中，办案人员却可能被一刀切地将平台员工均视为“为赌博网站提供技术支持”，从而认定为开设赌场罪的共犯。

“GUCS麒麟矿机”案再次提醒行业，从业者需要在创新和合规之间找到平衡点。

前不久，一位咨询者找到我。 他说自己有个朋友组建了一个Web3项目工作室，最近在朋友圈发布了一个新项目的宣传链接。 玩法看上去再简单不过——质押500U，一个月返30%，邀请好友还能拿推广奖励。 他告诉我，这个项目的参与人数正在快速增长，很多老玩家都在晒收益截图，看起来确实“稳赚不赔”。 于是他也动了心，想加入朋友的工作室一起赚钱。但犹豫的是：自己虽然听过“质押”“拉新”“代币分红”这些词，却完全不清楚，这样的玩法在法律上是否安全。 “邵律师，这种模式，对我会不会有风险？”他问。