如何轻松掌握 Web3 行业正在发生的市场热点、技术动向、生态进展、治理态势…？ 外捕研究（Web3Caff Research）推出的「市场脉搏分析」栏目将深入一线探寻并筛选当前发生的热点事件，并进行价值解读、点评与原理分析。透过现象看本质，即刻跟随我们快速捕获 Web3 一线市场风向。

作者：ShirleyLi，外捕研究（Web3Caff Research）研究员

封面：Typography by 外捕研究（Web3Caff Research）

字数：全文共计 3400+ 字

据CNBC报道，5 月 14 日，美国参议院银行委员会以 15:9 的投票结果通过了《CLARITY Act》（CLARITY 法案）。

从美国国会的审议流程来看，一项法案从开始表决到最终生效，需要经历以下几个主要环节：

• 众议院通过（2025 年以 294:134 的票数通过）；
• 参议院通过；
• 两院不同版本进行统一，并获得通过；
• 最终总统签署，法案生效。 [1]

也就是说，目前《CLARITY 法案》正处于 “参议院推进”，等待参议院全院最终表决的阶段。在此期间，参议院可以对该法案进行审议、修改、添加修正案以及投票。

Web3Caff Research 曾在《市场脉博分析：美国《CLARITY 法案》审议在即，DeFi 友好、资产分类、SEC 与 CFTC 分权等举措是否正成为加密监管清晰化拐点？》一文中详细介绍了《CLARITY 法案》的核心内容，笔者将引用部分内容来回顾该法案的相关背景：

《CLARITY 法案》的核心目标是通过明确的监管框架，为数字资产市场带来法律确定性。法案首先聚焦于数字资产的分类，将其分为 “证券” 和 “商品” 两大类别，以解决SEC与CFTC之间长期存在的监管权限争议。证券类数字资产由 SEC 监管，涵盖与公司股权或投资合同挂钩的Token，需遵守《证券法》的注册和披露要求。而商品类数字资产，如比特币（BTC）和以太坊（ETH），则由 CFTC 监管，适用《商品交易法》的框架。这种分类为加密企业提供了清晰的合规路径，减少了因监管重叠引发的法律风险。

在支持创新方面，法案特别强调对去中心化金融（DeFi）的友好政策。为鼓励 DeFi 发展，法案为去中心化项目的开发者和验证者提供了有限的监管豁免，允许他们在不触发繁重证券法规的情况下进行技术开发和网络维护。此外，法案尝试为 “去中心化” 制定法律标准，基于治理结构、代码开源程度和网络分布性等因素进行评估，以区分中心化与去中心化项目。同时，法案通过建立分级合规框架，为符合技术去中心化标准的 DeFi 项目提供法定豁免，并授权监管机构对创新项目实施有条件监管豁免，允许其在受控环境下测试新技术与商业模式，同时设置过渡期安排以分阶段满足合规要求。

为平衡创新与风险，法案在消费者保护方面也作出了详细规定。项目方需向投资者披露技术架构、Token 经济学、风险因素和团队背景等信息，披露要求根据项目规模分级，中小型项目可享受简化流程。此外，法案要求加密交易平台和托管服务提供商加强AML（反洗钱）和KYC（KnowYour Customer）措施，以防范非法资金流动。法案还鼓励监管机构与行业合作，推出投资者教育计划，提升公众对数字资产风险的认知。

此外，法案还关注加密市场基础设施的规范化发展。为规范交易平台，法案要求加密交易平台根据交易资产类型在 SEC 或 CFTC 注册，去中心化交易平台（DEX）则享有更宽松的合规要求，以鼓励创新。在托管服务方面，法案为数字资产托管机构设定了最低资本和安全标准，维护用户资产安全。同时，法案推动联邦与州政府在加密监管上的协作，避免各州法规冲突导致的碎片化影响。

其中，美国证券交易委员会（U.S. Securities and Exchange Commission，简称 SEC）是美国联邦政府的证券监管机构，负责监督证券市场运作、保护用户利益、确保市场的公平性、透明性与高效性。而商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission，简称 CFTC）是美国联邦政府设立的独立金融监管机构。其使命是通过构建健全的衍生品监管全球标准，来监管美国的商品期货、期权等衍生品市场，以维护市场的公正、透明与稳定。

长期以来，SEC 倾向于将多数具有融资属性、依赖项目方持续运营与管理的链上资产视为 “证券”，而 CFTC 则认为一些具备交易属性的链上资产更接近于 “商品”，应该适用与商品和衍生品同类型的监管体系，两者在监管层面存在分歧。而《CLARITY 法案》的核心目的之一就是构建统一的数字资产分类与监管框架。

在美国国会体系中，SEC 主要由参议院银行委员会负责监督，而 CFTC 则长期由参议院农业委员会负责监管。此前，参议院农业委员会在今年 1 月通过了《Digital Commodity Intermediaries Act》（数字商品中介法案）。因此，《CLARITY 法案》接下来还需要等待参议院农业委员会的合并版本（将银行委员会负责的 SEC 监管条款与农业委员会负责的 CFTC 监管条款进行协调整合，形成一个统一的版本），然后才可能被提交至参议院全体投票。

在法案内容方面，相较此前众议院通过的版本，参议院银行委员会通过的版本在多个关键议题上进行了调整，其中争议最大的部分则是支付稳定币（Payment Stablecoin）是否可以向用户提供 “类存款收益”，以及 DeFi 的范畴应该如何界定。

此前，众议院版本允许较为灵活的收益设计，而参议院银行委员会版本则明确规定，禁止数字资产服务提供商仅因用户持有支付稳定币而向其支付被动型利息或收益（即类似银行存款的利息），但允许其提供与交易行为、用户活动、消费返现、忠诚度积分等奖励机制挂钩的激励措施。这背后的核心原因在于，美国传统银行业担心，如果稳定币能够像银行存款一样持续提供利息收益，那么大量存款资金可能逐步流向稳定币体系，从而冲击现有金融体系结构。

而在 DeFi 领域，参议院银行委员会通过的版本进一步强化了对于 “去中心化” 的定义。该法案增加了对于协议实际控制权的认定标准，包括是否存在单一主体控制、是否拥有管理员密钥、是否具备冻结资产、是否拥有修改协议参数或升级协议的权限等。如果某一协议名义上采用DAO或者链上治理结构，但实际上仍由基金会、核心团队或少数主体控制，则可能不被认定为真正意义上的 DeFi 协议。

与此同时，该法案还规定，对于仅从事编写、汇总或构建网络交易；对交易进行中继、搜索、排序或验证，或者以类似方式参与网络运行；提供计算资源、运行节点或预言机服务，以及提供或使用网络带宽等基础设施性服务的开发者，如果其不直接控制用户资产、也不实际运营金融中介业务，原则上将不被直接认定为证券经纪商或交易平台。

在监管权力划分方面，两个版本都强化了 CFTC 的监管权力，但参议院版本相较众议院版本，保留了更多 SEC 的监管权限。例如，法案明确指出，Token 化证券（Tokenized Securities）本质上仍属于证券，原则上仍应接受 SEC 的监管。

而在 Web3 公司的融资规则方面，参议院银行委员会版本还新增了融资豁免机制，规定部分 Web3 企业在满足信息披露要求的前提下，可在无需完全适用传统证券注册制度的情况下进行融资：每年融资额度上限为 5000 万美元，四年累计融资上限为 2 亿美元。这也可以被视为美国监管层在创新与监管之间的一种折中尝试。

总体而言，如果《CLARITY 法案》最终在参议院获得通过，美国链上资产将迎来相对完整和清晰的分类和监管框架。届时，不同类型的链上资产将有望被进一步区分为证券属性、数字商品属性以及其他不同类型，从而为其开发者提供更加明确的合规指引。

同时，该法案虽然为纯技术型开发者与基础设施参与者提供了一定程度的监管保护，但对于 DeFi 协议本身的监管实际上趋于收紧状态。如果 DeFi 协议仍然采用 “伪去中心化” 的治理模式，那么其将有可能被监管机构认定为具有金融中介属性的产品，甚至被纳入交易平台，或者证券经纪商所对应的监管体系之中。这也在无形中促进 DeFi 协议团队正视去中心化治理的真实性。

此外，随着美国监管框架的清晰，其资产分类方式、对于 DeFi 和支付稳定币的处理标准，以及监管逻辑，也可能推动其他国家和地区链上资产市场结构框架的变化。

不过，该法案目前仍然面临较大的争议。其中，传统银行业对于支付稳定币收益机制的担忧，是最核心的阻力之一。与此同时，在参议院审议过程中，成员围绕反洗钱（AML）、客户身份识别（KYC）、制裁合规、投资者保护、银行是否能够持有高风险链上资产等问题，也都仍存在明显分歧。这些争议也意味着，《CLARITY 法案》的最终版本或许还存在较大的修改空间。

从某种程度上来说，《CLARITY 法案》背后的真正分歧，并不仅仅是 “是否支持 Web3 行业”，而是 Web3 金融体系是否应被正式纳入美国现有金融秩序之中。当前，法案最主要的支持力量来自 Coinbase、a16z 等 Web3 机构与 Web3 资本，而最大的反对力量则来自传统银行体系。双方的争论，本质上反映的或许是未来金融体系主导权之间的竞争。

要点结构图：