著者：ダニー
CoinGlassの第1四半期市場分析レポートを本当に理解できましたか？皆さん、おかしいと思いませんか？CoinGlassはレポートの中で建玉残高（OI）と準備金証明（PoR）の規模を強調していましたが、これらの2つの要素を組み合わせて様々な取引所や市場環境を分析していませんでしたよね？彼らはそれを考慮に入れなかったのでしょうか？！🤣
本稿では、OI/PoRの公式を用いて、CoinGlassが伝えたいけれど伝えられない「口に出せない秘密」を表現しようと試みる。
CoinGlassの第1四半期公式レポートのOIデータを使用して、8つの主要CEXの準備金証明を相互参照したところ、取引量ランキングによって誤解を招く事実が明らかになりました。
Gate.ioはOI（オープンインデックス）で3位にランクインし、OKXをも上回っているが、その準備金はOIの半分以下だ。これはおかしいと思いませんか？
MEXCとKuCoinの建玉残高が準備金の2倍以上になる可能性はあるのだろうか？
バイナンスは、準備金4.6ドルで1ドルのOI（建玉）しかサポートしていません。これは本当に保守的なのでしょうか？
さらに興味深いのは、CoinGlassが明らかにした数字だ。Binanceのユーザー資産は驚異的な73.5%を占めており、取引量のシェアの2倍にもなる。そんなことがあり得るのだろうか？！
導入
前回のレポート（関連記事： 誰が裸で泳いでいるのか？仮想通貨取引所の取引量と市場シェアの信憑性に関する詳細な調査）では、取引量/準備金比率を使用して、取引所の市場シェアと取引量の問題点を明らかにしました。しかし、取引量を使用して市場シェアを確認する信頼性は常に限られています。マーケットメーカーのウォッシュトレード、プロジェクトのKPI、取引インセンティブ活動、手数料無料の取引量操作など、すべてが多かれ少なかれ取引量に影響を与えます。
今回は、別の角度から見てみましょう。建玉（建玉総額）です。
建玉（OI）は取引量よりも相対的に大きな規模を持つ（ただし、一部の取引所は建玉の数値を水増ししている）。取引量は流れる水のようなもので、約定後には消滅する。一方、建玉は既存の在庫であり、各建玉契約を確定させるには実際の証拠金が必要となる。取引量は資金を投入せずに水増しできるが、建玉は実際に資金を投入しない限り、無から作り出すことはできない。
今回は、CoinGlassの公式2026年第1四半期市場シェア調査レポートからOIデータ（日次スナップショットではなく四半期平均）を直接使用し、様々な取引所の公式準備金証明と照合して、OI/PoR比率を再計算しました。
CoinGlassのレポートには、公式のPoRとは大きく異なる「ユーザー資産追跡」データも別途掲載されているが、特に心配する必要はない。この違い自体が重要な発見なのだ。
I. データソースとデータ処理方法
データソース：CoinGlass 2026年第1四半期市場シェアレポート（OI）、各種取引所の公式PoR（準備金）。
OIデータ
このデータはCoinGlassの2026年第1四半期市場シェア調査レポートからのもので、第1四半期の平均日次建玉残高（OI）を使用しています（1日だけのスナップショットではありません）。CoinGlassのレポートは掲載されている取引所について正確なデータを提供していますが、他のレポートはリアルタイムのスナップショットを近似値として使用しています。
予備データ：定規2本
私たちは2つの埋蔵量データセットを同時に比較しました。（私自身、2つのデータセットの差がこれほど大きいことに驚いています！）
CoinGlassは資産を追跡します。CoinGlass独自のオンチェーン追跡システムは、上位10の取引所を網羅しています。その利点としては、統一されたデータソースと一貫性のあるレポート作成が挙げられます。一方、欠点としては、第三者機関が保管する資産の過少報告の可能性があることです（DefiLlamaと同様の問題）。
https://x.com/coinglass_com/status/2040022795644780780?s=46
https://www.coinglass.com/en/learn/2026-q1-mktshare-report-en
公式のPoR（準備金証明）は、各取引所が公表する監査データです。利点は、第三者による保管を含む包括的な範囲をカバーしていることですが、欠点は自己申告制であるため、監査機関への信頼が必要となる点です。
この2つのデータセット間の不一致は、業界の透明性の問題を浮き彫りにしている（これについては後述する）。
II. CoinGlass第1四半期レポート：バイナンスは素晴らしい
デリバティブ市場の概況（契約が主役）
2026年第1四半期における市場全体のデリバティブの1日平均取引量は約2093億ドルで、デリバティブ対現物比率は9.6でした。これは、トレーダーがヘッジや短期取引にデリバティブを利用することを好むことを示しています（つまり、市場は今やギャンブラーで溢れています）。
第1四半期における市場全体の1日平均建玉残高は約1,172億ドルでした。1月の平均は1,411億ドル（四半期最高額）でしたが、2月には1,026億ドル（27%減）まで急落し、3月には1,060億ドルまでわずかに回復しました。
バイナンスは、これら4つの指標すべてにおいてトップの座を占めている。
CoinGlassのレポートは、バイナンスの圧倒的な優位性を指摘している。
特に注目すべきは、最後の行が示すように、Binanceのユーザー資産シェア（73.5%）が取引量シェア（34.9%）と建玉（OI）シェア（29.9%）をはるかに上回っている点です。CoinGlassの当初の声明は、「Binanceの流動性の深さと資産管理における優位性は、取引量における優位性をはるかに上回っており、暗号資産市場の中核インフラとしてのBinanceの役割は、単なる取引量ランキングが示唆するよりもはるかに深く根付いていることを示唆している」というものでした。
III．OI/準備金比率：二重尺度比較
この記事の根拠は、同じ取引セクター内で、類似の資産を取引し、同じユーザー層を対象とし、同じ取引ルールを使用している場合、理論的には資本利用効率は同程度になるはずだという点です。そこで、取引専用に設計されたHyperliquidのデータ指標をベンチマークとして使用しました。どの取引所のデータに異常が見られるかを見ていきましょう。
これを皆さんに分かりやすく示すために、2つの表で示します。
公式PoRを分母として使用（計算対象となるのはコア資産のみ：BTC/ETH/USDT/USDC）
*HTX、KuCoin、MEXCはリアルタイムのOIスナップショットを使用します（第1四半期の平均値ではありません）。
2. CoinGlassを使用して、分母として資産を追跡します。
3. それらを並べて比較する：
この記事で計算された公式のPoRはBTC/ETH/USDT/USDCにのみ適用されることに注意してください。理論的には、CoinGlassで追跡されている資産はこの記事よりも高いPoRを持つはずなので、なぜこのような結果になっているのでしょうか?!
二人の統治者の間の相違は何を明らかにしているのか？あるいは、この違いは何を象徴しているのか？
Bybitは最大の矛盾に直面している。CoinGlassはBybitの資産をわずか56億ドルと追跡しているが、Bybitの公式PoRでは139億ドルとなっている。CoinGlassの資産計算に基づくと、BybitのOI/資産比率は驚異的な1.96倍（警戒レベル）となる一方、公式PoRではわずか0.79倍（健全レベル）に過ぎない。この83億ドルの差は、CoinGlassがBybitのオンチェーンウォレット（マルチシグネチャウォレット、コールドウォレット、あるいは追跡対象外のサードパーティカストディアンなど）を大幅に過小報告していることを示している。（あるいは、広告料やスポンサーシップを支払っていない可能性もある。両者はこの件について話し合うべきだろう。）
OKX は逆方向に動いています。CoinGlass では 159 億ドルを追跡していますが、公式の PoR レポートでは 287 億ドルとなっています。CoinGlass の資産 (0.43 倍) を使用すると、この数値は公式の PoR バージョン (0.24 倍) よりも高くなりますが、どちらのバージョンも安全域内です。この 128 億ドルの差は、以前に観察した DefiLlama バイアス (+152%) と一致しており、OKX が大規模なサードパーティ カストディ フットプリントを持っていることをさらに裏付けています。データ プラットフォームは、意図的または意図せずそれを避けているようです。これはなぜでしょうか?
Gate.ioの乖離が最も懸念される点です。CoinGlassは68億ドルの資産を追跡していますが、公式のPoRではコア資産は48億ドルしか報告されていません。ただし、CoinGlassの68億ドルには非コア資産（GTトークンなど）が含まれている可能性があります。どちらのデータセットを使用しても、Gate.ioのOI/準備金比率は1.59倍から2.25倍の間であり、ベンチマークを大幅に上回っています。
プロジェクトチームにとって、これは許可不要のセルフサービス型プラットフォームであり、流動性を追加するだけで簡単に取引相手を見つけることができます。
市場競争は非常に直接的で単純だ。
IV. Gate.ioのOI異常
CoinGlassの第1四半期レポートで最も驚くべきデータは、Gate.ioのOIランキングだ。平均OIが108億ドルで3位となり、OKX（68億ドル）をも上回った。
CoinGlass自身の言葉によれば、これはGate.ioの資産規模と著しく不一致です。CoinGlassが追跡している68億ドル、あるいは公式のPoRの48億ドルを分母として使用しても、Gate.ioのOIは準備金をはるかに上回っています。これは以下の理由による可能性があります。
積極的な契約商品戦略。Gate.ioは多数のアルトコイン契約を上場し、他のプラットフォームでは得られない取引機会をトレーダーに提供しています。これらのアルトコイン契約の建玉総額（OI）は相当なものですが、個々の契約の流動性は非常に低い可能性があります。
高いレバレッジは投機家を惹きつけます。Gate.ioは最大125倍のレバレッジを提供しており、少額の証拠金で多額のオンライン投資（OI）を行うことができます。
マーケットメーカーへのインセンティブ。Gate.ioは、契約マーケットメーカーに対して積極的なインセンティブ制度を設け、頻繁な取引よりもポジションの長期保有を奨励する可能性があります。
理由はどうであれ、108億ドルの運用資産と48億～68億ドルの準備金の比率は、異例なほど積極的なシグナルであり、Gate.ioの清算システムは極端な市場状況下で圧力を受ける可能性がある。
V. 二次元総合分析
VI. コイングラスによる検証
CoinGlassの第1四半期レポートは、当社の分析フレームワークに対する複数の独立した検証層を提供します。
検証1：バイナンスの真の支配力は、取引量ランキングをはるかに上回る。CoinGlassのデータによると、バイナンスのユーザー資産シェア（73.5%）は、取引量シェア（34.9%）をはるかに上回っている。これは、「バイナンスの調整済み市場シェアは46～50%に近い」という我々の結論と一致する。資産シェアで測定した場合、バイナンスの支配力は我々の推定よりもさらに強い。
検証2：デリバティブは主要な戦場である。第1四半期のデリバティブ／現物比率が9.6倍であることは、「契約取引量が総取引量の信頼性を決定する」という我々の分析前提を基本的に裏付けている。
検証3：Hyperliquidは主流の競争に参入しました。第1四半期のデリバティブ取引高は4,927億ドルに達し、オンラインインタレスト（OI）は60億ドルに達し、正式にトップ10入りを果たしました。これは、Hyperliquidを「ベンチマーク」として選定した根拠を裏付けるものです。もはやニッチなプレーヤーではなく、オンチェーンにおける重要なベンチマークとなっています。
検証4：流動性の深さこそが真の堀である。バイナンスのBTC契約の深さ（±1%）は2億8400万ドルで、2位のOKX（1億4400万ドル）のほぼ2倍である。CoinGlassは「どのプラットフォームも、4つの主要サブマーケットすべてにおいて同時にバイナンスに全力でプレッシャーをかけることはできない」とコメントしている。これは、たとえ一部の取引所がウォッシュトレードによってバイナンスとの順位差を縮めることができたとしても、実際の流動性ははるかに劣ることを意味する。
VII. 業界概況
CoinGlassの第1四半期データと当社のPoR分析に基づくと、暗号資産デリバティブ市場の状況は以下のとおりです。
第1層：産業インフラ
バイナンスは、あらゆる指標において唯一、ナンバーワンにランクインしたプラットフォームです。公式準備金は1,100億ドル、OI（当初投資額）は239億ドル、四半期デリバティブ取引高は4兆9,000億ドル、BTC契約深度は2億8,400万ドルを誇ります。CoinGlassのユーザー資産の73.5%を占めるバイナンスは、単なる取引プラットフォームではなく、暗号資産市場における「資産保管センター」としての役割も果たしています。
OKXは、CoinGlassのレポートによると、「Binanceに最も近い中央集権型プラットフォーム」です。準備金は287億ドル、建玉は68億ドル（0.24倍）で、デリバティブ取引量と契約深度の両方で2位にランクインしています。また、準備金比率は106～109%と高く、業界における透明性のベンチマークとなっています。
第2層：それぞれ独自の焦点を持つ
Bybitは契約取引量で3位、オンライン流動性で2位（110億ドル）にランクインしているが、ユーザー資産はわずか56億ドル（CoinGlassによる追跡）または139億ドル（公式PoR）にとどまっている。CoinGlassはBybitを「取引量、オンライン流動性、現物流動性において比較的バランスの取れたパフォーマンス」を持つと評している。
Bitget – 建玉（OI）は64億ドル（第1四半期平均）で、取引量と建玉の両方でトップ5にランクインしています。特筆すべき強みは、237%という高いBTC超過準備金です。建玉/準備金比率（OI/PoR）は1.14倍で、ハイパーリキッドのベンチマークに近く、健全な実体保有量を示しています。
第三層：OIとリザーブのミスマッチ
Gate.ioは、CoinGlassのデータにおいて最も異質な存在と言える。OI（運用残高）は108億ドルで3位だが、保有資産は48億～68億ドルで3位から4位にとどまっている。OI/準備金比率は常に1.6～2.25倍の間である。CoinGlassは、「Gateはデリバティブ取引量とOIにおいて優れた実績を上げているが、資産の維持は比較的弱い」と述べている。
KuCoinとMEXCは、取引量とOI（オンライン投資）の面ではどちらも最下位に位置し、OI/準備金比率も2を超えており、一見すると異例に思えるかもしれませんが、その取引量と累積資産は驚異的で、これは継続的な取引インセンティブ活動、マーケットメーカーインセンティブ、および手数料ポリシーに関連していると考えられます。
VIII．方法論と限界
OIデータの時間差。上位5つの取引所はCoinGlassの第1四半期平均値（正確）を使用していますが、HTX/KuCoin/MEXCはリアルタイムのスナップショットを使用しています（第1四半期平均値と異なる場合があります）。
準備金情報には2種類のデータセットがあります。CoinGlassは、公式のPoR（準備金）と大きく異なる資産（例えば、Bybitは2.5倍の差があります）を追跡しています。私たちは主に公式のPoRをベンチマークとして使用していますが、参考としてCoinGlass版も提供しています。
Hyperliquidベンチマークの適用性。Hyperliquidの第1四半期の平均OI/TVLは1.23倍（前回のライブスナップショットの1.05倍から上昇）であり、Hyperliquidの第1四半期のレバレッジ水準が最近よりも高かったことを示しています。
結論：3つの数字
0.22倍 — バイナンスのOI/PoR比率（CoinGlassの第1四半期平均OI / 公式PoR）。1,100億ドルの準備金は、わずか239億ドルのOIしか支えていません。つまり、4.6億ドルの準備金ごとに1ドルの建玉を支えることになります。CoinGlassは、特にユーザー資産の73.5%のシェアにおいて、バイナンスが4つの側面で包括的なリーダーシップを発揮していることを独自に確認しました。この数字は、バイナンスの堀が取引量ではなく信頼にあることを示しています。
2.25倍 ― Gate.ioのOI/PoR比率。これはCoinGlassの第1四半期レポートで最も驚くべき発見だ。Gate.ioのOI（108億ドル）はOKXをも上回り、3位にランクインしている。しかし、その準備金（公式PoRで48億ドル）はこのOI規模には遠く及ばない。Gate.ioのOIが真のユーザー需要によるものか、マーケットメーカーのインセンティブによるものかはともかく、このような積極的なデータは市場で懸念を引き起こす可能性がある。
CoinGlassのレポートによると、Binanceのユーザー資産シェアは73.5%です。この数字は、Binanceの取引量シェア（34.9%）とOIシェア（29.9%）の2倍以上です。しかし、筆者は、この数字は分母にこれら5つの取引所のデータを使用しているため、業界全体の市場シェアを表しておらず、統計的手法がやや不正確であると考えています。
免責事項：本レポートは、CoinGlassの2026年第1四半期市場シェア調査レポートおよび各種取引所の公式PoRデータに基づいており、投資助言を構成するものではありません。一部の取引所では、第1四半期の平均値ではなく、リアルタイムのOIスナップショットを使用しています。CoinGlassが追跡する資産と公式PoRデータには差異がありますが、これらは参考情報としてレポートに記載されています。
