作者：Nancy，PANews
「Not Your Keys, Not Your Coins.」（秘密鍵があなたのものでなければ、そのコインはあなたのものではない。）
暗号資産の世界に足を踏み入れるすべての人にとって、これはほぼ最初に耳にする忠告であり、暗号資産世界で最も重要な信条でもある。しかし今、無数の人々が金言としてきたこのスローガンは、挑戦を受けている。
最近、ブラックロックのデジタル資産責任者Robbie Mitchnick氏は、大規模なビットコイン保有者が前例のない速さで、現物の設定・解約（in-kind）を通じて自己管理のBTCをIBITの受益権に転換していると明かした。同氏の見方では、現実世界のセキュリティ上の脅威が高まり続けるなか、より多くの保有者が、秘密鍵の自己管理が必ずしも最も安全な選択ではないと気づき始めている。しかしこの見解は、ビットコインコミュニティで議論を引き起こしている。
暗号資産世界は、安心感を失いつつある
次のような場面を想像してみてほしい。あなたはフィッシングリンクをクリックしておらず、ウォレットを怪しいサイトに接続したこともなく、秘密鍵やシードフレーズも一切漏洩していない。それなのに、ある日見知らぬ人物が突然自宅のドアをノックする。彼らは宅配業者、デリバリー配達員、あるいは警察官を装っているかもしれない。あなたが異変に気づいたときには、相手はすでにあなたの身柄を拘束し、シードフレーズを差し出させ、あるいはその場でウォレットを開かせて資産を送金させている。
これが、暗号資産の世界で近年ますます頻発する「レンチ攻撃（wrench attack）」だ。複雑なコードも、暗号アルゴリズムの解読も必要ない。一本の普通の「レンチ」があれば、幾重もの技術的防御を迂回できる。何しろ、身の安全が脅かされれば、どれほど厳重なセキュリティ機構も無意味になり得るのだ。近年、関連する襲撃は誘拐、重傷、さらには致命的な暴力事件にまで発展している。
ブロックチェーンセキュリティ企業CertiKの報告書によれば、2026年上半期に世界で記録された暗号資産保有者を狙った暴力襲撃事件は52件で、前年同期比33.3%増となった。関連事件で記録された資金エクスポージャーは約1億2,410万ドルで、1年前の1,050万ドルを大きく上回る。フランスは特に被害が集中し、同国だけで33件が発生、世界全体のほぼ3分の2を占めた。
攻撃者はもはや無作為に標的を探しているわけでもない。彼らはオンチェーンの取引記録、漏洩した顧客データベース、SNS上の情報を統合し、高額資産を持つ保有者を選別し、その資産規模、生活行動パターン、家族情報を把握したうえで、機会をうかがう。かつては秘密鍵を隠しておくだけでよかった保有者が、今では自らの富と身元を隠す工夫まで迫られている。
現実世界での身体的脅威に加え、自己管理に伴うセキュリティリスクも保有者の不安を高めている。
ここ数カ月、ハードウェアウォレットのサプライチェーン問題が相次いで発覚し、かつて資産の避難所と見なされてきたコールドウォレットも、もはや絶対的な安全を意味しなくなった。
以前は、コールドウォレットは長期保有者にとってほぼ標準装備だった。秘密鍵をオフラインで保管し、機器をインターネットに接続しなければ、コンピューターがウイルスに感染しても資産は無事のように思えた。しかし、オフラインでの保存は万全と等しくない。
今年8月、ビットコイン専用ハードウェアウォレットColdcardは、初期に存在した鍵生成の脆弱性により、1億ドル超の資金が盗まれた。10月には、老舗ハードウェアウォレットメーカーLedgerがサプライチェーン攻撃に巻き込まれ、東南アジアの販売代理店チャネルCryptoBilisが販売した機器に無断でハードウェアが組み込まれていたことが見つかり、関連する資産損失は最大で約9,300万ドルと推定された。最近ではTrezorも、CryptoBilis経由で販売された機器が同様の改ざんを受けた疑いがあると確認している。
大半の一般ユーザーにとって、こうした攻撃手法は極めて隠密性が高く、気づくのは難しい。機器の外観だけでは、ハードウェアウォレットに悪意ある部品が組み込まれているかどうかをほぼ判断できない。こうした識別しにくい潜在リスクは、ハードウェアウォレットに対するユーザーの信頼をさらに損なっている。
また、中央集権型取引所（CEX）も絶対的に安全な避難所ではない。以前は、多くの一般ユーザーが資産を大手取引所に置くことを好んだ。その理由は、これらのプラットフォームが専門のセキュリティチーム、整備されたリスク管理体制、十分な準備資産を有しており、秘密鍵の自己管理に比べてより信頼できる安全保証を提供できるように思えたからだ。
しかし近年、セキュリティ事故の影響範囲は中小規模プラットフォームから大手取引所へと広がっており、相次ぐ巨額資産の盗難事件が市場に警鐘を鳴らしている。ここ数カ月だけでも、BitgetとBinanceが相次いで重大なセキュリティ事故に見舞われ、関与した資産規模は数十億ドルに達した。大手プラットフォームが十分な準備資産と賠償能力を備えていても、システムの防御線が破られないことを保証するのは難しい。特にAI技術が絶えず進化するなかで、ハッカー攻撃の手法は日増しに複雑化し、攻撃の効率と隠密性もさらに高まる可能性がある。賠償は資金の損失を埋め合わせられるかもしれないが、ユーザーの信頼は一度損なわれれば、再び築き直すのは容易ではない。
玄関先の一本のレンチから、細工を施されたハードウェアウォレット、そして攻撃を受けた大手取引所まで、暗号資産の安全防衛線はかつてない試練に直面している。
安全への需要がクジラをETFへ向かわせるも、自己管理派は納得せず
一部のビットコインクジラは保有BTCをウォール街に渡している。彼らにとってETFが提供するのは新しい投資ツールだけではなく、安心感でもある。
先月、著名アナリストのPlanB氏は、2025年に保有ビットコインをETFに移したと明かした。この決定は当時少なからぬ批判を招いたが、Coldcardの乱数生成に関する安全性の論争や、Ledger機器に無断のハードウェアが組み込まれていた事件が明るみに出たことを踏まえ、ETFを選んだ判断を後悔していないと述べ、自分はもはやビットコイン・マキシマリストではないと語った。 同氏は、ETFを選んだのは株式や債券と同じようにビットコイン資産を管理でき、ハードウェアウォレットや秘密鍵の保管を自分で処理する必要がないためであり、この保有方法のほうが安心できると説明した。
先ごろ、ブラックロックのデジタル資産責任者Mitchnick氏もインタビューで次のように述べた。「現在のETF需要の規模は、これまで見たことのない水準に達しており、しかもビットコイン価格の変動に左右されない。こうした資産の入れ替え需要は基本的にずっと増え続けている。」顧客から寄せられる様々な理由に触れ、同氏は最も主要な理由は安全性と安心感だと直言した。保有者にとって、カストディを機関投資家グレードのコールドストレージモデルに外部委託するほうが魅力的だ。大型ファンドが運用するETFの受益権を保有することは、通常、資産を暗号資産取引プラットフォームや常時接続のホットウォレットに置くよりもリスクが低いと見なされる。
Mitchnick氏は、規制当局が昨年、暗号資産の現物設定・解約を承認して以来、ブラックロックは約36億ドル相当の直接保有ビットコインをIBIT受益権に交換する現物転換を記録したと明かした。ブラックロック自身がすべての取引を処理しているわけではなく、ファンドがすべての転換を把握できるとも限らないため、実際の規模はさらに大きい可能性がある。
注目すべきは、このETF商品がより多くの大口投資家にも開放されつつあることだ。現在、IBITの現物転換の最低基準額は、当初の約3,000万ドルから約100万～200万ドルに引き下げられている。Mitchnick氏は基準額をETF受益権1口分まで下げたいと望んでいるが、コスト構造上、短期間でゼロにするのは難しいとしている。
業界関係者の多くも同様の見方を示している。Bitwiseの最高投資責任者Matt Hougan氏は最近の記事で、Binanceが攻撃を受けたことはビットコイン・ネットワーク自体にセキュリティ上の脆弱性があることを意味せず、実際に攻撃されたのはそのホットウォレットシステムだと指摘した。資産の安全を重視する投資家にとって、選択可能なカストディ方法には、専門機関への委託、個人のコールドウォレットの使用、あるいは多重の安全保護機構を備えたETFを通じたビットコイン保有がある。現在、暗号資産のカストディ体系は史上最高の水準に発展しており、投資家が選べる選択肢はより豊富になるだけでなく、安全性も向上している。
Hougan氏は、ETFは長期投資家に追加の安全保証を提供できると強調した。その原資産はコンプライアンス準拠のカストディ機関によって、インターネットから物理的に隔離されたコールドウォレットに保管されている。Bitwiseを例に取ると、コールドウォレット資産の移転には複数人の承認が必要で、たとえ単一の従業員や機器が侵害されても送金を実行できない。さらに、資産はETFの設定・解約資格を持つ少数の事前承認されたマーケットメーカーのアドレスにしか送金できず、コールドウォレットが突破されてもハッカーのアドレスへ直接送金することは難しい。
ただし、ETFの安全機構にも一定の限界がある。同氏は補足して、原資産のビットコインは1日1回しか移転されず、ETF受益権は一日中取引できるものの、投資家は対応するビットコインを即時に引き出して移転することはできないため、即時の送金ニーズを持つユーザーよりも長期投資家に適していると述べた。将来的にこの「階層的な保管」モデルが主流になる。
ABCDE Capitalのパートナー、杜均氏も先ごろ、かつて自身の推薦でBTCやETHを配分した一部のファミリーオフィスが、CEXのハッキングやコールドウォレットのサプライチェーン安全事件を経て、次々とBTCをIBITに替え、さらに一部はあっさりとコインを売って現物金などの伝統的資産に替えたと明かした。
しかし、ETF発行体が安全リスクを理由に機関カストディを勧めるやり方には、自己管理派の不満も招いている。彼らに言わせれば、ビットコイン誕生の趣旨は、まさに個人が伝統的金融機関への依存から脱し、自らの資産を真に掌握することにあった。資産主権と自主的なコントロールは暗号通貨の中核的価値であり、資産を伝統的金融機関のカストディに移すのは、新しい形で旧来の金融システムに再び身を委ねることにほかならず、資産の検閲や凍結といったリスクを再び招き入れ、ビットコインが掲げる理念と相反する可能性がある。
ただし、クジラが機関カストディへ移行することはビットコインへの信頼を失ったことを意味せず、現実の安全リスクが彼らの選択を変えているのだという見方もある。特に身元が公開され、保有規模の大きい投資家にとって、機関グレードのカストディは現実的なリスクヘッジ手段となっている。自己管理と機関カストディは二者択一ではなく、前者は資産主権と自主的コントロールを重視する投資家に適し、後者は大口保有者の安全性と管理の利便性へのニーズを満たす。
さらに、ETFカストディの集中化リスクも市場の懸念を呼んでいる。Coinbaseは複数の主要ビットコインETFの主要カストディアンであり、その開示データによれば、**現在ビットコインETFカストディ市場におけるシェアは約90%**に上る。これは、投資家が異なるファンドを通じてETF受益権を保有していても、相当部分の原資産ビットコインが実際には同一機関によって保管されていることを意味する。
OneKey創業者のYishi氏はかつて、BTCの高度に集中したカストディリスクは無視できず、IBITが北朝鮮の潜在的標的リストに載っていると疑っていると分析した。最近の大規模な暗号資産セキュリティ事件は北朝鮮のハッカー集団と関係している。攻撃は往々にして秘密鍵を直接盗むのではなく、正規ツールを装って署名者の機器に侵入し、取引承認インターフェースをハイジャックする。こうしたリスクはコールドストレージやマルチシグのプロセスにも同様に存在する。同氏は、Anchorage Digitalが追加のカストディアンに指定されているものの、最新の四半期報告書には現時点でビットコインを移転する計画は示されていないと指摘した。このようにビットコインが単一のカストディアンに高度に集中している状況はリスクが大きい。重大な盗難が発生し、ファンドがビットコインを回収できない、あるいは十分な賠償を得られない場合、残りの損失は最終的にIBITの株主が負担することになる。 Yishi氏は、資産を独立したカストディ設定に分散し、秘密鍵をオフラインに保ち、信頼できるデバイスの画面で取引の詳細を独立して検証し、セキュリティ・アーキテクチャを継続的に見直すことを勧めている。
Coinbaseの最新開示によれば、そのカストディ金庫の資産はすべてコールドストレージを採用し、オンチェーン上で分離されている。セキュリティ機構には、秘密鍵の断片化、署名時に完全な秘密鍵を再構成する必要がないこと、コールドウォレットからホットウォレットへの資金移動速度の制限、異常活動の監視、署名鍵をオフラインにできる緊急停止機構が含まれる。同時に、顧客資産は1:1で保有され、顧客の指示なく貸し出されたり流用されたりすることはない。
ETFと自己管理の論争はさておき、問題はどの方式が暗号資産カストディの最適解かではなく、自身の資産規模と実際のニーズに応じて、異なるカストディ方式の背後にあるリスクとリターンを天秤にかけ、より自分に適した資産管理戦略を築くことにあるのかもしれない。
