著者: チャオ 出典: X、@chaowxyz
本来は分散型のユートピアであるはずが、データは1%の富裕層が支配するデジタル寡頭制を露呈しています。私たちは過去4年間のUniswapにおけるすべてのオンチェーン投票を検証し、Uniswapのガバナンス・ユートピアの背後にある衝撃的な真実を明らかにしました。
2021年11月、分散型金融（DI）の巨人であるUniswapは、待望のガバナンスメカニズムを発表しました。UNIトークン保有者がプラットフォームの将来を共同で決定するデジタル民主主義システムです。これは、CEOも取締役会も存在せず、トークン保有者に完全かつ透明性のある権限が委譲される、純粋に民主主義的なユートピアという魅力的なビジョンを描いています。
しかし、Uniswap の分散型自律組織 (DAO) に対する 4 年間にわたる徹底的な調査 (21,791 人の投票者、68 件のガバナンス提案、57,884 件の委任イベントに基づく詳細な定量分析) により、驚くべき現実が明らかになりました。デジタル民主主義は実際には高度に集中したデジタル寡頭制へと進化しており、ガバナンスの改善を目的とした委任メカニズムは逆効果となり、不平等を悪化させ、参加を阻害する可能性があるのです。
この研究は、デジタルガバナンスの複雑さを明らかにするだけでなく、分散型自治に関する多くの根本的な前提に疑問を投げかけ、暗号通貨、さらには伝統的な民主主義の未来について深い洞察を提供します。これは純粋な民主主義のロマンチックな物語ではなく、人類が新しいツールを用いて効率性と公平性のバランスを取りながらどのように組織化していくのかを描いた壮大な物語です。
1. デジタル寡頭制の冷徹な判断
データの判断は容赦ない。Uniswapガバナンスの平均ジニ係数は0.938と高く、これは地球上のほぼどの国の富の分配よりも不平等だ。驚くべき事実だ。
• 上位 1% の有権者が投票権の平均 47.5% を握っており、極端な提案では 99.97% に達することもあります。
• 投票者の上位 10% が着実に意思決定権の 91.4% を握っており、トークン保有者の大多数は意思決定プロセスにおいて無力になっています。
Uniswapのオンチェーンガバナンスの権力構造
この権力の集中は偶然ではなく、トークン加重型のガバナンスシステムの現実における自然な現れです。しかし、参加率は驚くほど低くなっています。4年間で、中央値の投票者はわずか1票しか投じていないのに対し、最もアクティブな10人の投票者はそれぞれ平均54回投票しています。月間参加率は2022年から2023年のピークから61%も急落しており、ガバナンスの正当性に対する存亡の危機を示しています。数十億ドル規模のプロトコルの運命が、200人未満の人々によって日常的に決定されるようになるという局面に近づいています。
2. 「コンセンサス劇場」：無関心は反対よりも危険
このような高い権力集中にもかかわらず、Uniswapの提案成功率は92.6%と高いです。
ほとんどの提案は、オンチェーンで投票される前に、コミュニティフォーラムでの議論とSnapshotの「コンセンサスチェック」によるオフチェーン投票を経ることを認識する必要があります。この「コンセンサスベース」のメカニズムは、Snapshotの効率性と高いコンセンサスの理由の一つです。しかし、オンチェーンデータは、より深刻な問題を依然として明らかにしています。
- 有権者の94.2%は忠実な「支持者」であり、平均支持率は96.8%である。
- 提案が失敗する原因は、過半数の反対ではなく、最低投票重みしきい値に達しなかったことによる 100% です。
提案の物議を醸す性質の分析
意義ある反対意見は極めて稀で、反対票が20%を超えたのはわずか2件の提案のみでした。提案が否決されたのは反対ではなく無関心によるものでした。否決された5件の提案はすべて、過半数の反対ではなく定足数不足が原因でした。これは深遠な真実を物語っています。デジタルであろうと従来型であろうと、民主主義の真の敵は意見の相違ではなく、参加者の無関心です。自分が正しいと人々に納得させることよりも、彼らが参加するほど関心を持っていると納得させることの方が効果的です。
3. 隠された権力構造と有権者エコシステム
Uniswap のガバナンスは単一のフラットな構造ではなく、ネストされた複雑なエコシステムです。
ネットワーク分析により、委任を通じて機能する影の統治構造が明らかになりました。5,833件の委任イベントは複雑なネットワークを形成していましたが、そのネットワークは非常に断片化されており、623の弱く結びついた構成要素が存在していました。そのため、統一された民主主義システムというよりは、影響力が分散した島々のような、群島的な統治システムが形成されていました。
同時に、ネットワークの進化は「富める者はさらに富む」というパターンを示しています。新規委任の85%は既存の大規模エージェントに流れ、上位エージェントの地位は3.8年間安定しています。また、その特徴的な「星型構造」（87.5%が純粋な委任者、11.6%が純粋な被委任者）は、少数の中央ノードを中心とした権力の分配を明確に示しています。
投票代表者ネットワーク分析
さらに深く分析すると、Uniswap の**「5 層投票者エコシステム」** を構成するさまざまな典型的な投票者タイプも特定されます。
• クジラ投票者（0.8%）：彼らの影響力は非常に大きく、投票頻度は低いが、結果を即座に決定する力を持っている。
• アクティブなガバナー（3.2%）：参加の重みと頻度が高く、ガバナンスのバックボーンとなっています。
• 機関参加者（1.5%）：中程度から高い重み、選択的参加。
• 技術専門家（4.1％）：中程度の比重、技術提案に重点を置く。
• フォロワー（15.8%）：ウェイトが低く、主流に従っています。
• サイレント（74.6%）：ウェイトが非常に低く、参加も最小限で、未活用のガバナンスの可能性を示しています。
有権者の肖像画
これらの異なる層の投票者は、それぞれ独自のインセンティブ、情報レベル、そして参加パターンを持っています。興味深いことに、投票者のライフサイクル分析によると、投票者は経験を積むにつれて自立性が高まる一方で、委任する傾向も強くなることが示されています。これは、経験豊富な参加者が直接投票を減らす理由を説明しています。さらに、提案の種類によって異なる権力構造が見られます。技術導入提案は権力の集中度が最も高く（ジニ係数は約0.997）、ガバナンス改革提案は権力の集中度が最も低い（ジニ係数は0.78～0.92）。これは、Uniswapが意思決定の種類に応じて「4つの異なるガバナンスシステム」を実際に運用していることを示唆しています。
4. コミッション・パラドックス：善意に基づくデザインへの反発
しかし、これらの調査結果のすべてには、さらに衝撃的な展開が隠されている。統治の民主化を目指す委任制度そのものが、事態を悪化させている可能性があるのだ。
委任メカニズムは、トークン保有者の怠惰という問題に対する解決策として広く考えられています。理論的には、トークン保有者が専門家やコミュニティリーダーに投票権を委任できるようにすることで、参加を促進し、意思決定の質を向上させ、不平等を軽減するはずです。これは有望に思えますが、データは異なる結果を示しています。
委任の真の影響を理解するには、次の 4 つのシナリオを、それぞれ重要な変数を変えながら同じ投票を 4 回シミュレートした再実行として考えてみましょう。
シナリオ1：理想的な民主主義（理論上のベンチマーク）では、すべてのトークン保有者が直接投票することを前提としています。これは、最も民主的で平等なシナリオの理論上の上限を表しています。
シナリオ 2: 現在の現状 (現実的なベンチマーク) は、実際に起こっていることを指します。一部の人々は直接投票しますが、他の人々は投票を「代表者」に委ねます。
シナリオ3：委任制度がない場合の現実（重要な比較） これは重要な思考実験です。委任制度が無効になっている場合、当初の「委任者」グループは自身の票でしか投票できません。同時に、当初委任制度を選択した一般人の10%が実際に投票に参加し、直接投票することを選択したと仮定します。これは最も現実的な代替シナリオです。
シナリオ4：委任者のみによる投票（最小ベースライン）では、現在アクティブな「委任者」グループのみが投票を行い、委任された投票は一切行わず、自身のトークンのみを使用することを想定しています。これは参加の下限を表しています。
• 実質的な非委任制度と比較すると、現在の委任制度では不平等が 6.6% 拡大します（平均ジニ係数は 0.881 から 0.943 に上昇します）。
• 実際の委任されていないシステムと比較すると、委任されたシステムでは参加者数が 88% 削減されます (提案あたり 267 人の参加者に対して平均 503 人)。
• テストした 10 件の提案はすべて同じパターンを示し、この調査結果の 100% の一貫性が確認されました。
ここで委任のパラドックスが発生します。委任システムは、平等性と統治への参加を同時に低下させます。
なぜこのようなことが起こるのでしょうか？このパラドックスの根本的な原因は、人間の行動に対する誤解にあります。従来の考え方では、委任は代表性を通じて参加を促進すると考えられていますが、現実はそうではありません。
1. 委任により権力が集中します。複数のトークン保有者の投票権が少数の委任者の手に集中します。
2. アクティブな参加者数の減少: 数万人の委任者が、最終的には数百人のアクティブな委任者によって代表される可能性があります。
3. 人工的に希少性を作り出す: 「信頼できる」委任者の数は限られています。
4. 直接参加の阻害：委任メカニズムは、人々に「誰かが処理してくれるだろう」と思わせる心理効果を生み出し、直接参加する意欲を阻害します。
現実世界の非委任システムでは、委任者は依然としてトークンで投票しますが、委任するはずだったトークン保有者の一部は直接投票を選択します。最終的には参加者が増え、権力の分散化が進みます。ガバナンスを民主化するために設計されたシステムは、実際には逆の効果をもたらす可能性があります。
5. 民主主義のダイナミックな進化：寡頭制の自己規制と希望の光
極端な不平等と委任パラドックスにもかかわらず、本調査では明るい傾向も確認されました。Uniswapは徐々に民主化に向かっています。3.8年間で、平均ジニ係数は2022年のピークである0.990から2025年には0.913に低下し、8.1%の民主化を達成しました。一方、提案の成功率は77%を超えています。
2024 年 9 月の係数の変更は特別な提案によるものであり、2024 年全体の全体的な状況を表すものではありません。
これは、トークン加重システムは、正式なルール変更なしに、学習と進化を通じて自然に平等性を高める潜在能力を持っていることを示唆しています。完全なブロックチェーン民主主義は達成不可能なユートピアかもしれませんが、デジタル寡頭制は永続的なものではなく、より民主的な統治への過渡期を表している可能性があります。（重要：この比較に使用されているデータは、既存の提案に対する実際の投票と合理的な仮定に基づいてシミュレートされたデータです。トレンドに関する洞察を提供することを目的としており、現実を正確に反映したものではありません。解釈にあたっては、モデリングの仮定を考慮する必要があります。）
VI. 将来のガバナンスと今後の道筋への深遠な示唆
これらすべての調査結果を考慮すると、Uniswapのガバナンスモデルは、効率的で安定しているものの、非常にエリート主義的な「金権政治共和国」と言える。技術的なイテレーションと資金管理の推進には優れているものの、分散型コミュニティの民主主義的理想には大きく及ばない。
Uniswapのガバナンス構造は、寡頭制的な効率性、幅広い正統性、経済的一貫性、そして進化する能力が融合しており、歴史上のヴェネツィア共和国に類似しています。ヴェネツィア共和国はこれらの力のバランスをとることで数千年にわたり存続しました。Uniswapは、時を経て実証されたガバナンスモデルを、意図せずして再現したのかもしれません。純粋な民主主義ではなく、実際に機能する機能的な民主主義です。
しかし、彼らは業界に再考を迫っています。
- 委任はデフォルトのメカニズムとして正当化されるのでしょうか？ 普遍的な解決策ではなく、むしろ注意して使用する必要がある「処方薬」と言えるでしょう。委任がガバナンスの成果を向上させると盲目的に想定するのではなく、実証分析を通じてその有効性を検証してください。委任がガバナンスの成果を向上させると盲目的に想定するのではなく、実証分析を通じてその有効性を検証してください。
- DAO ガバナンスの最適化の方向性は、「委任の最適化」から「直接参加のインセンティブ化」に移行すべきでしょうか?
- 既存の委任システムのシステム上の欠陥を補うために、液体民主主義や二次投票などの新しいガバナンス モジュールを設計すべきでしょうか?
Uniswapの物語は失敗ではなく、むしろ実世界のデータとそこから得られた教訓が豊富な貴重な事例です。しかし、これらのシステムが進化し、改善し、より民主化されることを願っています。私たちはデジタルガバナンスの最初のバージョンに固執しているわけではありません。学び、適応し、より良いシステムを構築できるのです。
不平等にもかかわらず、Uniswapのガバナンスは目覚ましい成功を収めています。提案の可決率は91%、民主主義の継続的な進化、幅広い正当性、そして経済的利益の一致といった成果です。これは私たちが想像するような完璧な民主主義ではないかもしれませんが、より価値のある機能的な民主主義と言えるかもしれません。
Uniswapのガバナンス実験は、比類のない現実世界の実験室を提供し、集団的意思決定のための新しいツールの下で人間社会がどのように組織化されるかを、完全な透明性をもって研究することを可能にします。デジタル寡頭制は設計上の欠陥ではなく、むしろ新しいツールに直面した人間が自然に自らを組織化する特徴です。この現実に抗うのではなく、理解し適応することが、次世代の組織とガバナンスシステムを構築する鍵となるかもしれません。デジタルと伝統的を問わず、ガバナンスの未来は、分散型民主主義におけるこれらの初期の実験から今日私たちが得る貴重な教訓の上に築かれるでしょう。
