近年、Web3業界の急速な発展に伴い、ますます多くのプログラマー、スマートコントラクト開発者、アウトソーシング技術チームが、オンチェーンエンジニアやプロジェクトコンサルタントとして、暗号資産プロジェクトのシステム構築、契約展開、プラットフォーム運用・保守に参加するようになっています。しかし、「ブロックチェーンインセンティブ」「トークンリベート」「GameFiゲーム収益」「分散型ノード報酬」といった名称のプロジェクトの多くは、実際には「階層型プロモーション」「人材募集リベート」「ロックされた倉庫の解放」などのねずみ講を運営しており、ねずみ講を主催・指導していると認定される法的リスクがあります。

近年の公判例をみると、仮想通貨ねずみ講に関する多くの事例において、プログラマーや契約開発者といった技術関係者は、宣伝活動や資金運用には関与していないものの、リベートロジックの開発、トークンモデルの設計、段階的報酬構造を持つスマートコントラクトの導入といった業務を担っていたことから、最終的には「ねずみ講の実行において中心的な役割を果たしていた」と認定され、共犯者や従犯者、さらには「主催者・主導者」と位置付けられるケースも見られる。

これを踏まえ、本稿では、典型的な暗号通貨プロジェクトの事例を組み合わせ、技術開発者の観点から、Web3の立場における一般的な犯罪リスク露出ポイントと司法の質的論理を体系的に分析し、次の5つの主要な問題に焦点を当てます。

• プログラマーがどのような行為をすると、ねずみ講の共犯者とみなされる可能性がありますか?

• テクノロジーアウトソーシングの当事者は、ねずみ講組織を支援する共犯者ですか?

• CTO と技術パートナーは司法において「主催者」としてどのように定義されていますか?

• テクノロジー関係者は、無罪、不起訴、あるいは軽視を求めてどのように戦うことができるでしょうか?

• 開発者はどのようにして事前にリスクを特定し、技術的な境界を定義し、法的防御を構築できるでしょうか?

最後に、邵弁護士は、自身の実務経験に基づいて、Web3技術の参加者に実用的なリスク防止の提案を提供し、役割分担の不明確さと判断ミスにより誤って刑事事件に巻き込まれることがないように、技術者がプロジェクト開発中に敏感なシグナルを識別し、行動の境界を明確にする能力を向上させるのを支援します。

I 著者: 邵思偉弁護士

この記事の前半では、仮想通貨/Web3プロジェクトにおけるプログラマーのよくある事例とリスクの高い開発シナリオを整理し、司法当局から「ねずみ講の共犯者」として特定されやすいシステム機能や技術的役割について解説しました。

本稿では、まず司法による有罪判決の論理から始め、技術者が責任を問われる判断基準をさらに分析し、事前の予防と事後の証拠に関する重要な提案を提示する。

4

開発者は、

判断基準と効果的な防御戦略

仮想通貨ねずみ講においては、宣伝活動にも直接参加しておらず、資金調達にも直接関与していないにもかかわらず、ねずみ講を組織・主導したとして司法当局から責任を問われている技術者が多数存在します。その理由は、現在の司法の観点では、「ねずみ講の共犯者を構成するか否か」の判断は、直接ダウンラインを展開しているか否かではなく、技術的手段を通じてねずみ講モデルの確立・運営に実質的な支援を提供しているか否か、また、主体的な知識と接触意図を有しているか否かが重視されるためです。

「マルチ商法活動の組織及び指導に関する刑事事件処理における法律適用の若干問題に関する意見」（2013年）によれば、組織者及び指導者には、発起人やトレーダーだけでなく、「マルチ商法活動の実施、マルチ商法組織の設立及び拡大等において中心的な役割を果たす者」も含まれるとされており、司法機関が技術者の刑事責任を認定する際の法的根拠となっている。

効果的な防御には 4 つの中核要素があります。

1. プロジェクトが「故意に」ねずみ講であるかどうか

司法当局は通常、チャット記録、開発文書、そして関与の深さなどを総合的に判断し、技術者がプロジェクトにねずみ講の特性があることを知っていたかどうかを判断します。プロジェクト全体の運用ロジックを実際に確認したり理解したりすることなく、またリベートシステム計画の議論にも参加することなく、機能説明書通りに単発納品を完了した場合、「主観的意図の欠如」の抗弁に有利となります。

2. 「意思疎通」や共同作業はありますか？

プロジェクトの全体的なアーキテクチャ設計に参加しておらず、制度計画の策定にも参加しておらず、共同開発活動、プロモーション共謀、オンラインコラボレーションを行っていない場合は、プラットフォームと犯罪的つながりを形成していないと主張し、共同犯罪の成立を排除することができます。

3. プロジェクトの利益を得るかどうか、および関連するアイデンティティを持つかどうか

プラットフォームコインを保有しておらず、リベート手数料を受け取っておらず、ノードステータス報酬を享受しておらず、「コンサルタント」や「パートナー」などの特別なIDを付与されていない場合は、ねずみ講構造において不法な利益を得ていないことを意味し、これに基づいて関連する酌量すべき情状を追求することができます。

4. 技術開発内容は中立的ですか？

開発内容が「段階的リベート、チームコミッション」などの特別に設計されたコア機能ではなく、一般的なシステム（フロントエンドインターフェース、一般的なデータベース管理システムなど）である場合、無罪または不起訴を目指すことができます。

実用的なヒント: 効果的な防御戦略を構築するには?

シャオ氏のチームがこれまで手がけてきた数多くの暗号通貨ねずみ講事件の経験と合わせると、プログラマーや契約開発者に対する弁護戦略は、「主観的知識」「技術的限界」「身元位置づけ」という3つの要素に焦点を当て、刑事責任の範囲を最大限に明確にし、「技術的行為＝共謀参加」という推定連鎖を解体するよう努めるべきである。技術的行為の独立性と中立性を説明し、共謀関係や違法な利益を排除する明確な証拠を形成することができれば、裁量による不起訴、質的格下げ、あるいは執行猶予の適用を目指すチャンスがある。

5

開発者はどのように身を守るべきでしょうか？ 4つの実践的な法的提案 ➡️

過去の事例を振り返ると、多くの技術者は事件発生前は「コードを書いただけで運用には参加していない」「単なる外注でプロジェクトを理解していない」と考えていました。プラットフォームが崩壊し、資金が途絶え、警察が捜査に介入し、さらには共犯者、中心メンバー、さらには主催者として特定されるまで、彼らは自分がすでに「意図せず」刑事法的リスクの渦に巻き込まれていたことに気づきませんでした。

司法実務の観点から見ると、技術者が責任を問われるかどうかは、プロジェクトの推進に参加したかどうかではなく、プロジェクトのねずみ講の特性を認識しているかどうか、そして開発や展開といった技術的行為を通じてねずみ講構造の構築と運営に実質的な支援を提供しているかどうかによって決まる。したがって、真のコンプライアンス防衛線はプロジェクト接触の早い段階に設定されるべきであり、協力前にプロジェクトリスクを特定し、技術的機能を明確にすることが、技術者が刑事責任を回避し、ねずみ講の誤った告発を避けるための鍵となる。

1. 開発の初期段階で「3段階のリベート+静的収入」などのMLMの特徴を特定する

プロジェクト開始時には、技術者は開発する機能が「人材を募集してリベートを得る」というインセンティブ構造に合致するかどうかを見極めることに重点を置くべきです。司法当局がねずみ講を特定する上で、以下の要素はしばしばハイリスクシグナルとなります。

• 報酬には 3 つ以上のレベルがあり、明確な上位レベルと下位レベルの関係が形成されます。

• ユーザー収益は、実際の商品やサービスの取引ではなく、オフラインでの拡大から得られます。

• 「紹介コードで特典が解除される」や「他の人を招待して引き出しが解除される」などの仕組みがあります。

• 「月間収益10％以上」や「裁定取引で大儲け」などの主張。

このタイプのモデルは、ブロックチェーンゲームやウォレットプラットフォームでよく見られます。「ノードシステム」や「タスクリベート」といった形でパッケージ化されていますが、本質的には新規資金を誘致するための技術的枠組みを構築しているに過ぎません。このモデルが制御不能になると、容易にねずみ講構造とみなされる可能性があります。

（II）技術的な境界を明確にし、責任を明確にするために積極的に痕跡を残す

多くの技術関係者は、「単なる技術アウトソーシング」だから責任を負う必要はないと誤解しています。実際には、まさにその曖昧な身元が、容易に関与を疑われる原因となっています。開発の初期段階では、プロジェクト関係者と積極的に責任を明確にし、追跡可能な証拠の連鎖を確実に構築する必要があります。

• 完全なコミュニケーション記録を保持します。特に、「ページ構築のみを担当し、リベート システムの設計には関与していません」など、自分の役割の範囲の説明を保持します。

• 契約書にはサービスの範囲を明確に記載し、「システムアーキテクチャへの参加」や「ビジネスモデルの責任」などの曖昧な表現は避けます。

• 開発コンテンツに主要な MLM モジュールが含まれていないことを証明するソース コードの配信記録とドキュメントを保持します。

• プロジェクトの支払い記録は、プロジェクトの利益やリベートに関連付けられないように、技術サービス料としてマークする必要があります。

これらの資料は、今後の役割分担を明確にするのに役立つだけでなく、刑事責任の判断において明確な線引きをするための重要な証拠となるでしょう。

3. ねずみ講に関わっていると誤解されないように、「限界的な行動」を避ける

多くの技術者は、当初は開発業務のみを行っていましたが、プロジェクト推進における「幇助業務」行為が認められたため、最終的には司法当局による「意思疎通」の重要な手がかりとして利用されることになりました。例えば、

• プラットフォームアカウントを登録して、「配当」や「エアドロップ」に参加したり、使用プロセスのデモンストレーションに協力したりします。

• プロジェクトのホワイトペーパーやプロモーションページに登場し、「テクニカル コンサルタント」や「コア パートナー」などの肩書きが与えられます。

• 社内のテスト グループまたはコア運用グループに引き入れられ、質問に答えたり戦略的なアドバイスを提供したりします。

• 開発契約を超えるプラットフォームトークン、ノードシェア、リベート報酬などの「利益還元」を受け取ります。

上記の行為がプロジェクトのリベート構造と結びつくと、たとえ当初は協力の意図があったとしても、検察官によって「故意の参加者」、あるいは「主催者」と認定される可能性があります。技術者は、協力期間中、プロジェクトの広報、プロモーション、決済といったセンシティブな領域への立ち入りを避け、「共謀の痕跡」をうっかり残さないようにする必要があります。

（IV）資本詐欺の兆候を発見した場合は、タイムリーに損失を止め、証拠を確保してください。

プロジェクトが、出金制限、ロックアップ期間の延長、利益の獲得に人材確保の必要性などの特徴を示したり、運営担当者との連絡不能、公式サイトの閉鎖、コミュニティの解散などの異常現象を伴うと、「資金調達プール」の高リスクシグナルを引き起こすことがよくあります。

現時点では、技術者が開発、保守、システム更新に関与し続けると、司法当局から「犯罪を故意に幇助した」とみなされやすく、刑事責任を問われるリスクが大幅に高まります。

できるだけ早く協力関係を終了し、明確な線引きを行い、プロジェクト関連の技術納品記録、チャットでのやり取り、支払情報、契約書、その他の資料を適切に保管し、権利と責任の範囲を後で明確にし、客観的な共犯関係ではないことを証明するための証拠資料として提供することが不可欠です。

6

最後の言葉

我が国では、仮想通貨関連の活動を違法金融活動規制制度の対象に組み入れているため、仮想通貨プロジェクトに関わる技術者の開発活動の刑事法的リスクがますます注目されています。

本稿では、複数の典型的事例を組み合わせ、ねずみ講で責任を問われるWeb3技術開発者の共通役割、司法の質的論理、および高リスクシナリオを体系的に整理し、技術者の法的責任はもはや「人を昇進・採用したかどうか」に限定されず、「実質的なサポートを提供しているかどうか+主観的な知識を持っているかどうか」という二重の判断に戻ったことを明確に指摘しています。

Web3プロジェクトのコンプライアンス境界が曖昧になり、監督が強化され続けている現在の環境において、技術者が事件に巻き込まれるリスクを軽減し、法的根拠を維持するための鍵は、刑事責任に対する予備的認識を持ち、自身の責任範囲を明確にし、協力プロセス中に証拠を残すことです。