편집 및 정리: Deep Tide TechFlow

게스트: 노엘 애치슨

진행자: 스티브 얼리히

팟캐스트 출처: Unchaind

원제: 파월 사임, 워시 임명: 암호화폐에 미치는 영향

방송일: 5월 22일

편집자 주

전 IMF 수석 이코노미스트인 기타 고피나트는 파이낸셜 타임스(FT)에서 "타코 트레이드"를 대체하는 "블리스 트레이드"(대규모의 지속적인 구제금융에 대한 기대)가 시장의 근본적인 논리라고 주장했습니다. 이는 구조적이고, 정당과 정부를 초월하는 재정 구제금융에 대한 기대이며, 현재 위험 자산 가치 평가의 진정한 해자이자 통화 평가절하 거래의 핵심 논리입니다.

팟캐스트 "Crypto is Macro Now"에서 뉴스레터 필자인 노엘 애치슨은 세 가지 핵심적인 관찰 결과를 제시합니다. 첫째, 주식과 채권 시장 사이에 심각한 괴리가 존재합니다. 채권 시장은 글로벌 긴축을 반영하고 있는 반면, 주식 시장은 AI에 대한 과도한 기대감에 의해 움직이고 있는데, 이는 1999년 닷컴 버블 이전 시가총액 가중 S&P 500 지수와 동일 가중 S&P 500 지수 간의 괴리와 유사합니다. 둘째, 파월 의장의 재임 기간 동안 연준의 독립성을 유지한 것은 칭찬할 만하지만, 2023년 실버게이트 폐쇄와 암호화폐 기업들의 금융권 배제를 주도한 그의 역할 또한 간과해서는 안 됩니다. 마지막으로, 인플레이션은 단기간에 하락하지 않을 것입니다. 호르무즈 해협 사태가 내일 당장 해결된다 하더라도 에너지 가격 전가와 소비자 기대치가 회복되는 데는 최소 몇 달이 걸릴 것이며, 인플레이션 상승은 탈세계화에 의해 주도된 장기적인 추세로, 트럼프의 관세 부과 이전부터 존재해 왔습니다.

명언

주식-채권 괴리, "블리스 트레이드" 및 시스템적 취약성

• "전 세계 채권 수익률이 상승하고 있는데, 이는 글로벌 긴축을 의미하며 시장에 좋지 않은 신호입니다. 하지만 주식 시장은 항상 다른 흐름을 보이는데, 이는 새로운 현상이 아닙니다. 새로운 것은 이번 현상의 괴리 규모가 놀라울 정도라는 점입니다."
• "채권 시장은 전통적으로 거시 경제 데이터, 시장 동향, 추세만을 고려하기 때문에 '스마트 머니'로 알려져 있습니다. 반면 주식 시장은 다양한 투기적 사이클에 휩쓸립니다. 현재 상황은 주식 시장은 투기를 따르고, 채권 시장은 거시 경제 지표를 따르는 것입니다. 이 두 시장은 완전히 다른 양상을 보이지만, 반드시 같을 필요는 없습니다."
• "블리스 트레이드의 본질은 구조적인 것입니다. 트럼프 재임 기간에만 국한된 타코 트레이드와는 다릅니다. 오늘날 어떤 행정부도 시장 붕괴, 금융 위기, 고유가 등 어떤 위기에 처하든 국민을 구제하지 않을 수는 없다는 뜻입니다. 이는 정당이나 민주주의 여부와는 아무런 관련이 없습니다. 우리는 남반구에서 이러한 사례를 너무나 많이 봐왔습니다."
• "이제 '안전망'은 시스템의 일부가 되었고, 이는 자연스럽게 또 다른 취약성을 더합니다. 이것이 바로 이처럼 불확실한 환경에서도 위험 감수 성향이 여전히 강한 이유 중 하나입니다."
• 역사적으로 시장 최고점은 종종 단일 초대형 IPO에 의해 촉발되었습니다.
• "제가 지금 가장 우려하는 역발상 지표는 모두가 S&P 500 지수의 사상 최고치 경신을 응원하면서도 S&P 500과 동일 가중 지수 간의 격차가 벌어지고 있다는 사실을 간과하고 있다는 점입니다. 이 격차가 이처럼 벌어진 것은 1999년 이후 처음입니다. 물리 법칙에 따르면, 상위 종목이 무거운 것은 결국 무너지기 마련입니다."

인플레이션은 빠르게 하락하지 않을 것입니다.

• "많은 사람들이 믿는 것과는 달리 인플레이션이 실제로 하락하지 않았다는 점을 분명히 밝혀야겠습니다. 2024년 이후 근원 소비자물가지수(CPI)는 2.6%에서 3% 사이에서 정체되어 있으며, 전혀 하락하지 않았습니다."
• "물가 상승의 진짜 원인은 탈세계화인데, 이는 트럼프 행정부 이전인 바이든 대통령 재임 시절부터 시작된 추세입니다. 트럼프는 단지 그 속도를 가속화하고 터보차저를 장착했을 뿐입니다. 관세는 극심하게 변동했고, 호르무즈 해협 위기는 불씨를 지폈습니다."
• "호르무즈 위기가 내일 당장 해결된다 하더라도 에너지 가격이 하락하는 데는 시간이 걸릴 것이고, 그 영향이 인플레이션 지수와 기대치에 반영되는 데는 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 것입니다. 따라서 호르무즈 위기가 어떻게 전개되든 이번 인플레이션은 단기간에 끝나지 않을 것입니다."
• "목표 금리 3%는 합리적이며, 많은 연준 관계자들도 내심 그렇게 생각합니다. 하지만 연준의 주요 임무 중 하나가 신뢰를 유지하는 것이기 때문에 목표 금리를 바꿀 수는 없습니다. 목표 금리를 변경하면 시장에 '우리는 원래 목표를 달성할 수 없다'는 메시지를 전달하는 셈이 되고, 이는 연준의 신뢰 시스템 전체를 손상시킬 것입니다."

파월의 재임 기간 중 장점과 단점

• "파월은 마치 마시멜로 라떼를 함께 마시러 가고 싶은 친근한 할아버지 같은 삼촌처럼 보이지만, 암호화폐 기업들의 금융권 철수를 주도하고, 실버게이트 폐쇄와 2023년 3월 일련의 사건들을 배후에서 조종했으며, 인플레이션을 완전히 오판했다는 사실을 잊어서는 안 됩니다."
• "'독립성'이라는 단어 자체가 의심스럽습니다. 미국 법무부의 소환에 맞서 싸운 것은 칭찬할 만하지만, 암호화폐 관련 금융 거래를 중단시킨 데에는 독립적인 사고라고는 전혀 찾아볼 수 없었습니다. 정치적인 고려가 작용한 것이죠. 독립성이란 어떤 결정에 대해서도 책임을 지지 않아도 된다는 뜻일까요? 소환장을 무시해도 된다는 뜻일까요?"
• "그는 대차대조표를 축소하고 싶어하지만, 시장이 그를 가만히 두지 않을 겁니다. 간단히 말해서, 채권 시장이 핵심이고, 연준은 국채 시장의 혼란을 용납할 수 없습니다. 왜냐하면 그렇게 되면 달러 가치와 물가 안정에 악영향을 미치기 때문입니다. 그러니 그가 바라는 건 이루어질 수 없습니다. 저도 전문 피아니스트가 되고 싶지만, 그것도 불가능하겠죠."

비트코인의 거시적 자산화 비용과 명확성 법안의 전망

• "비트코인은 통화 가치 하락에 대한 헤지 수단입니다. 2023년 금융 위기 당시 비트코인 ​​가격이 급등했을 때, 모두들 '은행 시스템이 부패하고 취약하다는 것을 사람들이 깨달았기 때문'이라고 말했습니다. 저는 그때 그 말이 틀렸다고 했습니다. 사람들이 중앙은행이 개입해서 통화 정책을 완화할 것이라고 예상했기 때문입니다. 비트코인은 바로 그런 상황을 반영하고 있습니다."
• "비트코인이 거시 자산이 된 것은 좋은 일이지만, 그에 따른 대가도 있습니다. 현재 비트코인은 수많은 거시 자산 중 하나일 뿐입니다. 변동성을 추구하는 투자자들은 비트코인보다 훨씬 더 변동성이 큰 자산을 선택할 것이고, 지금으로서는 비트코인이 적합한 선택지는 아닙니다. 과대광고되는 AI 개념도 무수히 많고, 예측 시장도 마찬가지입니다. 투자 대상이 너무 많습니다."
• 올해 규제 명확성 법안(Clarity Act)이 통과된다 하더라도 비트코인에는 큰 영향을 미치지 않을 것입니다. 비트코인은 이미 규제 측면에서 충분한 명확성을 확보하고 있기 때문입니다. 진정한 수혜자는 이더리움(ETH)이 될 것이며, 이더리움 가격이 상승하면 비트코인 ​​가격도 함께 상승하는 경향이 있습니다.
• "제가 우려하는 부분은 혁신 면제 조항의 세부 사항입니다. 제3자가 회사의 인지나 동의 없이 회사 주식을 담보로 토큰을 발행할 수 있게 된다면, 이는 자본 형성 시장이 아니라 파생상품 투기 시장이 될 것입니다. 이는 시장의 근본적인 목적에 어긋나며, 암호화폐 업계가 이미 가지고 있는 '순수 투기'라는 부정적인 이미지를 더욱 악화시킬 것입니다."

스티브 얼리히: 안녕하세요 여러분, 비츠 앤 빕스에 오신 것을 환영합니다. 거시경제와 암호화폐의 교차점을 살펴보는 프로그램입니다. 저는 샤프링크의 리서치 책임자이자 이번 에피소드의 진행자인 스티브 얼리히입니다. 오늘 방송은 매우 흥미롭습니다. 거시 경제계에서는 주식과 채권이 완전히 반대 방향으로 움직이는 가운데 암호화폐 시장이 그 한가운데 놓여 있는 등 많은 일들이 벌어지고 있습니다. 내일은 새로운 연방준비제도 의장이 취임하는 날이기도 하고, 논의할 거리는 더욱 많습니다.

자, 오늘 저희의 게스트를 소개해 드리겠습니다. 그녀는 이전에 제네시스에서 근무했고, 코인데스크에서 리서치 책임자를 역임했습니다. 현재는 영향력 있는 뉴스레터 'Crypto is Macro Now'의 저자, ​​노엘 애치슨입니다. 노엘, 환영합니다.

노엘 애치슨: 안녕하세요, 스티브. 다시 만나서 반가워요.

스티브 얼리히: 오늘 어떠세요?

노엘 애치슨: 필라델피아의 거의 35도에 달하는 폭염에서 아직도 회복 중이에요. 5월에 이렇게 덥다니.

스티브 얼리히: 네, 아마 이런 날씨에 다시 익숙해져야 할 겁니다. 오늘 방송을 시청하시는 많은 분들처럼 저도 시장 상황이 어떻게 돌아가는지 파악하려고 애쓰고 있습니다. 처음에도 말씀드렸듯이 주식 시장은 여전히 ​​강세를 보이고 있습니다.

노엘 애치슨: 네, 하지만 몇 가지 경고 신호가 있었습니다.

스티브 얼리히: 네, 엔비디아가 또 한 번 매우 강력한 실적 보고서를 발표했지만 시장 반응은 미온적이었습니다. 채권 시장에는 상당한 불안감이 감돌고 있는데, 10년물과 30년물 수익률이 모두 상승하고 있습니다. 이는 당신도 예의주시하고 있는 부분이죠. 설상가상으로 이란 전쟁 발발 이후 처음으로 인플레이션 데이터가 발표되었습니다. 앞으로 무슨 일이 벌어질지 아무도 예측할 수 없습니다. 파월 연준 의장은 목요일에 의장직에서 물러나지만, 적어도 당분간은 이사회에서 의결권을 행사할 예정입니다. 암호화폐 시장도 이러한 상황의 영향을 받고 있습니다. 비트코인은 최근 8만~8만3천 달러까지 급등했고, 이더리움은 한때 2,400달러까지 올랐지만 이후 모두 하락했습니다.

그럼 하나씩 살펴보겠습니다. 첫 번째 질문: 채권 시장의 공황 상태를 어떻게 해석해야 할까요? 10년물과 30년물 채권 수익률이 모두 상승하고 있습니다. 제 생각에는 이 모든 것이 우려스러운 신호이지만, 주식 시장은 거의 움직이지 않고 있습니다.

주식과 채권의 괴리 현상 및 채권 시장의 "스마트 머니" 담론

노엘 애치슨: 맞습니다. 말씀하신 대로 이는 분명히 우려스러운 징후이며, 전 세계적인 경고 신호입니다. 전 세계 채권 수익률이 상승하고 있는데, 이는 글로벌 통화 긴축의 신호이며 시장에 좋지 않은 영향을 미칩니다. 하지만 주식 시장은 항상 다른 흐름을 따르는데, 이는 새로운 현상이 아닙니다. 다만 이번 사례에서 새롭게 드러난 것은 이러한 괴리의 규모입니다.

주식과 채권이 반비례하여 움직인다는 이론에 기반한 60/40 포트폴리오가 한때 강력하게 추천되었던 것을 기억하실 겁니다. 실제로 지금 우리는 그 반대 현상을 목격하고 있는데, 그 규모는 놀라울 정도입니다.

현재 주식 시장은 인공지능(AI)에 대한 기대감과 같은 내생적이고 일시적인 요인에 의해 움직이고 있으며, 이는 반도체 부문의 실적에서 확인할 수 있습니다. 반면 채권 시장은 거시 경제 전망과 미래에 초점을 맞춥니다. 채권 시장은 전통적으로 거시 경제 데이터, 관련 이슈 및 추세에만 집중하기 때문에 "스마트 머니"로 알려져 있습니다. 주식 시장은 다양한 투기적 사이클에 휘말릴 수 있으며, 그 빈도 또한 증가하고 있습니다.

그래서 오늘날 주식 시장은 투기에 의해 움직이는데, 그 투기에 근거가 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다. 이 부분은 나중에 논의해 보겠습니다. 채권 시장은 거시경제 지표에 의해 움직이는데, 현재 그 지표들이 좋지 않아 보입니다. 이것이 바로 주식 시장과 채권 시장의 상황이 완전히 다른 이유이지만, 반드시 같을 필요는 없다는 것을 의미합니다.

스티브 얼리히: 거시경제 지표에 대해 이야기해 봅시다. 모두가 주목하는 인플레이션 데이터가 있는데, 생산자물가지수(PPI)가 상승하기 시작했습니다. 또 어떤 징후들이 보이고 있나요? 이러한 인플레이션 신호를 어떻게 해석해야 할까요? "일시적"이라는 표현은 쓰고 싶지 않지만, 이론적으로 해협이 다시 열리고 이란 문제가 해결된다면 에너지 시장은 적어도 2월 28일 공습 이전 수준으로 돌아갈 것이고 상황은 안정될 것입니다.

노엘 애치슨: 적어도 유가 측면에서는 상황이 진정될 것입니다. 하지만 그렇다고 해서 인플레이션이 즉시 하락한다는 의미는 아닙니다. 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 인플레이션 전파는 느립니다. 연준이 모니터링하는 근원 물가 지수가 이미 다소 상승했지만, 그 폭은 크지 않습니다. 유가가 모든 것에 영향을 미치지만, 그 영향이 전달되는 데는 시간이 걸리기 때문입니다.

둘째, 기대치의 변동성이 커질 것입니다. 이는 특히 휘발유 가격이 인플레이션 기대치에 큰 영향을 미치는 미국 경제에서 주목할 만한 현상입니다. 주유소에서 가격이 오르는 것을 보면 마치 은행 계좌에서 돈이 빠져나가는 듯한 느낌을 받습니다. 따라서 휘발유 가격이 근원 인플레이션에 반영되지 않더라도 소비자들은 이미 인플레이션이 상승하고 있다고 체감합니다. 이러한 체감은 소비자의 기대치에 영향을 미치고, 이는 다시 소비자의 행동에 영향을 주어 궁극적으로 실제 인플레이션에 영향을 미칩니다.

따라서 호르무즈 위기가 내일 당장 해결된다 하더라도 에너지 가격이 하락하는 데는 상당한 시간이 걸릴 것이며, 이것이 인플레이션 지수와 기대치에 반영되는 데는 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 것입니다. 다시 말해, 호르무즈 위기가 어떻게 전개되든 단기적으로 인플레이션 현상은 끝나지 않을 것입니다. 왜냐하면 인플레이션은 새로운 현상이 아니라, 호르무즈 위기 이전부터 누적되어 왔기 때문입니다.

스티브 얼리히: 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 스페인에 계시니 유럽적인 관점을 가지고 계시겠죠. 저는 미국인이고요. 코로나19 이후 인플레이션이 정점을 찍은 후 연준은 금리를 인하해 왔고, 2% 목표치에는 도달하지 못했지만 확실히 하락하고 있습니다. "오래전부터 축적되기 시작했다"는 말씀은 무슨 뜻인가요?

노엘 애치슨: 당신이 생각하는 것처럼 하락하지 않고 있다는 가정은 반박해야겠습니다. 2024년 이후 차트를 보면 근원 소비자물가지수(CPI)는 2.6%에서 3% 사이를 맴돌고 있으며, 전혀 하락하지 않았습니다.

사실, 1년 전, 혹은 1년 반 전만 해도 많은 사람들이 "인플레이션은 끝났고, 인플레이션 억제 정책도 마무리됐으니 당분간 물가는 안정세를 유지하다가 다시 오를 것이다"라고 말했습니다. 그렇다면 왜 인플레이션이 계속 상승할 것이라고 예상했을까요? 바로 탈세계화 추세 때문입니다. 이 추세는 트럼프 행정부 이전, 바이든 재임 시절부터 시작된 것입니다. 즉, 장기적인 추세이며, 트럼프는 단지 이 추세에 터보차저를 달아 압력을 가했을 뿐입니다. 관세는 심하게 변동해 왔고, 관세 환급 상황도 여전히 불확실하지만, 이미 관세 때문에 물가가 상승했습니다. 호르무즈 해협 사태는 여기에 불을 지폈습니다. 하지만 솔직히 말해서, 차트를 보면 인플레이션이 오랫동안 하락세를 보이지 않았다는 것을 알 수 있습니다.

스티브 얼리히: 맞습니다. 연준의 2% 목표치를 상향 조정해야 하는지, 즉 중립 금리를 재조정해야 하는지에 대한 논의가 있었던 것으로 기억합니다.

노엘 애치슨: 3%는 합리적인 목표치입니다. 많은 사람들이 이 문제를 논의하고 있고, 심지어 많은 연준 관계자들도 비공개적으로 그렇게 생각하지만, 그들은 목표치를 바꿀 수 없습니다. 그 이유는 연준의 근본적인 문제가 신뢰성 부족이기 때문입니다. 연준의 역할 중 상당 부분은 신뢰를 관리하는 것입니다. 만약 연준이 갑자기 "2%를 달성할 수 없으니 목표치를 바꾸겠다"라고 발표한다면, 연준의 목표 달성 능력에 대한 시장의 신뢰가 무너질 것입니다.

스티브 얼리히: 알겠습니다. 연준과 신뢰 문제에 대해서는 10분쯤 후에 다시 이야기해 보죠.

타코 거래에서 구조적 안전망에 대한 기대까지

스티브 얼리히: 주식과 채권 사이의 "멈출 수 없는 힘 대 움직일 수 없는 물체" 역학 관계에 대한 질문에 이어서 여쭤보고 싶습니다. 이번 주 뉴스레터에서 전 IMF 부총재가 언급한 "블리스 트레이드(Bliss Trade)"라는 매우 흥미로운 논평을 소개하셨는데, 이는 연준의 구제금융에 대한 기대와 같은 맥락에서 타코 트레이드(Taco Trade)의 보다 지속 가능한 확장판이라고 볼 수 있습니다. 몇 달 전, 저는 차익거래의 부상에 관한 책을 읽었는데, 그 책에서는 시장은 항상 구제금융을 받을 것이라는 주장을 펼쳤고, 특히 코로나19 팬데믹 기간 동안 전 세계 중앙은행들이 침체된 경제를 지원하기 위해 시장에 유동성을 대량 공급하면서 이러한 기대감이 더욱 증폭되었다고 했습니다. 이 "블리스 트레이드"에 대해 설명해 주시겠습니까? 어느 쪽이 먼저 흔들릴 것이라고 생각하시나요?

노엘 애치슨: 블리스 트레이드 - 몇 주 전 파이낸셜 타임스에 실린 기타 고피나트 전 IMF 수석 이코노미스트 겸 부총재(현 하버드대 교수)의 매우 흥미로운 논평입니다. IMF 경력을 염두에 두고 이 글을 읽어보면, 그녀가 제시하는 핵심적인 통찰력을 엿볼 수 있습니다. 시장의 "안전망" 또는 "백스톱"에 대한 기대는 더 이상 타코 트레이드에만 국한되지 않는다는 것입니다. 물론 타코 트레이드도 그 일부이긴 합니다. 트럼프는 결국 물러설 것이라는 믿음을 시장에 심어주는 수많은 사건들을 만들어냈습니다. 하지만 고피나트 교수는 그 범위가 훨씬 더 넓다고 강조합니다.

타코 트레이드는 트럼프 임기 동안만 적용되는 일시적인 정책이지만, 블리스 트레이드(대규모, 장기적 경기 부양책 또는 지원책의 약자)는 구조적인 정책입니다. 그녀의 주장은 오늘날 어떤 정부도 시장 붕괴, 금융 위기, 고유가 등 어떤 이유로든 어려움에 처한 자국민을 구제하지 않을 수는 없다는 것입니다. 우리는 2020년과 2022년 에너지 가격 폭락 사태에서 이를 목격했고, 지금은 호르무즈 해협 위기로 유럽에서 다시 한번 같은 일이 벌어지고 있습니다. 정부는 재정 지원을 제공하지 않는다고 해서 선거에서 패배하지는 않을 것입니다.

이건 정당이나 민주주의 여부와는 전혀 상관없는 문제입니다. 남반구에서는 쿠데타가 너무 많이 일어났으니까요. 하지만 통화 평가절하 전망에 있어서는 이 부분이 매우 중요합니다. 경기 부양 자금은 어디서 나올까요? 그들은 언제나 방법을 찾아낼 겁니다. 그들에게는 수많은 수단이 있으니까요.

장기적으로 보면 이는 도덕적 해이를 증가시키고 시장의 투기적 측면에 거품을 형성합니다. 이것이 바로 이처럼 불확실한 환경에서도 여전히 강한 위험 선호 심리가 나타나는 이유입니다. 하지만 이는 구조적인 문제입니다. "안전망"이 이제 시스템의 일부가 되어버렸고, 이는 당연히 또 다른 취약성을 만들어냅니다.

스티브 얼리히: 저는 이 시스템적 취약점이 언제 드러날지 궁금합니다. 왜냐하면 "종말의 사이클"을 공매도하는 사람은 누구든 결국 시장의 반발에 직면하게 될 것이고, 시장은 항상 회복되는데, 보통 K자형, V자형 또는 다른 형태의 반등으로 나타나기 때문입니다.

다음 주제로 넘어가기 전에 AI 관련 주식 상황에 대해 여쭤보고 싶습니다. 오픈아이(OpenAI)가 이르면 내일 기업공개(IPO)를 비공개로 신청할 예정이라는 보도가 있고, 앤트로픽(Anthropic)도 올해 말 상장할 것이라는 소문이 있습니다. 이 회사들은 인프라 구축과 엔비디아 칩 구매를 위해 수천억 달러를 조달하고 있습니다. 앤트로픽은 이번 분기에 매우 강력한 영업이익을 달성했다고 들었는데, 오픈아이는 여전히 부채에 의존하며 막대한 자금을 소진하고 있다고 합니다. 그런데도 이러한 기업들이 주가 상승을 견인하고 있습니다. 어떻게 생각하시나요?

노엘 애치슨: 많은 보고서에서 현재 및 예상 주가수익비율(PER)이 실제로 합리적이라고 주장합니다. 제가 정말 답답한 건 모두가 실적 기대치가 충족되거나 초과될 거라고 가정한다는 점입니다. 물론 과거에는 그런 사례가 있었지만, 항상 그럴 거라고 단정 지을 수는 없습니다. 이러한 실적 기대치는 무엇에 근거한 것일까요? 대개는 기업 자체의 실적 전망치이거나, 단순히 수요를 외삽한 것에 불과합니다. 반도체와 AI 인프라에 대한 수요가 엄청날 거라고 가정하지만, 실제로 그렇게 되지 않을 수도 있습니다.

현실이 될 수도 있겠죠. 제가 AI 전문가라고 자칭하는 건 아니지만, 역사적으로 기술 혁신에는 과대광고 주기가 존재해 왔습니다. 기대가 현실을 넘어서면 결국 조정이 일어나기 마련이죠. 이번에가 역사상 첫 번째 예외가 될까요? 그럴 가능성도 있지만, 이 예외에 모든 것을 거는 건 무모한 짓입니다. 그런데 지금 시장은 모든 것을 여기에 걸고 있고, 이는 심각하게 간과되었던 근본적인 취약점을 드러내고 있습니다.

방금 엔비디아의 실적 발표가 매우 좋았는데도 주가가 하락했다고 말씀하셨는데, 사실 지난 8분기 동안 엔비디아가 실적을 발표할 때마다 이런 현상이 반복됐습니다. 매번 "AI 시대는 끝났다"는 반응이 나왔죠. 하지만 그건 사실이 아닙니다. 전형적인 "실패 충격" 현상입니다. 실적 발표 전에 기대감이 주가를 끌어올리고, 실적 발표가 나오면 모두들 매도에 나서는 거죠. 지금 당장은 이런 반응에서 어떤 결론을 내릴 수는 없지만, 말씀하신 대로 항상 예상치 못한 상황이 발생할 수 있다는 점은 맞습니다. 역사적으로 시장 고점은 종종 단 하나의 대규모 IPO에 의해 촉발되었다는 점도 덧붙이고 싶습니다.

스티브 얼리히: 이 점은 주목할 만합니다. 엔비디아도 흥미로운 사례인데, 14~15분기 연속으로 애널리스트들의 예상치를 뛰어넘었다고 하더군요. 하지만 애널리스트들의 예상치는 이론적으로 현실에 근거해야 하는 반면, 트위터 같은 온라인상의 과장된 선전은 임의로 확대 해석할 수 있고, 그런 건 결국 모멘텀 트레이더들의 돈벌이 수단일 뿐입니다.

흥미로운 점은 젠슨 황 CEO와 엔비디아 스스로도 AI 기업들 간의 "근친교배"와 칩 제조업체와 고객 간의 복잡한 관계에 대한 우려를 강조하고 있다는 것입니다. 그들은 고객의 절반 정도가 대형 클라우드 제공업체가 아니라는 점을 들어 과도한 시장 집중 현상에 대한 우려를 완화하려 하고 있습니다.

노엘 애치슨: 고객 집중도가 높은 문제는 분명히 존재하며, 이러한 고객들 스스로도 비용 상승과 부채 이자율 증가에 직면하고 있습니다. 이러한 고객들의 건전성이 클라우드 업체와 반도체 제조업체들이 시장에 제시하는 수익 기대치를 계속해서 뒷받침할 수 있을지 어떻게 확신할 수 있을까요? 네, 제가 틀릴 수도 있다는 점을 인정합니다. 저는 오래전부터 시장 조정을 예상해 왔지만, 시기가 틀린 적도 있습니다. 따라서 이 발언은 참고 정도로만 받아들이시기 바랍니다.

파월 의장의 사임: 장점과 단점, 암호화폐 관련 금융 시장 붕괴 및 독립성 논란.

스티브 얼리히: 파월 연준 의장의 재임 기간은 암호화폐 산업의 초기부터 성숙기에 이르기까지 거의 전 기간을 아우릅니다. 비트코인과 암호화폐는 원래 연준의 모든 정책에 대응하기 위해 고안된 것이죠. 그의 재임 기간이 암호화폐 산업에 어떤 의미를 가졌는지 말씀해 주시겠습니까?

노엘 애치슨: 파월을 둘러싼 카리스마는 놀라울 정도로 전염성이 강합니다. 그는 마치 마시멜로 라떼를 함께 마시러 가고 싶은 할아버지 같은 인물이죠. 하지만 그가 암호화폐 기업들의 금융권 철수를 주도했고, 실버게이트 폐쇄와 2023년 3월 사태(실버게이트, SVB, 시그니처 뱅크의 파산)의 배후 인물이었다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 그는 미국 은행 규제의 명성을 실추시키는 많은 잘못을 저질렀습니다. 게다가 인플레이션을 완전히 잘못 예측하기도 했죠.

개인적으로 그에 대해 호의적인 인상을 가지고 있고, FOMC 기자회견에서 연준의 목표와 내부 운영 방식을 잘 설명하는 모습도 보았지만, 그가 알고 있었고 지지했던 많은 사안들이 결국 암호화폐 산업과 미국 은행권의 전반적인 평판에 해를 끼쳤다는 점은 인정합니다. 또한 그가 전혀 알지 못했던 사안들도 있었는데, 이 역시 문제입니다. 게다가 미국 법무부의 소송 자체의 신빙성조차 고려하지 않은 것입니다. 그가 소환장에 전혀 응답하지 않은 것은 오만하고 비협조적인 태도를 보여주는 것입니다. 백악관의 조치에 대한 전제에 동의하지 않더라도, 전례와 절차상의 이유로 어느 정도는 협조해야 하는 것입니다. 따라서 전반적으로 그에 대한 평가는 엇갈립니다. 그는 환매조건부채권 위기, 팬데믹, 인플레이션 등 해결해야 할 과제가 산적해 있습니다.

스티브 얼리히: 네, 그가 2019년 환매조건부채권 발행 사태 당시 연준 의장이었다는 사실을 잊고 있었네요.

노엘 애치슨: 그가 처리해야 할 일이 많다는 건 확실해요. 하지만 제 생각에 좋은 인상을 준다고 해서 제 책임이 면제되는 건 아니죠.

스티브 얼리히: 저도 그렇게 생각합니다. 저는 제도주의자이고, 제 방송을 들어보신 분들은 제가 예전에 미국 정부와 군에서 일했다는 것을 아실 겁니다. 저는 주요 정부 기관의 객관성과 비당파성을 강력하게 믿습니다. 파월 의장이 연준의 독립성을 지키려 했던 것은 칭찬할 만하며, 그는 분명 엄청난 압박에 직면했습니다. 게다가, 저는 이러한 압박이 백악관에서만 온 것이 아니라고 생각합니다. 의회 또한 최근 몇 년 동안 재정 정책 설정에 대한 책임을 어느 정도 포기하면서 연준이 그 역할을 떠맡게 되었습니다. 케빈 워시는 실제로 이러한 상황을 되돌리려 했습니다. 그는 연준의 대차대조표를 축소하고 연준의 역할을 통화 정책에 다시 집중시키려 했습니다. 그래서 저는 파월 의장의 심정을 이해할 수 있습니다. 하지만 파월 의장의 "사망 기사" 첫 줄이 "그는 독립성을 지켰다"라면, 두 번째 줄은 "그는 인플레이션을 잘못 판단했다"가 되어야 할 것입니다. 2021년과 2022년에는 우리 모두 "임시"라는 말을 듣는 데 지쳐 있었습니다. 당시에는 그 말이 어느 정도 일리가 있었습니다. 코로나19는 일회성 사건처럼 보였고, 이론적으로는 시장이 재개방되면 하락할 것이라고 예상했습니다. 하지만 그렇게 되지 않았습니다. 말씀하신 대로 탈세계화와 같은 요인들이 공급망을 변화시켰습니다. 그는 상황을 잘못 판단하여 수십 년 만에 최고 수준의 인플레이션을 초래했고, 이를 다시 끌어내려야 했습니다. 그리고 이는 말씀하신 은행 위기로 이어졌는데, 일부 은행들은 국채 보유량 때문에 금리 사이클에 갇혀 전례 없는 구제금융을 받게 되었습니다. 이 두 가지 상황은 서로 양립하기 어렵습니다.

노엘 애치슨: 그의 "독립성"에 대한 평판조차 의심스럽습니다. 법무부의 소환에 응한 것은 인상적이고 필요한 조치였습니다. 그의 업무 중 상당 부분은 정보를 제공하고 기관에 대한 신뢰를 구축하는 것이며, 그는 그 역할을 잘 수행했습니다. 하지만 암호화폐 관련 은행 업무를 중단시킨 데에는 독립적인 사고가 전혀 없었다는 점을 기억해야 합니다. 그것은 정치적인 영향력에 의한 것이었습니다.

우리는 또한 다음과 같은 질문을 스스로에게 던져야 합니다. 독립성이란 어떤 결정에 대해서도 책임을 지지 않아도 된다는 뜻일까요? 소환장을 무시해도 된다는 뜻일까요? 그렇다면 "독립성"이란 정확히 무엇을 의미하는 것일까요? 연방준비제도는 진정으로 그러한 독립성을 보여주었을까요? 이 모든 것은 논의의 여지가 있습니다. 그리고 이는 흥미로운 질문으로 이어집니다. 우리가 "중앙은행의 독립성"에 대해 이야기할 때, 정확히 무엇을 의미하는 것일까요? 언제부터 독립성이 강점이 아니라 약점이 되었을까요?

스티브 얼리히: 제 생각에 그는 아서 번스(1970년대 정치적 압력에 굴복했다는 비난을 받았던 연준 의장)보다는 폴 볼커(1970년대 후반과 1980년대에 인플레이션을 억제하기 위해 금리를 인상한 것으로 유명한 연준 의장)에 더 가깝습니다. 하지만 독립성이라는 것은 여러 가지 의미를 가질 수 있습니다.

케빈 워시 취임: 재무제표 축소, 향후 전망 및 금리 인하 기대

스티브 얼리히: 후임자에 대해 이야기해 봅시다. 케빈 워시 역시 비둘기파와 매파 사이에서 입장을 바꿔왔습니다. 그는 청문회에서 연준이 재정 정책에서 벗어나야 한다고 분명히 밝혔는데, "재정 정책은 승자와 패자를 가려내는 것에 가깝지만, 통화 정책은 더 민주적이고 전체 경제에 더 큰 영향을 미친다"라고 표현했습니다. 이는 연준 의장에게 적합한 입장입니다. 또한 그는 연준의 정확성과 미래지향성을 높이기 위해 새로운 인플레이션 측정 지표를 만들고자 합니다. 파월 의장은 많은 선제적 지침을 제시했는데, 워시 의장은 그러한 방식을 지양하려 합니다. 그에 대한 기대는 어떻습니까?

노엘 애치슨: 연준 의장은 대차대조표 축소를 원한다고 말할 수 있겠지만, 시장은 그렇게 하지 않을 겁니다. 간단히 말해서, 채권 시장이 핵심이고, 이는 물가 안정과 밀접한 관련이 있습니다. 연준은 국채 시장의 혼란을 용납할 수 없습니다. 왜냐하면 그렇게 되면 달러 가치와 물가 안정에 악영향을 미치기 때문입니다. 그러니 연준이 대차대조표를 축소하는 건 그저 희망사항일 뿐입니다. 저도 전문 피아니스트가 되고 싶지만, 그럴 일은 없을 겁니다.

향후 전망에 관해서는, FOMC 기자회견 횟수와 점도표 공개 횟수가 줄어들더라도 놀랍지 않을 겁니다. 이것이 좋은 건지 나쁜 건지에 대한 논쟁이 많을 것입니다. 이는 SEC가 하고 있는 일과도 관련이 있는데, SEC 역시 연간 공시 횟수를 줄이는 방안을 논의하고 있습니다. 시장은 정보 부족 상태를 받아들일까요? 아니면 변동성이 커질까요? 이는 분석가들이 정해진 시간에 제공되는 데이터에 의존하는 대신, 정말로 스스로 생각하고 분석해야 한다는 것을 의미할까요? 잘 모르겠습니다. 이는 매우 큰 변화입니다. 우리는 특정한 리듬, 정해진 시간에 제공되는 데이터에 익숙해져 왔습니다. 이러한 리듬이 사라지면 시장이 혼란에 빠져 결국 원래대로 되돌려야 할까요, 아니면 비용을 절감하고 독창적인 사고를 되살리는 건전한 변화가 될까요? 저도 모르겠습니다. 그가 시도할 가능성은 높지만, 시장이 그의 시도를 성공으로 이끌지는 확신할 수 없습니다. 아마도 이것이 그가 할 수 있는 전부일 것입니다. 그는 인플레이션 측정 방식을 바꿀 수는 없을 테니까요. 그건 그의 책임이 아닙니다. 그는 사람들이 무엇에 집중할지에 영향을 줄 수는 있지만, 무엇이 중요한지는 사람들이 스스로 판단할 것입니다. 그리고 그는 금리를 인하할 권한은 전혀 없습니다.

스티브 얼리히: 이와 관련해서, 연준은 어제 4월 회의록을 공개했습니다. 주목할 만한 점은 회의 자체에는 금리 동결 투표 결과보다 매파적인 목소리가 더 많았다는 것입니다. 이는 워시 의장이 직면한 상황과 정확히 일치합니다. 인플레이션은 높아지고 있지만, 대통령은 AI 생산성 향상이 인플레이션을 억제할 것이라고 믿으며 금리 인하를 원하고 있습니다. 또한 워시 의장은 "대통령으로부터 독립적"이라는 점을 입증해야 합니다. 향후 몇 차례의 연준 회의에 대한 당신의 예상은 어떻습니까?

노엘 애치슨: 우선 트럼프 대통령이 뭐라고 할지 지켜봐야 합니다. 그는 공개적으로 "워시는 원하는 대로 할 수 있다. 나는 그를 전적으로 신뢰한다"라고 말했습니다. 워시가 처한 상황을 고려하면 이 발언은 상당히 놀랍습니다. 워시가 금리를 인하할 수 없는 이유는 두 가지입니다. 첫째, 그는 단 한 표밖에 행사할 수 없고, 그와 같은 표를 던질 사람은 거의 없기 때문입니다. 둘째, 트럼프 대통령은 그를 선출한 지 얼마 되지 않아 비판할 수 없습니다. 따라서 당분간은 휴전 기간이 있을 것입니다.

현재 시장이 오해하고 있는 부분이 있습니다. 바로 금리 인상에 대한 기대입니다. 저는 오랫동안 "금리 인하는 없을 것"이라고 말해왔고, 이러한 합의가 형성되는 것을 보니 안심이 됩니다. 하지만 이제는 정반대로 올해 금리 인상을 요구하는 목소리가 나오고 있습니다. 이는 다시 한번 지나친 해석이라고 생각합니다. 연준은 금리를 인하할 수 없지만, "일시적 인플레이션인지 지속적 인플레이션인지" 여부가 불확실한 상황에서 금리를 인상할 용기를 가진 자는 거의 없습니다. 따라서 금리는 "인상도 인하도 아닌" 수준으로 유지될 가능성이 높습니다. 이는 트럼프 대통령을 안심시키겠지만, 완전히 만족시키지는 못하더라도 침묵을 지킬 것입니다. 이는 연준에 숨통을 트여주고, 워시 의장에게 관계를 구축할 시간을 벌어줍니다. 궁극적으로 통화 정책은 FOMC 위원들이 의장을 얼마나 신뢰하고 그의 조언을 따르는지에 달려 있기 때문입니다.

스티브 얼리히: 사실 저는 조금 안심이 됩니다. 작년에 반대표가 나오기 전까지는 수십 년 동안 반대표가 전혀 없었거든요. 저는 반대표가 좋은 현상이라고 생각합니다. 이 자리에는 다양한 배경과 감독 분야를 가진 사람들이 많고, 당연히 경제 문제에 대한 의견도 제각각이니까요. 이런 사람들이 집단 심리에서 벗어나야 한다는 거죠. 저는 새터데이 나이트 라이브 시즌 52에서 FOMC 회의를 풍자하는 콩트를 보고 싶네요. 여기 계신 분들은 모두 개성이 뚜렷해서 누가 누군지 바로 알아볼 수 있잖아요.

노엘 애치슨: 훌륭한 생각입니다. 다른 관점에서 생각해 보세요. 만약 다음번 반대표가 의장 본인에게서 나온다면 어떨까요?

스티브 얼리히: 흥미롭네요. 역사상 그런 전례가 있었는지는 잘 모르겠습니다.

노엘 애치슨: 저도 그가 그렇게 할 것 같지 않아요. 지금 그의 최우선 과제는 FOMC 위원들의 신뢰를 얻는 거니까요.

스티브 얼리히: 네, 적어도 첫 만남에서는 그렇지 않았죠. 하지만 그 이후에 무슨 일이 일어날지는 아무도 모르는 일이죠.

비트코인의 거시적 자산화 비용

스티브 얼리히: 거시 경제에 대해 많이 이야기했으니 이제 암호화폐에 대해 이야기해 볼까요? 비트코인과 이더리움이 지난 주말 또다시 논란에 휩싸였습니다. 일요일에는 이란이 다시 공격받을 가능성이 있다는 소식이 전해졌고, 화요일에는 트럼프 대통령이 몇몇 걸프 국가들이 협상 시간을 더 달라고 요청하면서 이 문제가 잠정 중단되었다고 발표했습니다. 하지만 암호화폐 시장은 아직 회복되지 못했습니다. 중국 유조선 몇 척이 해협을 통과했는데, 이란에 일종의 "통행료"를 지불했다는 보도가 있었습니다. 이런 일이 반복될지 궁금합니다. 어쨌든 암호화폐는 또다시 정체 상태에 빠졌습니다. 암호화폐는 변동성이 큰 위험 자산일까요? 아니면 높은 인플레이션 속에서 통화 가치 하락이 비트코인과 암호화폐의 시장 지배력을 회복시켜 줄까요? 아니면 다시 금에 밀려날까요? 현재 주요 암호화폐 자산의 성과에 대한 당신의 생각은 어떻습니까?

노엘 애치슨: 솔직히 말해서, 그 모든 가능성이 열려 있습니다. 현재 가격 범위에서 벗어날 만한 촉매제는 보이지 않습니다. 적어도 긍정적인 촉매제는요. 하지만 부정적인 위험은 항상 존재합니다. 주식 시장 폭락은 주요 암호화폐 자산에도 영향을 미칠 수 있고, 단기적으로 상관관계가 약해지더라도 결국에는 주가 상승이라는 힘이 작용할 것입니다. 하지만 주식 시장이 실제로 폭락할까요? 그건 단정하기 어렵습니다.

통화 평가절하를 이용한 투자 테마는 항상 존재해 왔습니다. 비트코인은 통화 평가절하에 대한 헤지 수단으로 작용합니다. 비트코인은 사람들이 통화 평가절하에 대해 우려할 때 더 나은 성과를 보이는 경향이 있습니다. 2023년 금융 위기 당시 비트코인 ​​가격이 급등했는데, 당시 사람들은 "은행 시스템이 부패하고 취약하다는 것을 사람들이 깨달았기 때문"이라고 말했습니다. 하지만 저는 그 말이 사실이 아니라고 주장했습니다. 사람들이 중앙은행의 개입과 유동성 공급을 기대했기 때문이라는 것입니다. 비트코인은 이러한 현상을 그대로 반영합니다. 만약 시장이 실제로 악화되고 경기 부양책에 대한 신호(이전에 '블리스 트레이드'라고 불렀던 것)가 나타난다면, 암호화폐 시장은 잠에서 깨어날 가능성이 있습니다.

하지만 현재 투자자들의 위험 선호도를 고려할 때, 비트코인은 다른 투자 옵션이 너무 많아 큰 움직임을 보이지 못하고 있습니다. 수많은 AI 개념과 예측 시장이 투자 기회를 제공하고 있기 때문입니다. 이는 비트코인이 거시 자산으로 자리 잡는 과정의 결과입니다. 저는 오랫동안 이 현상을 지켜봐 왔습니다. 비트코인이 거시 자산으로 인정받는 것은 긍정적인 현상이며, 거시 투자 포트폴리오에서 점점 더 중요한 위치를 차지하고 있습니다. 하지만 문제는 현재 비트코인이 여러 거시 자산 중 하나일 뿐이라는 점입니다. 높은 변동성을 추구하는 투자자들은 비트코인보다 훨씬 더 변동성이 큰 자산을 선택할 것이며, 이는 현재로서는 적절한 선택지가 아닙니다. 따라서 요약하자면, 비트코인이 현재의 횡보세를 벗어나 상승 모멘텀을 형성하기 전까지는 이를 뒷받침할 만한 촉매제가 부족할 것으로 보입니다.

스티브 얼리히: 미래를 위한 잠재적 촉매제 중 하나는 시장 구조 명확화 법안(Clarity Act)입니다. 오늘 자세히 설명드릴 기회는 없지만, 이 주제는 이미 수없이 논의되었습니다. 법안 자체 또는 법안 통과 가능성에 대해 간략하게 말씀해 주시겠습니까?

노엘 애치슨: 올해 안에 규제 명확성 법안이 통과되기를 바랍니다. 하지만 확신은 크지 않고, 그저 희망사항일지도 모르겠습니다. 비트코인에 큰 영향을 미치지는 않을 것 같습니다. 비트코인은 규제 명확성이 부족한 것이 아닙니다. 오히려 이더리움(ETH)이 부족한데, 이더리움이 혜택을 볼 가능성이 있습니다. 이더리움이 상승하면 비트코인도 함께 상승하는 경향이 있습니다. 전반적으로 규제 명확성이 높아지면 일부 투자자들이 비트코인에 투자하는 데 더 편안함을 느낄 수 있겠지만, 비트코인 ​​자체는 현재 규제 명확성이 부족한 상황이 아닙니다.

스티브 얼리히: 네. 트위터에 몇 가지 글을 올렸는데, 비트코인과 이더리움에 대한 상황은 이제 꽤 명확해졌습니다. SEC는 스테이킹 활동의 상당 부분이 증권이 아니라는 지침을 발표했는데, 이는 게리 겐슬러 시절 SEC의 입장과 완전히 정반대입니다. 이는 DeFi에 새로운 가능성을 열어줄 수 있습니다. 일부 트레이드파이(TradeFi) 기업들이 더욱 확실하게 참여할 수 있게 되었고, DAO는 일반적인 파트너십으로 취급되지 않을 것입니다. 그렇지 않으면 막대한 부채 위험이 발생할 수 있기 때문입니다. 또한, 금융범죄단속네트워크(FinCEN)와 자금세탁방지(AML) 간의 규제 경계도 더욱 명확해질 것입니다. 이 모든 것이 Clarity가 가져올 수 있는 가능성입니다. 하지만 말씀하신 대로 비트코인, 이더리움, XRP, 솔라나 등은 공식적인 법률 제정 없이도 이미 충분한 기존 판례를 가지고 있습니다. 게다가 SEC는 이미 증권거래위원회(SEC)의 거래기준법 33조에 따라 ETF를 승인했는데, 이는 본질적으로 상품을 ETF 형태로 묶어 놓은 것입니다.

노엘 애치슨: 아주 복잡한 문제입니다. 질문 하나 드리겠습니다. 시장은 이미 클래리티 법안을 가격에 반영했을까요? 다시 말해, 만약 이 법안이 통과되지 않았다면 암호화폐 가격이 폭락했을까요? 아니면 이제 아무도 신경 쓰지 않는 걸까요?

스티브 얼리히: 뭐라고 단정짓기는 어렵습니다. 아마 특정 자산에 따라 다를 겁니다. 암호화폐 시장이 몇 달 동안 부진했기 때문에 아직 가격에 완전히 반영되지 않았다고 생각합니다. 앞으로 몇 주 안에 법안을 통과시켜야 할 진정한 동기가 있다면, 초여름 전에는 통과되어야 할 겁니다. 그렇지 않으면 어려울 것 같습니다. 설령 통과된다 하더라도 비트코인이 곧바로 14만 달러까지 치솟거나 이더리움이 5천 달러에 도달하는 것은 아닙니다. 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 겁니다. 하지만 아직 가격에 완전히 반영되지 않았다고 생각하는 이유는, 단기간에 여러 난관을 넘어야 한다는 것을 모두가 알고 있기 때문입니다. 예를 들어, 상원 법안과 하원 법안의 조율이 필요하고, 백악관이 수용할 수 있는 윤리 조항도 포함되어야 최종 서명이 이루어집니다. 목표일이 7월 4일이라고 들었는데, 남은 시간은 약 6주밖에 되지 않아 상당히 촉박합니다.

노엘 애치슨: 문제는 세부 사항에 있습니다. 법률 제정과 규칙 제정은 별개의 문제입니다. 하지만 제 생각에는 설령 법안이 통과되지 않더라도 암호화폐의 미래가 완전히 망하는 것은 아닙니다. SEC(미국 증권거래위원회)를 비롯한 대부분의 금융 규제 기관은 이미 암호화폐에 찬성하고 있으며, 트럼프 대통령 임기가 끝날 때까지 계속해서 규칙을 만들 수 있습니다. 설령 2028년에 반(反) 암호화폐 정당이 백악관을 차지한다 하더라도, 그때쯤이면 암호화폐 시장은 너무 커져서 무너뜨리기 어려울 것입니다.

스티브 얼리히: 네. 암호화폐 업계는 매우 강력한 로비 단체이자 이익 집단임을 입증해 왔습니다. 그리고 후임자가 민주당원이라 하더라도 겐슬러 시대처럼 적대적인 태도를 취하지는 않을 거라고 생각합니다. 왜냐하면 그런 입장은 실제로 정치적 이득을 거의 가져다주지 못했기 때문입니다.

토큰화된 혁신, 핵심 지표 및 반대 의견에 대한 예외 조항

스티브 얼리히: 마지막으로 한 가지만 더 여쭤보겠습니다. 토큰화 혁신에 대한 면제 조항과 관련하여, 이것이 암호화폐 시장과 전통 시장 간에 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하시는지 궁금합니다.

노엘 애치슨: 문제는 디테일에 있습니다. 제가 걱정하는 것 중 하나는 제3자 발행이 허용될 것이라는 소문입니다. 다시 말해, 해당 회사와 아무런 관련이 없는 사람이라도 주식을 나타내는 토큰을 발행할 수 있다는 뜻인데, 심지어 회사의 동의조차 필요 없다는 소문까지 돌고 있어 정말 어처구니없다고 생각합니다.

제 생각에 시장의 본질은 자본 형성입니다. 파생상품은 시장 유동성을 높여 자본 형성을 촉진하고 특정 주식에 투자하는 투자자들에게 안전장치를 제공합니다. 하지만 토큰화된 주식처럼 파생상품을 단순히 투기 목적으로만 사용하는 시장을 만든다면 시장의 근본 개념을 훼손하는 것입니다. 이는 암호화폐에도 좋지 않은 영향을 미칠 수 있는데, 암호화폐가 "투기용으로만 적합하다"는 식의 부정적인 인식이 너무나 만연해 있기 때문입니다. 물론 이는 제 개인적인 의견이 아니라, 그러한 목소리가 존재한다는 사실입니다.

이것이 제가 우려하는 부분입니다. 하지만 세부 사항이 보이는 것만큼 나쁘지 않다면, 토큰화 혁신에 대한 면제는 사실 좋은 소식입니다. 실험을 장려하기 때문입니다. 규제 당국은 아무나 참여하도록 허용하거나 무제한적인 규모 확장을 허용하지는 않을 것입니다. 하지만 이는 기업가, 시장 참여자, 그리고 혁신가들이 이러한 새로운 시장 구조를 실험해 보도록 장려할 것입니다. 우리는 토큰화가 향후 5~10년 안에 시장에서 중요한 부분을 차지하게 될 것이라는 것을 알고 있습니다. 규제 당국이 "새로운 자산 형태를 시도하는 것이 나중에 처벌로 이어지지 않을 것"이라고 확신한다는 사실 자체가 큰 진전입니다.

스티브 얼리히: 마지막 질문입니다. 다음 중 하나를 선택해 주세요. 향후 몇 주 또는 몇 달 동안 가장 집중할 차트/지표는 무엇입니까? 아니면, 공유하고 싶은 반론이 있습니까?

노엘 애치슨: 질문들이 마음에 듭니다. 돌려 말하지 않고, 간과되기 쉬운 핵심을 짚어주셨네요. 제가 중요하게 생각하는 지표는 "인플레이션"입니다. 인플레이션을 제대로 관리하지 못하면 앞으로 매우 심각한 상황이 벌어질 겁니다. 인플레이션은 채권 시장을 움직이고, 통화 정책을 좌우하며, 전 세계적으로 재정 정책에도 막대한 영향을 미칩니다. 따라서 인플레이션은 피할 수 없습니다. 새 대통령이 말했듯이 지수 계산 방식을 바꿀 수는 있겠지만, 소용없습니다. 인플레이션을 피할 수는 없으니까요.

저는 종종 간과되는 부분에 초점을 맞춰 반론을 제기하고 싶습니다. 모두가 S&P 500의 사상 최고치 경신을 축하하는 동안, S&P 500과 동일 가중 지수 간의 격차가 벌어지고 있다는 사실은 간과되고 있습니다. 시가총액 가중 지수는 끊임없이 사상 최고치를 경신하고 있지만, 동일 가중 지수는 그렇지 않습니다. 이 격차는 점점 벌어지고 있습니다. 이 정도로 격차가 벌어진 것은 1999년 이후 처음입니다.

스티브 얼리히: 닷컴 버블은 나중에 터졌죠.

노엘 애치슨: 네. 물리 법칙에 따르면 무게중심이 높은 물체는 결국 넘어지게 마련입니다.

스티브 얼리히: 전적으로 동감합니다. 노엘, 다음에도 또 초대하겠습니다. 시청해 주셔서 감사합니다.