최고 대학 교수들의 토론: 이더리움이 RWA에 적합한가?

원문기사: Bankless

Yuliya, PANews가 편집 및 편집

선도적인 스마트 컨트랙트 플랫폼인 이더리움은 수조 건의 RWA를 처리할 준비가 되어 있을까요? 이는 단순한 기술적인 질문이 아니라, 이더리움의 핵심 가치인 탈중앙화의 미래와 관련된 질문입니다. 이번 에피소드에서 Bankless는 뉴욕대 스턴 경영대학원의 오스틴 캠벨 교수와 컬럼비아대 오미드 말레칸 교수를 초청하여 이 주제에 대한 흥미로운 토론을 진행했습니다.

흥미로운 점은 두 게스트 모두 암호화폐 지지자이자 오랜 친구라는 점인데, 그들의 견해는 정반대라는 점이다.

오스틴은 불변성과 "코드가 곧 법"과 같은 이더리움의 탈중앙화 특성이 실제 법률 시스템과 상호 작용해야 하는 RWA에게는 장점이라기보다는 오히려 "결함"이라고 생각합니다. 그는 이더리움이 구조적으로 RWA에 적합하지 않다고 생각합니다.
오미드는 이더리움의 탈중앙화와 중립성이 세계 최대 금융 기관, 기관, 심지어 주권 국가들까지 이더리움에 자산과 유동성을 맡기게 할 것이라고 굳게 믿습니다. 탈중앙화 없이는 또 다른 트레이드파이(TradFi) 시스템만 남게 될 것입니다.

이 논쟁의 핵심은 블록체인을 현실 세계의 규칙에 맞춰 적용해야 할지, 아니면 블록체인의 중립성을 고수하고 현실 세계가 블록체인에 적응하도록 내버려 두어야 할지라는 질문입니다. PANews에서 이 팟캐스트 에피소드의 원문을 정리했습니다.

해커가 찾아올 때, 중립성은 특징인가, 아니면 버그인가?

Bankless: 오늘 토론 주제는 "이더리움은 RWA 발행에 적합한가?"입니다. 오스틴, 이 토론 주제는 당신이 소셜 미디어에 올린 게시물에서 비롯되었습니다. 그 게시물에서 당신은 "이더리움은 RWA 발행에 적합하지 않다고 생각합니다."라고 말하며 바이비트 해킹 사건을 예로 들었습니다. 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주시겠습니까?

오스틴: 실제 자산(RWA)에 대해 이야기할 때 우리는 핵심적인 모순에 직면하게 됩니다. 실제로 누구에게 책임을 져야 합니까?

비트코인을 예로 들어 보겠습니다. 비트코인은 국경도 없고 주권도 없으며, 순수하게 프로그램화된 화폐입니다. 특정 국가의 규칙을 따를 만한 실질적인 물리적 형태가 없습니다. 바로 여기에 비트코인의 가치가 있습니다.

하지만 RWA는 다릅니다. 주택 소유권을 토큰화하고 할머니의 부동산 증서가 NFT가 되었다고 상상해 보세요. 그런데 이 NFT가 해커(북한 해커 등)에게 도난당했다고 가정해 보세요. 실제로 미국 정부는 그들이 실제로 입주하는 것을 절대 허용하지 않을 것입니다.

이는 현실 세계의 자산이 항상 법적, 주권적 제약을 받는다는 것을 보여주며, 블록체인의 불변성과 현실 세계의 규칙 사이에는 갈등이 존재합니다. 원장이 궁극적으로 현실에 대응하지 못한다면 장기적으로 필연적으로 붕괴될 것입니다. 이것이 제가 이더리움의 구조적 특성이 RWA에 적합하지 않다고 생각하는 이유입니다.

Bankless: 이게 당신이 언급한 Bybit 해킹 사건과 어떤 관련이 있나요?

오스틴: 바이빗 사건은 두 가지 이유로 중요합니다.

첫째, 이더리움 커뮤니티는 현재 국가 수준의 공격에 대응할 수 있는 성숙한 메커니즘이 부족합니다. 만약 이 공격의 대상이 바이비트가 아니라 테더와 같은 스테이블코인 발행사라면 어떻게 대응해야 할까요?
둘째, 이 공격의 핵심은 도난당한 특정 토큰이 아니라 공격의 정교함입니다. 해커들은 바이비트의 내부 시스템에 직접 침투했습니다. 따라서 저는 다음과 같은 의문을 제기합니다. 테더의 스마트 컨트랙트가 침해된다면, 전체 디파이 생태계가 연루될 것이기 때문에 바이비트 사건보다 훨씬 더 심각한 결과를 초래할 것입니다.

제가 가장 우려하는 것은 정보 보안이 결코 완벽하지 않다는 것입니다. 충분히 긴 시간 동안 해킹은 시간 문제일 뿐입니다. 문제는 얼마나 큰 피해를 입히고 어떻게 복구하느냐입니다. 만약 세상에 회사의 내부 보안 시스템을 뚫을 수 있는 고도로 정교한 공격자가 있다면, 테더나 USDC의 스마트 컨트랙트가 도난당했을 때 어떤 해결책이 있을지 정말 궁금합니다. 이더리움에 배포된 애플리케이션의 95%를 손상시키지 않고 어떻게 해결할 수 있을까요?

오미드: 바이비트 해킹 사건은 사실 이더리움의 가장 큰 광고라고 생각합니다. 공격의 규모와 복잡한 기원에도 불구하고, 이더리움 커뮤니티의 대응은 인간의 개입 없이 중립을 유지하는 것이었습니다. 블록체인의 유일한 강점은 중립성과 예측 가능성입니다. 단순성, 성능, 비용, 대역폭 측면에서 웹 2.0이나 기존 금융 시스템에는 미치지 못합니다. 하지만 한 가지 강점은 있습니다. 외부의 법적, 도덕적, 정치적 압력에 관계없이 항상 미리 정해진 규칙에 따라 운영되는 네트워크를 제공한다는 것입니다.

오스틴의 "테더의 스마트 계약이 해킹당했다"는 가설은 실제로 더 심각한 위험이지만, 제 질문은 이렇습니다. 위험이 존재하는 상황에서 어떻게 해결해야 한다고 생각하시나요?

오스틴: 비트코인, 이더리움, RWA와 같은 암호화폐 자산에는 다른 "규칙"이 있어야 한다고 생각합니다.

ETH 자체는 연방 판사의 명령에 응답하지 않도록 설계되었습니다. 뉴욕 남부 지방 법원의 판사는 모든 ETH 검증자에게 특정 조치를 취하도록 요구하는 명령을 내릴 수 있지만, 검증자는 이를 완전히 무시할 수 있습니다.
하지만 테더와 같은 스테이블코인의 경우는 상황이 다릅니다. 만약 어느 날 테더의 스마트 계약이 침해되어 미국 법원이 관련 자산의 동결을 명령한다면, 테더의 수탁은행은 필연적으로 명령을 따를 것입니다.

이 두 자산 클래스의 법적 구조가 근본적으로 다르기 때문에 네트워크는 테더 해킹과 같은 이벤트를 롤백하거나 처리할 수 있는 기능이 필요할 수 있습니다. 이러한 기능은 ETH 자체에는 필요하지 않습니다. 많은 사람들은 테더가 기존 계약을 폐기하고 새로운 계약을 구축할 수 있다고 주장합니다. 그러나 저는 이러한 방식이 유니스왑, 에이브, 컴파운드 등 테더를 통합하는 거의 모든 DeFi 프로토콜을 파괴할 것이라고 지적하고 싶습니다. 이러한 풀은 변경 불가능하며, 갑자기 그 안의 핵심 자산이 무용지물이 됩니다.

보안을 위해 새로운 취약점을 도입해야 할까요?

오스틴: 제 요점은 이더리움이 RWA 위험을 처리하기 위해 네트워크 수준에서 어떤 메커니즘을 도입해야 할 수도 있다는 것입니다. 검증인이 이를 직접 시행할 필요는 없지만, 검증인은 "우리 체인에 시한폭탄을 설치하지 마십시오"라는 요구 사항을 시행해야 합니다. 다음과 같은 여러 가지 해결책이 있습니다.

검증자가 권한이 있는 네트워크(예: Avalanche 서브넷)에 RWA를 배포하면 문제가 발생할 경우 검증자가 공동으로 개입할 수 있습니다.
또는 스마트 계약 설계에 "서킷 브레이커"를 내장할 수 있습니다. 신뢰할 수 있는 오라클이 이를 트리거하면 해당 계약은 동결되고 사용자는 자산 인출만 가능합니다.

그렇지 않으면, 테더 계약이 공격을 받아 중단되면 USDT에 의존하는 거의 모든 DeFi 프로토콜이 연쇄 반응으로 파괴될 것입니다. 이는 이더리움이 감당할 수 없는 체계적 위험입니다.

Bankless: 오미드, 오스틴이 제안한 "킬 스위치"나 "허가 검증기"와 같은 솔루션에 대해 어떻게 생각하시나요?

오미드: DeFi 프로토콜에 백도어 메커니즘을 도입하면 더 큰 위험을 초래할 수 있습니다. 로닌 해킹 사건이 대표적인 사례입니다. 다중 서명 프로토콜로 제어되는 허가형 검증자 네트워크가 북한 라자루스 그룹에 의해 침해되어 수억 달러의 손실을 입었습니다. 이러한 유형의 사회 공학적 공격은 검증자, 직원, 그리고 컴퓨터의 위치를 알고 있을 때 훨씬 더 쉽게 공격할 수 있습니다.

DeFi 프로토콜은 극단적인 상황을 처리하기 위해 안전장치 메커니즘을 고려할 수 있지만, 블랙 스완 사건에 대응하여 대다수 사용자의 결정론적 결과를 희생하는 것은 가치가 없습니다.

장기적으로 볼 때, "백도어"가 있는 프로토콜은 해커가 백도어를 악용하거나 거래를 손상시키는 데 무기화될 수 있다는 사용자들의 우려로 인해 자본 유치가 줄어들 수 있습니다.

Bankless: 오미드님, 이더리움 검증자가 개입하여 거래를 취소하는 것을 단호히 반대하시는 것 같습니다. 왜 이것이 좋지 않다고 생각하시나요?

오미드: 이 메커니즘은 이론적으로는 좋아 보일지 몰라도, 실제로는 큰 문제가 있습니다. 완전히 새로운 거버넌스 메커니즘을 도입하게 될 것이고, 그 복잡성은 상상을 초월할 수도 있습니다.

탈중앙화 시스템의 거버넌스는 이미 매우 혼란스럽고 실패하기 쉽습니다. 새로운 메커니즘의 추가는 전체 체인의 운명을 좌우할 것이며, 막대한 자금이 소요될 가능성이 있습니다. 누가 언제 행동할지 결정할 수 있을까요? 투표를 통해, 아니면 온체인 또는 오프체인 협력을 통해 행동할 수 있을까요?

Bankless: Austin, 아마도 당신의 요점은 체인이 완전히 불변하고, 허가가 필요 없으며, 탈중앙화되어 있다면 RWA에 적합하지 않을 수 있다는 것입니다. 이는 비트코인의 접근 방식과 더 유사합니다. 비트코인의 접근 방식은 비트코인 전송만 처리하고 나머지는 모두 오프체인입니다. 이더리움에는 다양한 토큰이 있습니다. 단순히 RWA가 이더리움에 속하지 않는다는 말씀이신가요?

오스틴: 이더리움 생태계는 실물 자산을 처리하는 데 있어 이념적 모순이 있는 반면, 비트코인은 비교적 간단합니다. 토큰화된 RWA의 경우, 실물 법률 시스템을 준수하는 것은 타협이 아니라 제품의 핵심 기능입니다. 예를 들어, 스테이블코인의 경우, 보유 자산이 미국 국채인 경우, 운영자는 미국 의원, 규제 기관, 그리고 사법 당국의 요청에 우선적으로 대응해야 합니다. 실물 법률 시스템은 제재법이나 해외자산통제국(OFAC)의 압류 등 자산에 대한 집행력을 가지고 있습니다.

블록체인에서 RWA를 토큰화하려면 체인이 관련 법적 체계를 준수할 수 있도록 여러 중복 메커니즘을 구축해야 합니다. 그렇지 않으면 법적 절차로 인해 자산이 무효화될 위험에 직면할 수 있습니다. 이 문제가 해결되지 않으면 결국 현실 세계의 법률이 개입되어 자산을 사용할 수 없게 될 수 있습니다.

중립적인 "세계 컴퓨터"인가, 분열적인 "디지털 유엔"인가?

Bankless: 오미드님, 이더리움의 중립성이 가장 큰 장점이라고 말씀하셨는데, 중립성이 RWA 온체인에 "필수 애플리케이션"인 이유를 자세히 설명해 주시겠습니까?

오미드: 블록체인의 중립성은 글로벌 자산의 공존과 상호작용에 핵심적인 요소가 될 수 있습니다. 미국이 규제하는 자산, 런던이 수탁하는 자산, 그리고 중국이 관리하는 자산이 중립적인 블록체인에서 공존할 수 있다면, 이는 글로벌 사용자들에게 특별한 매력을 제공할 것입니다.

미국 사용자는 중국의 통제를 받지 않는다는 이유로 블록체인을 선택할 수 있고, 중국 사용자는 미국의 영향을 받지 않는다는 이유로 블록체인을 선택할 수 있습니다. 한편, 런던의 토큰화된 금 발행 기관은 상당한 USD 및 RMB 유동성을 갖춘 블록체인을 이상적인 수탁 플랫폼으로 볼 수 있습니다. 이러한 중립성은 모든 참여자를 동등하게 대우하고 정치적 간섭으로부터 자유롭기 때문에 더 많은 사용자와 자산을 유치할 수 있습니다.

실제 법률 시스템이 체인상 거래에 개입하려고 할 때, 중립성은 블록체인 성공의 핵심 경쟁력이 될 것이며, 정치적 또는 검열 메커니즘이 있는 모든 블록체인은 이점을 잃을 수 있습니다.

오스틴: 전혀 허가 없이 거래하고 국가가 간섭하는 가상의 세계는 존재하지 않습니다.

런던과 미국은 각각 금 기반 토큰과 미국 스테이블코인의 운영 방식을 통제합니다. 동결된 준비금과 발행 기관이 토큰에 대한 통제권을 제공하기 때문입니다. 정부의 개입은 블록체인의 가치 제안을 파괴할 수 있습니다. 예를 들어, 미국이 특정 거래를 금지하고 관련 자금을 압류할 경우, 블록체인이 이러한 현실을 반영하지 못하면 해당 체인의 토큰은 무효화됩니다.

신뢰가 부족하고 중립성이 요구될 때 탈중앙화는 장점이 됩니다. 그러나 기반 자산 자체가 탈중앙화되지 않은 경우, 이러한 특징은 시스템의 결함으로 작용합니다. 현실과 상호작용하지 않는 "탈중앙화"라는 개념을 시스템에 강제로 도입하는 것은 언제든 폭발할 수 있는 수류탄을 삽입하는 것과 같습니다.

Bankless: 오스틴, 방금 설명하신 솔루션은 토큰이 배포될 때 어느 관할권에 대한 책임이 있는지 선언하는 것인데, 이는 기존 금융에서 이미 사용하고 있는 Swift 시스템과 매우 유사합니다.

오스틴: 그렇게 말할 수도 있겠지만, 저는 블록체인이 종종 과소평가되는 기존 금융에 비해 상당한 이점을 가지고 있다고 생각합니다. 블록체인의 개방적인 접근과 결합성은 탈중앙화보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다. 연방준비제도와 같은 기존 금융 시스템은 높은 진입 장벽을 가지고 있으며, 부패, 정치적 내분 등 여러 문제로 가득 차 있어 마치 사립 클럽과 같습니다. 반면 블록체인은 기본적으로 모든 사람이 참여할 수 있도록 허용하고 필요한 경우에만 행동을 제한하는 공원과 같습니다. 이러한 패러다임의 전환은 기존 금융에 비해 블록체인이 가진 중요한 장점입니다. 더 나아가, 블록체인의 결합성은 현재 금융 시스템의 단편화를 해결하여 전 세계 사용자가 혁신적인 방식으로 거래할 수 있도록 합니다.

DeFi 프로토콜의 독창성은 독립성뿐 아니라 블록처럼 서로 결합되어 새로운 금융 애플리케이션을 구축할 수 있다는 점에 있습니다. 탈중앙화는 법적 준수 측면에서 몇 가지 단점이 있지만, 블록체인은 기존 금융 상품의 진입 장벽을 허물고 전 세계 사용자에게 전례 없는 기회를 제공했습니다.

오미드: 자산 발행자의 허가 권한을 블록체인 합의 계층에 통합하는 것은 전체 시스템의 결합성을 저해하고 개발자의 위험을 증가시킵니다. 검증자가 스테이블코인의 발행 자격에 투표할 수 있게 되면, 개발자들이 이를 기반으로 장기적인 금융 생태계를 구축하기 어려워질 것입니다. 이 자격은 언제든지 철회될 수 있기 때문입니다.

이와 대조적으로, DTCC(Depository Trust & Clearing Corporation)와 같은 현재의 중앙집중형 기관은 허가된 발행 문제를 잘 해결했지만, 이러한 컨소시엄 스타일의 인프라는 결국 자체적인 이점을 이용해 회원을 착취할 가능성이 있습니다.

비트코인의 경험은 시장의 선호도를 드러냈습니다. 정부가 비트코인을 억누르려 하면 결국 자국민에게만 해를 끼칩니다. 결국 정부조차도 탈중앙화를 선호하기 시작했습니다. 스테이블코인도 마찬가지입니다. 각국 정부는 결국 준허가형 달러의 존재를 인정하는 법안(예: 미국 천재법)을 통과시켰습니다. 이 모든 것은 암호화폐의 탈중앙화 특성이 더 나은 해결책을 제시하며, 시장의 선호도가 점차 중립성과 탈중앙화로 이동하고 있음을 보여줍니다.

최종 진술

Bankless: 두 분 모두 가치 저장과 개방형 금융에 있어 탈중앙화가 필수적이라는 데 동의합니다. 그러나 RWA 활용 사례에 대해서는 의견이 다릅니다. 오미드, 오스틴, 마지막으로 한 말씀 부탁드립니다.

오미드: 모든 온체인 솔루션의 중앙집중화 요소는 스타워즈에 나오는 데스 스타의 배기구와 같습니다. 결국 저항 세력은 이러한 약점을 찾아내 악용할 것입니다. 약점을 쉽게 발견할 수 있어서가 아니라, 인센티브가 충분히 강력하기 때문입니다. 만약 준허가형 또는 컨소시엄 체인의 미래가 현실이 된다면, 이러한 시스템은 결국 자체적인 결함으로 인해 붕괴될 것입니다.

분산화가 가장 완벽한 옵션은 아닐지라도, 시도된 모든 옵션 중에서 상대적으로 가장 좋은 솔루션이므로 결국 기본 옵션이 될 것입니다.

오스틴: 블록체인 기술의 진정한 가치는 인간에게 "출구 옵션"을 제공하는 데 있습니다. 예를 들어, 비트코인과 이더리움과 같은 탈중앙화 가치 저장 시스템은 금융 활동의 핵심이 되었으며, 다른 시스템들이 더 매력적이 되려면 이러한 핵심을 뛰어넘어야 합니다.

블록체인의 핵심적 기여는 두 가지입니다. 첫째, 인권 개선에 큰 의미를 갖는 글로벌 금융 행동의 최소 기준을 높입니다. 둘째, 협력 방식의 변화를 촉진하고 시간이 지남에 따라 더욱 중앙 집중화될 수 있는 많은 것에 대해 더 높은 기준을 설정합니다.

선호도는 거래 시나리오에 따라 크게 다릅니다. 예를 들어, 소액 구매는 오류에 대한 높은 관용을 요구하는 반면, 대규모 금융 거래는 더 높은 속도, 통제력, 그리고 오류 복구 기능을 요구합니다. 블록체인은 글로벌 금융 시스템에 지대한 영향을 미치는 거버넌스 혁명을 촉발하고 있습니다.