암호화폐를 보유하려면 실명 등록이 필요할까요? 홍콩 스테이블코인 KYC 의무의 진정한 경계는 어디일까요?

최근 홍콩에서 스테이블코인 규제에 대한 논의가 활발해지고 있습니다. 온라인에서는 모든 스테이블코인 보유자가 실명 확인(KYC)을 거쳐야 한다는 주장이 제기되면서 광범위한 논란이 촉발되었습니다.

"모든 온체인 전송에 KYC가 요구된다면 어떻게 분산화가 가능할까요?"
"규제가 너무 보수적이고 금융 혁신에 해롭지 않을까요?"

이러한 주장에 타당성이 없는 것은 아니지만, 과연 홍콩 금융관리국(HKMA)의 규제 의도를 정확히 반영하고 있을까요? "스테이블코인 발행자 감독 지침"과 "자금세탁 및 테러자금조달 방지 지침"이라는 두 가지 핵심 문서를 심층적으로 검토한 결과, 기술적으로 더욱 미묘하고 법적으로 명확한 답을 얻을 수 있었습니다.

???? 코인 발행자가 위험 관리 메커니즘이 충분히 효과적임을 입증할 수 있는 경우, 모든 코인 보유자에게 KYC가 필요한 것은 아닙니다.

이 글에서는 고객과 비고객, 1차 시장과 2차 시장을 구분하는 것부터 시작하여, 스테이블코인 KYC의 적용 논리를 정리하고, 감독의 실질적인 핵심 사항을 명확히 하며, 프로젝트 당사자와 규정 준수 팀 모두에 적용할 수 있는 판단 프레임워크를 제공합니다.

누가 고객이고, 누가 고객이 아닌가?

우선, 홍콩금융감독청(HKMA)의 규제 체계에서 '스테이블코인 보유자'는 '스테이블코인 발행자의 고객'과 동일하지 않다는 점을 분명히 밝혀야 합니다.

자금세탁방지 및 테러자금조달방지 지침 제4장의 정의에 따르면, 사용자는 발행자에게 스테이블코인의 발행 또는 상환을 직접 요청하거나 사업 관계를 수립한 경우에만 "고객"(고객 스테이블코인 보유자)으로 간주됩니다. 이러한 사용자는 KYC/KYB 절차를 엄격하게 이행해야 합니다.

체인 상에서 스테이블코인을 받고, 이체하고, 거래하지만 발행자와 직접 상호 작용하지 않는 사용자(예: DEX 구매나 지갑 간 이체를 통해 스테이블코인을 얻은 사용자)는 "비고객 스테이블코인 보유자"로 분류되며 원칙적으로 KYC가 필요하지 않습니다.

아래 그림에서 볼 수 있듯이, 1차 시장의 기관 이용자만이 고객으로 간주되는 반면, 2차 시장의 참여자는 HKMA 규제 프레임워크에서 정의한 대로 고객이 아닙니다.

하지만 이것이 스테이블코인이 규제의 영역에서 완전히 벗어난 것은 아닙니다. 가이드라인 5장에서는 발행자가 고객 및 비고객이 보유한 스테이블코인을 포함하여 유통 중인 모든 스테이블코인을 지속적으로 모니터링할 의무가 있다고 명시하고 있습니다.

KYC는 유일한 방법은 아니지만 규제의 핵심입니다.

오해를 불러일으키는 많은 해석은 종종 HKMA의 중요한 전제를 간과합니다.

???? "비클라이언트 스테이블코인 보유자는 KYC를 피할 수 있지만, 전제 조건은 발행자가 효과적인 온체인 위험 관리 메커니즘을 구축하고 자금 세탁 및 테러 자금 조달 위험을 방지하기에 충분하다는 것을 규제 기관에 입증해야 한다는 것입니다."

즉, KYC는 유일한 수단은 아니지만, 최후의 방어선입니다.

발행자가 블록체인 분석 도구, 주소 블랙리스트, 거래 위험 점수, 지갑 프로파일링 및 동결 메커니즘(5.10)과 같은 방법을 사용하여 코인의 흐름과 사용을 모니터링하고 HKMA의 만족도(5.11)를 충족할 수 있다면 이러한 기술적 위험 관리 조치를 모든 코인 보유자에 대한 의무적인 KYC에 대한 대안으로 사용할 수 있습니다.

그러나 이것이 달성될 수 없거나 이러한 조치가 실제로 위험을 완화하기에 불충분하다고 판명될 경우, 규제 당국은 가장 보수적인 옵션, 즉 고객 여부와 관계없이 모든 코인 보유자를 식별하는 방식으로 자동적으로 회귀할 것입니다. 코인 보유자에게 KYC가 요구되더라도, 스테이블코인 발행자는 KYC 절차를 VASP(가상자산 서비스 제공업체) 및 신뢰할 수 있는 제3자에게 위임할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

출판사 입장에서는 '두 가지 중 하나를 선택하라'는 객관식 문제다.

스테이블코인 발행자의 경우 이는 실제로 "하나 또는 다른 하나를 선택"하는 규정 준수 결정입니다.

실시간 주소 프로파일링, 의심 거래 식별, 블랙리스트 차단, 동결 메커니즘 및 STR 보고 프로세스를 포함하여 전체 체인을 포괄하는 완벽한 위험 모니터링 시스템을 구축합니다.
아니면 더 직접적이지만 비용이 많이 드는 솔루션을 받아들일 수도 있습니다. 체인에서 스테이블코인만 받았더라도 모든 코인 보유자에 대해 KYC를 수행하는 것입니다.

규제 관점에서 볼 때, 이러한 설계는 전혀 보수적이지 않으며, 오히려 기술적 역량과 규제 의무를 조화시키는 데 중점을 두고 있습니다. 모든 사용자의 실명을 인증할 필요는 없지만, 위험은 관리해야 합니다. 그렇지 않으면 가장 기본적인 방식인 KYC(고객확인제도)로 돌아가야 합니다.

이 글에서 명확히 밝히고자 하는 핵심 사항은 다음과 같습니다.

"스테이블코인 보유자에게 KYC가 필요한가": 이는 모든 사람에게 적용되는 질문은 아니며, 발행자의 위험 관리 역량을 신뢰할 수 있는지 여부에 따라 달라집니다.

결론: 감독이 명확하고 기술이 준비될 때가 되었습니다.

스테이블코인 규제는 기술 차단이 아니라 명확한 한계선을 설정하는 것입니다.

실명 인증을 대체할 기술적 솔루션을 선택할 수는 있지만, 위험 관리의 책임은 회피할 수 없습니다.

발행자에게 가장 중요한 질문은 KYC를 실시할지 여부가 아니라, HKMA에 KYC를 실시할 필요가 없다고 설득할 능력이 있는지 여부입니다.

"동일 활동, 동일 위험, 동일 규제"라는 원칙에 따라, 준결제 수단으로서 스테이블코인은 기존 금융과 동일한 규정 준수 요건을 충족하는 방향으로 나아가고 있습니다. Web3 프로젝트에게 이는 끝이 아니라 새로운 출발점입니다. 규정이 명확해졌으니, 이제 기술을 시험해 볼 때입니다.

마지막으로, 규제 요구 사항에 대한 빠른 질의를 용이하게 하기 위해 간단한 개요 표가 제공됩니다.