비탈릭의 최신 기사: 오픈 소스가 기술적 평등을 증진할 수 있는 이유는 무엇인가?

비탈릭 부테린 지음

Janna와 ChainCatcher가 편집 및 편집

ChainCatcher 편집자 요약

이 글은 비탈릭 부테린의 개인 웹사이트에서 발췌한 것으로, 주로 그의 블로그 게시물, 의견, 연구 내용을 게재하며 블록체인 기술, 암호경제학, 탈중앙화 거버넌스, 개인정보 보호 등의 주제를 다룹니다. 이 글은 오픈 소스 기술이 어떻게 공정성과 투명성을 증진할 수 있는지, 신기술이 불평등을 심화시킬 수 있는 이유, 그리고 기술 거버넌스의 "셸링 포인트"로서의 오픈 소스에 대해 살펴봅니다.

ChainCatcher는 콘텐츠를 구성하고 편집했습니다(일부 내용은 삭제됨).

핵심 아이디어:

급진적인 기술은 부유층과 권력층이 더 쉽게 이용할 수 있기 때문에 사회적 불평등을 심화시킬 수 있으며, 부자와 가난한 사람 사이에 기대 수명과 이점의 격차가 생기고 심지어는 전 세계적으로 하위 계층이 형성될 수도 있습니다.
기술 남용의 또 다른 형태는 제조업체가 데이터 수집, 정보 은폐 등을 통해 사용자에게 권력을 행사하는 경우인데, 이는 기술에 대한 불평등한 접근과는 근본적으로 다릅니다.
오픈 소스는 기술에 대한 접근성과 생산자의 접근성을 개선하고, 검증 가능성을 강화하며, 공급업체에 대한 종속성을 없애는 과소평가된 제3의 경로입니다.
오픈소스 반대론자들은 오픈소스가 남용의 위험을 안고 있다고 생각하지만, 중앙집중식 게이트키퍼 제어는 신뢰할 수 없고 군사적, 기타 목적으로 남용되기 쉬우며 국가 간의 평등을 보장하기 어렵다는 단점이 있습니다.
해당 기술이 오용될 위험이 크다면, 이를 구현하지 않는 것이 더 나은 해결책일 수 있습니다. 반면, 권력 구조 때문에 위험이 부담스럽다면, 오픈 소스 방식을 통해 위험을 더 공정하게 만들 수 있습니다.
오픈 소스는 자유방임주의를 의미하지 않습니다. 법률 및 기타 규정과 결합될 수 있습니다. 핵심은 기술의 민주화와 정보 접근성을 보장하는 것입니다.

우리가 자주 듣는 우려 중 하나는 특정 급진적인 기술은 불가피하게 부자와 권력자에게만 국한되기 때문에 권력 불평등을 심화시킬 수 있다는 것입니다.

수명 연장에 따른 결과에 대해 우려를 표명한 사람의 말을 인용해 보겠습니다.

"어떤 사람들은 뒤처지게 될까요? 우리는 이미 불평등한 사회를 더욱 심화시킬까요?" 그는 질문합니다. 툴자푸르카르는 수명 증가가 부유한 국가들에만 국한될 것이라고 예측합니다. 부유한 국가들에서는 시민들이 항노화 기술을 구매할 여유가 있고, 정부는 과학 연구에 자금을 지원할 수 있기 때문입니다. 이러한 격차는 의료 서비스 접근성을 둘러싼 현재의 논쟁을 더욱 복잡하게 만듭니다. 빈부 격차는 삶의 질뿐만 아니라 수명에서도 더욱 벌어지고 있기 때문입니다.

툴자푸르카르는 "대형 제약회사는 지불 능력이 없는 사람들에게 제품을 공급하는 데 매우 가혹한 전력이 있다"고 말했다.

안티에이징 기술이 규제되지 않은 자유 시장에서 유통된다면 "전 세계적으로 영구적인 빈곤층이 형성되어 오늘날의 사망률에 갇히게 될 가능성이 매우 높습니다."라고 툴자푸르카르는 말합니다. "만약 그렇게 된다면 악순환, 즉 부정적인 피드백 고리가 형성될 것입니다. 배제된 국가는 영원히 배제될 것입니다."

다음은 인간 유전자 강화의 결과에 대해 우려하는 기사에서 발췌한 똑같이 강력한 진술입니다.

이달 초, 과학자들은 질병을 유발하는 돌연변이를 제거하기 위해 인간 배아의 유전자를 편집했다고 발표했습니다. 이 놀라운 성과는 많은 부모들의 간절한 기도에 대한 응답입니다. 이제는 피할 수 있는 고통을 아이들이 겪지 않도록 막을 수 있는 기회를 누가 마다하겠습니까?

하지만 이것이 끝이 아닙니다. 많은 부모들은 유전자 강화를 통해 자녀가 최고의 이점을 누리도록 하기를 원합니다. 이러한 기술은 이제 경제적으로 여유가 있는 사람들에게 접근 가능해졌습니다. 하지만 이러한 기능의 향상은 궁극적인 안전성보다 더 큰 윤리적 우려를 야기합니다. 이러한 시술의 높은 비용은 희소성을 야기하고 이미 심화되고 있는 소득 불평등을 더욱 심화시킬 것입니다.

다른 기술 분야에서도 유사한 견해가 있습니다.

디지털 기술 전반: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
우주 여행: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
태양 지구공학: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

이러한 주제는 신기술에 대한 많은 비판에서 공통적으로 나타납니다. 이와 관련되지만 근본적으로 다른 주제는 기술 제품을 데이터 수집 도구로 사용하는 것, 공급업체 종속, 부작용을 의도적으로 은폐하는 것(모더나 백신이 비판받아 온 것처럼), 그리고 기타 형태의 남용입니다.

새로운 기술은 종종 사람들에게 권리나 완전한 정보를 제공하지 않고도 사물에 접근할 수 있는 더 큰 기회를 제공하기 때문에, 이러한 관점에서 보면 기존 기술은 더 안전해 보이는 경우가 많습니다. 이는 다른 사람들을 희생시키면서 강자를 강화하는 기술의 한 형태이기도 하지만, 문제는 제조업체가 기술을 통해 사용자에게 부여하는 권력이지, 이전 사례에서처럼 불평등한 접근 방식이 아닙니다.

저는 개인적으로 기술을 매우 지지하는 입장이고, "더 발전시키는 것"과 "현 상태 유지" 중 하나만 선택해야 한다면, 기능 향상 연구, 무기, 초지능 AI 등 몇 가지를 제외하고는 모든 것을 기꺼이 추진할 것입니다. 위험은 감수할 것입니다.

그 이유는 전반적으로 더 길고 건강한 삶, 더 번영된 사회, 급속한 AI 발전 시대에 인간의 중요성이 더 커지고, 역사책 속의 기억이 아닌 살아있는 사람으로서 노년 세대를 통해 문화적 연속성이 유지되기 때문입니다.

하지만 긍정적인 영향에 대해 덜 낙관적인 사람이나, 권력자들이 새로운 기술을 이용해 경제를 장악하고 통제력을 행사하는 방식에 대해 더 우려하는 사람, 혹은 둘 다의 입장에서 생각해 보면 어떨까요? 예를 들어, 저는 이미 스마트 홈 제품에 대해 이런 생각을 하고 있습니다. 전구와 대화할 수 있다는 이점보다 제 개인적인 삶을 구글이나 애플에 맡기는 것을 꺼리는 마음이 더 큽니다.

좀 더 비관적인 가정을 취한다면, 특정 미디어 기술에 대해서도 비슷한 감정을 느낄 수 있을 것 같습니다. 만약 이 기술이 강자가 다른 사람들보다 더 효율적으로 정보를 방송할 수 있게 한다면, 그 기술은 통제력을 행사하고 다른 사람들을 압도하는 데 사용될 수 있고, 이러한 기술 중 많은 것의 경우, 더 나은 정보나 더 나은 엔터테인먼트에서 얻는 이득은 그 기술이 권력을 재분배하는 방식을 보상하기에 충분하지 않을 것입니다.

제3의 경로로서의 오픈 소스

이런 상황에서 크게 과소평가되는 관점 중 하나는 오픈 소스 방식으로 개발된 기술만 지원하는 것이라고 생각합니다.

오픈 소스가 발전을 가속화한다는 주장은 매우 타당합니다. 사람들이 서로의 혁신을 기반으로 더 쉽게 발전할 수 있게 해주기 때문입니다. 동시에, 오픈 소스를 요구하는 것이 발전을 둔화시킨다는 주장 또한 매우 타당합니다. 사람들이 다양한 잠재적 수익 전략을 활용하지 못하게 하기 때문입니다.

하지만 오픈 소스의 가장 흥미로운 결과는 진행 속도와는 아무런 관련이 없습니다.

오픈 소스는 접근성의 평등을 향상시킵니다. 오픈 소스라면 어느 나라에서든 누구나 접근할 수 있습니다. 물리적 재화와 서비스의 경우, 사람들은 여전히 한계 비용을 지불하지만, 많은 경우 독점 제품은 개발에 드는 고정 비용이 너무 높아 경쟁을 유도하지 못하기 때문에 가격이 높습니다. 따라서 제약 산업처럼 한계 비용이 상당히 낮은 경우가 많습니다.
오픈 소스는 생산자가 되는 사람들의 접근성을 향상시킵니다. 한 가지 비판은 사람들에게 무료 최종 제품을 제공하는 것이 세계 경제를 번영으로 이끄는 데 필요한 기술과 경험을 얻는 데 도움이 되지 않는다는 것입니다. 번영은 지속 가능한 삶의 질을 보장하는 진정한 보장입니다. 오픈 소스는 그런 역할을 하지 않습니다. 본질적으로 전 세계 누구나 공급망의 모든 단계에서 단순한 소비자가 아닌 생산자가 될 수 있도록 합니다.
오픈소스는 검증 가능성을 높여줍니다. 결과물뿐만 아니라 개발 과정, 매개변수 선택 등까지 오픈소스로 공개된다면, 제공자가 주장하는 바를 제대로 전달받고 있는지 확인하기가 더 쉽고, 제3자 연구를 통해 숨겨진 결함을 발견하기도 더 쉽습니다.
오픈 소스는 특정 벤더에 종속될 가능성을 없애줍니다. 오픈 소스라면 제조사가 원격으로 기능을 제거하거나 단순히 파산하는 방식으로 제품을 쓸모없게 만들 수 없습니다. 고도로 컴퓨터화/연결된 자동차의 경우 제조사가 폐쇄하면 작동하지 않을 수 있지만, 오픈 소스라면 언제든지 직접 수정하거나 다른 공급업체에 요청할 권리가 있습니다.

우리는 이 글의 시작 부분에 나열된 몇 가지 좀 더 급진적인 기술을 통해 이를 분석할 수 있습니다.

만약 우리가 독점적인 수명 연장 기술을 가지고 있다면, 아마도 억만장자나 정치 지도자들에게만 국한될 것입니다. 하지만 저는 개인적으로 이 기술의 가격이 빠르게 하락할 것으로 예상합니다. 하지만 만약 오픈 소스라면, 누구나 그것을 사용하고 다른 사람들에게 저렴하게 제공할 수 있을 것입니다.
만약 우리에게 독점적인 인간 유전자 강화 기술이 있다면, 그것은 억만장자와 정치 지도자들에게만 국한되어 상류층을 형성할 가능성이 높습니다. 다시 한번 말씀드리지만, 저는 개인적으로 그러한 기술이 확산될 것이라고 생각하지만, 부유층과 일반 대중의 접근성 사이에는 의심할 여지 없이 격차가 있을 것입니다. 그러나 만약 그것이 오픈 소스라면, 인맥이 풍부하고 권력 있는 사람들이 접근할 수 있는 것과 다른 모든 사람들이 접근할 수 있는 것 사이의 격차는 훨씬 줄어들 것입니다.
전반적으로 모든 생명공학 분야에서 오픈 소스 과학적 안전 테스트 생태계는 기업이 자체 제품을 보증하고 규정을 준수하는 규제 기관으로부터 승인을 받는 것보다 더 효과적이고 정직할 가능성이 높습니다.
소수의 사람만 우주에 갈 수 있다면, 정치적 추세에 따라 그들 중 일부는 행성이나 달 전체를 독점할 기회를 얻을 수도 있습니다. 기술이 더 널리 보급되면 그럴 가능성은 더 작아질 것입니다.
스마트카가 오픈 소스라면, 제조사가 사용자를 감시하지 않는다는 걸 확인할 수 있고, 자동차를 계속 사용하기 위해 제조사에 의존하지 않아도 됩니다.

우리는 이 주장을 다이어그램으로 요약할 수 있습니다.

"오픈 소스일 때만 만들어라"라는 주장의 거품이 더 크다는 점에 주목하세요. 이는 오픈 소스가 얼마나 큰 진전을 가져올지, 그리고 권력 집중의 위험을 얼마나 방지할 수 있을지에 대한 불확실성이 커졌음을 보여줍니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 많은 경우 평균적으로 여전히 좋은 거래입니다.

오픈 소스와 남용의 위험

강력한 기술의 오픈소스화에 반대하는 주요 논거 중 하나는 제로섬 게임과 비계층적 남용의 위험입니다. 모든 사람에게 핵무기를 제공하면 핵 불평등은 확실히 종식될 것입니다. 이는 여러 강대국이 비대칭적 핵 접근을 악용하여 다른 국가들을 괴롭히는 것을 보아왔기 때문에 실질적인 문제이지만, 수십억 명의 사망자를 낳을 가능성이 매우 높습니다.

의도적인 해악 없이 부정적인 사회적 결과를 초래하는 사례로, 모든 사람에게 성형수술을 허용하는 것은 제로섬 게임으로 이어질 수 있습니다. 즉, 모두가 막대한 자원을 소비하고 심지어 다른 사람보다 더 아름다워지기 위해 건강을 위험에 빠뜨리는 경쟁입니다. 그러나 궁극적으로 우리 모두는 더 높은 수준의 아름다움에 익숙해지고, 사회는 진정으로 나아지지 않습니다. 일부 생명공학은 잠재적으로 대규모로 유사한 효과를 낼 수 있습니다. 생명공학을 포함한 많은 기술은 이 두 극단의 중간 어딘가에 위치합니다.

"저는 신뢰할 수 있는 게이트키퍼가 신중하게 통제하는 경우에만 이를 지지합니다." 이는 반대 방향으로 나아가는 데 타당한 주장입니다. 게이트키퍼는 해당 기술의 긍정적인 사용 사례는 허용하면서 부정적인 사용 사례는 배제할 수 있습니다. 심지어 특정 규칙을 위반하지 않는 모든 사람에게 차별 없는 접근을 보장하라는 공적 권한을 게이트키퍼에게 부여할 수도 있습니다.

하지만 저는 이러한 접근 방식에 대해 강하고 암묵적인 회의감을 가지고 있습니다. 무엇보다도, 현대 사회에 신뢰할 수 있는 게이트키퍼가 존재한다는 것 자체가 의심스럽습니다. 가장 제로섬 게임이자 가장 위험한 활용 사례 중 상당수가 군대에서 발생하며, 군은 스스로를 규율하는 데 있어 부실한 역사를 가지고 있습니다.

그 좋은 예가 소련의 생물학 무기 프로그램입니다.

호프만은 고르바초프가 SDI와 핵무기에 대해 자제했던 점을 고려할 때, 소련의 불법 생물무기 프로그램과 관련된 그의 행동은 당혹스럽다고 지적했습니다. 고르바초프가 1985년 집권했을 당시, 소련은 생물무기금지조약(BWC)의 서명국이었음에도 불구하고 브레즈네프가 시작한 광범위한 생물무기 프로그램을 이미 운영하고 있었습니다. 소련은 탄저균 외에도 천연두, 페스트, 야토병을 연구하고 있었지만, 이러한 무기의 의도와 목적은 불분명했습니다.

"카테예프 문서는 1980년대 중후반에 생물무기 프로그램과 관련된 중앙위원회 결의안이 여러 건 있었음을 보여줍니다. 고르바초프가 모르게 서명하고 발표했다는 것은 믿기 어렵습니다."라고 호프만은 말했습니다.

1990년 5월 고르바초프에게 생물무기 프로그램에 대한 각서가 전달되기도 했는데, 그 각서만으로는 아직 모든 것을 다 설명할 수 없습니다. 소련은 세계를 오도했고, 자국 지도자들도 오도했습니다.

러시아의 생물학 무기 프로그램: 사라졌는가, 사라졌는가?에서는 소련 붕괴 이후 생물학 무기 프로그램이 다른 국가에 제공되었을 가능성이 있다고 주장합니다.

다른 국가들도 중대한 실수를 저질렀으며, 이에 대한 해명이 필요합니다. 역량 획득 연구와 그로 인한 내재적 위험 노출에 관여하는 모든 국가들을 언급할 필요는 없습니다. 금융과 같은 디지털 소프트웨어에서 무기화된 상호의존성의 역사는 남용을 방지하려는 의도가 운영자의 일방적인 권력 투사로 얼마나 쉽게 변질될 수 있는지를 보여줍니다.

이것이 게이트키퍼의 또 다른 약점입니다. 기본적으로 게이트키퍼는 국가 정부에 의해 통제되는데, 그 정치 체제는 국가 내에서는 평등한 접근을 보장하려는 인센티브가 있을 수 있지만, 어떤 강력한 기관도 국가 간에는 평등한 접근을 보장할 권한이 없습니다.

분명히 말씀드리자면, 게이트키퍼가 나쁘다는 게 아닙니다. 그러니 적어도 기능 이득 연구용으로는 무료로 제공하자는 겁니다. 대신, 두 가지를 말씀드리고 싶습니다.

만약 무언가가 "모두에게 악용될 수 있는" 위험이 있어서 중앙 게이트키퍼가 있는 봉쇄된 환경에서만 수행할 수 있다면, 아예 수행하지 않고 위험 프로필이 더 나은 대체 기술에 투자하는 것이 올바른 해결책일 수 있다는 점을 고려하세요.

만약 어떤 일이 "권력 역학" 때문에 현재로선 그것이 진행되는 것을 보는 게 불편하다면, 그것을 실행하는 것이 올바른 해결책이라고 생각하세요. 그리고 모든 사람이 이해하고 참여할 수 있는 공정한 기회를 갖도록 오픈 소스로 실행하세요.

오픈 소스가 자유방임주의를 의미하는 것은 아니라는 점도 유의해야 합니다. 예를 들어, 저는 지구공학에 대한 오픈 소스와 오픈 사이언스 접근 방식을 지지합니다. 하지만 이는 "누구나 강을 돌려놓고 원하는 것을 대기에 뿌릴 수 있다"는 것과는 다르며, 실제로 그렇게 되지는 않을 것입니다. 그러한 행위를 쉽게 적발할 수 있도록 하는 법과 국제 외교가 존재하며, 따라서 어떤 합의든 상당히 집행 가능합니다.

개방성의 가치는 기술이 민주화되어 단 하나가 아닌 여러 국가에서 사용할 수 있도록 보장하는 것입니다. 또한 사람들이 자신이 하는 일이 효과적이고 안전한지에 대해 보다 효과적으로 판단을 내릴 수 있도록 정보에 대한 접근성을 높이는 것입니다.

근본적으로 저는 오픈 소스를 부, 권력, 정보 비대칭의 집중 위험을 줄이면서 기술 분야에서 가장 강력한 셸링 포인트를 달성할 수 있는 방법으로 봅니다. 기술의 긍정적 효과와 부정적 효과를 분리하기 위한 현명한 제도를 구축할 수도 있겠지만, 복잡한 현실 세계에서 가장 실현 가능한 접근 방식은 대중의 알 권리를 보장하는 것입니다. 즉, 모든 일이 공개적으로 진행되어 누구나 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하고 참여할 수 있도록 하는 것입니다.

많은 경우, 기술 발전 가속화의 엄청난 가치는 이러한 우려보다 훨씬 큽니다. 하지만 어떤 경우에는 동일한 목표를 달성할 수 있는 대안이나 대안이 마련될 때까지 기술 발전 속도를 최대한 늦추는 것이 중요합니다.

그러나 기술 개발의 기존 틀 내에서 기술 진보의 한 방식으로 오픈 소스를 선택함으로써 가져온 점진적인 개선은 세 번째 옵션입니다. 이는 진보 속도보다는 진보의 스타일에 더 초점을 맞추고, 오픈 소스에 대한 기대를 더 나은 방향으로 나아가기 위한 더 수용 가능한 지렛대로 사용하는 과소평가된 접근 방식입니다.