초여름, 영화와 예술의 궁전이라 불리는 프랑스 칸에서 예상치 못하게 금융 기술 분야에서 고위험 드라마가 펼쳐졌습니다. 이목이 집중된 가운데, 로빈후드 CEO 블라드 테네프는 OpenAI의 입장을 나타내는 "주식 토큰"을 자랑스럽게 내보이며 금융 민주화 혁명의 또 다른 이정표로 묘사하려 했습니다. 그러나 치밀하게 계획된 이 퍼포먼스는 거의 즉시 바다 건너편에서 온 명사수의 공격을 받았습니다. 인공지능 대기업 OpenAI는 짧지만 단호한 성명을 발표하며, 숨길 수 없는 입장을 드러냈습니다. "우리는 로빈후드와 협력하지 않았고, 참여하지 않았으며, 이러한 행위를 용납하지 않습니다."
이는 단순한 홍보용 언쟁이 아니라, 금융계의 근본적인 논리를 둘러싼 심오한 갈등입니다. 실리콘 밸리의 "빠르게 움직이고 규칙을 깨는" 파괴적 정신과 사모펀드 시장의 "다층적인 라이선스"라는 보수적인 장벽 사이의 정면 충돌을 의미합니다. 이 사건은 금융 혁신의 모호한 영역을 파고드는 탐침과 같습니다. 핵심은 기술 자체가 아니라, 법의 경계를 넘나드는, 치밀하게 설계된 실험입니다.
"토큰" 코팅을 벗기다: 합성 파생물의 핵심
이 논란의 핵심을 파악하려면 "토큰"이라는 화려한 기술적 개념을 넘어 실제 재무 구조를 살펴봐야 합니다. Robinhood가 제공하는 "OpenAI 토큰"은 실제 주식이 아닙니다. OpenAI가 성명에서 정확하게 지적했듯이, "OpenAI 지분의 모든 양도는 당사의 승인을 받아야 합니다." 이 밋밋해 보이는 성명은 사실 사모펀드 시장의 핵심 규칙을 지적하고 있습니다. 공개 시장에서 애플이나 테슬라 주식을 사고팔 수 있는 다른 사람들과 달리, 비상장 기업의 지분 양도는 엄격한 주주 협약을 거쳐야 하며, 모든 거래는 회사 이사회의 승인을 받아야 합니다. 이는 기업을 불필요한 간섭으로부터 보호하고 안정적이고 통제 가능한 주주 구조를 보장하기 위해 설계된 폐쇄적이고 고도로 규제되는 "허가 시스템"입니다.
그렇다면 Robinhood는 어떻게 이 장벽을 극복했을까요? 그들은 고전적인 금융 공학 도구인 특수목적회사(SPV)를 사용했습니다. SPV의 운영 방식은 다음과 같습니다. SPV는 법적으로 OpenAI의 실제 주식이나 그 파생상품을 보유하고, Robinhood는 SPV 자산에 대한 권리를 나타내는 토큰을 발행합니다. 따라서 유럽 사용자가 이 토큰을 구매하면 OpenAI의 주주 지위를 얻는 것이 아니라 Robinhood가 관리하는 SPV에 대한 권리를 얻게 됩니다. 이는 합성 파생상품으로, OpenAI의 가치 변동을 추적하여 투자자에게 실제 소유권이 아닌 "경제적 노출"을 제공합니다.
사모펀드의 참호에 도전하다
이 구조는 유럽에서 널리 사용되는 차액결제거래(CFD)와 놀라울 정도로 유사합니다. 두바이 암호화폐 거래소 프리드엑스(Freedx)의 최고상업책임자(CCO)인 안톤 골럽은 "이것은 단지 포장지일 뿐이며, 실제 주식이 아닙니다."라고 말했습니다. 투자자들이 매수하는 것은 실제로 실물 자산의 가격을 추적하는 파생상품 계약입니다. 이것이 이 사건의 법적 위험에 대한 첫 번째 핵심입니다. 로빈후드는 "경제적 노출 제공"이 법적으로 "주식 양도"와 동일하지 않다는 큰 도박을 하고 있습니다. 만약 이 논리가 사실이라면, 스페이스X부터 스트라이프(Stripe)에 이르기까지 유망한 비상장 기업은 회사의 허가 없이 전 세계적으로 거래되는 "합성 주식"을 수동적으로 소유할 수 있습니다. 이는 모든 비상장 기업 설립자와 투자자들에게 가장 바람직하지 않은 상황입니다. 회사의 지배력과 주주 명부에 대한 통제력을 근본적으로 위협하기 때문입니다.
OpenAI의 격렬한 반응은 이러한 통제력 상실 가능성에 대한 경계심에서 비롯됩니다. 소셜 미디어에서 폭풍이 불붙을 무렵, 거물급 인사의 등장은 이야기를 더욱 흥미진진하게 만들었습니다. 어떤 이슈도 놓치지 않는 기술계의 거장 일론 머스크는 OpenAI의 성명서에 자신에게 매우 개인적인 내용의 댓글을 남겼습니다. "당신의 '주식'은 가짜입니다."
표면적으로는 OpenAI의 발언을 그대로 인용하며 Robinhood를 조롱하는 것처럼 보입니다. 하지만 머스크의 진정한 탁월함은 "주식"이라는 단어를 의미심장하게 따옴표로 둘러싼 데 있습니다. 이 발언은 단순한 발언을 "일석이조" 여론전으로 몰아넣었습니다. OpenAI와의 복잡한 이력을 고려하면, 공동 창립자 중 한 명으로서 현재 OpenAI가 원래 비영리 사명에서 벗어났다는 이유로 소송을 제기하고 있는 머스크의 행보는 OpenAI 자체를 겨냥한 것이 분명합니다. 그는 마치 공중에 대고 "OpenAI의 진정한 주식에 대해 이야기할 자격이 무엇이 있습니까? 현재의 영리 구조 또한 설립 당시의 의도와 비교했을 때 '가짜' 주식이 아닌가요?"라고 소리치는 듯했습니다. 이러한 행보는 Robinhood 제품의 정당성을 훼손했을 뿐만 아니라, 오랜 숙적 OpenAI의 도덕적 기반을 교묘하게 공격했습니다. 기업 홍보 전쟁의 전형적인 사례라고 할 수 있습니다.
MiCA 및 MiFID II 규정
로빈후드가 EU에서 자사 상품을 출시하기로 결정하면서 이 법적 게임의 복잡성은 새로운 차원으로 치닫게 되었습니다. 이는 면밀히 검토된 관할권 차익거래입니다. 미국의 엄격한 "적격 투자자" 제도(즉, 고액 자산가 또는 고소득자만 비상장 기업 주식에 투자할 수 있음)와 비교할 때, EU는 개인 투자자가 복잡한 금융 상품 거래에 참여할 수 있는 문턱이 상대적으로 낮아 투자자들에게 보다 자유로운 실험 환경을 제공합니다.
하지만 규제가 느슨하다고 해서 아무런 규칙이 없다는 것은 아닙니다. 로빈후드의 움직임은 EU의 두 핵심 금융 규제법인 암호화폐 자산 시장 규제(MiCA)와 금융상품 시장 지침 II(MiFID II)의 교차점에 위치하게 되며, 이는 핵심적인 질적 문제를 야기했습니다. MiCA는 EU가 암호화폐 자산에 맞춰 새롭게 마련한 프레임워크인 반면, MiFID II는 증권 및 파생상품을 포함한 기존 금융 상품을 규제하는 성숙한 규정입니다. 문제의 핵심은 MiCA가 MiFID II와 같은 기존 금융 규정이 이미 적용되는 자산에는 적용되지 않는다고 명시하고 있다는 것입니다.
따라서 유럽 규제 당국은 까다로운 선택에 직면하게 됩니다. Robinhood의 "OpenAI 토큰"은 MiCA의 적용을 받아야 할 새로운 유형의 "암호자산"일까요, 아니면 MiFID II를 준수해야 하는 신기술로 포장된 전통적인 "금융 상품"일까요? MiCA에 따라 암호자산으로 분류될 경우, Robinhood는 비교적 새롭고 암호화폐 친화적인 프레임워크 하에서 운영될 수 있을 것입니다. 그러나 파생상품의 속성이 지배적인 것으로 확인되어 MiFID II에 따라 금융 상품으로 분류될 경우, 완전히 다르고 전반적으로 더 엄격한 규제 요건에 직면하게 될 것입니다. 이 단일 상품의 특성은 전체 산업의 미래에 지대한 영향을 미칠 것이며, 기존 자산을 토큰화하려는 수많은 후속 프로젝트에 명확한 법적 경계를 설정할 것입니다.
요약
요약하자면, OpenAI와 Robinhood의 논란은 기술 혁신이라기보다는 고차원적인 법률 및 금융 공학적 행위에 가깝습니다. 이 논쟁은 파괴적 기술이 엄격한 장벽을 지닌 기존 분야에 침투하려 할 때 필연적으로 발생하는 법적, 문화적 갈등을 드러냅니다. Robinhood는 사모펀드의 확고한 계약 정신과 진화하는 유럽 규제 시스템의 모호한 경계 사이에서 아슬아슬한 법적 줄타기를 하고 있습니다.
이 실험이 어디로 향하든, 피할 수 없는 질문이 제기됩니다. 세계화되고 기술적으로 발전하는 시대에, 고품질 자산에 대한 시장 수요가 이처럼 강력한 상황에서 지역과 정체성에 기반한 전통적인 진입 장벽은 얼마나 오래 지속될 수 있을까요? 이 사건은 기존의 규제 준수 경로가 일반 투자자들에게 계속해서 폐쇄된다면, 시장은 결국 우아한 혁신이든 급진적인 충돌이든, 나름의 방식으로 장애물을 극복할 방법을 찾게 될 것임을 보여줍니다. 그리고 법과 규제는 점점 더 토큰화되는 미래에 적응하기 위해 그러한 충돌 속에서 진화를 가속화해야 할 것입니다.
