암호화폐 거래, 계약은 어떻게 체결하나요?

Mankiw 변호사는 일상 업무에서 가상 화폐 거래로 인해 발생하는 많은 분쟁을 접하게 됩니다. “친구가 현금 흐름에 어려움을 겪어 고객이 몇 달 후 손을 흔들어 수만 USDT를 빌려주었습니다. 다른 사람들이 잘하는 것을 보지 못했고, 다른 사람들에게 변덕스럽게 투자를 맡기는 상황은 갑작스러운 시장 변화로 인해 일부 초보 투자자가 게임 플레이와 루틴을 모르고 직접 시장에 진입하기도 했습니다. 통화 서클, 마침내 모든 돈을 잃었습니다.

상담 과정에서 인터넷 서핑이나 친구들과의 채팅 중에 많은 거래가 발생하기 때문에 공식적인 서면 계약이 거의 이루어지지 않는다는 것을 알게 되었습니다. 우리나라의 정책상의 이유로 가상 화폐와 관련된 계약은 무효로 간주될 확률이 높습니다. 어떤 사람들은 계약이 무효인데 왜 서명해야 합니까?라고 당연하게 여길 것입니다. 이 글에서는 Mankiw의 과거 사례 경험을 결합하여 가상 화폐 거래와 계약이 어떤 역할을 할 수 있는지 자세히 논의할 것입니다.

법원이 계약서를 살펴보나요?

먼저 두 가지 사례를 살펴보겠습니다.

(2024) Shanghai 0117 Minchu No. 5661 사건, 2021년 5월 피고인 Zhu는 원고 Peng에게 가상화폐 투자의 높은 수익을 홍보하고 원고의 투자를 독려했습니다. 피고의 안내에 따라 원고는 여러 번의 이체를 통해 가상 화폐를 구입하기 위해 총 100만 위안을 지불했습니다. 그런 다음 피고인은 이러한 가상 화폐를 거래를 위해 지정된 지갑으로 이체했습니다. 그러나 5개월 후 원고는 투자한 가상화폐가 심각한 손실을 입었고 그 가치가 0에 가까웠다는 사실을 알게 됐다. 원고의 거듭된 촉구에 양측은 2021년 12월 5일 '합의서'를 체결했다. '합의서'에는 피고가 100만위안을 대출금으로 인정하고 주택담보대출이나 직접 대출 등의 방법으로 반환하기로 약속한 내용이 담겼다. 대출금을 상환하십시오.

법원은 원고가 제출한 '합의서'를 토대로 양측이 대출에 대해 합의했고, 원고가 실제로 금전을 지급한 사실을 확인했다. 확인됨. 합의서에는 원고가 빌려준 대출금, 피고의 상환방법, 상환일자, 이자, 당초 계획대로 이행할 수 없었던 대안, 계약위반에 따른 책임 등이 명시됐다. 따라서 본 사건의 재판과정에서 원고의 권익은 충분히 보호되었다.

그러나 (2024) Lu03 Minzhong No. 781 사건에서 원고 Zhao는 피고인 Wang이 두 사람 사이의 가상 화폐 위탁 재정 관리 계약에 대해 분쟁을 일으켰다며 Zibo시 장뎬구 인민 법원에 소송을 제기했습니다. 파티. 자오는 왕에게 자신이 맡긴 재무관리자금을 반환하고 경제적 손실을 배상해 줄 것을 요구했다.

그러나 서면 계약이 없기 때문에 양 당사자의 권리와 의무에 대한 명확한 서면 합의가 부족합니다. 이 경우 법원은 다른 증거(위챗 채팅기록, 이체기록, 통화녹음 등)에만 의존해 두 당사자가 금융관리 위탁관계에 있는지 여부를 판단할 수 있으며, 심지어 두 당사자가 명확한 합의에 도달했는지도 의심스럽다. . 따라서 법원이 당사자 간의 계약관계를 판단할 때 계약의 하자 또는 무효를 고려하는 경향이 더 크다.

가상화폐 거래 계약에 관한 분쟁은 소송 과정에서 쉽게 방해를 받을 수 있으며, 계약은 소송을 제기하는 데 도움이 될 수 있는 주요 증거입니다. 실체심판 과정에서 모든 계약이 무효로 판명되는 것은 아니다. 좋은 계약을 맺으면 법원 소송에서 우위를 점할 수 있습니다.

또한 형사 사건의 경우 계약서에 쌍방의 실제 신원이 기재되어 있는 경우 신원 정보가 은행 명세서와 일치하고 가상 화폐 매매 목적이 적법하며 이후 은행 동결에 대한 책임이 있습니다. 카드가 명확하면 계약의 민사 부분이 무효라고 하더라도 형사 사건에서 여전히 중요한 역할을 할 수 있습니다.

계약이 무효한 경우에도 거래의 본질을 회복할 수 있습니다.

(2023) Gan 01 Minzhong No. 8416 사건에서 원고 Ma Mouping은 금융 기관의 양도 증서를 기반으로 개인 대출 소송을 제기했습니다. 피고 Ma Mouzhen은 양도가 양 당사자 간의 투자 위탁 관계에 따른 것이라고 주장했습니다. 그러나 마무진이 제출한 위챗 채팅 기록 스크린샷만으로는 마무진과 마무핑 사이에 투자 및 재무관리 위탁관계가 있음을 입증할 수 없어 마무진의 변호인의 의견은 받아들여지지 않는다. 소송 실무에서는 대출계약과 투자위탁계약의 경계가 명확하지 않으며, 당시 양도 행위로 대표되는 거래 유형에 대해서도 많은 당사자들이 합의에 이르지 못하고 있습니다. 구체적으로 말하면, 일방은 대출계약이라고 생각하고 나중에 상환을 요구할 수 있고, 상대방은 자신이 맡긴 투자라고 생각하고 위험을 감수합니다. 이 두 가지 유형의 계약 뒤에는 양 당사자의 권리와 의무가 매우 다릅니다. 이 경우 양측이 서면계약을 체결한다면 불필요한 분쟁이 많이 줄어들 수 있을 것이다.

최근 맨큐 변호사가 대리한 통화 관련 분쟁에서도 비슷한 상황이 발생했다. 원고는 피고에게 암호화폐 구매를 위탁한 것으로, 피고는 양측이 서면계약을 체결하지 않았고, 위탁계약 관계도 맺지 않았으며 단지 무상지원을 제공했을 뿐이라고 주장했다.

사건은 1심, 2심, 재심 절차를 거쳐 늘 거래의 성격에 얽매이고 소송 비용도 많이 들었다. 상상해 보십시오. 양 당사자가 처음부터 서면 계약서에 계약 유형을 명시하고 거래 장면을 복원하면 자연스럽게 이후 단계에서 거래의 본질을 증명하기 위해 많은 말을 할 필요가 없게 됩니다.

사채계약이든, 매매계약이든, 투자위탁계약이든 기타 계약이든 일단 가상화폐가 관련되면 타당성이나 무효성에 대한 논쟁에서 벗어날 수 없습니다. (2024) Shanghai 0115 Minchu No. 45503, Chen과 Luo 사이의 개인 대출 분쟁 사건과 같은 대부분의 경우 법원은 "가상화폐 금융 감독에 관한 국가 규정 위반, 사회 공익 침해 및 공공 질서 위반"을 고려할 것입니다. 이 때문에 양 당사자 간 사채관계는 무효이고, 사채계약도 당연히 무효라고 판단된다.

가상 화폐의 국내 거래 상황은 실제로 족쇄에서 춤을 추는 것과 같습니다. 계약은 쉽게 무효라고 판단할 수 있지만, 계약의 무효에는 무효의 결과, 반환 여부 및 기타 관련 문제도 포함됩니다. 그러나 거래 현장과 본질을 복원하는 기능에는 영향을 미치지 않습니다. 사건 정황은 여전히 변함이 없다. 법원은 피고가 발행한 차용증이 무효라고 판단했지만, 법원은 양측 간 거래의 본질이 대출이었다고 확인했다. 계약 분쟁을 해결하고 가상화폐의 재산적 속성을 인정하였습니다. 피고는 원고에게 지급해야 할 가상 화폐를 반환하라는 명령을 받았습니다. 피고가 가상 화폐를 반환하지 못한 경우 원고는 해당 위안화를 보상받게 됩니다.

또한, 가상화폐 거래 소송은 거래행위가 매매인지 대출인지, 위탁투자가 가상화폐에 투자하는 것인지, 프로젝트 당사자를 대신하여 투자하는 것인지를 둘러싸고 분쟁의 초점이 쏠리고 있습니다. 등이 모두 사전에 계약서를 작성하지 않았기 때문이며, 이후 후속작에도 끊임없는 트러블과 논란이 일고 있다. 법원이 계약이 무효라고 판단하더라도 계약을 활용해 거래의 본질을 회복하고 보다 공정한 판결을 내릴 수 있다.

계약을 통해 양 당사자의 책임을 명확히 합니다.

(2023) 치안0103민추769호 사건에서 원고는 피고에게 돈을 이체하고 피고에게 가상화폐 구매를 위탁한 바 있다. 법원은 위탁계약이 무효라고 판결했다. 이번 사건의 주요 쟁점은 쌍방 간 과실 배분 문제인데, 쌍방이 서면 계약을 체결하지 않았기 때문에 이를 반영할 수 없다. 원고는 블록체인 디지털 경제의 교육자이자 트레이너이므로, 피고는 원고에게 가상화폐 투자 프로젝트를 추천하고, 원고의 운영에 참여 및 지도한 것으로 추정된다. 그리고 자본금을 보장하겠다고 약속하여 수탁자의 신중한 의무를 이행하지 못했습니다. 종합적인 고려 끝에 법원은 원고의 손실에 대해 양 당사자 모두에게 동등하게 책임이 있으며 손실의 50%를 각자 부담해야 한다고 판결했습니다.

그러나 원피고인과 피고인 모두 판결에 불만을 나타냈다. 원고는 블록체인 기술을 이해하지만 암호화폐에 대한 이해가 없다고 생각합니다. 따라서 그의 이전 업계 경험은 이 사건과 관련이 없으며 피고는 단지 코인 구입을 도왔을 뿐이라고 생각합니다. 어떠한 이익도 얻지 못한 채 투자 행위에 따른 위험은 원고가 부담해야 하며, 모든 손실은 원고가 부담해야 합니다.

계약이 없으면 양 당사자의 책임이 불분명합니다 . 암호화폐 거래에는 다양한 위험과 이점이 있는 다양한 영역이 포함됩니다. 예를 들어, 위탁투자계약관계에서 고객이 자금전달, 정보공개, 투자위험부담, 지원의무 및 명확한 감독권을 계약서에 명시했는지 여부, 수탁자가 성실, 위험공개, 및 재산 독립성 보장 등. 이는 판사의 판단에 영향을 미치고 다른 과실 분배 결과를 제시합니다. 계약을 체결할 때 각 당사자는 자신의 필요와 위험 허용 범위에 따라 신중하게 선택해야 하며, 계약 내용이 명확하고 관련 법률 규정을 준수하는지 확인해야 합니다.

계약서는 어떻게 작성하나요?

실제 경험과 관련 사례에 따르면, 가상 화폐 거래 계약이 권익을 효과적으로 보호하려면 최소한 다음 조항을 포함해야 합니다 .

·실제 신원 정보 : 계약의 진위 여부를 보장하기 위해 거래 당사자 모두 신원 정보를 제공하도록 요구합니다. 이를 통해 거래의 적법성을 입증하고 범죄 수사에 연루된 경우 실제 거래 시나리오를 복원하는 데 도움이 될 수 있습니다.

·거래조건에 대한 명확한 설명 : 대출계약인 경우에는 대출금액, 목적, 상환방법, 이자, 상환기간 등 주요 조건을 명시해야 합니다. 기록 보관을 위해 추적 가능한 상환 방법(예: 은행 송금)을 사용하는 것이 가장 좋습니다. 가상 화폐 거래에 있어서 가상 화폐는 불법이고 가치 변동폭이 크기 때문에 쌍방이 법정 화폐를 사용하여 상환하는 것에 동의하는 것이 좋습니다.

·위약책임조항 : 계약위반 시 연체이자 지급, 추가 배상 등 채무불이행자가 부담하는 구체적인 책임을 규정하여 채권자의 권익이 보호되도록 함 보호됩니다.

·대안 : 이행상 장애가 있는 경우 제3자 보증이나 분할상환 등 실행 가능한 솔루션을 미리 설정하여 상환 위험을 줄입니다.

Mankiw 변호사 요약

고위험 가상화폐 거래 분야에서 서면 계약을 체결하는 것은 위험을 줄이고 자신의 권리와 이익을 보호하는 중요한 단계입니다. 중국의 가상 화폐에 대한 규제 정책이 점점 더 엄격해지고 있지만 거래 조건, 책임 분담, 신원 정보를 명확히 함으로써 계약은 민사 소송에서 중요한 역할을 할 뿐만 아니라 범죄 수사에서 당사자에게 필요한 보호를 제공할 수도 있습니다.

가상화폐 거래의 불확실성에 직면하여 신중하게 진행해야 하며, 계약이 무효라고 해서 소용없다고 생각하지 마십시오.