著者: Haotian

@HyperliquidXについて、皆さんはどうお考えでしょうか？純粋なPerp Dexアプリケーションであれば、流通時価総額450億ドルは既に高すぎます。革新的なL1プラットフォームであれば、流通時価総額150億ドルは過小評価されている可能性があります。さらに複雑なのは、Hyperliquidのフォロワーは期待値をどのようにベンチマークすべきかということです。

1) HLをPerp Dexとして捉え、dYdXやGMXといった先行プラットフォームと比較すると、その評価額は既に非常に高いと言える。しかし、オンチェーンのBinanceや、Solana、BNBChainといった他のL1プラットフォームの評価額と比較すると、HLには依然として大きな成長の余地がある。

客観的に見ると、HLが現在Perp Dex市場においてトップシェアを占めていることは確かにプレミアム評価につながるものの、オンチェーンDEX市場全体の規模は限られています。HLの評価額は既に非常に高く、@GMX_IOや@dYdXといった製品のピークに近い、あるいはそれを上回っています。

しかし、オンチェーンの Binance になると予想される場合、従来の CEX 取引所からデータ指標が大幅に吸い上げられた場合にのみ、BNBChain などのベンチマークに匹敵する評価を与えることができるのではないかと心配しています。

明らかに、現在の市場価格は両者の中間に位置しており、後者寄りとなっています。これは、特にPerp Dexのトレンドに追随している人々の間で、価値の大きな乖離につながる可能性があります。彼らはHLの評価基準すら理解していないにもかかわらず、既にベンチマークと比較しています。これはHLの技術的アーキテクチャと豊かで多様なエコシステムの価値を完全に無視しており、全く不合理です。

2) Hyperliquid の HyperBFT コンセンサス、HyperCore および HyperEVM の階層化設計、再構築されたオンチェーン高頻度ノード マッチング エンジンなど、正直、集中化されていると批判されているにもかかわらず、革新的な要素は数多くあります。

対照的に、一部のフォロワーチェーンは依然として従来の「オフチェーンマッチング＋オンチェーン決済」という技術サービスフレームワークを採用しています。これらのプラットフォームのほとんどは、L1およびL2に多数存在するPerp Dexプラットフォームの本来の適用範囲から逸脱しておらず、単に旧製品をリブランドしただけのものです。このことを理由にdYdxやGMXのような既存プラットフォームを非難するのは性急でしょうか？そして、それらの評価はHLとどのように比較できるでしょうか？

実際、冷静に見てみると、HLの真の強みは取引データそのものではありません。HyperCoreの高頻度取引マッチングエンジンはその一例であり、HyperEVMのアプリケーションエコシステムこそが最大の魅力です。例えば、

Felix Protocol は、HYPE 担保に基づいてステーブルコインを発行し、1 億 700 万ドルの未使用 USDC からの利息収入を使用して HYPE を買い戻します。Liminal Money は、年利 16% のデルタ中立利回り商品を提供します。Kinetiq によって構築されたステーキング契約、Hyperlend によって構築された貸付エコシステムなど、他のプロジェクトは、少なくとも 40 から 50 のエコシステム プロジェクトを組み合わせています。

原子レベルのコンポーザビリティを特徴とするこのエコシステムの奥深さこそが、オンチェーンでの評価額へと急速に近づいているBinanceの現在の評価を支える基盤となっています。これは明らかに、他のプラットフォームには欠けている基本的な条件です。プラットフォームレベルの評価額が、取引量のファーミングと「アプリケーション」そのものへの依存だけで支えられるのでしょうか？

さらに、非常に混乱した評価ロジックがあります。Hyperliquidは最初のPerpDEXであり、その目標はCEXを倒してオンチェーンのBinanceになることです。一方、Asterは2番目のPerpDEXであり、その目標はBinanceを守り、Binanceシステムによって生み出された新しいオンチェーンのBinanceになることです。しかし、Binanceは依然として存在しているのに、どうして突然、もう一つのオンチェーンのBinanceが生まれるのでしょうか？