最高人民法院は「暗号通貨に対する司法的対応」を求め、3つの重要なシグナルを発している。

原作者：李欣怡

導入

2026年2月24日、最高人民法院は記者会見を開き、民事第二部の王創裁判長は、年間の業務重点項目を発表する際に、印象的な発言を行った。

「証券市場におけるインサイダー取引や相場操縦に対する民事賠償に関する司法解釈を策定し、プライベートエクイティファンドや仮想通貨など新たなタイプの金融事件に対する司法対応策について深く研究する。」

過去10年間、仮想通貨と中国の法律について語られる際、人々はしばしば「詐欺」「ねずみ講」「マネーロンダリング」と結びつけて考えていました。しかし今日では、仮想通貨は最高人民法院の年間業務計画に正式に含まれ、「証券市場」や「プライベート・エクイティ・ファンド」と並んで記載されています。

伝えられるメッセージは文字通りの意味よりもはるかに深い。

暗号通貨は犯罪活動の温床から民間および商業の標準化の新たな段階へと移行しつつあります。

この記事では、この発言の背後にある 3 つのシグナルを解釈します。

シグナル1：アイデンティティの変化 - 違法なターゲットから新しいタイプの財産へ

これまで、暗号通貨の取引をめぐって紛争が生じ、法廷で救済を求めたい場合、裁判所の扉が開かれないという厄介な状況に直面することがよくありました。

拒否される最も一般的な理由は次の 2 つです。

「これは我々の管轄ではない」 — 裁判所は、暗号通貨取引から生じる紛争は人民法院が受理する民事訴訟の範囲に該当しないと判断し、訴訟を却下する判決を直接下す可能性がある。
「あなたの取引は違法であり、契約は無効です」 — 裁判所は、暗号通貨は法定通貨と同じ法的地位を有しておらず、原告と被告間の取引は金融規制に違反していると判断する可能性があります。したがって、取引契約は無効であり、原告の主張は当然認められません。

このような法的環境下では、仮想通貨関連の紛争は法的に匿名化されます。損失を被り、権利を侵害されたと感じるかもしれませんが、法廷に立つと、主張する権利には正式な名称も法的根拠もありません。

転機は2025年末に訪れた。

2025年12月、最高人民法院は「民事訴訟の訴訟原因規定の改正に関する決定」を公布し、2026年1月1日に正式に施行されました。この改正は画期的な意義を有し、初めて「インターネット上のデータおよび仮想財産に関する紛争」が第一級の訴訟原因として追加されました。

それはどういう意味ですか？

暗号通貨は正式に認められました。今後、裁判所の登録制度において、暗号通貨、デジタルコレクタブル（NFT）、オンラインゲーム機器はすべて「オンライン仮想資産」のカテゴリーに含まれるようになり、法的に登録されていない「ブラックリスト」の対象ではなくなりました。
「合法性」から「解決方法」へ：裁判所はもはや、取引が合法かどうかという予備的な問題に焦点を当てるのではなく、紛争が発生した場合、それは主に財産権に関する問題であり、法的解決が必要であることを認識しています。司法の扉は今や、このような紛争に対して正式に開かれています。

つまり、何かが法的問題になった場合にのみ、裁判所は法律に従って判決を下すことができるということです。Web3および暗号通貨業界のすべての参加者にとって、これは間違いなくコンプライアンスの堀を築くための最も強固な基盤となります。

シグナル2：裁量権の転換 – 画一的なアプローチから洗練されたアプローチへ

訴訟原因の立証によって「訴訟を提起できるかどうか」という問題が解決されるとすれば、司法論理の転換によって「公正な判決をどのように下すか」という疑問に答えが得られる。

近年の仮想通貨関連事件は、主に「2」の立場に立脚しており、仮想通貨の取引や投機行為を厳しく取り締まり、仮想通貨市場の混乱を是正することを目指しています。そのため、関連する民事訴訟は無効とされ、損失は当事者が負担することになります。この画一的な論理は明快ですが、複雑な紛争に直面した場合、個々の事件において真の公平性を実現できないことがよくあります。

2024年以降、より洗練された判例が数多く登場しました。裁判所は、取引無効の判断において、民法157条を引用し、当事者双方の過失の程度や取引におけるそれぞれの立場などを考慮に入れ、双方が相応の責任を負うべきであると判断するようになりました。

2025年に上海市楊浦区で発生した事件において、裁判所はこのアプローチを採用した。委託された資金管理関係は無効であるものの、被告は依然として原告に資金の一部を返還し、損失を賠償する必要があるとされた。裁判官の説明は極めて重要であった。「契約の無効性は、既存の損失を自動的に解消するものではない」ため、賠償比率は公平性の原則に基づいて合理的に配分する必要がある、と裁判官は説明した。

画一的なアプローチから比例責任へと移行する中で、司法判断は硬直性から洗練へと移行しつつある。最高人民法院による最近の「徹底的な調査」声明はこの傾向を裏付けており、仮想通貨をめぐる紛争は、より成熟した詳細な法的枠組みの中に組み入れられつつある。

シグナル3：救済策の転換 - より包括的な司法制度

訴訟原因を確立することで訴訟を提起できるかどうかの問題が解決され、司法論理の転換によって公正な判決を下す方法が明らかになるとすれば、救済策の改善は、金銭を回収できるかどうかというより実際的な問題に直接対処することになる。

これまで、仮想通貨関連犯罪への対策は刑事訴追が主流でした。刑事分野において、仮想通貨の財産的特性は既に一定の認識を得ています。2025年8月、最高人民法院は仮想通貨に関する一連の典型的事例を発表し、犯罪者がブロックチェーンや仮想通貨を用いて犯罪資金の移転・隠蔽を行う手口がますます巧妙かつ巧妙化していることを指摘しました。司法機関は表面的な情報にとらわれず、的確に標的を定めなければなりません。

問題は、刑事訴追によって逮捕者は出ても、金銭を回収できない可能性があることです。多くの事件は「逮捕者、金銭の消失、そして国民の憤りは残る」という結果に終わります。つまり、資金は浪費されるか回収が困難で、被害者は結局何も手に入らないという状況に陥るのです。

これは最高人民法院の声明の背後にあるもう一つの意味である。

仮想通貨をめぐる新たな金融事件への司法の対応が改善を続けるにつれ、今後のアプローチはより多様化していくでしょう。刑事訴追に加えて、民事上の賠償メカニズムが重要な補完手段となりつつあります。司法哲学もまた、単に「罰する」という考え方から「両方を補償する」という考え方へと静かに変化しつつあります。

市場参加者にとって、これは2つのことを意味します。

まず、救済手段がより包括的になりました。契約を履行する当事者と損害を被る当事者の権利と利益は、より多くの方法で保護されるようになり、もはや刑事賠償のみに頼る必要がなくなりました。
第二に、法律違反のコストは真に増加しています。抜け穴を悪用しようとする「侥幸心理」（リスクを冒す精神）が再評価されつつあります。司法機関によるリスクの再編が進められています。