著者: 弁護士 シャオ・シーウェイ
刑事事件に巻き込まれた家族にとって、家族の一員が突然仮想通貨詐欺の容疑で捜査されることは、しばしば途方に暮れる原因となる。
一方、この事件自体には仮想通貨、プラットフォーム取引、注文発注といった専門的な内容が含まれており、一目見ただけでは理解しにくい。
一方、外部からの反応は往々にして非常に単純だ。「これは基本的に詐欺だ」。
しかし、実際にこうした事案を処理してみると、これは単なる一人の個人の行為ではなく、明確な組織と分業体制を伴う連鎖的な行為であることが多いことが分かる。
プラットフォームマネージャーがおり、全体的なセットアップと財務運営を担当します。
システム開発と保守を担当する技術担当者がいる。
外部プロモーションや代理店の育成を担当する営業担当者がいる。
顧客獲得と顧客化を担当するエージェントチームが存在する。
また、ライブ配信やオンラインコミュニティで取引を指導する講師やトレーディングインストラクターも存在する。
外から見ると、これらの役割はすべて同じプラットフォーム上で機能しているように見える。
しかし、個々の人物となると、彼らが取る具体的な手順、彼らが持っている情報、そして全体的なモデルに対する理解は、しばしば全く異なるものとなる。
そのため、個々のケースにおいて全員が同じように評価されるわけではなく、全員を単純に詐欺師として扱うことはできません。
しかし、関係者は往々にして自分の担当部分しか見ておらず、全体の構造を理解しておらず、自分の行動が法的にどのように評価されるかを判断する能力も欠けているため、そもそも的を絞った防御戦略を立てることがさらに困難になる。
まさにこのような状況下では、多くの事件は表面上は決着がついたように見えるかもしれないが、個々の事件に関しては、無罪判決、軽微な犯罪、あるいはそもそも犯罪ではないという可能性も含め、程度の差こそあれ交渉の余地が残されている。
シャオ弁護士が過去に同様の事件を扱った経験に基づき、仮想通貨詐欺事件に遭遇したご家族の皆様のご参考になるよう、いくつかの重要な側面から判断するアプローチを以下に示します。
1.事件の行方を左右する5つの重要な問題
事件処理の経験に基づくと、そのような事件が詐欺に分類されるかどうかは、多くの場合、いくつかの重要な問題について総合的に判断することによって決まる。
1. ユーザーはプラットフォームによって騙されたのか？
こうした事例の性質を判断するには、まず出発点に戻る必要がある。つまり、ユーザー（投資家）の投資行動は、プラットフォーム、エージェント、またはその他の関係者による欺瞞によって引き起こされたものだったのか、という点である。
実際には、投資家の真の理解度を判断する際には、通常、以下の点を考慮します。
投資期間。投資家が1年、2年、あるいはそれ以上の期間取引に関わっている場合、通常はプラットフォームの運営モデル、資金の流れ、リスク特性についてかなりの理解を持っています。これほど長い間「騙されていた」とは言い難いでしょう。
そのプラットフォームには利益実績がありますか？投資家が一度も利益を上げたことがない場合、あるいは利益を引き出すことができない場合は、詐欺に遭っている可能性がより高くなります。しかし、投資家が利益を上げ、それを正常に引き出すことができた場合は、そのプラットフォームが「一方通行」のプラットフォームではないことを示しています。投資家がその後損失を被ったのは、プラットフォームによる詐欺ではなく、取引を継続した結果である可能性があります。
自主的な意思決定能力。多くの場合、投資家は声明の中で「トレーディングアドバイザーのアドバイスを聞かないこともあります。例えば、買い持ちを勧められても、売り持ちをすることもあります」と述べています。これは、投資家がアドバイザーの指示に機械的に従っているのではなく、自主的な判断を下す意識と能力を持っていることを示しています。
多くの人がこれを1、2年続けて利益を上げていたにもかかわらず、最終的に金銭を失って初めて「詐欺に遭った」ことに気づくという状況は、弁護士が司法実務における捜査官に対して強調する必要がある事態である。
例えば、以前シャオ弁護士が担当した、詐欺容疑で告発されたデジタルコレクティブルプラットフォームの事件では、検察とのやり取りの中で、重要な疑問点を強調しました。それは、利用者は強制されて取引に参加したのか、それともルールを理解した上で投資を継続することを選択したのか、という点です。この点を踏まえ、私たちは「投資家の認知状態」という分析的視点をさらに導入しました。捜査官がこの事件の取引モデルを再検討したのは、まさにこのレベルにおいてでした。
それはユーザーに対する欺瞞行為だったのか、それともユーザーはリスクを認識した上で自発的に取引に参加したのか？
最終的に、この事件は詐欺犯罪とは分類されませんでした（➡️関連記事： 詐欺事件で無罪判決に成功した事例｜10年以上の懲役刑に直面していたところから無罪判決へ！ ）。
2. プラットフォーム上のデータは本物ですか、それとも偽物ですか？
こうしたケースにおいて重要なのは、プラットフォームのデータが本物か、それとも捏造されたものかという点である。
場合によっては、技術スタッフが、プラットフォームのローソク足チャートは特定の取引所のリアルタイム市場データから生成されたものであり、プラットフォーム自体によって生成されたものではないと明確に述べることがあります。
これが証明できれば、投資家の損益は、プラットフォームが裏で「損益を操作する」ことよりも、市場の変動そのものに起因する部分が大きいことになり、事件の評価は大きく変わるだろう。証拠の面では、以下の点を検証する必要がある。データがリアルタイムでアクセスされていることを証明できるか？データを裏で変更する機能は存在するか？たとえそのような機能が存在したとしても、実際に取引結果を操作するために使用されたことを証明する証拠はあるか？
これは、定性分析において非常に重要な境界線である。
逆に、データがバックグラウンドで生成されたこと、あるいは損益が操作されたことが証明されれば、事件の性質は根本的に変わるだろう。
3．損失は具体的にどのように発生したのか？
利用者が損失を被り、警察に通報したということは、プラットフォームが実際に市場を操作し、顧客の損失から利益を得ている、あるいはポンジスキームを運営しているということなのか、と多くの家族は疑問に思うかもしれない。
しかし、特定のケースでは、損失が実際にどのように発生したのかをさらに調査する必要がある場合が多い。
例えば：
高頻度取引（頻繁な売買）は存在するのか？
高レバレッジ（仮想通貨取引のために資金を借り入れること）を利用しましたか？
あなたは頻繁に市場に参入・退出を繰り返しますか？それとも高値を追いかけて安値で売るタイプですか？
これらの要因自体が損失を大幅に増幅させる可能性があります。プラットフォーム操作がなくても、長期にわたる高頻度取引は、利益に比べて損失が発生する確率を大幅に高めます。
事件記録にも、被害者の「先生の言うことを聞く時もあれば、聞かない時もあるし、時には正反対のことをすることもある」という供述が見られるだろう。そうなると、損失が一方の当事者の「支配」によって完全に引き起こされたとは言い難い。
これはまた、ユーザーが金銭を失う理由は数多くあり、プラットフォームによる詐欺行為と単純に同一視することはできないことを示している。
4. この事件に関与した個人の収入構成はどうなっていますか？
関係者がどのように利益を得たのかも、非常に重要な問題である。
実際には、彼らの収入が実際にどこから来ているのかを区別する必要がある場合が多い。
例えば、プラットフォームの収益が主に取引手数料とスプレッド（買値と売値の差）から得られている場合、これは取引プラットフォームが収益を上げる一般的な方法であり、その性質は取引サービスの提供に近いと言えます。
しかし、プラットフォームの主な収益が顧客の損失（つまり「顧客損失」）の分配から得られている場合、あるいは顧客の元本を直接差し押さえている場合、その収益モデルは変化しており、レビューにおいて詐欺とみなされる可能性が高くなります。
例えば、「講師」の役割は、収入が固定の時間料金、コース料金、または会員費に限られている場合、通常は情報提供や研修サービスの提供と理解されます。しかし、収入が顧客の損失に直接結びついている場合、例えば損失の一部を受け取る場合や、「逆取引」後の「顧客損失」の分配に参加する場合などは、チェーン全体における講師の役割が再評価され、それに伴う法的リスクも大幅に増加します。
例えば、以前オンラインで暴露されたある取引所は、エージェントに対して「顧客損失分担」を提供していた。ここで言及されている「利益分配」とは、顧客損失分担（顧客の損失額をプラットフォームとエージェントが37％の割合で分配する）のことである。ユーザーの損失額が多ければ多いほど、エージェントの取り分も高くなる。
（画像出典：インターネット）
5. 利用者は通常通りお金を引き出すことができますか？
これは見落とされがちな防御策の一つです。投資家がプラットフォーム上で通常通り資金を引き出せるかどうか、という点です。
例えば、前述のチャットログでは、エージェントは、顧客が賞金を獲得した場合（プラットフォームが損失を被った場合）、エージェントが損失を負担すべきかどうかを尋ねました。エージェントは、プラットフォームが「出金を直接ブロックする」、つまりユーザーが資金を引き出すことを制限することを提案しました。
しかし、場合によっては：
投資家は資金の入出金を自由に行うことができます。
中には、お金を稼いで無事に引き出した人もいる。
プラットフォームのバージョンが変更された場合でも、資金はそれに合わせて送金できます。
このような状況では、プラットフォームは資金の流出を実質的に制限しておらず、投資家は依然として資金に対する一定の管理権を保持している。そのため、「不法に保有する意図」があったかどうかを判断することは非常に議論の余地がある。プラットフォームの目的がユーザー資金を保有することであったと直接結論づけることは難しい。
まさにこの理由から、実際には、表面の模様は似ていても、加工結果が大きく異なるという状況が生じるのである。
2.同様の事例において、裁判所はどのように判決を下すのでしょうか？
私が担当したある仮想通貨関連の事件では、検察側はプラットフォームとその関係者を詐欺罪で告発したが、最終的に裁判所は彼らを有罪とはしなかった。
判決の根拠から判断すると、核心的な焦点は「注文取引」や「損失」といった表面的な側面ではなく、いくつかの重要な事実にある。
既存の証拠では、プラットフォームのデータが虚偽であることを証明するには不十分である。
被告がリアルタイムの取引結果を操作できたことを証明することはできない。
このプラットフォームは出金に制限を設けておらず、ユーザーは自由に資金を入金・出金できる。また、被害者の中には、このプラットフォームでの取引で利益を得たと証言している者もいる。
これらの事実が確認できない場合、詐欺罪の重要な要素である「事実を捏造し真実を隠蔽する」ことと「不法に所持する意図」を立証することは困難である。
もちろん、それぞれのケースは異なり、特定の結論を単純に適用することはできません。
しかし、この種の司法判断は、仮想通貨取引事件の分析において、表面的なパターンを見るだけでなく、証拠そのものに立ち返る必要があることを少なくとも示している。
特定のケースにおいては、重要な事実関係に不確実性がある限り、多くの場合、弁護の余地が残されている。
3．結論
実際には、こうした事例の判断は、「犯罪を構成する」か「犯罪を構成しない」かという単純な問題ではなく、むしろ具体的な状況を総合的に判断することに依存することが多い。
役割の違いは、評価結果に直接影響を与えることが多い。例えば、プラットフォーム運営者、技術担当者、営業担当者、代理店、講師、販売員、そして投資家自身でさえ、具体的なコミュニケーション内容、資金の流れ、参加方法、そしてモデル全体に対する理解度において、大きな違いが生じる可能性がある。
これらの個人差が適時に調査員に伝えられ、十分に説明されない場合、それらはしばしば単一の存在として扱われ、事件の特性評価においてより不利な結果につながる可能性がある。
したがって、もし自宅で同様の状況に遭遇した場合は、それが詐欺かどうかをあれこれ考えるよりも、何が行われたのか、自分がどのように関与したのか、資金がどのように送金されたのか、そして全体の仕組みを理解しているかどうかなど、重要な事実をできるだけ早く整理することがより重要です。
これらの問題が多くのケースの初期段階で明確にされない場合、後になって方向転換を試みるのは非常に受動的になりがちで、ケースを処理する上でより有利な機会を逃してしまうことさえある。
特記事項：この記事は弁護士の邵世偉氏によるオリジナル作品であり、著者の個人的な見解のみを表すものです。特定の事項に関する法的助言や意見を構成するものではありません。
