新たな研究が暗号通貨界の「銀行崩壊論」に反論

作者：Byron Gilliam、blockworks

翻訳：深潮 TechFlow

深潮リード： ビットコイン支持者は部分準備銀行をねずみ講のように語り、取り付け騒ぎが起これば健全な銀行でさえ潰れると言う。しかし、新たな研究が大量の銀行取り付け事例を精査したところ、大半の取り付け騒ぎは銀行を脅かす前に自然沈静化していた。銀行の脆弱性を暗号資産の物語としてきた投資家にとって、これは直視すべき反論である。

「君たちは完全に勘違いしている。まるで私が金庫に金をしまっているかのように考えている」（ジョージ・ベイリー、部分準備銀行について語る）

銀行業の基本的な約束は、誰もが同時に引き出そうとしなければ、いつでも自分の金を引き出せるというものだ。

これはジョージ・ベイリーが私たちに教えたことだ。

「君たちは完全に勘違いしている。まるで私が金庫に金をしまっているかのように考えている」と彼はベイリー・ブラザーズ・ビルディング＆ローンの取り付け騒ぎに来た顧客に言った。「金はここにはない。君たちの金はジョーの家にある。すぐ隣の家だ。ケネディ家にも、マックリン夫人の家にも、何百もの家にもある」

「君たちは彼らが家を建てるために金を貸し、彼らはできる限りのことをして返済しようとしている」と彼は説明した。

不安を抱えた顧客たちはすぐには安心しなかった。ジョージは自分の2000ドルを差し出して取り付け騒ぎを食い止めなければならなかった。それでも銀行が本当に救われるのは映画の終盤になってからだ。友人や顧客たちが十分な金を寄付し、銀行の貸借対照表に空いた8000ドルの穴を埋めたのだ。

オーストリア学派の経済学者マレー・ロスバードなら、ベイリー・ブラザーズを潰せと言っただろう。「部分準備銀行制度は詐欺であり、ねずみ講であり、欺瞞である」と彼はかつて書いた。

銀行がこのような詐欺を行えるのは、ジョージ・ベイリーのような銀行家が、これほど多くの融資を行える仕組みを歪めて伝えているからだと彼は考えた。

「誰もが銀行は単に私たちの金を借りて貸し出しているだけだと考え慣れているため」とロスバードは講演で説明した。「だから思考を転換し、銀行が実際には合法化された通貨偽造を行っていると気づくのは難しいのだ」

言い換えれば、もし人々が部分準備銀行の仕組み、つまり銀行が「無から」通貨を創造する仕組みを本当に理解したなら、誰もが同時に自分の金を引き出そうとするだろう。最良の銀行でさえ潰れるだろう。

この銀行に対する悲観的な見方は学術的な支持を得ているように見える。経済学者ダグラス・ダイアモンドとフィリップ・ディビッグは、部分準備銀行の脆弱性に関する古典的研究『銀行取り付け、預金保険と流動性』を書いた。

この研究はロスバードの直感を定式化した。要求払預金で長期融資を賄う銀行は、資産が健全であっても取り付け騒ぎに引きずられて潰れるリスクに直面する。

したがって、銀行破綻への懸念は自己実現的になりうる。「取り付け騒ぎの間、預金者は銀行が潰れると予想して預金を引き出そうと殺到する」と著者らは説明する。「実際、突然の引き出しは銀行に多くの資産を損切りさせ、最終的に破綻させる」

「これは必ずしも銀行の基礎的条件と関係がない」と彼らは付け加える。むしろ、「預金者に取り付け騒ぎが起こると予想させるいかなる出来事も、取り付け騒ぎを引き起こす」

「『健全な』銀行でさえ潰れうる」

ダイアモンドとディビッグがこの憂慮すべき結論に至ったのは、主に数学とゲーム理論に基づく理論モデルによる。

新たな研究は、そのモデルが現実を反映していないことを示している。

あらゆる取り付け騒ぎの事例は、大規模言語モデルが新聞報道から抽出し、あるウェブサイトに記録されており、取り付け騒ぎがなぜ始まり、どのように収束したかが詳述されている。

意外な発見は、大半の取り付け騒ぎが銀行を脅かす前に自然沈静化していたことだ。著者らは「銀行破綻に至らなかった取り付け騒ぎは、破綻に至ったものより多い」と発見した。

これはダイアモンド＝ディビッグの自己実現モデルの予想と一致しない。

基礎的条件が「非常に脆弱な」銀行でさえ、取り付け騒ぎを経験した後に潰れたのは59％にすぎなかった。

ロスバードならこの数字は100％だと予想しただろう、と私は思う。

一方、基礎的条件が最も強い銀行は、取り付け騒ぎに遭っても「ほとんど潰れなかった」。

著者らの結論は？「このパターンは、流動性の問題だけで深刻な金融危機を引き起こせるという強い見方に疑問を投げかける」

これは、ダイアモンド、ディビッグ、ロスバード、金信奉者、ビットコイン信奉者の部分準備銀行に対する見方が間違っていると、彼らが丁寧に言っているのだと思う。

積み上がる事例

ダイアモンドとディビッグは少なくとも一つの点では正しかった。「我々のモデルにおける銀行取り付けは予想の変化によって引き起こされる」と彼らは指摘し、「そして予想はほとんど何にでも依存しうる」

私が銀行取り付けデータベースを無作為に閲覧しただけで、いくつかの絶好の例が見つかった。

1910年、ロサンゼルスのマーチャンツ・ナショナル銀行で取り付け騒ぎが起きた。きっかけはボクサーのジム・ジェフリーズが銀行を訪れ、ボクシングファンの群衆を引き寄せたことだった。新聞は「数十人の預金者が何かあったと思い、預金の現金化を始めた。このボクサーが去るまで、怯えた顧客は安心しなかった」と報じた。

実はジェフリーズは銀行に口座を開設し、チャンピオンの賞金の一部を預けに来ただけだった。

1924年、モンタナ州ビュートのメタルズ・バンク＆トラスト・カンパニーで取り付け騒ぎが起きた。きっかけは、この銀行は翌日開店しないという冗談の賭けを誰かが聞いたことだった。新聞によると、銀行は通常の閉店時間後も4時間営業を続けて引き出しに応じ、「暗くなって危険になるまで預金者への支払いをやめなかった」という。

この冗談が言っていたのは、銀行は翌日確かに閉まる、なぜならリンカーンの誕生日だから、というものだった。

1929年、ニューヨーク・ブルックリンのベイ・リッジ貯蓄銀行で取り付け騒ぎが起きた。きっかけは頭取が死んだという噂だった。幸運なことに、新聞によると、銀行は「この虚偽の噂を事前に知っていた」ため、引き出しに応じるために1400万ドルの現金を準備する時間があった。

真実は、頭取はコネチカット州に行き、首の癰（よう）を切除したのだった。（彼は手術を生き延びた。）

繰り返すが、これはデータベースからの無作為抽出にすぎない。

しかし、これらの取り付け騒ぎの平和的解決は、ダイアモンド＝ディビッグ理論の最強の解釈に反駁しているように見える。実際のところ、銀行取り付けが自己実現することはまれであることが判明した。

ただし、時には実際に起こる。

1930年、シカゴのインディペンデンス州立銀行で取り付け騒ぎが起きた。きっかけは2軒先での乱闘だった。新聞によると、「警察のパトロールカーがレストランからの通報を受けて銀行の建物の前に停車し、この銀行が取り付け騒ぎに遭っているという噂が広まった」。どういうわけか、銀行の560万ドルの預金のうち160万ドル以上が引き出され、これは銀行の流動資産を確実に枯渇させた。州当局はこの銀行を閉鎖しなければならないと判断したからだ。