なぜ従来の規制システムはブロックチェーン上では笑いものになってしまったのでしょうか?

執筆者: Web3のほうれん草

最近、国際決済銀行（BIS）が発表した「暗号資産におけるマネーロンダリング対策の遵守」[1]と題した報告書を読みました。世界の中央銀行の中央銀行であるBISの報告書は、各国の金融規制の指標となるでしょう。ですから、このタイトルを見た時の私の最初の反応は、「ついに誰かが暗号資産を巧妙に管理する方法を思いついたのか？」でした。

しかし、全文を読んだ後、この論文は使える解決策ではないことに気づきましたが、私の意見では、むしろまともな降伏のようなものかもしれません。

BIS は学術的な言葉を使って、残酷な事実を巧みに認めた。つまり、従来の金融の KYC/AML システムは、分散型暗号通貨の世界の前では完全に失敗したということだ。

彼らの「革新的な」解決策とは何でしょうか?

ウォレットを評価し、ユーザーにコンプライアンス遵守を確認するよう促し、入出金ポイントで最終チェックを実行します。

それは、生涯を通じて十八龍鎮掌を修行してきた武術の達人が、突然、敵が戦車に乗ってやって来ることに気づき、城門に「戦車禁止」の看板を立てるよう全員に提案するようなものです。

スコアリングの実装と調整のコストがいかに高いかは言うまでもなく、たとえ実装されたとしても、誰かが高スコアのウォレットアカウントにいくつかの有毒物質を入れたらどうなるでしょうか?

ユーザーに独自の確認を促すのは、ドル紙幣を受け取る前に、それが麻薬の購入に使われたかどうか確認するように求めるようなものです。理論的には可能ですが、実際には不合理です。

入出金手続き中にKYC/AMLを実施することは、こうした伝統的な金融機関に残された最後の尊厳と言えるかもしれません。少なくとも、本人確認と資金源の確認は可能です。

なぜ従来の規制システムはオンチェーンにおいてほぼ完全に機能していないと言われているのでしょうか？世界中の規制当局が今もなお推進している不条理な規制ルール、「トラベルルール」について見てみましょう。

トラベルルール：伝統的な金融から暗号通貨の世界への茶番劇

トラベルルールの不合理性を理解するには、まずその過去と現在を理解する必要があります。

1996年、インターネットがダイヤルアップ接続だった頃、米国金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は銀行秘密法の一環としてトラベルルールを初めて導入しました。当時の要件はシンプルでした。3,000ドル以上の電信送金を処理する銀行は、送金者の情報を次の金融機関に渡す必要があるというものでした。

これは従来の銀行システムではうまく機能します。なぜでしょうか?

銀行は中央集権化されているため、顧客情報が網羅されており、SWIFTのような標準化された情報伝達システムも備えています。ICBCは張三氏について、中国建設銀行は李思氏について、それぞれすべてを把握しているため、送金時の情報交換は自然な流れとなっています。

しかし、2019年に金融活動作業部会（FATF）は、トラベルルールを暗号通貨にまで拡大するという画期的な決定を下しました。

FATFとは何でしょうか？1989年に設立された政府間機関で、当初は麻薬マネーロンダリング対策を目的としていました。FATFが策定した40の勧告は、マネーロンダリング対策における世界的なゴールドスタンダードとみなされています。FATFの発言は、世界中の規制当局に耳を傾けられます。

2019年6月21日、FATFはオーランドで勧告15（INR.15）の解釈ノートを採択し、従来は従来の金融機関による電信送金に適用されていた勧告16（トラベルルール）を仮想資産セクターに拡大適用しました。このルールは、仮想資産サービスプロバイダー（VASP）に対し、1,000米ドル/ユーロを超える取引を処理する際に、送金者と受取人の身元情報を収集・送信することを義務付けています。具体的には、以下の情報が含まれます。

名前
口座番号（ウォレットアドレス）
地理的位置またはID番号
必要に応じて詳細を記入してください

彼らの論理は、トラベルルールが従来の金融で20年以上運用されてきたため、暗号通貨の世界でも問題になるはずだというものです。

この論理の問題点は、ブロックチェーンがどのように機能するかを彼らが全く理解していないことです。

旅行規則の世界的な混乱

トラベルルールの実施状況を見てみましょう。FATFの2025年6月の報告書によると、99の管轄区域がトラベルルール関連法を可決済み、または可決に向けて準備中であると主張しています。これは素晴らしい数字だと思いませんか？

しかし、問題は細部に潜んでいます。75%の管轄区域は依然として部分的にしか準拠していないか、準拠していません[2]。これは2023年4月時点の73か国中75%と全く同じ割合で、進展はゼロです。

なぜそうなるのでしょうか？それは、それぞれの国に独自のやり方があるからです。

米国は1996年からの旧ルール、すなわち3,000ドルの閾値を維持していました。しかし、FATFが1,000ドルを推奨したため、最初の分割が行われました。

シンガポールは、2020年1月28日より1,500シンガポールドルを基準額とする新制度をいち早く導入した国の一つです。韓国も2022年3月25日より100万ウォン（約821米ドル）を基準額とする新制度を導入しました。日本は、金額に関わらずすべての取引を新制度の対象とすることを義務付けました。

EUはさらにひどいことをしており、資金移転規則（TFR）の実施を2024年12月30日まで延期し、その後「私たちはいかなる基準も設定せず、たとえ1ユーロセントであってもトラベルルールを設ける」と言っている。

結果は？米国からEUへの1,500ドルの送金。米国はトラベルルールは不要だと主張したが、EUは必要だと主張した。双方とも「ルールを遵守」していたものの、取引は滞った。

最悪なのはこれだけではありません。イスラエルは2021年に入国障壁をゼロとするトラベルルールを導入しましたが、他の国でこれに追随した国はほとんどありません。カナダも入国障壁をゼロとしていますが、そのルールは他の国のものと互換性がありません。

このような独立の結果はどうなるのでしょうか?

Notabeneの2024年業界調査[3]によると、前年からは改善しているものの（52%から29%に減少）、VASPの29%はデューデリジェンス評価を実施することなく、トラベルルール情報をすべての取引相手に無差別に送信し続けています。

この「広範囲にわたる」アプローチは、実際には厄介な現実を反映しています。つまり、ほとんどの VASP は、相手方が実際にこの情報を使用しているかどうか、またそれが準拠しているかどうかを確認する方法がないため、形式的にしか対応していないのです。

DeFi：トラベルルールの盲点

規制当局は依然として中央集権型取引所のトラベルルールに苦慮していますが、DeFi はこの問題を完全に回避しました。

トラベルルールの前提は、VASP（仲介機関）によって実装されることです。

MetaMaskを使ってUniswapで直接トークンを交換しています。教えてください。

MetaMaskはVASPですか？ただのブラウザプラグインです
UniswapはVASPか？単なるコードだ
イーサリアムマイナーはVASPなのか？彼らはただトランザクションを検証するだけ

2 つの当事者がピアツーピアで直接取引を行う場合、トラベルルールを強制する仲介者は存在しません。

これは、空気に法律を施行するよう求めるのと同じくらい不合理です。

トラベルルールを施行するのは誰ですか？KYC情報を提供するためのコードが必要になりますか？

FATFの回答は、DeFiプロトコルの開発者はVASPとみなされるべきであるというものです。

この論理の不条理さは、TCP/IPプロトコルの発明者がすべてのインターネット犯罪の責任を負うと言っているようなものです。ヴィタリック・ブテリンがイーサリアムを作成したのですから、イーサリアム上のすべての違法取引の責任を負うべきではないでしょうか？もしサトシ・ナカモトがまだ生きていたら、終身刑に処せられるでしょうか？

犯罪者への対応：スマーフィングの技術

本物の犯罪者はトラベルルールをどう思っているのでしょうか？おそらくコメディとして見ているのでしょう。

犯罪者は、従来のスマーフィング戦術を用いて、大きな取引を小さな取引に分割することでトラベルルール[4]を回避します。18,000ドルを送金したい場合、900ドルの取引を20回に分けて、異なるウォレットから異なるタイミングで送金します。各取引は閾値を下回っているため、トラベルルールは適用されません。

北朝鮮のハッカーは今年、ByBit取引所から14億6000万ドルを盗み出しました。これは史上最大の仮想通貨強盗事件です。彼らはトラベルルールを適用したのでしょうか？もちろん、適用していません。

2024年には、違法行為に使用された暗号通貨の額は数百億ドルに達しました。これらの犯罪者はトラベルルールによって逮捕されませんでした。

トラベル・ルールのもう一つの結果は、規制裁定を悪化させることです。規制が強化されるたびに、まるで歯磨き粉を絞り出すように、こちらを絞るとあちらに流れ出てしまうのです。

コンプライアンスコスト：コストのかかるショー

トラベルルールは解決策ではなく、天文学的なコンプライアンス費用をもたらします。

推定によると、中規模の取引所にトラベルルールを導入する場合のコストには以下が含まれます。

テクノロジーソリューション調達：年間10万～50万ドル
システム統合と変革: 1回限りのコスト50万～200万ドル（取引システム全体を変革する必要がある）
コンプライアンスチームの拡張: 年間の給与コストは 20 万ドルから 100 万ドルの範囲です (専任のトラベルルールコンプライアンス担当者が必要)
法律コンサルティング費用：年間 100,000 ～ 500,000 ドル（国によって規則が異なるため、現地の法律サポートが必要）
監査および報告：年間50,000～200,000ドル

これは目に見えるコストだけです。目に見えないコストはどうでしょうか?

この高いコンプライアンスコストは市場集中を加速させています。巨大企業は当然トラベルルールを支持します。彼らはコンプライアンスコストを負担できる一方、競合他社は負担できないからです。これは規制ではなく、規制コストによる市場浄化です。

最大の隠れたコストは何でしょうか? それはイノベーションの消滅です。

スタートアップチームが最初に考慮すべきことは、技術革新ではなく、次の点です。

これはトラベルルールに準拠していますか?
コンプライアンスコストを負担できますか?
VASP であると特定された場合、どうすればよいですか?

その結果、イノベーションは規制の緩い場所に移るか、完全に放棄されるかのどちらかになります。私たちは19世紀の考え方で21世紀のイノベーションを阻害しているのです。

これがトラベルルールの真実です。莫大な費用をかけて構築された役に立たないシステムは、コストの増大、効率性の低下、そしてイノベーションの阻害以外、何の解決にもなっていません。そして、一般ユーザーはこの規制の茶番劇の代償を払わなければなりません。果てしない書類の記入、果てしない審査の待ち時間、そして果てしない手数料の支払い。

劇場監督の参加者

今日の暗号通貨規制は、誰もが独自の脚本を持つ、綿密に演出されたドラマです。

規制当局：「ほら、トラベルルールを施行しているんだ！投資家を守っているんだ！」（実際、彼らはそれが無意味だとわかっているが、政治的な成果が必要なのだ。）

大手機関：「当社は完全に準拠しています！」（実際には、「これはあなたのウォレットですか？」と尋ねる、単なる形式的な質問です）

小規模機関：「私たちは規制遵守に努めています！」（実際には、規制の少ない分野への移転を検討しています）

ユーザー：「私はトラベルルールに従います！」（実際には、彼らはすでにそれを回避する方法を学んでいます）

犯罪者：「トラベルルールって何？」（今まで通りの行動を続けてください）

現実を認識しつつも、考えることを諦めない

ここまで書いてきて、あなたはこう尋ねるかもしれません。「それでは私たちは何をすべきでしょうか?」

まず、明確にしておきたいのは、この記事は規制そのものを批判するものではなく、現状を考察するものであるということです。規制は、マネーロンダリングの防止、投資家の保護、そして金融の安定維持という善意に基づいて実施されます。これらの目標は、完璧かつ必要不可欠なものです。

私たちが批判しているのは、ネジを締めるのにハンマーを使うのと同じように、正しい目標を達成するのに間違ったツールを使うことです。ツールが間違っていれば、どんなに努力しても無駄になります。

分散化された世界では、従来の規制手段が効果を発揮しなくなっているという事実を認識する必要があります。これは技術的な問題ではなく、パラダイムの問題です。馬車を規制するのと同じように自動車を規制できないのと同様に、DeFiを銀行を規制するのと同じように規制することはできません。

しかし、これはすべての規制努力を放棄することを意味するものではありません。むしろ、新しい考え方が必要です。適切な規制とは、交通法規のように、人々の運転を止めるためではなく、道路をより安全にするためのものであるべきです。

私たちに必要なのは、おそらく統一された世界基準ではなく、異なる管轄区域間の健全な競争です。規制の革新と技術革新は、対立するのではなく、共に歩むべきです。

これには、堅牢なオンチェーンデータ分析能力が必要です。Chainalysisのような企業は、行動分析によって個人ID番号にアクセスすることなく、不審な取引を効果的に特定できることを実証しています。規制枠組みが明確になるにつれて、コンプライアンス基盤は暗号資産業界にとって不可欠なものとなるでしょう。

私たちが求めるべきなのは、無秩序ではなく、より賢明なガバナンスです。規制当局と業界関係者は、真摯に対話し、互いの懸念を理解し、新たな技術の特性に適した規制の道を共同で模索すべきです。

結局のところ、真の敵は規制や暗号通貨ではなく、技術的な抜け穴を悪用して犯罪を犯す者たちです。この点において、規制当局と実務家の目的は同じです。

最後に

冒頭のBISレポートに戻りましょう。

表面上は解決策を提案しているように見えるが、実際には、これは一つの時代の終焉を告げるものであり、暗号資産に対する伝統的な金融秩序の管轄権は不可逆的に失われたと言える。

これが 2025 年の暗号通貨規制の現状です。関係者全員が冗談だと知りながら、高額な費用をかけて行われている茶番劇です。

1996年の銀行電信送金規則であり、2019年に仮想通貨の世界に強制的に移植されたトラベルルールは、それ自体が規制の惰性の表れであり、古いボトルに新しいワインを入れ、馬車時代の交通規則で高速道路を管理するようなものだ。

ハイエクは「地獄への道は善意で舗装されている」と言いました。現在の暗号資産規制は、まさにこの道を辿っているのかもしれません。当初の目的は、マネーロンダリングの防止、投資家の保護、そして金融の安定維持という善意に基づくものでした。しかし、結果として生じた施行は、摩擦を増大させ、イノベーションを阻害し、活動を地下に潜らせることにつながっています。

パンドラの箱は開かれ、分散化の精霊は瓶に戻ることはないだろう。

この負け戦を続けるのではなく、この新しい世界でどのようにバランスを見つけるかを考えるべきです。必要なのは、より厳しいルールではなく、新たな知恵です。

そして、この知恵は、21 世紀のテクノロジーを管理するのに依然として 20 世紀の考え方を使用している規制当局からは生まれないことは明らかです。

未来とは、私たちが向かう場所ではなく、私たちが創造する場所です。

歴史がこの時代を振り返るとき、「人類はかつて、よりオープンで透明性が高く効率的な金融システムを構築する機会があったが、最終的にはテクノロジーを理解していない官僚のグループによって台無しにされた」と記録されないことを私はただ願う。

それはどんな規制の失敗よりも大きな冗談となるだろう。