仮想通貨投資紛争における投資紛争と詐欺犯罪の境界

導入

周知のとおり、中国本土における仮想通貨の規制政策については、2021年の「9.24通知」（「仮想通貨取引投機リスクのさらなる防止と対処に関する通知」）以来、業界内では次のようなコンセンサスが形成されています。我が国本土は国民による仮想通貨およびその派生商品への投資を禁止していませんが、公序良俗に反する場合、我が国の法律は保護しておらず、国民が自らリスクを負うことを法律は求めていません。

同時に、仮想通貨は法定通貨ではないため、法定通貨として市場に流通することはできず、また流通すべきでもありません。そのため、我が国の司法実務においては、原則として、裁判所の民事訴訟提起部門は仮想通貨に関する法的紛争を基本的に受理しません（2年前には一部の裁判所が受理していましたが、現在では民事訴訟の提起はますます困難になっています）。刑事訴訟の提起には高い立証基準が求められ、訴訟を成功させることはさらに困難です。

しかし、実務においては、司法当局が仮想通貨、特に主流の仮想通貨の財産的属性を認める傾向が強まっています。時には、全く刑事犯罪を構成しない仮想通貨投資紛争が司法当局によって提訴、起訴、あるいは裁判にかけられるという極端な事例も見られます。そのため、仮想通貨投資紛争において「民事紛争」と「刑事犯罪」の境界を明確にすることが特に重要です。本稿では、具体的な事例を用いてこの点について詳細な分析を行います。

I. 事例概要

広東省仏山市中級人民法院の未解決事件（第（2024）粤06刑事終300号）では、事件の概要はおおよそ次のとおりである。2022年5月から6月にかけて、葉は投資プロジェクトを捏造し、被害者に高金利を約束し、呉・茂茂、陳・茂茂、葉・茂坤らを次々に誘導して自分に投資させ、総額250万人民元（そのうち、葉・茂坤は被告葉・茂茂に50万人民元相当のUSDTを投資した）に上った。

しかし、葉氏は金を受け取った後、そのほとんどを日常の消費と個人的な借金の返済に充ててしまった。その後、葉氏は被害者への利息の返済と元本の返済ができなかったため、被害者は本件を告発した。

裁判所は事件を審理した結果、葉氏は詐欺罪に問われ、一審で懲役11年の判決を受けた。葉氏は控訴したが、仏山市中級裁判所は控訴を棄却し、原判決を支持した。

判決で明らかにされた被告葉氏とその弁護人の弁護意見および控訴意見は以下のとおりである。

まず、葉氏と被害者との関係は個人的な貸借関係であった。

第二に、この事件の証拠は、葉慕萌が葉慕坤（被害者の一人）から50万元相当の仮想通貨を受け取ったことを証明するには不十分である。

これら二つの意見は第一審及び第二審では採用されなかった。

劉弁護士は、今回の判決の範囲が拡大されすぎていると考えている。例えば、裁判所は被告葉氏が受け取った仮想通貨USDTを「支払い」と直接表現しているが、これは明らかに質的な誤りである。仮想通貨は法定通貨でもなければ、貨幣でもなく、ましてや支払い行為ではない。実際、厳密に言えば、国民が人民元などの法定通貨を使ってUSDTなどの仮想通貨を購入し、その後仮想通貨を投資に利用して損失を被った場合、法律はこの損失を一切保護しないのは当然である。しかし、この仮想通貨が他人に詐取された場合、法律はそれを保護できるのだろうか？

現在の司法慣行によれば、主流の仮想通貨は依然として保護される可能性があるが、そのためには民事投資と刑事犯罪を明確に区別する必要がある。

2. 「民事紛争」から「刑事詐欺」へ：判別基準は何か？

本稿で挙げた詐欺罪を例に挙げてみましょう。「民事上の紛争」と「刑事上の詐欺」の最も根本的な違いは、加害者が主観的に不法占有の意図を持っているかどうかと、客観的に他人を欺く行為を行ったかどうかにあります。

この事件において、第一審、第二審両裁判所が葉氏を詐欺罪で有罪とした主な理由は次のとおりです。

まず、被告人のイェ・ムモウは、被害者の投資資金の一部を過去の借金の返済に使用したことを認めた。

第二に、葉茂茂は法廷で、投資家の資金の一部を他人に貸し付け、仮想通貨に投資したことを認めた。

第三に、銀行の明細書には、葉容疑者が被害者から100万元を受け取った後、翌日に43万8000元を使ってメルセデス・ベンツを購入したことが明らかだった。

第四に、葉茂茂は被害者の投資資金を受け取った時点ですでに外貨債務を抱えており、自分の名義の不動産は所有していなかった。

第五に、葉慕慕が被害者の投資資金を集めていた当時、彼の月収は7,000～8,000元であったが、毎月10,000元の自動車ローンを支払わなければならなかった（つまり、彼の収入は生活費を賄うのに十分ではなかった）。

第六に、葉氏は被害者の損害賠償請求に対処するため、虚偽の仮想通貨送金記録を捏造し（被害者の信頼を得るため）、事件当時、被害者に返済するための資金を積極的に調達していなかった。

要約すると、裁判所はイェ氏が詐欺行為を行ったと判断した。

上記の基準は組み合わせて検討することができます。実際には、単一の項目だけでは必ずしも裁判所が葉氏に詐欺行為があったと認定するとは限りません。しかし、これらを組み合わせると、葉氏が被害者の資金を実際に投資に使用したという証拠を提示しない限り、自己弁護は困難になります。

3. 裁判所は、仮想通貨が詐欺の標的として利用される可能性があると判断した。

葉茂茂の詐欺事件で、仮想通貨関係者にとって注目すべき点は、被害者の一人である葉茂坤が50万元相当のUSDTを使って送金し、最終的に裁判所から投資と認められたことだ。葉茂坤の弁護人は、裁判所は葉茂坤がこの50万元相当の仮想通貨を受け取ったことを証明することはできないと考えている（仮想通貨ウォレットアドレスの匿名性のため）。しかし、裁判所が示した理由は、2022年6月28日の葉茂坤と被告葉茂坤の間のWeChatチャット記録において、「葉茂坤が葉茂坤に50万元相当のUSDTを送金した」という質問に対する被告葉茂坤の返答が「受け取った」であり、葉茂坤は記録の中で常に50万元相当の仮想通貨を受け取ったことを認めているというものだ。

裁判所は、仮想通貨には管理可能性、譲渡可能性、価値があり、詐欺の対象となる可能性があると判断した。したがって、葉慕萌は葉慕坤から50万元相当のUSDTを詐取したと認定された。

4. 実践的判断: 投資家が騙された場合、それは必ず詐欺なのでしょうか?

しかし、まとめると、仮想通貨投資に関する紛争のすべてが詐欺に該当するわけではありません。すべての損失が詐欺を意味するわけではなく、刑事と民事の境界は法的基準によって定義される必要があります。司法実務においては、詐欺罪が成立したかどうかを判断する際に、通常、以下の重要な要素が考慮されます。

1. 犯人は「不法所持目的」を持っているか？

これは詐欺罪の主観的要素の一つです。司法機関はまず、仮想通貨プロジェクトの立ち上げや資金調達において、犯人が最初から他人の財産を不法に占拠する意図を持っていたかどうかを判断します。犯人が誠実な運営意図を持っていた場合は、たとえ技術的、市場的、その他の理由による失敗であっても、一般的には投資リスクとなります。逆に、プロジェクトが虚偽であることや契約を履行できないことを知りながら、架空の手段を用いて投資家を誘引した場合は、詐欺とみなされることが多いです。

よくある行為：一部の行為者は、宣伝活動においてプロジェクトの背景やチーム情報を捏造したり、開発能力を全く持たないにもかかわらず多額の利益を上げたりしています。このような状況は、司法当局によって不法占拠目的と容易に判断される可能性があります。

（２）事実をねつ造したり、真実を隠蔽したりする行為はありますか？

詐欺行為とは、「事実を捏造する」または「真実を隠蔽する」行為であり、特に仮想通貨の分野では典型的です。例えば、

1. 存在しない仮想通貨プラットフォームを捏造する。

2.「ブロックチェーン技術の飛躍的進歩」、「国家の承認」、「上場承認」などの明らかに虚偽の情報を主張すること。

3. 資金の使途、流用事実、返済リスクを故意に隠蔽すること。

犯人がこれらの手段を使って他人を騙し、その結果として財産を移転した場合、詐欺罪の客観的要素が満たされます。

（３）被害者は「誤った認識に基づいて財産を処分した」のか？

詐欺の本質は「他人を欺き、自発的に財産を譲渡させること」です。したがって、司法当局は、被害者が欺かれて投資判断を下したかどうかをさらに精査します。これは、詐欺と民事紛争を区別する鍵でもあります。

例えば、投資家がリスクを十分に理解した上で高リスクのプロジェクトに積極的に参加し、最終的に損失を被ったとしても、詐欺とみなされる可能性は低いでしょう。しかし、誤った利益期待や、実際には存在しないプロジェクトを信じて投資を行った場合は、詐欺とみなされる可能性があります。

（IV）資金の流れと使用は真実かつ合法ですか？

最後に、司法実務は資金の真の所在についても調査するでしょう。資金が迅速に移転・散逸した場合、あるいは私的消費（この記事で紹介されている葉茂茂氏の行為のように）や賭博などの違法な目的に使用された場合、あるいはプロジェクト建設に全く投資されていない場合、「不法占拠」の判断はより強固なものになるでしょう。

逆に、資金が実際のプロジェクト投資に使用され、財務諸表が確認できれば、たとえプロジェクトが失敗したとしても、詐欺ではなく民事紛争として認定される可能性が高くなります。

V. 結論

仮想通貨投資分野は急成長を遂げており、チャンスとリスクが共存しています。高いリターンを追求する一方で、投資家は隠れた法的落とし穴にも注意しなければなりません。司法実務の観点から見ると、仮想通貨に起因する紛争は「民事と刑事が複雑に絡み合う」複雑な傾向を示しており、中でも詐欺罪は最も頻繁な訴因の一つです。司法機関にとって、その適用には法的な基準の厳格な遵守が求められます。

一般的な暗号通貨投資家は、いわゆる「インサイダー情報」「国家の支援」「利益保証」などのレトリックを安易に信じず、リスク認識を高め、慎重な判断を下すべきです。損失を被った場合は、民事訴訟（現在は困難）であれ、刑事訴追を求めることであれ、具体的な事案の分析を必要とするものであれ、自らの権利を守るための道を合理的に評価すべきです。

仮想世界は目に見えないものですが、法的基準を曖昧にすることはできません。規範を前進させることによってのみ、技術開発と法的保護の間の真のダイナミックなバランスを実現できるのです。