著者: シャオ・シーウェイ

「ステーブルコイン」がなぜ急に人気になったのか？

最近、「ステーブルコイン」という概念がやや流行り過ぎているように感じます。Web3や仮想通貨にこれまで関心を持っていなかった人にとって、「ステーブルコイン」はまだ馴染みのない言葉かもしれません。しかし、長年ブロックチェーン関連の法律サービスに深く関わってきた弁護士として、私は日々関連するビジネスや事例に接しています。今、この「循環」が崩れつつあるように思います。

しかし、ここ数日、次のようなニュースをまとめてみると、まだ少し不思議な感じがします。

2025年7月10日、上海市国有資産監督管理委員会党委員会は中央グループの研究会議を開催し、暗号通貨とステーブルコインの発展動向と対応戦略を検討した。

2025年7月16日、上海浦東新区人民法院は、ステーブルコインを媒介とした重大な越境外国為替事件を公表した。この事件では、楊氏らが国内のダミー会社口座を運営し、不特定多数の顧客の海外口座にステーブルコインを提供することで、越境資金移動を実現し、利益を得ていたことが明らかになった。過去3年間で、彼らは65億人民元に上る違法外貨取引に関与していた。

2025年7月18日、トランプ米大統領はホワイトハウスで「国家ステーブルコインイノベーション法のガイダンスと制定」（通称「天才法」）に正式に署名し、米国がデジタルステーブルコインの規制枠組みを正式に確立したのはこれが初めてとなった。

同時に、香港は2025年8月1日にステーブルコイン規制条例を正式に施行し、法定通貨ステーブルコインに特化した包括的な規制システムを確立する世界初の管轄区域となる。

これらを総合すると、一方では中国、米国、香港などの主要な金融センターがステーブルコインのコンプライアンスと金融化を推進している一方で、他方では一部の国内法執行機関は依然としてステーブルコインを「違法金融活動」の典型的なシナリオとみなしている。

規制のリズムと制度的概念の間のこの不一致は、「ステーブルコイン」の実際の役割と制度的立場を再検討する時期が来ていることを私たちに思い出させるようです。

なぜブラック業界とグレー業界はステーブルコインをこれほど愛するのでしょうか?

地下銀行が仮想通貨（特にUSDTに代表されるステーブル通貨）をクロスボーダー取引の第一選択肢として選ぶ理由は、従来の取引所が直面する割当制限、資金プールの圧力、到着の迅速性、身元の秘匿性、管轄区域の違いといった複数のボトルネックを技術的に突破できるからです。これはまた、「仮想通貨の匿名性リスク」と「仮想通貨によるマネーロンダリングリスク」に直面した規制政策の度重なる失敗にも直結しています。

一つ目は「割当制限」の問題です。我が国の年間外貨購入割当制度によると、一人当たり年間5万ドルまでしか購入できません。従来の地下銀行は、しばしば人員を分散させたり、貿易書類を偽造したりすることでこの制限を回避してきました。しかし、ステーブルコインの登場以降、USDTやBTCなどの暗号資産を介したオンチェーン送金は、この割当制限を完全に回避し、数百万ドル規模の国境を越えた送金を一度に実現できるようになりました。

二つ目は「資本プールの圧力」の問題です。かつて地下銀行は国内外で外貨ポジションを保有する必要があり、リスクとコストがかさんでいました。ステーブルコインは二国間準備の論理を打ち破り、中国国内で人民元を集めるだけで、外国為替市場での通貨間交換、または通貨から法定通貨への交換が瞬時に完了します。これにより、起業のハードルは数千万元から数十万元へと急速に下がりました。

3つ目は「着金の迅速性」の問題です。従来の銀行送金は通常T+1～T+3営業日かかり、一連のコンプライアンス資料の提出も必要です。一方、オンチェーン送金は平均10分～1時間で完了し、休日制限もなく24時間体制で稼働しているため、資金循環の効率が大幅に向上します。そのため、顧客は一般的に「迅速な着金」と引き換えに1～3%、あるいはそれ以上の手数料を支払うことを厭いません。

4つ目は「身元隠蔽」の問題です。従来の越境送金は、銀行取引明細書や税関申告書などを通じて比較的完全な監視チェーンが確保されていることが多いのに対し、仮想通貨取引では、オンチェーンアドレス難読化ツール、低感度ウォレット、海外取引所などの活用により、資金の流れと実在の身元との繋がりが複数のレベルで分断され、法執行機関による捜査の難易度が著しく高まり、事件解決サイクルも大幅に長期化しています。

最後に、グレーゾーンの業界が頻繁に利用するもう一つの規制裁定ポイントがあります。それは、管轄区域の違いです。従来の通貨交換では、国内外の規制への対応が必要ですが、ステーブルコインを国境を越えた取引手段として活用することで、違法資金は最終的に規制の緩い管轄区域に合法通貨として上陸することがよくあります。たとえ国内口座が凍結されたとしても、外国資金は安全に引き出すことができるため、「異なる規制地域」における自由な移動が実現します。

ステーブルコイン技術の導入は、違法外貨両替の運用モデルを再構築しただけでなく、ブラック産業やグレー産業の効率性と隠蔽性を大幅に高めたと言える。この敷居が低く、分散化され、強力なクロスボーダーツールは、クロスボーダー資金の「グレーフロー」における新たな技術インフラとなりつつある。

なぜ国は仮想通貨関連の犯罪に対して高圧的な取り締まりを続けるのか？

我が国の仮想通貨関連犯罪に対する強力な取り締まりは、以下の 2 つの中核的な規制論理に基づいています。

まず、仮想通貨は生まれながらの匿名性と国境を越えた流動性を備えているため、従来の金融規制制度が効果的に浸透することが難しく、違法な収入の隠蔽や移転に容易に利用されてしまいます。

2024年8月20日に施行された「最高人民法院、最高人民検察院によるマネーロンダリング刑事事件処理における法律適用の若干の問題に関する解釈」では、「仮想資産を通じた取引」行為がマネーロンダリングの手法の一つとして正式に挙げられており、司法当局による「仮想資産マネーロンダリング」の取り締まりが明確かつ制度化された段階に入ったことを意味する。

第二に、厳格な外貨管理を実施している国では、仮想通貨の国境を越えた性質が、規制を回避し、違法な通貨交換を実現するための技術的なツールになりやすい。

こうした行為は金融秩序を乱すだけでなく、主に以下のようなマクロ経済規制や国家経済安全保障にも大きな影響を及ぼします。

• 統計の歪み：仮想通貨取引チェーンは現地の規制機関によって管理されていないため、実際の外貨流出を公式統計に正確に組み込むことができず、国際収支と外貨準備高に「データのブラックホール」が生じる。
• マクロコントロールの失敗：中央銀行は市場の外貨需給の実態を正確に把握できず、為替レートと金利の調整時期を誤判断し、政策の効果に影響を与え、流出ギャップを「埋める」ために大量の実質準備金を使用する必要が生じる可能性がある。
• 税金と資産の損失: 税金を回避するために仮想通貨を通じて違法に通貨を交換すると、国の預金準備金、国境を越えた税源、および外国為替決済と販売のプロセスにおけるマネーロンダリング防止データが失われます。

2017年の「9月4日通知」で仮想通貨関連事業が初めて違法金融活動と明確に定義されて以来、規制強化は継続的に行われてきました。2020年に開始された「カードカッティング」特別作戦は、従来の銀行カード犯罪を取り締まる一方で、地下銀行やオンラインギャンブル組織などが資金調達チャネルを徐々にステーブルコインなどのデジタル資産ツールへと切り替えるきっかけとなりました。2021年9月の「924通知」では、仮想通貨関連事業が違法金融活動であると改めて強調されましたが、実際には、ステーブルコインは流動性が高く、ハードルが低く、隠蔽性が高いため、グレーゾーンの業界における利用が活発化しています。

このような状況下で、「安く買って高く売る」裁定取引を行う仲介業者集団、通称「Uマーチャント」が台頭している。彼らは暗号通貨プロジェクトに直接参加しているわけではなく、マネーロンダリングや賭博といったチェーンの上流工程にも関与していないものの、仲介取引や為替レート差益の獲得といった行為によって、違法な事業運営、情報ネットワーク犯罪への加担、犯罪収益の隠蔽といった一般的な犯罪行為の容疑で告発されることが多い。彼らはまた、現在の司法実務において刑事訴訟に巻き込まれる「ハイリスク・マージナルグループ」でもある。

政策抑制を継続することで、ステーブルコインは本当に「排除」できるのでしょうか？

2017年の「9月4日公告」から2021年の「9月24日公告」、そして2023年以降、全国で仮想通貨取引と違法外貨取引に対する継続的な取り締まりに至るまで、規制政策の密度と強度は著しく高まっています。しかし、仮想通貨、違法営業、違法外貨取引の分野で多数の刑事事件を扱い、各刑事事件処理の「証人」とも言える弁護士として、私は各刑事事件処理の過程で常に次のことを考えています。

この継続的かつ厳しい取り締まりによって、犯罪を効果的に撲滅し、違法行為や犯罪行為を処罰するという目標を本当に達成できるのでしょうか?

この疑問が生じるのは、私がこれまで接したり扱ったりした多くのケースにおいて、次のような状況が多かったからです。

逮捕されたのは全員「周縁の人物」だった。

私が担当した仮想通貨取引プラットフォームの事件であれ、地下銀行、両替会社、マネーロンダリングネットワークの事件であれ、逮捕されるのは、賃金を得て働く一般従業員、資金移動を手伝う「運転手」、わずかな手数料で両替を仲介する仲介人、安く買って高く売ることで利益を上げるUマーチャント、そしてもちろん、こうした事件には腐敗した役人も関与しているという、非常によくある現象があります。しかし、これらの人々は多くの場合、意思決定者でもなければ、チェーンの中核でもなく、ましてや真の受益者でもありません。

主犯は逃走中であり、法執行機関が追跡するのは困難である。

事件の首謀者や大物幹部の多くは既に海外に逃亡しているか、国籍を変更しています。国境を越えた法執行にはコストがかかります。私の依頼人も、事件担当に何度も主犯が中国・香港にいると伝えましたが、中国本土の警察には香港での法執行権限がないため、事件担当部署は積極的に逮捕に踏み切りませんでした。

国の損失は回復が困難であり、司法資源への集中的な投資は限られた利益しかもたらさない。

2022年に湖北省荊門市公安局が摘発した、4,000億元に及ぶ資金流出を伴う越境オンライン賭博事件を例に挙げましょう。この事件は、中国で初めて裁判所の命令により仮想通貨が没収された「仮想通貨事件」と称されました。

訴訟提起から判決まで約2年を要し、多大な人的・物的資源が投入された。裁判所は最終的に「仮想通貨の一部凍結」という没収判決を下したが、関係者によると、実際に回収された金額は予想をはるかに下回ったという。

その理由は、本件に関係する資産の大部分が、海外の取引プラットフォームや海外企業の口座に仮想通貨の形で保管されていることです。例えば、USDTの発行元であるテザーは米国に登録されています。中国の法執行機関は、テザーが司法による押収に協力することを期待していますが、多くの実務上の困難に直面しています。

断片化された法執行の現実は、症状のみを治療し、根本的な原因を治療しないというものである。

上記の問題は、ある現実を浮き彫りにしている。真の主犯にとって、法律を破った代償は往々にして「周縁の人物」をスケープゴートとして刑罰に服させることに過ぎない。そして、逮捕された者たちは、連鎖の単なる一環に過ぎず、組織者でも計画者でもなく、連鎖全体の結末に耐える力もない。刑法による取り締まりには抑止力があるものの、実際には「紹介者」「運搬者」「交換者」が処罰の主な対象となっており、これは一時的な解決策ではあっても根本的な解決策にはならない。

同時に、国家が各事件に投入する膨大な警察力と法執行資源が、体系的な統治効果をもたらし得るのかどうか、改めて考えてみる価値がある。近年、当局が報告した典型的な事例を振り返ってみよう。

• 上海浦東裁判所は、65億元のステーブルコインを違法に国境を越えた取引に関与した重大事件を告発した。楊氏は17のダミー会社を利用して国境を越えた「カウンタートレーディング」を操作していた（2025年）
• 北京警察は、USDTを「越境カウンター取引」に利用し、ギャンブラーや越境電子商取引などに人民元と外貨の交換チャネルを提供していた20億元の仮想通貨連続事件を摘発した。（2024年）
• 山東省青島市警察と国家外為管理局青島支局は共同で、総額158億元に上る大規模な地下マネーロンダリング事件を摘発した（2023年）
• 湖北省荊門市警察は、国内初の仮想通貨事件を摘発した。湖北省荊門市警察は、4000億元規模の越境オンライン賭博事件を摘発した（2023年）
• 浙江省杭州市裁判所は、ドバイでディルハムを集め、米ドルを購入し、中国で人民元を売却するという違法な循環裁定取引の罪で、趙氏らに対し有罪判決を下した。この事件の売上高は4,385万元（2022年）以上であった。
• 上海宝山裁判所は、郭茂昭、范茂勲らに対し、「tw711プラットフォーム」や「火素プラットフォーム」などの違法な通貨交換ウェブサイトを設立し、売上高2億2000万（2022年）に上る有罪判決を下した。

実際には、「ブロックすればするほど情報漏洩が増える」「争えば争うほど問題が大きくなる」といった、制御不能な状況が広がっているようだ。国は個別の事件への処罰を通じて社会全体への警告効果を期待しているが、現実は誰もが孤立無援の状態にあり、それぞれの情報の繭に閉じ込められている。事件以前は、こうした人々は関連ニュースに関心がなかったか、あるいは目にしたとしても、問題の深刻さや自分との関連性を認識していなかったのかもしれない。

私たちはステーブルコインの優位性を積極的に放棄しました

グレー産業への対策が「防御」ならば、主要な法的代替策は「攻撃」となるはずです。残念ながら、この分野における私たちの取り組みは断念しました。

振り返ってみると、中国はかつて世界最大のステーブルコイン大国でした。現在、Binance、OKX、Gate.io、Huobi、Matchaなど、世界の仮想通貨界でよく知られている取引所の創設者は、ほぼすべて中国人です。かつては、取引所の運営チームが中国に拠点を置き、仮想通貨情報プラットフォームが数多く発展していました。多くのユーザーは、仮想通貨取引の決済に人民元または人民元建てステーブルコインを使用していました。

しかし今、これらはすべて過去のものとなった。政策上の障壁が次々と導入され、プロジェクトオーナー、プラットフォーム運営者、そして投資チームが事業停止や海外への進出を余儀なくされなければ、中国はステーブルコインのエコシステム全体を掌握する絶好の機会を得ていただろう。しかし今、中国に残っているのは、下級労働者に過ぎない。

政策封鎖に加え、わが国は別の道を模索しています。2016年以降、人民銀行はデジタル人民元の研究開発に着手し、デジタル通貨の公的発行という目標を明確に打ち出し、姚謙氏をデジタル通貨研究所の初代所長に任命しました。その設計目標は、ある程度、米ドル建てステーブルコインをベンチマークとし、デジタル人民元を通じて以下の目的を達成しようとするものです。

• 米ドルチャネルへの依存を減らし、国境を越えた貿易、投資、援助などの決済にデジタル人民元を使用し、SWIFTと米ドル決済システムを迂回し、国際制裁のリスクを減らす。
• 資本逃避と違法な通貨交換を抑制し、地下金融システムにおける USDT と USDC の役割を技術的なレベルから置き換えます。
• 企業や個人に「公式」で、規制に準拠した、手数料無料のデジタル キャッシュ ツールを提供し、ステーブルコインの不透明な魅力を弱めます。

しかし、デジタル人民元は、技術レベルは基本的に整っているものの、幅広い応用シナリオとエコシステムのサポートが不足しているため、市場での受け入れは依然として低調です。この道筋は、真に効果的な決済代替手段を形成していません。利用者が支払いを行わない場合、行政命令によってデジタル人民元の普及を強制することは現実的ではありません。

さらに、ちょっとしたブラックユーモアもある。2024年11月20日、姚謙氏の重大な規律違反および法律違反に関する公式報告書には、在任期間中に職権を乱用し、特定のテクノロジー企業に「親密な」支援を提供し、仮想通貨を権力と金銭の取引に利用した疑いがあり、本来規制されるべき「ハンター」たちの重要な訓練対象になっていたと記されている。

デジタル人民元の推進が政策目標を達成できなかったことは、一方では政策路線の限界を証明し、他方ではステーブルコインの「禁止」のもう一つの側面を浮き彫りにした。政策抵抗は問題そのものを解消したわけではなく、むしろグレーパスの隠蔽と地下取引の複雑化・隠蔽を助長しただけである。既存の監督管理体制にとっては、さらなる困難をもたらした。

ステーブルコインの利点は何ですか？どのようなユースケースがありますか？

2025年7月18日、トランプ米大統領は「天才法」に署名し、デジタルステーブルコインの規制枠組みを正式に確立した。この点について、復旦発展研究所金融研究センター所長の孫立堅氏は、「米ドルステーブルコインは、本質的にはブロックチェーン世界における米ドルのトークン化された投影であり、米ドル覇権のデジタル版である。技術的な手段を通じて米ドルの世界的な浸透を拡大したが、同時に新たなシステムリスクももたらした。各国にとって、ステーブルコインは通貨主権をめぐる新たな戦場にもなっている」と公に述べた。

振り返ってみると、かつて私たちがゴミだと思っていたものが、敵にとっては宝物のように扱われているようです。同時に、敵にとっては反撃の武器になっているのではないでしょうか。

技術的な観点から見ると、ステーブルコインは、法定通貨の価値に紐づけられ、ブロックチェーンネットワーク上で実行されるプログラム可能なデジタル資産です。その中核となるメカニズムは、オフチェーンの準備資産（米ドル、人民元など）の保管を通じて、法定通貨の帳簿価格をチェーン上の均質なトークンにマッピングすることです。銀行口座に依存せずに送金でき、スマートコントラクトによって自動的に実行されます。高効率、分散化、低コストという特徴を備えています。

• このため、ステーブルコインは次のような典型的なシナリオで広く使用されています。
• 国境を越えた貿易決済：企業はUSDTやUSDCなどのステーブルコインを使用して、数秒で国境を越えた支払いを実現し、外国為替手数料と決済サイクルを大幅に削減できます。
• 自由貿易区と保税倉庫決済システム：自由貿易区では、人民元ステーブルコインを使用してワンクリックで口座分割を行うことができ、倉庫、通関、物流などのさまざまなシナリオをカバーします。
• サプライチェーンファイナンス：プラットフォーム企業はステーブルコインを使用して売掛金を割引し、上流と下流の間の多段階の分割送金を自動的に完了します。
• 炭素取引とデジタル資産市場：ステーブルコインを基盤とする「オンチェーン信用資産」は、24時間365日自動マッチングを実現し、炭素クレジットやデジタルエクイティなどの資産の流動性を向上させます。
• B エンドおよび C エンドの支払いツール: 国境を越えた給与の支払い、留学の支払い、オフショアの財務管理、マージン管理などの支払いシナリオにおけるシームレスな仲介者として、ステーブルコインは、従来の金融システムとオンチェーン経済の間の「ラストマイル」を効果的に開拓できます。

ステーブルコインはマネーロンダリングや私的通貨交換といった違法行為に利用される可能性もあるものの、実用面でも有益な用途があることを念頭に置く必要があります。だからこそ、米国、香港、中国、シンガポールといった多くの国が、ステーブルコインのための「コンプライアンス・サンドボックス」の設計を積極的に検討しているのです。

したがって、ステーブルコインの規制政策を評価する際には、「匿名性」や「国境を越えた」といったリスクラベルだけでなく、クロスボーダー決済、金融サービス、産業連携などにおけるその価値を深く理解する必要がある。システムから完全に排除するのではなく、その論理を直視し、制御可能な形でどのように活用していくかを考える方がよいだろう。

ステーブルコインは犯罪の道具ではない。システムの欠如が問題の根源である。

ステーブルコインは生来の犯罪ツールではなく、新たな金融構造の担い手です。それが悪用されるかどうかは、システムが適時に対応できるかどうかにかかっています。単に抑制するだけでは、技術の急速な発展を阻害することはできません。同時に、私たちが失うのは、監督が期待に応えられなかったことだけでなく、獲得できたはずのグローバルな競争力も失うことになります。（実際、私たちはステーブルコインを積極的に獲得し、構築しようとしたことは一度もなかったようです。）

刑事弁護士としての私の経験から、制度の空白が法執行に大きな困難をもたらすことがわかります。

まず、制度上の空白があり、事件処理部門の認識が遅れています。

国内政策は仮想通貨の価値と意義を抑圧・否定するばかりで、関連する法的根拠や事案処理のガイドラインが欠如している。実際、法執行の観点から見ると、これは事案の円滑な処理や法の適正な執行に資するものではない。

当事務所は、全国各地でWeb3関連の刑事事件を代理しており、様々なレベルの司法当局とも頻繁にやり取りをしています。しかし、草の根レベルの事件処理担当者の大多数は、ブロックチェーンの技術的原理や動作メカニズムに関する基礎知識が未だ不足していると、責任を持って申し上げることができます。そのため、当事務所の弁護士は、事件処理担当者に基本概念を周知徹底し、その上で法的紛争に関する弁論を開始することが不可欠です。

例えば、最近当事務所が代理したWeb3関連の事件では、現地の司法当局は依頼人が数億単位の仮想通貨を「不法収益」として自発的に引き渡すことを期待していましたが、裁判長は公判前のやり取りの中で、「これらの文字と数字の羅列（アドレス、トランザクションハッシュ）は何を意味するのですか？」と尋ねました。依頼人の運命を決定した担当弁護士は、この分野について全く知識がありませんでした。これは、当事務所が仮想通貨、Web3プロジェクト、取引所に関わる数多くの刑事事件を取り扱う上で常套手段です。

第二に、取り締まり戦略は断片化しており、法執行機関の行動は「モグラ叩き」に等しい。

現在、我が国のステーブルコインと仮想通貨に関する規制の道筋は、体系的なコンプライアンスガイドラインを形成していません。検察の観点から見ると、仮想通貨とWeb3に関連する事件は、その性質上、明確な境界が欠如していることが多く、それが法の適用における不確実性を容易に招き、法執行官を疲弊させ、「モグラ叩き」のようなジレンマに陥らせる可能性があります。

司法機関は長らく「抜け穴を塞ぎ、犯罪者を現行犯逮捕する」という手段に頼って収益を維持してきましたが、これは高コスト・低生産性の手法に陥っています。市場に真の需要があり、越境決済やオンチェーン取引の余地がある限り、常に「代替ソリューション」が開発されるでしょう。現時点では、「周縁の人間」を逮捕し、「下流の販路」を閉鎖することは、犯罪撲滅の伝統的な論理の延長に過ぎません。対症療法にとどまり、根本原因を治療することはできず、真に持続可能なガバナンスシステムを構築することは困難です。

真に効果的な制度構築とは、「取り締まりに頼る」ことや「水面下で活動する」ことではなく、安全性と効率性のダイナミックなバランスを実現するシステムを構築することである。これこそが、将来の金融ガバナンスが進むべき方向性である。

結論

真の解決策は、「ステーブルコイン」のような技術的ツールをブロックすることではなく、仮想通貨規制政策が的確かつ効果的な役割を果たせるよう、指導、代替、規制が可能なコンプライアンス・エコシステムを構築することです。攻撃されるべき者は隠れ場所をなくし、利用されるべき者は自らの利益のために利用されるようにしましょう。