저자: 변호사 Shao Shiwei

형사 사건에 연루된 가족에게 있어, 가족 구성원이 갑자기 암호화폐 사기 혐의로 수사를 받게 되면 당황스러움을 금치 못하는 경우가 많습니다.

한편으로, 이 사건은 가상화폐, 플랫폼 거래, 주문 체결 등 전문적인 내용을 포함하고 있어 한눈에 파악하기 어렵습니다.

반면 외부의 반응은 대개 아주 간단합니다. "이건 기본적으로 사기입니다."

그러나 실제 사건을 처리해 보면, 이는 단순히 한 개인의 행위가 아니라 명확한 조직과 분업이 이루어진 일련의 과정인 경우가 많다는 것이 드러납니다.

플랫폼 관리자는 전반적인 설정과 재정 운영을 담당합니다.

시스템 개발 및 유지보수를 담당하는 기술 인력이 있습니다.

대외 홍보 및 대리점 개발을 담당하는 영업 담당자가 있습니다.

사람들을 유치하고 고객으로 전환하는 책임을 맡은 상담팀이 있습니다.

또한 라이브 스트리밍이나 온라인 커뮤니티를 통해 거래를 안내하는 강사 및 거래 강사도 있습니다.

겉으로 보기에는 이러한 역할들이 모두 동일한 플랫폼을 기반으로 운영되는 것처럼 보입니다.

하지만 개별적인 경우, 그들이 취하는 구체적인 단계, 보유한 정보, 그리고 전체 모델에 대한 이해도는 완전히 다를 수 있습니다.

이러한 이유로 특정 사안에서는 모든 사람을 동일한 방식으로 평가하지 않으며, 모두를 단순히 사기꾼으로 취급할 수는 없습니다.

그러나 관련자들은 대개 자신의 업무 부분만 보고 전체적인 구조를 이해하지 못하며, 자신의 행동이 법적으로 어떻게 평가될지 판단할 능력이 부족하여 애초에 효과적인 방어 전략을 세우기가 더욱 어렵습니다.

바로 이러한 상황에서 많은 사건들이 표면적으로는 판결이 내려진 것처럼 보일 수 있지만, 개별 사건에 따라 다양한 수준의 협상 여지가 여전히 남아 있으며, 무죄 판결, 경미한 범죄 인정, 심지어는 무죄 판결까지 가능할 수 있습니다.

샤오 변호사의 과거 유사 사건 처리 경험을 바탕으로, 암호화폐 사기 사건을 겪은 가족분들이 참고하실 수 있도록 몇 가지 핵심적인 관점에서 판단을 내리는 방법을 아래에 제시합니다.

1. 사건의 진행 방향을 결정하는 다섯 가지 핵심 쟁점

사건 처리 경험에 비추어 볼 때, 그러한 사건이 사기로 분류되는지 여부는 여러 핵심 쟁점에 대한 종합적인 판단에 달려 있는 경우가 많습니다.

1. 사용자가 플랫폼에 의해 속임을 당했습니까?

이러한 사례의 본질을 파악하기 위해서는 먼저 출발점으로 돌아가야 합니다. 즉, 사용자의(투자자의) 투자 행위가 플랫폼, 대리인 또는 기타 관련 인력에 의한 기만 행위로 인해 발생했는지 여부를 살펴봐야 합니다.

실제로 우리는 일반적으로 다음과 같은 측면을 통해 투자자의 진정한 이해도를 판단합니다.

투자 기간. 투자자가 1~2년, 또는 그 이상 거래에 참여해 왔다면, 해당 플랫폼의 운영 모델, 자금 흐름, 위험 특성에 대해 상당한 이해를 갖고 있을 가능성이 높습니다. 이렇게 오랜 기간 동안 사기를 당했다고 단정짓기는 어렵습니다.

해당 플랫폼은 수익 창출 이력이 있습니까? 투자자가 수익을 전혀 내지 못했거나, 수익금을 인출할 수 없는 경우 사기일 가능성이 더 높습니다. 그러나 투자자가 수익을 내고 성공적으로 인출한 경험이 있다면, 해당 플랫폼이 일방적인 플랫폼이 아니라는 것을 의미합니다. 투자자의 이후 손실은 플랫폼 사기가 아니라 지속적인 거래로 인한 결과일 수 있습니다.

독립적인 의사 결정을 내릴 수 있는 능력. 많은 투자자들이 투자 설명서에서 "때로는 거래 자문가의 조언을 따르지 않습니다. 자문가가 매수하라고 하면 저는 공매도를 합니다."라고 언급하는 것을 볼 수 있습니다. 이는 투자자들이 자문가의 지시를 기계적으로 따르는 것이 아니라, 스스로 판단할 수 있는 능력과 인식을 가지고 있음을 보여줍니다.

많은 사람들이 1~2년 동안 이런 일을 하면서 심지어 수익까지 올렸지만, 결국 돈을 잃고 나서야 사기를 당했다는 사실을 깨닫는 경우가 많다면, 이는 변호사가 사법 실무에서 수사관들에게 강조해야 할 상황입니다.

예를 들어, 샤오 변호사가 이전에 담당했던 디지털 수집 플랫폼 사기 사건에서, 우리는 검찰과의 소통 과정에서 핵심 질문을 강조했습니다. 바로 사용자들이 강압에 의해 거래에 참여했는지, 아니면 규칙을 이해하고 자발적으로 투자를 계속했는지였습니다. 이 지점에서 우리는 "투자자의 인지 상태"라는 분석적 관점을 제시했습니다. 바로 이 지점에서 수사관들은 해당 사건의 거래 모델을 재검토했습니다.

—이는 사용자를 속인 것입니까, 아니면 사용자가 관련된 위험을 알고 있었음에도 불구하고 자발적으로 거래에 참여한 것입니까?

결론적으로, 해당 사건은 사기 범죄로 분류되지 않았습니다(➡️관련 기사: 사기 사건 무죄 판결 성공 사례 | 10년 이상 징역형 위기에서 무죄 판결까지! ).

2. 플랫폼의 데이터는 진짜인가요, 가짜인가요?

이러한 유형의 사건에서 중요한 질문은 플랫폼의 데이터가 진짜인지 아니면 조작된 것인지 여부입니다.

경우에 따라 기술 담당자는 플랫폼의 캔들스틱 차트가 특정 거래소의 실시간 시장 데이터를 기반으로 생성된 것이며 플랫폼 자체에서 생성된 것이 아니라고 명확히 밝히기도 합니다.

만약 이것이 입증된다면, 투자자들의 손익은 플랫폼이 백그라운드에서 "손익을 조작"한 것이 아니라 시장 변동 자체에서 비롯된 것이므로 사건 평가에 상당한 차이가 발생할 것입니다. 증거 측면에서 다음과 같은 사항들을 검토해야 합니다. 데이터에 실시간으로 접근할 수 있다는 것을 입증할 수 있는가? 백그라운드에서 데이터를 수정하는 기능이 존재하는가? 그러한 기능이 존재한다 하더라도, 실제로 거래 결과를 조작하는 데 사용되었다는 증거가 있는가?

이는 질적 분석 측면에서 매우 중요한 구분선입니다.

반대로, 데이터가 백그라운드에서 생성되었거나 손익이 조작될 수 있었다는 사실이 입증된다면 사건의 성격은 근본적으로 달라질 것입니다.

3. 손실은 정확히 어떻게 발생했습니까?

많은 가족 구성원들은 사용자들이 손실을 입고 경찰에 신고했으니, 해당 플랫폼이 실제로 시장을 조작하고 고객의 손실을 통해 이익을 취하거나 심지어 피라미드 사기를 운영하고 있는 것인지 궁금해할 수 있습니다.

하지만 특정한 경우에는 손실이 실제로 어떻게 발생했는지에 대해 추가 조사가 필요한 경우가 많습니다.

예를 들어:

• 고빈도 거래(잦은 매매)가 실제로 존재합니까?

• 암호화폐 거래를 위해 높은 레버리지(대출)를 사용하셨나요?

• 시장에 자주 진입하고 이탈하시나요, 아니면 고점을 추격하고 저점에서 매도하시나요?

이러한 요인들 자체만으로도 손실이 크게 증폭될 수 있습니다. 플랫폼 조작이 없더라도 장기간 고빈도 거래는 수익 대비 손실 확률을 크게 높입니다.

사건 기록에서도 피해자의 진술을 찾아볼 수 있습니다. "때로는 선생님 말씀을 듣고, 때로는 듣지 않고, 때로는 정반대로 행동하기도 했습니다." 이러한 경우라면 피해가 전적으로 한쪽의 "통제" 때문에 발생했다고 단정짓기는 어렵습니다.

이는 사용자들이 돈을 잃는 데에는 여러 가지 이유가 있을 수 있으며, 단순히 플랫폼에 의한 사기라고 단정 지을 수 없다는 것을 보여줍니다.

4. 이 사건에 관련된 개인들의 소득 구성은 어떻게 됩니까?

관련된 개인들이 어떻게 이득을 취했는지 또한 매우 중요한 질문입니다.

실제로 우리는 그들의 소득이 어디에서 오는지 구분해야 할 필요가 있는 경우가 많습니다.

예를 들어, 플랫폼의 수익이 주로 거래 수수료와 스프레드(매수 가격과 매도 가격의 차이)에서 발생한다면, 이는 거래 플랫폼이 수익을 창출하는 일반적인 방식이며, 이러한 플랫폼은 거래 서비스 제공에 더 가깝다고 볼 수 있습니다.

하지만 플랫폼의 주요 수익원이 고객 손실액의 일부(즉, "고객 손실")이거나 고객 원금을 직접 보류하는 경우, 수익 모델이 바뀐 것으로 간주되어 리뷰에서 사기 행위로 인식될 가능성이 더 높아집니다.

예를 들어, "강사"의 역할은 일반적으로 시간당 고정 수수료, 강좌 수강료 또는 회원비 등으로 수입이 제한되는 경우 정보 제공이나 교육 서비스 제공으로 이해될 수 있습니다. 그러나 수입이 고객 손실과 직접적으로 연관되어 손실액의 일정 비율을 가져가거나, "역거래" 후 "고객 손실" 분배에 참여하는 경우, 전체 공급망에서 그들의 역할이 재평가되고 그에 따른 법적 위험도 크게 증가합니다.

예를 들어, 이전에 온라인에 공개된 한 거래소는 에이전트들에게 "고객 손실 분담"을 제공했습니다. 여기서 언급된 "이익 분담"은 고객 손실 분담을 의미합니다(고객 손실액은 플랫폼과 에이전트가 37:1의 비율로 분담). 즉, 사용자의 손실이 클수록 에이전트의 몫이 커집니다.

(이미지 출처: 인터넷)

5. 사용자는 정상적으로 출금할 수 있습니까?

이는 쉽게 간과될 수 있는 방어 전략입니다. 투자자들이 플랫폼에서 정상적으로 자금을 인출할 수 있는지 여부입니다.

예를 들어, 앞서 언급한 채팅 기록에서 상담원은 고객이 돈을 땄을 경우(플랫폼이 손실을 입었을 경우) 상담원이 손실을 부담해야 하는지 물었습니다. 상담원은 플랫폼이 "출금을 직접 차단"해야 한다고, 즉 사용자의 자금 인출을 제한해야 한다고 제안했습니다.

하지만 어떤 경우에는 다음과 같은 상황이 발생할 수 있습니다.

• 투자자들은 자유롭게 자금을 입금하고 인출할 수 있습니다.

• 어떤 사람들은 실제로 돈을 벌어서 성공적으로 인출하기도 했습니다.

• 플랫폼 버전이 변경되더라도 자금은 그에 맞춰 이체될 수 있습니다.

이러한 상황에서 플랫폼은 자금 유출을 실질적으로 제한하지 않으며, 투자자들은 여전히 ​​자신의 자금에 대한 어느 정도의 통제권을 유지합니다. 따라서 "불법적으로 보유하려는 의도"가 있었는지 여부를 판단하는 것은 매우 논란의 여지가 많습니다. 플랫폼의 목적이 사용자 자금을 보유하는 것이었다고 직접적으로 결론짓기는 어렵습니다.

바로 이러한 이유 때문에 실제 상황에서는 표면 패턴은 비슷하지만 처리 결과는 상당히 다른 경우가 발생합니다.

2. 유사한 사건에서 법원은 어떻게 판결을 내리나요?

제가 담당했던 한 암호화폐 관련 사건에서는 검찰이 플랫폼과 관련 인물들을 사기 혐의로 기소했지만, 법원은 최종적으로 유죄를 선고하지 않았습니다.

판결의 근거를 보면, 핵심은 "주문을 이용한 거래"나 "손실"과 같은 표면적인 측면이 아니라 몇 가지 핵심 사실에 있는 것으로 보입니다.

• 현재 증거로는 플랫폼 데이터가 허위임을 입증하기에 불충분합니다.

• 피고인이 실시간 거래 결과를 조작할 수 있었다는 사실은 입증되지 않았습니다.

• 해당 플랫폼은 출금을 제한하지 않아 사용자들이 자유롭게 입출금할 수 있으며, 일부 피해자들은 해당 플랫폼에서의 거래를 통해 수익을 올렸다고 증언했습니다.

이러한 사실을 확인할 수 없는 경우, 사기죄의 핵심 요소인 "사실을 날조하고 진실을 은폐하는 행위"와 "불법적으로 소유하려는 의도"를 입증하기 어렵습니다.

물론 각 사례는 모두 다르므로 특정 결론을 그대로 적용할 수는 없습니다.

하지만 이러한 사법적 접근 방식은 적어도 가상화폐 거래 사건의 특징을 규정하는 것이 표면적인 패턴만 살펴보는 것이 아니라 증거 자체로 돌아가는 것임을 보여줍니다.

특정한 사안의 경우, 핵심 사실에 대한 불확실성이 남아 있는 한, 변호할 여지가 여전히 있는 경우가 많습니다.

3. 결론

실제로 이러한 사건의 성격을 규정하는 것은 단순히 "범죄를 구성했는가" 또는 "범죄를 구성하지 않았는가"로 나눌 수 있는 문제가 아니라, 구체적인 상황에 대한 종합적인 판단에 달려 있는 경우가 많습니다.

역할 간의 차이는 평가 결과에 직접적인 영향을 미치는 경우가 많습니다. 예를 들어 플랫폼 운영자, 기술 담당자, 사업 담당자, 에이전트, 강사, 영업 사원, 심지어 투자자 자신까지도 구체적인 소통 내용, 자금 흐름, 참여 방식, 그리고 전체 모델에 대한 이해도에서 상당한 차이를 보일 수 있습니다.

이러한 개인적 차이점이 수사관에게 적시에 전달되고 충분히 설명되지 않으면, 종종 하나의 개체로 취급되어 사건 특성 규명에 있어 더욱 불리한 결과를 초래할 수 있습니다.

그러므로 집에서 비슷한 상황에 처하게 된다면, 그것이 사기인지 아닌지에 연연하기보다는 가능한 한 빨리 핵심 사실들을 파악하는 것이 더 중요합니다. 구체적으로 어떤 일이 있었는지, 어떻게 참여했는지, 자금은 어떻게 이체되었는지, 그리고 전체적인 사기 수법을 제대로 이해하고 있는지 등을 확인해야 합니다.

많은 경우 이러한 문제들이 초기 단계에서 명확히 해결되지 않으면, 나중에 방향을 조정하려는 시도가 매우 소극적으로 변질되어 사건을 처리할 수 있는 더 유리한 기회를 놓치게 될 수 있습니다.

특별 고지: 본 글은 샤오 스웨이 변호사의 개인적인 견해이며, 법률 자문이나 특정 사안에 대한 의견으로 볼 수 없습니다.