Aave 주권 분쟁: DAO에 대한 합의, 연구소에 대한 제품 제공?

저자: Chen Mo (cmDeFi)

최근 Aave DAO와 Aave Labs 간에 벌어진 프로토콜 및 제품 수준의 거버넌스 권한을 둘러싼 격렬한 논쟁은 업계 전반에 걸친 광범위한 거버넌스 문제를 반영합니다. 이 글에서는 "Aave의 진정한 소유자는 누구인가?"라는 문제를 분석합니다.

1. 사건 발생 원인

Aave Labs는 프런트엔드에 통합된 ParaSwap을 CoW Swap으로 교체했고, 그로 인해 발생하는 수수료는 Labs의 개인 주소로 흘러들어갔습니다. 익명 DAO 회원인 EzR3aL은 거버넌스 포럼에서 이 사실을 폭로하며 Labs가 프로토콜의 가치를 "사유화"했다고 비난했습니다. Labs 측은 이 수익이 프런트엔드 및 제품 레이어에 속하며 Labs의 소유이고, 프로토콜의 핵심과는 무관하다고 주장합니다.

2. 먼저, Aave DAO와 Aave Labs가 누구인지 알아보겠습니다.

DAO는 프로토콜(프로토콜 계층)의 약자입니다.
Labs는 프로젝트(제품 수준)를 의미합니다.

핵심 논쟁은 Aave가 프로토콜(DAO가 관리)인지 프로젝트(Labs가 개발)인지 여부와 수익권에 미치는 영향이 무엇인지에 관한 것입니다.

Aave DAO는 이해하기 쉽습니다. 암호화폐 세계에서 보기 드문 독특한 거버넌스 조직으로, AAVE 토큰 보유자들이 투표권을 행사하고 DAO 내에서 권한을 행사합니다. 거의 90%의 암호화폐 프로젝트가 이러한 구조를 사용하고 있으며, 이것이 바로 "거버넌스 토큰"이라는 용어의 정의입니다. Aave 토큰의 가장 큰 권한은 프로젝트 제안에 대한 투표, 업데이트 및 개발 구현 여부 결정, 그리고 프로젝트의 미래 방향 설정에 있습니다.

Aave Labs는 프로토콜(프런트엔드 인터페이스 및 모바일 앱 등) 구축, 업데이트 및 유지 관리를 담당하는 개발팀입니다. 또한 Aave 브랜드와 지적 재산권을 관리하는 역할도 겸하고 있어 소셜 미디어와 시장에서는 Aave Labs가 Aave와 같은 의미로 사용되는 경우가 많습니다. 창립자들 역시 소셜 미디어에서 상당한 영향력을 행사하고 있습니다.

일반적으로 Aave Labs와 Aave DAO는 협력해야 합니다. 예를 들어, Aave Labs는 다양한 계획을 수립하고, 특정 기능을 최적화하며, V3 및 V4 버전으로 업그레이드하기도 합니다. 이러한 계획은 Aave Labs가 주도하지만, 최종 결정은 DAO의 투표를 통해 이루어집니다. 보통 양측의 이해관계가 일치할 때는 서로를 지원하며, 함께 Aave를 구성합니다.

3. 그들은 각각 어떤 핵심 자원을 통제하고 있습니까?

이해 충돌이 발생할 경우, 이 두 역할은 서로 독립적인 실체이기 때문에 강제로 분리될 수 있습니다. 이제 각 역할이 보유한 핵심 자원과 권력을 살펴보겠습니다.

Aave DAO는 스마트 계약 및 재무 시스템과 같은 핵심 기능을 관리합니다. 랩(Labs)은 개발 계획을 제안할 수 있지만, 구현 전에 DAO의 투표를 거쳐야 합니다. 따라서 Aave는 프로토콜이며, 어떤 제품이든 그 위에서 작동할 수 있습니다. 이론적으로 Aave, Bave, Cave와 같은 여러 프런트엔드 제품을 하나의 프로토콜 위에 구축할 수 있습니다.

Aave Labs는 프론트엔드 개발, 브랜딩, 제품 마케팅 및 파트너십을 담당합니다. 따라서 사용자들과 직접 소통하며 고품질 제품을 대표합니다.

따라서 Labs 지지자들은 일반적으로 CoW Swap 통합이 Aave의 기본 아키텍처와는 무관한 단순한 프런트엔드 작업이라고 생각합니다. 심지어 Labs가 일방적으로 통합을 거부할 수도 있으며, 그로 인해 발생하는 수익은 당연히 Labs에 귀속될 것이라고 주장합니다. 반면 DAO 지지자들은 이를 착취로 간주하며, AAVE 거버넌스 토큰이 존재하는 이상 모든 이익은 AAVE 보유자에게 돌아가거나 DAO가 투표를 통해 결정할 수 있도록 재무부에 남겨지는 것이 우선시되어야 한다고 주장합니다. 더욱이, 이전에는 ParaSwap 수익이 지속적으로 DAO로 유입되었지만, 새로운 CoW Swap 통합으로 이러한 흐름이 바뀌면서 DAO 측은 착취라는 인식을 더욱 강화하고 있습니다.

양측 모두 사건에 대한 자신만의 해석을 가지고 있다.

4. 거버넌스 딜레마

이는 다소 어색한 거버넌스와 권력 딜레마를 반영합니다. $AAVE 보유자 입장에서는 수익이 국고로 들어가는 것이 토큰 보유자에게 이익이 되기 때문에 일반적으로 DAO 편에 섭니다. Labs는 매년 관련 비용을 지출하지만, 이는 DAO를 통해 투명하게 관리될 수 있습니다. 하지만 별도의 수익 창출 채널이 개설된다면 커뮤니티의 영향력이 점차 약화될 것으로 보입니다.

Aave Labs의 관점에서 볼 때, 이론적으로 핵심 통제권은 DAO에 있으며 최종 계획은 구현 전에 투표를 통해 승인되어야 하지만, Labs는 Aave의 첫 번째 버전부터 조정 역할을 수행하며 프로젝트 성장에 상당한 기여를 해왔습니다. Stani는 "만약 우리가 ETHLend를 개발하던 2018년에서 2019년 사이에 Emilio가 Aave 프로토콜의 설계 방향을 받아들이도록 저를 설득하지 않았다면, Aave 프로토콜은 존재하지 않았을지도 모릅니다."라고 말했습니다.

Aave의 진정한 소유자는 누구인가요?

5. 권력 투쟁

이러한 거버넌스 딜레마는 대부분의 프로젝트에서 존재합니다. 거버넌스 토큰은 실제 돈으로 구매되며, 이상적으로는 토큰 보유자들이 프로젝트의 미래를 공동으로 결정해야 합니다. 팀이 더 이상 의결권을 보유하지 못하게 되면, 심지어 랩(Labs)의 교체를 강제할 수도 있습니다.

하지만 현실과 이상 사이의 격차는 상당합니다. 일정 수준의 시장 점유율을 확보한 프로젝트조차도 내부 팀 문제나 분쟁이 발생하면 시장 점유율을 쉽게 잃고 실패로 끝날 수 있습니다. 스시(Sushi) 프로젝트가 좋은 예입니다. DAO(분산형 자율 조직)는 막강한 권력을 행사할 수 있고, 프로젝트 인력도 교체될 수 있습니다. 스마트 계약 설계 덕분에 대대적인 개편을 하더라도 제품 기능의 원래 안정성은 완벽하게 유지될 수 있지만, 과거 사례들을 보면 분열은 대개 부정적인 결과로 이어집니다.

핵심 문제는 현재 DAO가 탈중앙화된 조직이라는 점입니다. DAO는 의결권을 보유하고 있지만 효율적으로 운영하는 데 어려움을 겪습니다. 커뮤니티에는 독립 개발자, 벤처 캐피털, 대형 투자자 등이 포함될 수 있습니다. 각 주체가 자신의 권한을 본격적으로 행사하기 시작하면, 제안은 처음부터 여러 차례의 초안 작성, 수정, 협상 과정을 거쳐야 할 수 있습니다. 프로젝트의 성공에는 전문적인 팀과 지속성이 필수적입니다. DAO는 새로운 팀을 고용할 수는 있지만, 신속하게 통합하고 개선하는 데 어려움을 겪어 시장 지위를 쉽게 잃을 수 있습니다. 따라서 랩스는 표면적으로는 프로토콜을 "통제"할 수 있는 주체(DAO와의 협력이 필요한)처럼 보입니다.

개인적으로는 양측이 궁극적으로 이익 분배의 균형을 맞추는 해결책에 도달하기를 바랍니다. 하지만 모든 것이 아직 논의 중이며, 아직 거버넌스 투표도 진행되지 않았습니다. 잠재적인 위험은 설령 최종적으로 합의가 이루어진다 하더라도, 이번 사건이 창립팀과 토큰 보유자 간의 기대 차이를 이미 드러냈다는 점입니다.

장기적으로 볼 때, 저는 Aave의 발전에 대해 낙관적입니다. Aave는 시장에서 강력한 경쟁 우위를 입증받은 몇 안 되는 DeFi 프로젝트 중 하나이기 때문입니다. 거버넌스 권력 갈등은 업계 전체가 직면해야 할 문제입니다. Aave가 이번 사태를 어떻게 처리하는지는 향후 업계의 모범 사례가 될 수 있을 것입니다.

6. 소리와 토론

논쟁은 격화되었고, 에밀리오는 누군가가 악의적으로 Aave Labs의 공헌과 가치를 깎아내리고 있다고 생각했습니다. ACI 팀원들은 Aave Labs가 DAO를 악용하려 여러 차례 시도했지만 번번이 발각되었다고 반박했습니다.

커뮤니티 회원들이 제안한 연구실 관련 아이디어:

향후 Labs는 자사가 개발하는 제품에서 발생하는 수익이 DAO가 아닌 Labs로 귀속된다는 사실을 사전에 공지해야 합니다.
또는 DAO와 연구소 간의 수익 분배 비율을 명확하게 정의할 수도 있습니다.
Aave 메인 웹사이트 또는 Labs 웹사이트에 투명성 페이지를 개설하여 명확한 정보를 제공하고 AAVE 토큰에 관심 있는 투자자(특히 기관 또는 펀드)가 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 지원합니다.

DAO 모델을 둘러싼 논란에도 불구하고, Aave DAO의 토큰 보유자들은 가장 적극적이고 목소리가 큰 그룹으로, 커뮤니티의 활력을 보여주고 있습니다. 특히 웹사이트와 애플리케이션, 그리고 프론트엔드는 논쟁의 중심이 되는 부분으로, 서로 다른 해석과 명확한 정의가 공존하는 양상을 보입니다.

젤러가 랩스의 가치 추출 프로토콜에 대해 제기한 의혹:

해당 보고서에서 언급된 프로젝트들(Portals, Credit Delegation Vault, Lens 등)은 Aave Labs의 여러 탐색적 시도가 직접적인 수익 창출이나 프로토콜의 상당한 도입으로 이어지지 못했음을 실제로 보여줍니다.

이 기사는 DAO가 현재까지 1,500만 달러를 투자한 버전 V4에 대해서도 언급합니다. 버전 V3의 유동성 확보라는 해자와 비교했을 때, 버전 V4의 가치 제안은 불분명하여 이것이 새로운 수익 착취 함정이 아닌지에 대한 우려를 낳고 있습니다.

혁신 과정에서 실패는 불가피합니다. 모든 기능이나 제품이 성공하는 것은 아닙니다. DAO는 어느 정도 Aave Labs의 연구 개발 역량에 대한 투자입니다. 제가 이해하기로는 젤러는 기여 자체를 부인하는 것이 아니라, 더 높은 수준의 책임감, 투명성, 그리고 가치관의 일치를 요구하는 것입니다.