邵律师团队这几年代理了不少虚拟货币交易所、Web3项目方等涉及的开设赌场案。涉案人员也涵盖了平台高管、技术、产品、设计、运维、平台代理等。

同样涉案，但对于不同涉案人员，所对应的案件走向可能完全不同。

例如，同样是Web3项目方的员工——有的人被移送法院；有的人在检察院阶段就拿到了不起诉决定。

同样是代理——有的人被判实刑，有的人判了缓刑。

为什么会有这么大的差距？是因为岗位不同吗？作为平台的代理就一定比员工严重？

结合近几年办理的相关案件，这类问题在实务中其实有比较清晰的判断思路。

I 本文作者：邵诗巍律师

1

办案人员通常会重点关注哪些问题？

在办案人员的视角里，对于一个涉案人员，他们会关注三个问题：

第一，把你这块工作如果拿掉，平台还能不能正常运转？

少了你，这个平台还能正常运作吗？你的工作，是在支撑一个可有可无的环节，还是在保障核心功能的实现？

第二，你的行为，是不是在帮助这个业务扩大规模？

你是在做日常的技术维护，还是在帮平台拉更多人进来？你做的事情，是在维持平台运转，还是在促进平台用户增长？

第三，你平时能看到什么信息，你对这个平台到底了解多少？

你的工作群聊里讨论过什么？你的岗位权限能看到什么数据？你和团队日常沟通中，有没有接触到足以让你意识到平台可能存在问题的事实？

这三个问题的答案，基本上就决定了你的案件走向。

2

同样参与项目，不同行为如何被区分定性？

我接触的这类案件，大致能看到几种比较典型的情况。

有一类，是只做单一技术支持的。

比如外包维护服务器，或者写某一段独立代码，不参与具体业务，也不接触项目的整体运作。做完这一块，和后面的事情基本没有交集。

这种情况，在个别案件里是有争议空间的。关键还是看两点：一是这个工作本身是不是中性的，二是当事人当时到底知道多少。

也有一类，是一直在项目里干活的。

知道这个项目大概是做什么的，心里也清楚有问题，但工作还是在继续。

像钱包工程师，负责充值、提现这条链路；

运维，保障系统稳定，确保交易不中断；

KYC审核，帮平台把用户放进来、把账户跑起来。

这些岗位，一旦放到整个业务里去看，很容易被评价为在帮平台维持运转。

还有一类，是和用户增长直接挂钩的。

最典型的就是代理，发链接、拉人、发展下线，按交易量或者投注额拿返佣。

这类行为在很多判决里都会被直接评价为在扩大规模。拉的人越多，参与越深，责任也就越重。

同样在一个项目里，每个人干的事情不一样，最后被放入的位置也不一样，结果自然不同。

3

为什么普通员工也会被追责？关键在于你具体做了哪些工作

很多当事人会强调：我只是普通员工，我不接触核心岗位工作内容。

这句话在家人朋友面前可以理解，但在司法评价里，并不具有决定意义。

办案人员拿到一个案子，第一步不是看你是员工还是老板，而是先把整个项目拆成一条完整的业务链条：

资金从哪来，到哪去？用户从哪来，怎么留存？整个系统靠谁在维持？

拆完之后，再把你这个岗位，重新放回整个业务链里看：

钱包工程师——对应的是资金通道。没有你，资金进不来、出不去，业务就停了。

运维——对应的是系统保障。没有你，平台随时可能宕机，交易无法进行。

KYC审核——对应的是账户管理。没有你，用户无法注册，赌客进不来。

代理——对应的是用户来源。没有你，流量和用户增长从哪里来？

一旦办案人员形成这种思路上的对应关系，当事人的行为都可能被解释为“为赌博网站提供帮助”。不管你签的是劳动合同还是合作协议，不管你拿的是工资还是佣金，也不管你是为虚拟货币交易所工作，还是为相关上下游平台（如数字钱包公司）打工。

4

为什么同样是员工，案件结果却不同

很多当事人会问：都是给平台打工，为什么有人缓刑，有人实刑，甚至有人不起诉？

其实我们看一个人做的事情，离资金、用户和系统有多近，他平时接触到的信息有多少，这两点叠在一起，基本就能看出案件会往哪个方向走。

有的人做的是边缘支持，接触不到核心信息；

有的人虽然是技术岗，但天天和充值、提现、用户数据打交道；

还有的人，本身就在拉人、做推广，直接和平台规模挂钩。

这些差别，也就对应成完全不同的结果。

5

同样的行为，为什么会被认定成不同性质？

同一行为，在不同办案人员那里，或者在同一办案人员的不同认知下，可以有完全不同的定性：

技术维护——可以被看作“外包服务”，也可以被视为“赌博平台技术支持”。

推广拉新——可以被理解为“市场营销”，也可以被认定为“招揽赌客”。

提供服务器——可以被解释为“设备租赁”，也可以被评价为“提供赌博场所”。

这也是为什么，不同案件，最终结局不同。

关键在于：你的行为在整个链条里，被定义成了什么位置。而辩护的核心工作之一，就是争取一个对你更有利的“位置定义”。

6

辩护空间在哪里

这类案件的辩护，比起单纯的否认“不知情、未参与”，更重要的是在于以下几个具体问题的应对。

第一，怎么理解你的主观明知？

你能不能说清楚自己到底知道什么、不知道什么？你的信息来源是什么？有没有可能被误导？

如果你入职时被告知是正规公司，后来才发现不对劲，这个时间节点就很重要。

如果你在项目初期被安排的工作和后期接触的工作内容存在明显差异，这种差异本身就可以作为辩护的切入点。

第二，怎么看待你的行为作用？

你的工作是不是核心环节？少了你是不是真的转不了？有没有其他替代方案？你的岗位在团队里处于什么层级？

这些问题，可以帮助辩护方争取“作用较小”、“地位较低”的评价。从犯内部的区分度，往往就体现在这里。

第三，怎么定性你的行为性质？

你提供的是技术服务，还是直接参与业务运营？你是外包方，还是共同运营方？你拿的是固定报酬，还是与业务量挂钩的分成？

这些界定，直接影响案件的定性。同样是在技术岗位，如果是按项目计费的外包开发，和深度嵌入团队的全职工程师，评价可能完全不同。

这类案件的辩护，本质上是在争夺解释权：你的行为在整个链条里，到底能被定义成什么位置。

7

这类案件最容易被忽视的问题

虚拟货币类开设赌场案的辩护，关键点就看怎么把足以影响定罪量刑的事实说清楚。

你做的工作、你接触到的信息、你在整个业务里的位置，这些内容如果表达不清楚，很容易被放进一个对自己不利的框架里。

一旦框架被固定下来，再往后调整空间就会越来越小。

特别声明：本文为邵诗巍律师的原创文章，仅代表本文作者个人观点，不构成对特定事项的法律咨询和法律意见。