仮想通貨の司法処分に関する協力協定は無効か？裁判所の判決に何か問題があるのでしょうか?

新疆ウイグル自治区ウルムチ市の裁判所が最近下した判決によると、仮想通貨の司法処分に関する協力協定は実際には無効と判断され、その理由はかなり無理があることが判明した。本日は、仮想通貨司法処分協力協定に法的効力があるかどうかについてお話するとともに、仮想通貨の司法処分に携わる方々への劉弁護士からの提言を述べたいと思います。

1. 事例紹介

裁判所の公開情報によると、事件の概要は以下のとおりである。2023年11月、孫氏と陸氏は共同で「仮想通貨資産処理協力契約」に署名し、両当事者がそれぞれの資源を利用して仮想通貨の司法処分に協力することを規定した。さらに孫氏は履行保証金として20万元を投じて、陸氏が管理する銀行口座に預けた。協力終了後は、超過した保証金は決済により返金または補充される。

しかし、協力する中で紛争が起こった。 2024年12月、孫氏は陸氏を相手取って裁判所に訴訟を起こし、上記の協力契約を解除し、陸氏に保証金と利息の返還を求めました。

II.裁判所の判決と理由

裁判所は事件を審理した結果、「仮想通貨資産処理協力契約」は無効であると判決を下し、同時に孫氏が陸氏に保証金20万元を返還するよう求めた要求も支持しなかった。

1. 契約無効の理由

裁判所は、両者が第三者に仮想通貨の処分を委託することに関して、2017年の「トークンの発行と資金調達のリスク防止に関する公告」（我が国の通貨界におけるICO事業を禁止する「9.4公告」）によれば、仮想通貨は法定通貨ではなく、いかなるトークン資金調達取引プラットフォームも法定通貨または仮想通貨と仮想通貨間の交換事業に従事したり、トークンまたは仮想通貨を売買したり、トークンまたは仮想通貨を売買するための中央清算機関として活動したり、トークンまたは仮想通貨の価格設定、情報仲介などのサービスを提供したりしてはならないと裁定した。

裁判所は、孫氏と陸氏の行為は、本質的に仮想通貨と法定通貨の交換を偽装支援するものであり、「9.4公告」の規定に違反し、公共の利益（法律用語では一般に「公訴道徳」と呼ばれる）に違反しているため、契約は無効であると判断した。

（II）保証金を返還しない理由

契約は無効であるので、神のものは神のもの、カイザルのものはカイザルのものとなるように、元の状態に戻すべきです。しかし、裁判所は、両当事者が提出した証拠に基づき、孫氏と呂氏は実際にパートナーシップを結んでいたと判断すべきであると判断した。パートナーシップは、中国民法の分野における特定の民事主題です。パートナーシップが終了する前に、パートナーはパートナーシップ財産の分割を要求することはできません。そのため、裁判所は、呂氏に保証金20万元を返還するよう求める孫氏の要求を支持しなかった。

3. 裁判所の判決に問題はあるか？

はい、そして問題は小さくありません。

まず、本件において裁判所が取り扱う契約は、二の自然人の間の協力協定であることを明確にしなければならない。処理業者と仲介業者間の「業務委託契約」や、処理業者と委託業者間の「処分契約」ではなく、仲介業者同士の協力契約であるべきではないかと推測します。しかし、本件の合意にせよ、処分会社と仲介業者または委託業者との間の合意にせよ、裁判所の見解によれば、仮想通貨と法定通貨の交換を伴うものである限り（司法処分の本質は、当該仮想通貨を法定通貨に交換することにある）、検察倫理に反し、無効である。

これは明らかに法律上の誤った結論です。現在、通貨関連の事件においては、裁判所の判決前の予備的処理であろうと、裁判所の判決後の集中的処理であろうと、すべて法的根拠があり、その根拠となる法律、法規、部門規則の法的効力は、「9.4公告」などの業界規制文書よりも明らかに高いのです。

第二に、裁判所が引用した判決の根拠は間違っていました。「9.4公告」は2017年に発布され、当時明らかに過熱していた暗号通貨界隈のICOを主に規制することを目的としており、規制対象は自然人、処分会社、さらには司法処分機関ではなく、「トークンファイナンス取引プラットフォーム」であった。実際には、2021年に10の国家省庁が発出した「9.24通知」（「仮想通貨取引投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」）が本件に当てはまる方が適切だが、仲介者間で締結された「仮想通貨資産処理協力契約」が当然無効であると直接結論付けることはできない。最も直接的な理由は、これが完全に合法かつ法令を遵守した事業であり、本質的には司法行為であるということです。裁判所が第三者のプラットフォーム（JD.com、Alibaba）に関係財産の処分（オークション）を委託する一般的な慣行と本質的な違いはありません。

第三に、仮想通貨や法定通貨の処分や換金に関わる現行の法定遵守事項である司法処分は中国本土では行われていない。適法な処分会社は、海外で通貨を処分して換金し、その後、人民元に換金して司法機関または財政口座に移管します。これは、「9.24 通知」や「9.4 発表」などの規制要件にも完全に準拠しています。

最後に、孫氏が保証金として拠出した20万元が、最終的にパートナーシップの拠出として認められるかどうかは、依然として証拠次第である可能性がある。裁判所の「双方の証拠を総合的に判断して」という発言からは、二人がパートナーシップを結んでいることを確かに証明できる証拠（パートナーシップ契約書、定款等）が存在する可能性が排除されるわけではない。もちろん、二人がパートナーシップを結ぶことを決めたという直接的な証拠がなければ、それをパートナーシップに昇格させることは明らかに不適切でしょう。

IV.結論

司法処分ビジネスは新興ビジネスであると同時に、伝統的なビジネスになりつつあります。私の国では仮想通貨取引が厳しく監視されている現状においても、関連する仮想通貨を合法かつ規則に従って処分することは、長い間業界のコンセンサスとなってきました。そうすると、司法処分における仲介者間の媒介契約や協力契約は決して無効ではないことになります。万が一、このような法的問題に遭遇した場合は、当社のチームに連絡して解決することができます。

ビットコインに代表される仮想通貨は15年以上も前から作成・流通しているにも関わらず、多くの司法当局は仮想通貨の基礎知識を理解していません。しかし、劉弁護士は、仮想通貨、ブロックチェーン技術と知識が継続的に普及するにつれて、国家司法当局の仮想通貨に対する理解は将来的に必然的にさらに向上すると考えています。