法律と規範：トルネードキャッシュのプライバシーに関する議論

著者: Huang Wenjing、Mankiw (深圳) 法律事務所のコンプライアンスコンサルタント。

上海のMankiw LLPの弁護士、徐暁輝氏

Tornado Cash: プライバシー保護かマネーロンダリングツールか?

イーサリアムブロックチェーン上で稼働する分散型通貨混合プロトコルであるトルネードキャッシュは、強力なプライバシー保護機能を備えていることからかつては広く利用されていたが、それが規制当局の悩みの種でもあった。

2022年8月、米国財務省外国資産管理局（OFAC）は、トルネードキャッシュをSDNリストに追加しました。これは、北朝鮮のハッカー集団ラザルス・グループが10億ドルを超える不正資金の処理に資金洗浄に利用したと非難するものです。これは米国がオンチェーンプロジェクトに制裁を科した初めてのケースであり、暗号資産業界全体に衝撃を与えました。

しかし、2025年3月21日、事態は好転しました。米国財務省は突如として制裁命令を撤回し、Tornado Cashと関連アドレスすべてからブラックリストのラベルを削除したのです。この決定は全く予想外のものではありませんでした。2024年11月には、米国第5巡回控訴裁判所が既に財務省に対し冷淡な回答を示し、Tornado Cashの中核となるスマートコントラクトは「財産」の定義を満たしておらず、制裁は不正行為に当たると判断していました。

しかし、制裁解除は開発業者の責任が免除されることを意味するわけではない。アレクセイ・ペルツェフは2024年5月、オランダの裁判所からマネーロンダリングの罪で懲役5年4ヶ月の判決を受けており、米国に拠点を置くローマン・ストームは依然として法的な混乱に陥っている。

この訴訟は、オープンソースコードの作者がツールの不正使用に対して責任を負うべきかどうかという議論を巻き起こしました。ソラナ・ポリシー・インスティテュートは、ストーム氏とペルツェフ氏の弁護費用として50万ドルを提供し、「コードを書くことは犯罪ではない」と強調しました。イーサリアムの創設者であるヴィタリック・ブテリン氏をはじめとする関係者も弁護費用を募っており、この訴訟に対する暗号通貨コミュニティの関心の高さを示しています。

ローマン・ストーム：マネーロンダリングの罪で起訴、陪審は判決未定

2023年8月、ローマン・ストームは米国検察により、マネーロンダリング、制裁違反、無登録の送金事業の運営を含む8つの罪で起訴された。2025年7月14日、ストームの裁判がニューヨーク・マンハッタンで始まった。マネーロンダリングと制裁違反の罪については陪審員全員一致の評決に至らず、これらの罪状は棄却または審理保留となったが、ストームは無登録の送金事業運営に関する共謀罪で有罪判決を受け、最高5年の懲役刑に直面している。

この判決は広範な議論を巻き起こした。ストーム氏は技術開発者として言論の自由を享受すべきであり、自ら開発した分散型ツールの不正使用の責任を負うべきではないと主張する者もいた。一方で、ストーム氏がプロトコルの使用に関するあらゆる詳細を制御できなかったとしても、ツールが違法行為に広く利用されていることを知りながら制御を怠ったのであれば、不正使用の責任を負うべきだと主張する者もいた。

テクノロジーは無罪：法と道徳の境界

「テクノロジーは無実だ」というスローガンは、オープンソースコミュニティや分散化を信奉する人々の間で非常に人気があります。その背後にある論理はシンプルです。ツール自体は中立であり、罪はそれを使用する人々にある、ということです。

多くの国、特に米国では、一般的にテクノロジー開発者は言論の自由を有するクリエイターとみなされており、彼らが作成したコードが不正使用の責任を自動的に問われるべきではないとされています。例えば、通信品位法第230条では、インターネットサービスプロバイダーは、自社のプラットフォーム上でのユーザーの行動に対して原則として責任を負わないとされています。この条項は主にインターネットプラットフォームに適用されますが、分散型プロトコルの開発者にも、違法行為に直接関与していない限り、同様の保護を提供しています。

しかし、すべての国がこの概念を完全に受け入れているわけではありません。例えば、オランダでは、Tornado Cashの開発者であるAlexey Pertsev氏がマネーロンダリングを幇助したとして有罪判決を受けました。オランダの裁判所は、オープンソースソフトウェア開発者が自社ツールの不正使用に対して一定の責任を負う可能性があると判断しています。これは、技術責任に関する見解や理解が法域によって異なることを反映しています。

マネーロンダリング犯罪の判定

米国では、マネーロンダリングは通常、マネーロンダリング規制法に基づいて起訴されます。同法では、マネーロンダリングとは、不正な収益を隠蔽、偽装、または正当化するために、銀行やその他の金融機関を通じて資金を違法に移転することを指します。マネーロンダリングの要素には、主に資金の不正な出所と、その出所を隠蔽するために行われる様々な取引が含まれます。

「知る」基準

ほとんどの法域では、マネーロンダリング犯罪の主観的要件として「資金が犯罪収益であることを知っていたこと」を要件としています。つまり、被告人は、自分が関与した活動が違法資金の移転を伴うことを知っていた必要があります。被告人が資金の違法な出所を全く知らなかった場合、一般的にマネーロンダリングの意図があったとして有罪判決を受けることはなく、米国も例外ではありません。しかし、特定の状況下では、資金が違法な出所から得られたことを「知っていた」という明確な証拠がなくても、資金の違法な出所に対する合理的な疑いまたは故意の無視を証明できれば、マネーロンダリングの罪に問われる可能性があります。

例えば、マネーロンダリング規制法第1956条は、金融取引に違法資金が関与していることを「知っている、または知る相当な理由がある」者は、マネーロンダリングに関与したとみなされる可能性があると明確に規定しています。これは、被告人が資金源が違法であることを「知っていた」という直接的な証拠がない場合でも、明らかに疑わしい状況や過失行為がある限り、裁判所は被告人をマネーロンダリングの容疑者と認定できることを意味します。

トルネードキャッシュ開発者の「知識」問題

Tornado Cash事件では、開発者が「知っていた」という基準を満たしていたかどうかが、マネーロンダリングの責任を問われるか否かを判断する上で重要な問題となった。米国検察の訴状によると、Tornado Cashの開発者は、匿名送金を可能にするツールを「意図的に」作成し、マネーロンダリングを助長したとされている。しかし、弁護側は、分散型プロトコルの開発者として、それが悪用される具体的な方法を制御することも、知ることもできなかったと主張した。

開発者が「知っている」という要件を満たしているかどうかを判断する際に、裁判所は以下の要素を考慮する場合があります。

1. 技術ツールの目的：オープンソースの分散型プロトコルであるTornado Cashは、理論的にはユーザーのプライバシーを強化することを目的として設計されており、マネーロンダリングに特化したものではありません。しかし、開発者がツールの設計時に違法行為の可能性を予見すべきであったと裁判所が判断できるかどうかは、依然として議論の余地があります。

2. 公開情報と警告: 開発者またはコミュニティが、ツールが違法な取引に頻繁に使用されていることを認識しているにもかかわらず、それを阻止したり警告したりする措置を講じていない場合、裁判所は、開発者が「知っている」という主観的な意図、または故意の怠慢を持っていると判断する可能性があります。

3. 開発者の行動と責任：米国の検察官は、Tornado Cash 開発者が自社ツールの潜在的な悪用を十分に認識していた場合、またはツールの匿名性に関する必要な制約や監視を実施しなかった場合、開発者は「故意に」ツールをマネーロンダリングに使用したとみなされる可能性があると主張する可能性があります。

これらの要因は、様々な観点から、分散型金融商品の設計における開発者の責任について議論を巻き起こしました。技術自体は本質的に犯罪行為ではありませんが、その悪用に対する開発者の責任を定義することは複雑かつ多面的な問題です。訴訟の進展に伴い、法律がイノベーションとコンプライアンスのバランスをどのように取るかが、ブロックチェーン技術の将来の方向性に影響を与える可能性があります。

結論: イノベーションのコストを誰が負担するのか?

Tornado Cash事件は、個々の開発者の運命を超越し、分散型金融（DEF）業界全体の限界を決定づけるものです。オープンソースコードの作者でさえ、ユーザーの違法行為で投獄される可能性があるとしたら、一体誰が革新に挑戦するでしょうか？逆に、匿名ツールが野放しに蔓延すれば、犯罪行為はさらに蔓延するのではないでしょうか？

この訴訟は将来を占う指標となる可能性が高い。その結果はStormの運命を決定づけるだけでなく、暗号通貨コミュニティ全体の行動規範の基準となるだろう。プライバシーとコンプライアンスのバランスにおいて、テクノロジー、法律、そして社会はどのように妥協点を見出すのだろうか？おそらく、ブロックチェーン自体と同様に、その答えはまだコンセンサスを待っているのだろう。