1996년인가 1999년인가? 워시의 첫 시험은 'AI를 어떻게 보느냐'

글: 동정(董静)

워시가 연준 의장으로 취임한 후 직면한 첫 번째 난제는 금리 인상 또는 인하 여부가 아니라, 보다 근본적인 판단입니다. 현재의 AI 붐은 과연 어떤 종류의 붐인가? 이 판단이 연준의 정책 방향을 결정하고, 워시의 역사적 위상을 규정할 것입니다.

6월 19일, '신 연준 통신원'으로 불리는 기자 닉 티미라오스(Nick Timiraos)는 AI 건설 붐을 둘러싸고 경제학계에 두 가지 상반된 해석이 존재한다고 전했습니다.

첫째, 생산성 개선 효과가 곧 현실화되어 공급이 수요를 따라잡을 것이므로, 연준은 가만히 지켜보며 인플레이션이 자연스럽게 둔화되기를 기다리면 된다는 견해입니다. 둘째, 생산성 향상의 이익은 아직 먼 미래의 일인 반면 수요 충격은 이미 도래했으므로, 연준이 데이터 확인을 기다리다간 최적의 개입 시점을 놓쳐 결국 더 큰 폭의 금리 인상을 강요받을 것이라는 견해입니다.

연준은 이번 주 금리를 동결했지만, 최신 점도표에서 거의 절반에 가까운 위원들이 연내 추가 금리 인상이 필요하다고 예상했고, 나머지 위원들은 반대 판단을 내렸습니다. 이처럼 내부 의견이 첨예하게 갈린 것은 이 핵심 문제의 높은 불확실성을 반영합니다.

워시 본인의 성향은 기자회견에서 은연중에 드러났습니다. 그는 "강력한 생산성 주도형 성장은 우리가 두려워할 대상이 아니라 환영할 대상"이라고 여러 차례 강조했는데, 이는 1996년 그린스펀식 사고의 메아리입니다.

그러나 그가 직면한 거시 환경, 즉 관세 압력, 재정 적자 확대, 세계화红利 소멸은 그린스펀이 누렸던 순풍의 배경과는 거리가 멉니다. 두 가지 역사적 시나리오 사이에서 올바른 판단을 내리는 것이 워시가 연준을 이끌며 치를 첫 번째 진정한 시험대가 될 것입니다.

두 가지 1990년대: 그린스펀이 남긴 이중 유산

티미라오스는 워시가 지난 1년간 1990년대를 역사적 참조 사례로 반복해서 인용했지만, 이 10년이라는 기간 자체에 전혀 다른 두 가지 이야기가 담겨 있다고 말합니다.

1996년, 그린스펀은 경제의 고속 확장에 직면하여 지켜보는 쪽을 택했습니다. 그는 빠른 성장이 인플레이션을 촉발하지 않을 것이라고 판단했고, 사실 그가 옳았습니다. 경제 확장은 수년간 지속되었고, 그는 이로 인해 '대가'라는 명성을 얻었습니다.

1999년, 그린스펀은 판단을 바꿨습니다. 주가가 급등하고 노동 시장이 지속적으로 타이트해지자, 그는 연속적인 금리 인상을 시작했고, 결국 인터넷 버블 붕괴로 막을 내렸습니다. 바로 이 해에 연준은 '금리 인상 신호를 사전에 제공하는' 포워드 가이던스 메커니즘을 구축했는데, 이 관행은 오늘날까지 이어지고 있으며 워시가 폐지하고 싶다고 분명히 밝힌 관례이기도 합니다.

트럼프 행정부가 공개적으로 추앙하는 것은 1996년 버전의 연준이며, 워시 역시 취임 전에 "움직임을 최소화할 자신감을 가진" 중앙은행을 만들고 싶다고 공개적으로 밝힌 바 있습니다. 그러나 현재의 경제 상황은 아마도 그에게 다른 버전의 시나리오를 건네고 있을지 모릅니다.

워시의 판단 논리: 데이터를 기다리지 않고 내러티브를 신뢰하라

취임 전, 워시는 Fox Business에서 공개적으로 자신의 입장을 밝혔습니다. 그는 연준이 "여섯 번째 혹은 일곱 번째 중대한 실수"를 저지르려 하고 있다고 우려했습니다. 즉, 내버려둬야 할 생산성 붐에서 시기상조로 통화 정책을 긴축하는 것입니다.

티미라오스에 따르면, 그의 핵심 논리는 다음과 같습니다. AI가 가져올 생산성 향상은 공식 통계에 즉시 반영되지 않으며, 그 효과가 나타나기까지 수년이 걸릴 수 있습니다. 만약 연준이 데이터 확인만을 고집한다면, 양호한 붐을 경제 과열로 오판하여 금리를 인상하게 될 것이고, 이는 인플레이션을 억제할 수 있었던 성장 동력을 말살하는 결과를 초래할 것입니다.

이 논리의 본질은 후행적인 데이터 대신 전망적인 내러티브를 의사 결정의 근거로 삼아야 한다는 주장입니다. 워시는 기자회견에서도 이 논지를 이어갔습니다. AI가 현재 수요를 끌어올리고 있는지, 아니면 공급을 확대하고 있는지에 대한 질문에 그는 "수요가 공급보다 측정하기 쉽다"고만 답하며 명확한 입장 표명을 의도적으로 피했습니다. 동시에 "다음 행보를 미리 알리지 않는다"는 소통 원칙을 고수했습니다.

티미라오스는 워시가 최종적으로 옳은 판단을 내린다고 해도, 1990년대와의 유추는 완전하지 않다고 봅니다.

그린스펀이 1996년 그 유명한 베팅을 했을 때는 여러 순풍이 뒷받침되었습니다. 해외로부터의 값싼 상품과 노동력이 인플레이션을 지속적으로 낮췄고, 연방 재정 적자도 축소되고 있었습니다. 이러한 구조적 요인들이 연준의 '상황 관망'에 추가적인 안전 마진을 제공했습니다.

워시가 직면한 환경은 전혀 다릅니다. 관세 정책이 수입 비용을 끌어올리고, 재정 적자는 축소되기는커녕 확대되고 있으며, 세계화红利는 이미 사라졌습니다. 이는 AI 생산성红利가 예정대로 실현된다 하더라도, 워시가 기다리는 과정에서 감내해야 할 인플레이션 압력이 그린스펀 당시보다 훨씬 클 것임을 의미합니다.

반박의 목소리: 시카고 연은의 '기대 선반영' 모델

티미라오스는 워시의 판단 논리에 가장 체계적인 도전을 제기한 인물로 시카고 연은 총재 오스탄 굴스비(Austan Goolsbee)를 지목했습니다.

월스트리트저널 보도에 따르면, 굴스비는 지난달 스탠퍼드 대학의 한 컨퍼런스에서 핵심적인 구분을 제시했습니다. 생산성 붐이 중앙은행의 개입을 자제할 수 있게 해주는지는 그 붐이 예상 밖의 것인지에 달려 있다는 것입니다. 모두가 예측할 수 있는 붐은 오히려 반대 효과를 낳습니다. 사람들이 미래의 부를 미리 당겨 쓰면서 생산성红利가 실현되기도 전에 지출을 크게 늘려 경제 과열을 초래한다는 것입니다.

"결국 여러분은 훨씬 더 큰 폭으로 금리를 인상해야 하며, 그 폭은 일찍 행동했을 때 필요한 수준을 훨씬 뛰어넘게 됩니다,"라고 굴스비는 말했습니다.

그는 현재의 AI 붐이 바로 이러한 '누구나 볼 수 있는' 유형에 속한다고 봅니다. 경제학자, 기술 종사자 및 일반 대중을 대상으로 한 설문조사 모두 시장이 AI가 매년 약 1%포인트의 생산성 향상을 가져올 것이며, 그 혜택의 대부분은 미래에 있다고 널리 예상하고 있음을 보여줍니다. 그의 모델에 따르면, 이러한 기대 자체가 금리 인하가 아닌 금리 인상의 근거를 구성합니다.

굴스비는 또한 현실의 '과열 신호'를 언급했습니다. AI 데이터 센터 건설이 토지, 전력 및 칩 가격을 끌어올리는 동시에 전기 기술자와 장비 비용을 상승시켜 다른 산업의 자원을 압박하고 있다는 것입니다. 애플이 이번 주 비용 상승으로 인한 가격 인상을 발표한 것을 그는 이러한 메커니즘이 작동하고 있다는 증거로 보았습니다.

주목할 점은, 굴스비의 프레임워크에 도전자가 없는 것은 아니라는 사실입니다. 연준 이사 크리스토퍼 월러(Christopher Waller)는 같은 스탠퍼드 컨퍼런스에서 '기대 선반영' 메커니즘이 작동하려면 사람들이 미리 소비하기 위해 돈을 빌릴 수 있어야 한다고 지적했습니다. 하지만 현실에서 많은 가계의 지출은 현재 소득에 엄격히 제약을 받아 미래의 부를 쉽게 현금화할 수 없습니다.

"만약 그들이 그 부분의 지출을 미리 당겨 쓸 수 없다면, 이 전체 메커니즘은 차단될 것입니다,"라고 월러는 말했습니다.

이 반박은 워시의 '현상 유지' 입장에 이론적 뒷받침을 제공합니다. 만약 차입 제약이 충분히 보편적이라면, 수요의 조기 실현 효과는 크게 약화될 것이고, 생산성 붐은 인플레이션을 유발하기보다 완만하게 공급 확장을 추진할 가능성이 더 높아집니다.

궁극의 역설: 포워드 가이던스를 폐지할 것인가, 강제로 사용하게 될 것인가

또한 티미라오스는 워시가 연준을 이끌면서 깊은 역설에 직면해 있으며, 이 역설은 바로 그가 가장 바꾸고 싶어 하는 바로 그 지점에서 비롯된다고 봅니다.

그는 '패를 미리 공개하지 않는' 연준을 만들어 포워드 가이던스를 줄이고 시장이 추측하게 만들고 싶다고 분명히 밝혔습니다. 그러나 연준의 현행 포워드 가이던스 메커니즘은 바로 1999년에 확립되었습니다. 당시 그린스펀은 시장이 당황하는 것을 피하기 위해 금리 인상 전에 미리 신호를 보내기 시작했습니다.

만약 경제 흐름이 트럼프 행정부가 묘사하는 것처럼 낙관적이라면, 워시는 금리 인상 신호를 미리 보낼 필요가 전혀 없을지도 모릅니다. 그러나 경제가 다른 시나리오로 흘러간다면, 그는 딜레마에 빠질 것입니다.

그가 폐지하고 싶어 하는 포워드 가이던스 관행을 따라 금리 인상 계획을 시장에 미리 알리거나, 아니면 침묵을 지켜 시장이 금리 인상의 폭과 속도를 스스로 추측하게 하여 그로 인한 금융 시장의 격렬한 변동 위험을 감수하는 것입니다.

이 역설의 해법은 결국 같은 질문의 답에 달려 있습니다. 지금은 1996년인가, 아니면 1999년인가?