왜 예측 시장의 90%가 2026년 말까지 살아남지 못하는 걸까요?

저자: 아즈마 , 오데일리 플래닛 데일리

지난 이틀 동안 X 포럼에서는 예측 시장에서 '예 + 아니오 = 1'이라는 공식에 대한 많은 논의가 있었습니다. 이는 전문가 DFarm(@DFarm_club)이 작성한, 폴리마켓(Polymarket)의 공유 주문장 메커니즘을 분석한 글에서 비롯되었는데, 이 글은 수학의 힘에 대한 공감을 불러일으켰습니다. 원문 제목은 "폴리마켓에 대한 완벽한 설명: 왜 예 + 아니오가 1이어야 하는가? "이며, 꼭 읽어보시기를 추천합니다.

파생상품 논의에서 블루 폭스(@lanhubiji)를 비롯한 많은 전문가들이 '예 + 아니오 = 1'이라는 공식이 'x * y = k' 공식 이후 또 다른 매우 단순하지만 강력한 공식 혁신이며, 수조 달러 규모의 정보 거래 시장을 열어줄 것으로 기대된다고 언급했습니다. 저도 이 의견에 전적으로 동의하지만, 동시에 일부 논의가 지나치게 낙관적인 측면도 있다고 생각합니다.

핵심 쟁점은 유동성 구축입니다. 많은 사람들은 '예 + 아니오 = 1'이라는 조건이 일반인의 시장 조성 참여 장벽을 해소하여 예측 시장의 유동성이 'x * y = k'인 AMM처럼 상승할 것이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 현실은 그와는 거리가 멉니다.

시장 조성을 예측하는 것은 본질적으로 더 어렵습니다.

실제 상황에서 시장 진입 및 유동성 확보 능력은 단순히 진입 장벽의 문제일 뿐만 아니라 수익성이라는 경제적 문제와도 직결됩니다. x * y = k라는 공식에 기반한 AMM 시장과 비교했을 때, 시장 예측에 기반한 시장 조성은 실제로 훨씬 더 어렵습니다.

예를 들어, x * y = k 공식을 엄격하게 따르는 고전적인 AMM 시장(예: 유니스왑 V2)에서 ETH/USDC 거래쌍을 중심으로 시장을 형성하려면 두 자산의 실시간 가격 변동에 따라 특정 비율로 ETH와 USDC를 유동성 풀에 동시에 예치해야 합니다. 그러면 가격 변동에 따라 인출할 수 있는 ETH와 USDC의 양이 그에 따라 증가하거나 감소합니다(즉, 우리가 잘 알고 있는 비영구적 손실). 동시에 거래 수수료도 얻게 됩니다. 물론 업계는 이후 기본 공식 x * y = k를 중심으로 많은 혁신을 이루어냈습니다. 예를 들어, 유니스왑 V3는 시장 조성자가 특정 가격 범위 내에서 유동성을 축적하여 더 높은 위험 대비 수익률을 추구할 수 있도록 하지만, 기본적인 모델은 변하지 않았습니다.

이 시장 조성 모델에서는 거래 수수료가 특정 기간 내에 일시적 손실을 충당할 수 있다면 (수수료 누적에는 종종 더 오랜 시간이 걸립니다) 수익성이 있습니다. 가격 범위가 너무 공격적이지 않다면 시장 조성에 상당히 소홀할 수 있으며, 가끔씩만 확인하면 됩니다. 하지만 예측 시장에서 비슷한 태도로 마케팅을 시도하면 모든 것을 잃을 가능성이 높습니다.

폴리마켓을 예로 들어 더 자세히 설명해 보겠습니다. 기본적인 바이너리 옵션 시장을 생각해 보세요. 예를 들어, "YES의 현재 가격이 0.58달러"인 시장에서 매수 주문을 내고 싶다면, YES에 대해 0.56달러에 매수 주문을, 0.60달러에 매도 주문을 낼 수 있습니다. DFarm의 설명처럼, 이는 본질적으로 NO에 대해 0.40달러에 매수 주문을, 0.44달러에 매도 주문을 내는 것과 같습니다. 즉, 시장 가격을 기준으로 약간 더 넓은 범위의 가격 지지선을 특정 가격대에 설정하는 것입니다.

주문이 이제 정상적으로 처리되고 있으니, 그냥 편히 앉아서 신경 쓰지 않아도 될까요? 다음에 확인해 보면 다음과 같은 네 가지 상황 중 하나가 나타날 수 있습니다.

계류 중이던 두 건의 명령 모두 집행되지 않았습니다.

보류 중이던 주문 두 건 모두 처리되었습니다.

한 방향으로의 주문이 체결되었으며, 시장 가격은 원래 주문 범위 내에 유지되고 있습니다.

한 방향의 주문이 체결되었지만 시장 가격이 나머지 주문 가격과 더욱 차이가 벌어졌습니다. 예를 들어, YES 주식에 대한 매수 주문이 0.56에 체결되었고, 0.6에 대한 매도 주문은 아직 유효하지만 시장 가격은 이미 0.5까지 하락했습니다.

그렇다면 어떤 상황에서 수익을 낼 수 있을까요? 저빈도 실험에서는 상황에 따라 수익과 손실 결과가 다를 수 있지만, 실제 환경에서 오랫동안 수동적인 방식으로 운영한다면 결국 손실로 이어질 가능성이 매우 높습니다. 왜 그럴까요?

그 이유는 예측 시장이 AMM의 유동성 풀 시장 조성 논리에 기반하지 않고 CEX의 주문장 시장 조성 모델에 더 가깝기 때문입니다. 두 모델은 운영 메커니즘, 운영 요건, 위험-수익 구조가 완전히 다릅니다.

운영 메커니즘 측면에서 AMM(자동 시장 조성)은 유동성 풀에 자금을 투자하여 공동으로 시장을 조성하는 방식입니다. 유동성 풀은 x * y = k 및 그 변형 공식을 기반으로 다양한 가격 범위에 유동성을 분배합니다. 반면 주문장 시장 조성은 특정 가격대에 매수 및 매도 주문을 제출하는 방식입니다. 유동성 지원은 미체결 주문이 있는 경우에만 가능하며, 거래는 주문 매칭을 통해 이루어져야 합니다.

운영 요건 측면에서 AMM 마켓 메이킹은 특정 가격 범위 내에서 양방향 토큰을 풀에 예치하기만 하면 되며, 가격이 해당 범위를 벗어나지 않는 한 효력이 유지됩니다. 반면 오더북 마켓 메이킹은 시장 변화에 대응하여 가격을 지속적으로 조정하는 능동적이고 지속적인 주문 관리가 필요합니다.

위험과 수익 측면에서 AMM 시장 조성은 주로 일시적 손실 위험에 직면하고 유동성 풀에서 수수료를 얻습니다. 반면 주문장 시장 조성은 일방적인 시장 상황에서 재고 위험에 직면하며, 수익은 매수-매도 스프레드와 플랫폼 보조금에서 발생합니다.

이전 예시의 가정을 그대로 유지하면, 폴리마켓에서 시장 조성자로서 저의 주요 위험은 재고 위험이고, 수익은 주로 호가 스프레드와 플랫폼 보조금(폴리마켓은 일부 마감 주문에 대해 유동성 보조금을 제공합니다. 자세한 내용은 공식 웹사이트를 참조하세요)에서 발생한다고 가정할 때, 네 가지 상황에 대한 잠재적 손익 시나리오는 다음과 같습니다.

첫 번째 시나리오에서는 호가 스프레드를 이용한 수익을 낼 수는 없지만, 유동성 보조금을 받을 수 있습니다.

두 번째 시나리오는 이미 호가 스프레드를 통해 이익을 얻었지만 더 이상 유동성 보조금을 받지 못하는 개인에 관한 것입니다.

세 번째 시나리오는 이미 찬성 또는 반대 입장을 취한 경우로, 이는 방향성 보유(즉, 재고 위험)가 되지만, 경우에 따라 특정 유동성 지원을 받을 수 있습니다.

네 번째 시나리오는 해당 포지션이 방향성 포지션이 되었고, 이미 미실현 손실이 발생했으며, 유동성 지원도 더 이상 받을 수 없는 경우입니다.

여기서 두 가지 점을 주목해야 합니다. 첫째, 두 번째 시나리오는 보통 세 번째 또는 네 번째 시나리오에서 발전하는 경우가 많습니다. 일반적으로 한쪽 주문만 먼저 체결되기 때문에 일시적으로 방향성 포지션이 되기도 합니다. 그러나 결국 위험은 현실화되지 않고 시장 가격이 반대 방향으로 움직여 상대방 주문이 체결되는 경우가 많습니다. 둘째, 시장 조성 이익이 상대적으로 제한적인 것(스프레드 이익과 보조금 규모가 고정되어 있는 경우가 많음)과 달리, 방향성 포지션의 위험은 무제한적인 경우가 많습니다(상한선은 보유하고 있는 모든 YES 또는 NO 포지션이 소멸되는 것입니다).

요약하자면, 시장 조성자로서 꾸준히 수익을 내려면 수익 기회를 포착하고 재고 위험을 피해야 합니다. 따라서 첫 번째 시나리오를 최대한 유지하도록 전략을 적극적으로 최적화하거나, 한쪽에서 주문이 체결된 후 주문 범위를 신속하게 조정하여 두 번째 시나리오에 가깝게 만들고, 세 번째나 네 번째 시나리오에 오랫동안 머무르지 않도록 해야 합니다.

장기적으로 이를 성공적으로 수행하는 것은 결코 쉽지 않습니다. 시장 조성자는 우선 보조금 수준, 변동성, 결제 시간, 판단 규칙 등 다양한 시장 간의 구조적 차이를 이해해야 합니다. 그런 다음 외부 사건과 내부 자본 흐름을 기반으로 시장 가격 변동을 더욱 정확하고 신속하게 추적하고 예측해야 합니다. 나아가 변화에 따라 시의적절하게 주문을 조정하는 동시에 재고 위험에 대한 사전 설계 및 관리 체계를 구축해야 합니다. 이는 일반 사용자의 역량을 훨씬 뛰어넘는 일입니다.

더욱 거칠고, 더욱 역동적이며, 덜 윤리적인 시장

그게 전부라면 괜찮아 보일 겁니다. 어쨌든 주문장 메커니즘은 새로운 발명품이 아니니까요. 중앙거래소(CEX)와 퍼펙트 디플렉서(Perp DEX)에서 주문장은 여전히 주류 시장 조성 메커니즘입니다. 이 시장에서 활동하는 시장 조성자들은 예측 시장으로 전략을 옮겨 수익을 계속 올리면서 후자에 유동성을 공급할 수 있습니다. 하지만 현실은 그렇게 간단하지 않습니다.

시장 조성자들이 가장 두려워하는 상황은 무엇일까요? 답은 간단합니다. 바로 불균형적인 시장 상황입니다. 불균형적인 시장 상황은 재고 위험을 증폭시켜 자원 배분의 균형을 무너뜨리고 막대한 손실을 초래하기 때문입니다.

하지만 전통적인 암호화폐 거래 시장과 비교했을 때, 예측 시장은 훨씬 더 예측 불가능하고 변동성이 크며 윤리적이지 못한 곳이며, 한쪽으로 치우친 시장 현상이 더욱 과장되고 갑작스럽게, 그리고 빈번하게 나타나는 경향이 있습니다.

더욱 놀라운 점은 기존 암호화폐 거래 시장에서는 장기적으로 볼 때 주류 자산 역시 일정 수준의 변동성을 보이며 상승과 하락 추세가 주기적으로 반복된다는 것입니다. 그러나 예측 시장의 거래 상품은 본질적으로 이벤트 계약이며, 각 계약마다 명확한 결제 시점이 있습니다. 또한, '예 + 아니오 = 1'이라는 공식에 따라 최종적으로 1달러의 가치를 갖는 계약은 하나뿐이며, 나머지 계약은 모두 0이 됩니다. 이는 예측 시장에서의 베팅이 특정 시점부터 일방적인 시장 추세로 귀결된다는 것을 의미합니다. 따라서 시장 조성자는 재고 위험 관리를 더욱 엄격하게 설계하고 실행해야 합니다.

더욱 극적인 의미는 기존 거래 시장의 변동은 감정과 자금 간의 끊임없는 게임에 의해 결정된다는 것입니다. 변동폭이 아무리 크더라도 가격 변화는 연속적이기 때문에 시장 조성자는 재고를 조정하고, 가격 스프레드를 관리하며, 역동적으로 헤지할 여지가 있습니다. 그러나 예측 시장의 변동은 종종 개별적인 현실 세계 사건에 의해 좌우되며, 가격 변화 또한 매우 급격합니다. 한순간 가격이 0.5였다가 다음 순간 현실 세계 사건으로 인해 0.1이나 0.9로 급락할 수도 있습니다. 더욱이, 언제 어떤 사건이 시장을 급격하게 변화시킬지 예측하기 어렵기 때문에 시장 조성자는 대응할 시간이 매우 부족합니다.

더욱 비윤리적인 것은 예측 시장에 내부 정보원이나 관계자들이 득세한다는 점입니다. 이들은 예측으로 도박을 하는 것이 아니라, 확실한 결과를 예측하여 수익을 노립니다. 시장 조성자들은 이러한 내부자들에 비해 정보 면에서 불리한 입장에 놓이게 되며, 이들이 제공하는 유동성은 결국 이들의 현금화 수단이 됩니다. 그렇다면 시장 조성자들도 내부 정보를 가지고 있는 것 아니냐고 반문할 수도 있습니다. 이는 전형적인 역설입니다. 만약 내가 내부 정보를 알고 있다면, 왜 굳이 시장에 참여하겠습니까? 그냥 시장 방향에 베팅해서 더 많은 돈을 벌 수 있지 않겠습니까?

바로 이러한 특징 때문에 저는 "예측 시장의 구조적 설계가 시장 조성자에게 그다지 우호적이지 않다"는 주장에 오랫동안 동의해 왔으며, 일반 사용자가 시장에 쉽게 진입하여 시장을 조성하는 것을 강력히 반대합니다.

그렇다면 예측 시장에서 마켓 메이커는 수익성이 없는 걸까요? 전혀 그렇지 않습니다. Buzzing의 창립자 루크(@DeFiGuyLuke)는 시장 경험을 바탕으로 폴리마켓(Polymarket)의 마켓 메이커가 거래량의 약 0.2%를 벌 수 있다는 것이 비교적 보수적인 추정치라고 밝힌 바 있습니다.

솔직히 말해서, 이것은 쉽게 돈을 버는 방법이 아닙니다. 시장 변화를 정확하게 추적하고, 주문 상태를 적시에 조정하며, 위험 관리를 효과적으로 수행할 수 있는 전문 투자자만이 장기간 꾸준히 거래하며 진정한 실력으로 수익을 창출할 수 있습니다.

시장 동향을 예측하는 것은 다양한 분야가 번창하는 데 어려움을 줄 수 있습니다.

시장 예측에 있어 시장 조성자의 역량에 대한 요구가 높아지는 것은 시장 조성자에게 더 큰 부담을 줄 뿐만 아니라, 플랫폼이 유동성을 구축하는 데에도 어려움을 야기합니다.

시장 조성의 어려움은 유동성 창출의 제한으로 이어지고, 이는 사용자 거래 경험에 직접적인 영향을 미칩니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 폴리마켓(Polymarket)과 칼시(Kalshi)와 같은 주요 플랫폼들은 더 많은 시장 조성자를 유치하기 위해 상당한 재정적 인센티브를 제공하여 유동성을 보조하는 방식을 택했습니다.

2025년 11월, 예측 시장 전문 분석가인 닉 루지카는 델피 디지털의 연구 보고서를 인용하여 폴리마켓이 유동성 보조금에 약 1천만 달러를 투자했으며, 한때 유동성 유치를 위해 하루 5만 달러 이상을 지불했다고 밝혔습니다. 선도적인 위치와 브랜드 영향력이 강화됨에 따라 폴리마켓은 보조금 지출을 크게 줄였지만, 평균적으로 여전히 거래량 100달러당 0.025달러를 보조금으로 지원해야 하는 상황입니다.

Kalshi 역시 유사한 유동성 지원 프로그램을 운영하고 있으며, 이미 최소 9백만 달러를 투자했습니다. 뿐만 아니라, Kalshi는 2024년에 (Odaily 주: Kalshi는 CFTC 규제 라이선스를 획득한 최초의 예측 시장 플랫폼이었으며, Polymarket도 2025년 11월에 라이선스를 획득했습니다) 규정 준수 이점을 활용하여 월가 최고의 시장 조성 서비스 제공업체인 Susquehanna International Group(SIG)과 시장 조성 계약을 체결함으로써 플랫폼의 유동성을 크게 향상시켰습니다.

예비 자금으로 사용하든 규정 준수 요건을 충족하든, 이러한 자금은 폴리마켓(Polymarket)과 칼시(Kalshi) 같은 선도적인 플랫폼에 강력한 경쟁 우위를 제공합니다. 불과 몇 달 전, 폴리마켓은 뉴욕증권거래소(NYSE)의 모회사인 ICE로부터 80억 달러의 기업 가치로 20억 달러의 투자를 유치했으며, 100억 달러 이상의 기업 가치로 추가 투자 유치를 계획하고 있다는 보도도 있습니다. 한편, 칼시 역시 50억 달러의 기업 가치로 3억 달러 규모의 투자 유치를 완료했습니다. 이제 이 두 선도적인 플랫폼은 충분한 예비 자금을 확보하고 있습니다.

예측 시장은 수많은 신규 프로젝트가 등장하며 뜨거운 스타트업 트렌드로 떠올랐습니다. 하지만 저는 그 미래에 대해 낙관적이지 않습니다. 그 이유는 예측 시장을 선도하는 기업들의 지배력이 많은 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 강력하기 때문입니다. 폴리마켓(Polymarket)이나 칼시(Kalshi) 같은 거대 기업과 그들의 규제 준수 분야 파트너들의 지속적인 지원에 직면한 신생 프로젝트들이 정면 승부를 겨룰 수 있는 것은 무엇일까요? 그들이 사업을 지속하기 위한 자본은 얼마나 될까요? 일부 신생 프로젝트는 강력한 투자자를 확보하고 상당한 수익을 창출할 수도 있겠지만, 분명 모든 프로젝트가 그런 것은 아닙니다.

며칠 전, 드래곤플라이의 대머리 전문가인 하세브 쿠레시가 2026년 전망을 올렸습니다. 그는 "예측 시장은 빠르게 발전하고 있지만, 예측 시장 상품의 90%는 연말까지 완전히 무시당하고 점차 사라질 것"이라고 썼습니다. 그의 논리는 잘 모르겠지만, 과장이 아니라는 점에는 동의합니다.

많은 사람들이 예측 시장에서 다양한 분야에 투자하고 과거 경험을 통해 수익을 올리기를 기대합니다. 하지만 이는 현실적으로 어렵습니다. 투자를 분산하기보다는 유망한 기업에 집중하는 것이 더 효과적입니다.