최근 사건 관련 가상화폐의 사법처리(이하 "사법처리")에 몇 가지 새로운 진전이 있었습니다. 특히 베이징시 공안국 법치팀이 새로운 모델을 공식 발표한 후(류 변호사의 이전 글 " 베이징시 공안국 사건 관련 가상화폐 처분의 '새로운 경로'는 무엇인가? 이제 처분이 가능한가?" 참조), 류 변호사는 국내 사법기관과 처분업체로부터 문의를 받았습니다. 모두가 궁금해하는 핵심 질문은 "베이징 증권거래소 " 모델이란 무엇인가, 국내 사법처리는 베이징 증권거래소와 같은 중개기관을 거쳐야 하는가, 그리고 중국 본토 등의 향후 사법처리 동향을 평가해 달라는 요청도 있었습니다.
오늘은 위의 문제들을 하나하나 분석하는 짧은 글을 써보겠습니다.
"BJEX"의 정식 명칭은 베이징 주식거래소(Beijing Equity Exchange)입니다. 공식 웹사이트에 따르면, 지배주주는 베이징 국유자산관리유한공사(Beijing State-owned Assets Management Co., Ltd.)입니다. BJEX의 공인 자격에는 "최고인민법원이 선정한 각급 법원의 국가 온라인 사법 경매 플랫폼, 베이징시 재정국이 선정한 형사 소송 관련 국고 재산 처분 플랫폼" 등이 포함됩니다. 공식 웹사이트에 게시된 "경매 공고" 항목에서는 기본적으로 해당 사건과 관련된 기존 재산의 처분에 중점을 두고 있으며, 가상화폐 처분 프로젝트는 없습니다.
(사진 출처: 베이징 증권거래소 공식 홈페이지)
이 사건과 관련된 가상화폐의 사법처리 분야에서, 온라인 공개 정보에 따르면, 베이징 증권거래소와 베이징시 공안국이 위탁처리 계약(즉, 베이징시 공안국 법집행단 공식 계정에 언급된 "이 사건과 관련된 가상화폐 처분 협력에 대한 기본 계약")을 체결한 후, 베이징 증권거래소는 위탁을 국내 제3자 처분 회사(변호사의 기사에 따르면 특정 처분 회사는 "베이징 중톈펑 보안 보호 기술 유한회사"임)에 넘겼고, 제3자 처분 회사는 해외에서 처분 및 현금화, 자금 결제 등의 업무를 수행했습니다.
이를 통해 베이징 증권거래소 모델은 사실상 실질적인 혁신이나 돌파구가 없으며, 여전히 주로 "처분 3.0시대"의 국내+해외 공동처분 모델을 기반으로 하고 있음을 알 수 있습니다.
2. 국내 사법처리는 베이징 증권거래소와 같은 중개기관을 거쳐야 합니까?
그렇다면 베이징 증권거래소와 같은 중개 기관이 필요할까요? 류 변호사의 의견에 따르면, 현행 우리나라 가상화폐 규제 조항에 따르면, 국내 제3자 처분 회사는 이미 사법 활동을 위한 "임시적 타협"으로 존재하며, 사실상 제3자 처분 회사의 "중개 구조"를 도입할 필요가 없습니다.
가상화폐 사건의 국내 사법처리에 대해 다양한 견해가 존재하는 주된 이유는 2021년 9월 15일, "양고법원일부", 중국인민은행, 국가외환관리국 등 10개 국가부처와 위원회가 공동으로 발표한 "9.24 통지"("가상화폐 거래 투기 위험의 심층적 예방 및 처리에 관한 통지")에 다음과 같은 조항이 있기 때문입니다.
가상화폐 관련 사업 활동은 불법 금융 활동입니다 . 법정화폐 및 가상화폐 환전업 , 가상화폐 환전업, 중앙청산기관(CBC)으로서의 가상화폐 매매, 토큰 티켓 불법 발행 의심, 증권 무단 공개 발행, 불법 선물 거래, 불법 자금 조달 및 기타 불법 금융 활동은 법에 따라 엄격히 금지되며, 범죄에 해당하는 관련 불법 금융 활동을 하는 자는 법에 따라 형사 책임을 져야 합니다.
보시다시피, 이 규정에는 예외가 없습니다. 즉, 중국 본토의 어떤 기관(사법기관 포함)도 가상화폐 및 법정화폐 환전업을 영위할 수 없습니다. 본 사건과 관련된 가상화폐의 처분 및 현금화는 필연적으로 본 사건과 관련된 가상화폐를 처분하고 인민폐로 현금화하는 것을 수반합니다.
따라서 2018년부터 현재까지 이 사건과 관련된 가상화폐의 처분 및 현금화는 공안기관이 국내에서 직접 제3자를 찾아 현금화한 후, 공안기관이 해외에서 제3자에게 현금화를 위탁하는 방식으로 진행되어 왔습니다. 이는 "9.24 통지"에 명시된 국내 기관이 가상화폐 및 법정화폐의 환전 업무에 직접 참여하는 것을 방지하기 위한 것입니다.
현재의 "국내+해외 공동 처분" 모델 하에서는 적어도 기업 차원에서는 "9.24 통지"의 감독을 준수하고 있습니다. (실무적으로는 여전히 다양한 의견이 존재합니다. 예를 들어, 사건에 연루된 가상화폐는 현금화만 된다면 중국 본토의 가상화폐 규제 조항을 위반하는 것이므로 현금화해서는 안 된다는 의견과 사건에 연루된 모든 가상화폐를 블랙홀 주소로 소각해야 한다는 주장 등이 있습니다.) 베이징 증권거래소와 유사한 중개 구조의 도입이 현재의 사법 처분 비즈니스 모델을 실질적으로 최적화하지 못한다면, 처분 절차를 최대한 간소화하고 불필요한 주체를 추가하지 않아야 합니다. 즉, 오컴의 면도날 원칙에 따라 필요한 경우를 제외하고는 주체를 추가하지 않아야 합니다.
3. 이 사건과 관련된 가상화폐에 대한 사법적 처분은 앞으로 어떻게 전개될 것으로 보입니까?
류 변호사는 최근 여러 지역을 여행하며 사건을 처리해 왔습니다. 그는 사건 처리 과정에서 중국 각 지역의 사법 당국이 사건과 관련된 가상화폐를 처리하는 방식이 서로 다르다는 것을 알게 되었습니다. 현재까지는 "처리 1.0"이라는 원초적인 방식이 남아 있습니다. 즉, 중국 본토 사법 당국(주로 공안기관)이 국내 기관(개인 또는 기업)에 사건과 관련된 가상화폐를 중국 본토에서 직접 현금화하도록 위탁하는 것입니다. 이러한 "한 손에는 돈을, 다른 한 손에는 코인을 건네주는" 원시적인 방식은 중국 본토에서 가상화폐와 법정화폐의 교환을 금지하는 "9.24 통지"의 강제 조항을 위반할 뿐만 아니라, 공안 및 사법 당국이 상대방 자금의 적법성과 규정 준수 여부를 통제할 수 없고, 오로지 상대방의 평판에만 의존할 수밖에 없다는 더 큰 위험이 있습니다. 현재, 불법 자금(예: 블랙 앤 그레이 산업, 전자 사기 자금 등)이 거래될 경우, 공안기관 스스로 객관적으로 자금세탁 행위를 수행한 것으로 간주합니다. 물론, 실제로는 이러한 행위를 통해 자금세탁 행위 외에도 불법 환전, 불법 외환 거래 등 불법적인 영업 활동을 하는 사람들도 있습니다. 이러한 원시적인 처분 방식은 공안 및 사법 당국에 법적 위험뿐만 아니라 정치적 위험과 여론 위험까지 초래합니다.
비교적 규정을 준수하는 "폐기 3.0" 모델이 있음에도 불구하고, 많은 사법기관이나 폐기 업체들이 이를 인지하지 못하고 있습니다. 또는 실제 폐기 사업에서 의뢰인은 여러 요소를 고려하며, 규정 준수는 그중 하나일 수도 있습니다. 그러나 이 사건과 관련된 가상화폐 사법처리 분야에 대한 심층적인 연구를 수행해 온 변호사로서, 류 변호사는 규정을 준수하지 않는 폐기는 사법 활동에 시한폭탄을 매설하는 것과 같다고 생각합니다. 단기간에 폭발하지는 않더라도 언젠가는 발화될 것입니다. 자세한 내용은 2024년 국내 최대 규모로 알려졌던 저장성의 한 폐기 업체 붕괴 사건 관련 형사 사건을 참조하십시오.
대법원이 2024년 상반기에 시작한 여러 연구 주제 중에는 '본건과 관련된 가상화폐의 사법처리'도 포함되어 있어, 대법원 역시 본건과 관련된 가상화폐 처분의 복잡성과 사법 실무의 통일화의 시급성에 주목했음을 알 수 있다.
본 사건과 관련된 가상화폐의 사법처리의 향후 발전 방향에 대해 류 변호사는 세 가지 선택지가 있을 수 있다고 보고 있습니다. 첫째, "9.24 통지"가 수정되거나 폐지되지 않는다는 전제 하에, 현재의 처리 모델(주로 준수하는 "처리 3.0 처리" 모델이며, 산발적으로 비준수 처리가 불가피하게 발생할 것임)을 계속 유지하는 것입니다. 둘째, "9.24 통지"를 수정하여 사법기관이 단독으로 시장에 진입하여 해외에서 가상화폐를 처분하고 실현할 수 있도록 하는 것입니다. 셋째, "9.24 통지"를 수정하여 전국에 통일된 처분 플랫폼(중앙 또는 지방 플랫폼, 국내 처분 주체는 은행, JD.com, Alibaba와 같은 전통적인 사법 경매 플랫폼, 지방 재산권 또는 데이터 거래소 및 기타 기관)을 구축하여 지방 사법기관에 처분 서비스를 제공하는 것입니다.
