RWA永久契約：DeFiがウォール街のパズルの最後のピースを食い尽くす

著者: OKX

序文：

現在、暗号資産市場におけるRWAの検討は、主に資産のトークン化、すなわち国債、株式、不動産といった現実世界の資産の所有権をブロックチェーン上にマッピングし、より効率的な決済と保有を実現することに焦点を当てています。しかし、効率的な保有と決済を中心とするこのソリューションは、取引量と取引頻度がはるかに高い金融市場におけるもう一つの需要、すなわちレバレッジ取引と資産価格変動に対応したリスク管理を完全に満たすことはできません。

実際、世界の金融市場における流動性の真の原動力は、静的な資産保有者ではなく、レバレッジをかけた方向性のあるエクスポージャーを求めるトレーダーです。毎月約50兆ドルの想定元本を持つ米国の月末オプション市場から、月間取引量が約30兆ドルの米国外のCFD（差金決済取引）市場に至るまで、個人投資家の高いレバレッジと短期的なリスクエクスポージャーへの渇望は止むことはありません。膨大な取引量にもかかわらず、既存の伝統的金融商品は依然としてこの需要を満たすには不十分です。0DTEオプションは、トレーダーに単に方向性に賭けるだけでなく、シータ（時間的減衰）とベガ（ボラティリティ）という非線形リスクを負わせます。一方、CFD市場は、その不透明なブラックボックスメカニズムと集中化されたカウンターパーティリスクについて厳しく批判されています。

方向性のあるエクスポージャーを求めるトレーダーの観点から見ると、多くのトレーダーが本当に切望しているのは「オプション」や「トークン化された株式」ではなく、純粋なデルタワン（線形/対称リターン）エクスポージャーです。つまり、資産価格の変動が、その間の損失や偏差なしに、単純かつ直接的に投資利益と損失に比例して変換されるものです（アーサー・ヘイズは昨年、 「適応するか死ぬか」という記事を執筆し、暗号通貨永久契約の開発の完全な背景をレビューしています。興味深い内容だと思います） 。

まさにこの構造的なミスマッチこそが、DeFiプロトコルが市場機会を巧みに捉えた理由です。一部のDeFi起業家は、暗号資産市場で10年近く成熟し実績のある永久契約を、伝統的な資産市場に導入しようと試みています。これらの商品は合成デリバティブのアーキテクチャを採用し、オラクル価格フィードと資金調達レートメカニズムを通じて原資産価格を固定することで、株式、コモディティ、外国為替のレバレッジ取引サービスを24時間365日提供しており、実際の資産保有や引渡しは不要です。

チャート: RWA Perps Dexの主な取引資産の種類

I. 市場背景（RWAパープス市場への参入機会）

1.1 市場参入1：米国ODTEオプション市場

米国オプション市場は過去10年間で大きな構造変化を遂げてきました。大手オプション取引所であるCboe Global Marketsのデータによると、S&P 500指数の終値オプションの取引量は、2016年の5%未満から現在では60%以上に急増し、月間想定元本取引高は48兆ドル（CEX取引所の無期限契約の月間取引量の約40倍）に達しています。このデータは、取引頻度の増加を反映しているだけでなく、極めて高い日中レバレッジエクスポージャーを求める市場における巨大な資本勢力を明らかにしています。

注：0DTEは「満期日ゼロ日」の略で、終値オプションとも呼ばれます。このオプション契約は取引日の終了時に満期を迎えます。トレーダーは、超短期の投機にこれを利用することで、迅速な利益獲得とオーバーナイトポジションのリスク軽減を目指します。

上のチャートは、2016年から2025年までの満期日が異なるS&P 500指数オプションの割合を示しています。0DTEオプションは2016年にはオプション市場のわずか5%を占めていましたが、2025年には市場シェアが61%に急上昇していることがわかります。これは、市場で取引されているS&P 500指数オプションのほぼ半分が、超短期投機のためにその日の方向性に賭けていることを意味します。

チャート: 上のチャートは、個人投資家が 0DTE 市場の絶対的な主力であることを示しています。

金融商品の第一原理の観点から見ると、金融デリバティブはデルタワン商品と非線形商品に分類できます。株式や先物といった従来のデルタワン商品は、対称的なリスクエクスポージャーを有しています。つまり、原資産価格の上昇による利益と下落による損失は、その規模において線形に比例します。一方、オプションはもともと非対称リスクを管理するために設計されました。

例えば、Apple株を大量に保有するファンドマネージャーは、同社の長期的なファンダメンタルズに対する見通しが良好であるため売却には消極的かもしれないが、短期的な収益変動が株価の急落を引き起こす可能性を懸念している。この場合、プットオプションを購入することでポジションを保険で守ることができる。この構造では、株価が上昇しても利益の可能性は維持される（対称的な上昇余地）が、損失の可能性は既に支払ったプレミアムの範囲内に厳密に固定される（非対称的な下落リスク）。

この「権利と義務の分離」という保険機能を実現するためには、オプションのコスト構造に、方向性を反映する本質的価値（デルタ）だけでなく、変動の確率を反映する時間的価値（シータ）も含める必要があります。

近年の0DTE市場シェアの大幅な拡大は、あるパラドックスを浮き彫りにしています。多くのトレーダーは、0DTEを非対称リスク管理や複雑なボラティリティ取引に利用するのではなく、日中における方向性レバレッジを得るための唯一の手段として利用しているのです。このような状況では、トレーダーは不必要な「保険機能」のために高い時間価値コストを支払わざるを得ません。たとえ方向性の判断が正しくても、原資産の上昇率が時間価値の減衰率をカバーするのに十分でない限り、取引は依然として損失を被ることになります。

このチャートは、時間価値が時間の経過とともに縮小するオプションの主要部分であり、0DTE オプショントレーダーの戦いの中核でもあることを示しています。

したがって、デルタワン製品としての永久契約の価値は、不必要な時間とボラティリティのコストを取り除き、純粋に線形のレバレッジエクスポージャーを提供することにあり、数学的には、0DTE オプションよりもこの資本部分の投機的ニーズに正確に一致できます。

1.2 市場参入2：米国外のCFD市場

米国以外では、小売レバレッジの需要は主に CFD (差金決済取引) によって満たされており、CFD 市場の月間平均取引量は 2025 年までに 30 兆ドルに達すると予想されています。

CFD は線形リターンの Delta One 構造を提供しますが、その市場運営モデルはブローカーモデルに基づいているため、重大な透明性の問題が生じます。CFD ブローカーの大部分は B-Book (プラットフォームベースのマーケットメーカー) モデルを採用しており、ブローカーは顧客の取引の相手方として直接機能します。(リスク管理がしっかりした評判の良いブローカーの中には、リスクを軽減するために利益のある顧客をヘッジするところもありますが、CFD 市場のトップ企業は市場シェアの約 20% を占めるに過ぎず、残りの 80% は多数の中小規模のブローカーが占めています。全体として、多くのブローカーが不透明な慣行に従事し、顧客の損失から利益を得ています。) このゼロサムゲーム構造と不透明な環境において、ブローカーは相場、スリッページ、約定速度を操作する技術的権限と経済的インセンティブの両方を持っています。

CFD商品と比較すると、RWA Perpsは一種の「スマートコントラクトに基づく透明性の高いCFD」とも捉えられます。DeFiプロトコルは、清算ロジック、資金調達率の計算、オラクルの相場情報をオンチェーン化することで、中央集権型ブローカーによる取引結果への干渉の可能性を排除します。同時に、ステーブルコインを基盤としたアトミック決済メカニズムは、資金移動の効率を二次レベルまで向上させ、真の資金自己管理とリアルタイム決済を実現します。

II. RWA Perps製品の構築における課題

RWA Perpsは、暗号資産に特化したこれまでのPerpsの単なる複製ではありません。暗号資産は24時間365日取引可能、リアルタイムの価格設定、T+0オンチェーン決済といった特徴を備えていますが、従来の資産は現実世界の法的枠組み、休日システム、そして時代遅れの銀行決済プロトコルに左右されます。

この基礎となる特性の非同期性が、RWA Perps の製品設計における「不可能三角形」を構成しています。

高レバレッジ: 小売ユーザーの高レバレッジに対する投機的な需要を満たします。
24時間365日の可用性：DeFiの中核価値を維持し、いつでもどこでも取引を可能にします。
リスクの外部化: プロトコルとマーケットメーカーが方向性のある賭けのリスクを負わないようにし、システムの長期的な存続を実現します。

2.1 米国株式市場が閉まっている場合、RWA Perps のオンチェーン価格はどのように固定されますか?

Perpsの製品は本質的に「価格発見の鏡」であり、外部スポット価格の継続的なフィードを必要とします。しかし、NasdaqやCMEが週末や夜間に取引を休止すると、オラクルのデータソースに中断が生じます。

米国株式市場の閉鎖期間中のこうした価格の空白と不一致により、2つの主要なリスクが生じます。

リスク 1: 週末の市場閉鎖により、マーケットメーカーは十分なリスクヘッジチャネルを欠いています。

プロのマーケットメーカーは、方向性に賭けるのではなく、スプレッドのみを請求する中立的なポジションを追求するため、極めて狭いスプレッドと高い流動性を提供できます。つまり、マーケットメーカーがオンチェーンでトレーダーに売却するテスラ株契約100万ドルごとに、そのリスクヘッジのために、従来のスポット市場または先物市場で同額の資産を即座に購入する必要があるということです。

従来の市場がヘッジのために閉鎖されると、マーケットメーカーはヘッジポジションを調整できなくなります。このリスクを軽減するために、マーケットメーカーは市場閉鎖中に注文をキャンセルするか、提示価格に大きなリスクプレミアムを上乗せするしかありません。これが、従来のオーダーブックモデルにおけるスプレッドが週末に通常の数十倍にまで非線形に拡大し、容易に流動性逼迫につながる理由です。

リスク2: 月曜日にギャップアップで始まるリスク。

ネイティブ暗号資産は24時間365日取引されるため、価格カーブは通常連続的であり、価格下落時に清算エンジンがユーザーのポジションを決済するのに十分な時間があります。しかし、RWA Perps市場では、市場閉鎖中に伝統的資産に蓄積された上昇圧力と下降圧力が、月曜日の取引開始時に即座に解放されます。月曜日の取引開始時に大きなギャップが発生した場合、清算エンジンはこの「価格ギャップ」の間、真空状態に閉じ込められ、マージンコールが発生する前に清算を実行する相手を見つけることができません。

上記の課題に対処するために、RWA Perps は現在、主に次の 2 つのソリューションを提供しています。

内部でシミュレートされた価格設定 (例: TradeXYZ / Hyperliquid): 指数移動平均 (EMA) アルゴリズムを導入して、オラクルが切断されたときにオンチェーンの売買力に基づいて価格がゆっくりと「ドリフト」できるようにし、7x24 シェルを維持しますが、理論的には依然として操作される可能性のある「シャドウマーケット」となります。
強制的なリスクダウングレード（例：Ostium）：これはより実用的なリスク管理ソリューションです。Ostiumは0DTE属性を導入し、市場が閉まる前にすべての高レバレッジポジションを自動的に決済するか、レバレッジを大幅に引き下げることを義務付けます。低レバレッジポジション（5%～10%のギャップをカバーするのに十分な証拠金バッファーを持つ）のみがオーバーナイトポジションとして保持されます。このアプローチは、月曜日のオープニングギャップに対する絶対的なシステム安全性と引き換えに、ある程度の「持続性」を犠牲にすることで、LPプールがシステム全体の不良債権に浸食されるのを防ぎます。

2.2 TradeFi レベルのトランザクション深度を低コストでオンチェーンで提供するにはどうすればよいでしょうか?

DEX開発において、流動性供給と注文執行メカニズムの選択は、システムの資本効率、リスク配分ロジック、そしてユーザーエクスペリエンスを決定づける中核的な変数です。現在、主なソリューションはCLOB（Central Limit Order Book）とOracle-based Pool（Oracle駆動型流動性プール）の2つです。

Hyperliquidは、暗号資産ネイティブにおけるオーダーブックモデルの成功を実証しました。その中核となるのは、ゼロフリクションのヘッジ執行です。マーケットメーカーはステーブルコインを使用することで、プラットフォーム間でリスクを数ミリ秒単位で移転できます。オンチェーンのオーダーブックで注文を受け付けた後、マーケットメーカーはステーブルコインを使用して、24時間年中無休のCEXでミリ秒レベルでリスクヘッジを行うことができます。暗号資産ファンドと資産は高度に相互接続された暗号資産ネットワーク内で運用されるため、ヘッジコストは極めて低く、マーケットメーカーは価格スプレッドを非常に狭い範囲に抑えることができます。その結果、取引量が増加し、正のフィードバックループが形成されます。

RWA分野では、マーケットメーカーは重大なクロスボーダーヘッジ摩擦に直面しています。一方では、オンチェーンUSDC（T+0）と従来の法定通貨決済の間の時間の不一致により、マーケットメーカーはヘッジ準備金として大量の米ドルを従来の口座に長期間放置せざるを得ません。他方では、従来の銀行の週末と祝日の市場閉鎖メカニズムにより、マーケットメーカーは休業日に突然の市場状況に遭遇した場合に、時間内にヘッジを行うことができません。

これが、Ostiumの創設者であるKaledora氏が、オーダーブックではなくプールベースのモデルを常に主張してきた理由の核心です。彼女は、暗号資産ネイティブ取引所における摩擦のないヘッジは、RWAパープス市場では実現が難しいと考えています。マーケットメーカーがRWAパープスでNVDA注文を引き受ける場合、従来の銀行チャネルにおける数々の障害を克服しなければならないため、ステーブルコインを使ってナスダックで数ミリ秒単位でヘッジすることはできません。

2.3 トレーダーが一方的な市場動向から継続的に利益を得ている場合、システムはどのようにして破産しないことを保証するのでしょうか?

3つ目の課題は、プロトコルが外部ヘッジを通じて長期的なソルベンシーをどのように確保できるかという点です。GMXのプールモデルが暗号資産市場で生き残ってきたのは、「パッシブ・マーケットメーカー」として機能し、大規模なサンプルサイズという統計的優位性を活かして、高レバレッジ・ポジションによるポジションの消耗と清算利益を、頻繁な変動の中で着実に吸収してきたからです。変動の激しい暗号資産市場において、このモデルの数学的期待値は、プールのリミテッド・パートナー（LP）にとって有利です。

しかし、RWA資産のリスク配分は大きく異なります。S&P 500などの主要指数は、しばしば数年にわたる一方的なトレンドを伴う長期的な強気相場を経験します。リスクの外部化（ヘッジ）メカニズムがなければ、ユーザーの継続的な利益はLPファンドプールの純損失に直接反映されます。これは、システムがボラティリティ配当を獲得できないだけでなく、一方的なポジションによって資金が完全に枯渇し、最終的にはソルベンシーの枯渇に直面することを意味します。

III. 代表的なプロジェクトとアーキテクチャゲーム理論：Oracleの価格設定＋プールベースの価格設定 vs. オーダーブック

このチャートはRWA Perps Dexの毎日の取引量を示しており、週末にかけて大幅に減少していることがわかります。

RWA Perpsの根本的な矛盾は、「物理的な時間の不連続性」にあります。RWA Perpsの様々なDexプラットフォームは30日間で200億ドル以上の取引量を生み出しましたが、週末には取引量が70～90%急落しました。このデータは業界の現状を如実に示しています。DeFiは伝統的金融の重力から脱却しようと試みているにもかかわらず、流動性は依然としてTradeFiの営業時間に大きく依存しているのです。

このギャップに直面して、市場では 2 つの異なるアーキテクチャパラダイムが進化しました。Ostium に代表されるアクティブヘッジプールモデルと、Hyperliquid エコシステムの Trade.xyz に代表される内部価格設定注文帳モデルです。

3.1 初期のRWA Perpsプロジェクト：Synthetix、Gains Network

OstiumとHyperliquidが複雑なヘッジメカニズムやオーダーブックを通じてRWA取引の再構築を試みる前に、DeFi市場ではすでに「合成資産」を用いた最初の実験が行われていました。SynthetixやGains Networkに代表される初期のプロトコルは、RWA Perpsの概念実証を完了し、従来型資産へのオンチェーン資本エクスポージャーに対する強い需要を示しましたが、同時に、資本効率とリスク管理の面で第一世代のメカニズムの限界も露呈しました。

Synthetix: グローバル債務プールモデル

Synthetixは、現実世界の資産価格をブロックチェーン上に取り込もうとした最初のプロトコルの一つです。2020年から2021年にかけて、SynthetixはsAAPLやsTSLAといったミラー銘柄の上場を積極的に試み、米国株をブロックチェーン上に取り込もうとしました。

「プールカウンターパーティ」モデル（カウンターパーティはSNXステーカー全員）の先駆者として、Synthetixの設計理念は、オーダーブックフリーで流動性無限の取引モデルを確立することです。すべての合成資産はオラクルによって提供される価格で自由に取引され、ユーザーは取引相手をマッチングさせる必要がありません。これにより、初期段階（特に流動性マイニングインセンティブが導入されたばかりの頃）における流動性コールドスタートの問題が大きく解決されました。

Synthetixは2021年以降、ほとんどのRWA資産を上場廃止しましたが、主な理由はプロトコル層にプロアクティブなヘッジメカニズムが欠如しており、sTSLAなどの米国株資産が市場閉鎖中に価格を更新できない場合に攻撃に対して非常に脆弱になるためです。

Synthetixは、デリバティブ担保プールを通じてオンチェーンのRWAミラー資産流動性を提供するモデルの先駆者でした。オーダーブックなしとオラクルプライシングという同社の設計は今日でも影響力を持っていますが、実際には、同社は2022年頃からRWAパープス市場から撤退し始めました。

Gains Network (gTrade): Oracle の価格設定によって駆動されるマーケットメイキングプールモデル

Gainsは、オンチェーン合成レバレッジ取引（RWA）を模索する初期プロジェクトの一つであり、暗号通貨、外国為替、米国株など、様々な取引ペアをサポートしています。Gainsの設計では、独立した資産プールをカウンターパーティとして利用します。ユーザーはUSDC、DAI、またはETHを担保として合成レバレッジポジションを開き、取引の損益はプール（gToken Vault）が負担します。

流動性モデルとマーケットメイクゲームのメカニズム:
ユニラテラル金庫: Gains のマーケットメイキングプールは主に USDC/DAI などのステーブルコインで構成されています。
GNSトークンはリスクバッファーとインセンティブとして機能します。極端な市場状況下でマーケットメイキングプールが壊滅するのを防ぐため、プロトコルは最後の防衛線としてGNSトークンを導入します。マーケットメイキングプールに余剰金が発生した場合、プロトコルは超過利益を用いてGNSトークンを買い戻し、バーンすることでインフレを抑制します。マーケットメイキングプールが損失を被った場合、システムは新たなGNSトークンを発行し、取引所外で売却してマーケットメイキング資金を補充します。

価格設定に関しては、GainsはChainlinkに基づいてリアルタイム価格を取得し、固定スプレッドを加算します。スプレッド収益はLPとGNSステーカーに手数料として分配されます。リスク管理に関しては、価格影響手数料（大口注文に対して追加料金を課し、スリッページをシミュレートしてプールされたリスクを補償する）やリミット保護（単一取引の利益と損失に上限と下限を設定し、利益確定や強制決済を強制する）などの機能を導入しています。

全体として、Gainsは複数の市場を網羅した高レバレッジの合成取引体験を提供しており、中央集権型プラットフォームと比較した分散型取引所の重要なベンチマークの一つとされています。これは、「オラクル＋流動性プール」モデルが、合理的なリスク管理の下で大規模取引をサポートできることを証明しています。しかし、流動性プールが利益集中リスクを負う必要があることや、ヘッジメカニズムの欠如といった課題も浮き彫りにしています。これらの問題は、後続のプロジェクトにおけるメカニズム革新のための経験となるでしょう。

3.2 Ostium: プールベースのモデルの制限を打ち破り、オンチェーン CFD ブローカーを作成します。

Ostiumは、2025年8月にArbitrumメインネットで正式にローンチした、急成長中のRWA Perp DEXです。Ostiumは流動性供給と注文執行にプールベースのモデルを採用していますが、GMXやGains Networkといった従来のプールモデルを熟考しています。Ostiumは、従来のプールモデルの「トレーダーの利益はLPの損失に等しい」という敵対的なゲームが、長期的にはLPにとって有害であることを深く理解しています。さらに重要なのは、取引量を制限し、市場の拡大を阻害することです（以前のPerp DEX調査で分析されているように）。そのため、Ostiumは、このゼロサムゲームの矛盾を軽減するために、従来の証券会社のAブック（ヘッジ）とBブック（内部消費）をオンチェーンで統合する特別な設計を実装しました。

流動性モデルとマーケットメイクゲームのメカニズムの説明

基本的な流動性モデル（2層プールアーキテクチャ）
レベル1バッファー：流動性バッファー。これはプロトコルの収益から蓄積された「堀」です。トレーダーの利益はまずここに支払われ、損失もまずここに入ります。具体的なメカニズムは異なりますが、その役割はGains Networkにおけるマーケットメイキングプールの保護クッションに似ています。
二次バッファー：OLP Vault。これはLPが提供する資金プールです。OLPは流動性バッファーが枯渇した場合にのみ、直接のカウンターパーティとして介入します。
元のプールベースモデルの主な限界を打ち破る核心的な進化は、「決済」と「マーケットメイク」の完全な分離です。Ostiumは、上記の単純な2層バッファーでは長期的な方向性の不均衡に対処できないことを認識していました（下の図に示すデータがこれを証明しています。流動性バッファー層の資金は容易に枯渇し、製品v1バージョンが上記の2つの基本層のみを備えている場合、LPは依然として長期的な一方通行のリスクに直面します）。このため、Ostiumはより重要な設計を導入しました。それは、決済とマーケットメイクの2つの機能を、元のLPの受動的なマーケットメイクプールから完全に分離することです。

現在、OMMマーケットメイクヘッジ金庫はまだ正式にリリースされていません。高取引量を処理するには、非常に強力な執行能力を備えた専門のマーケットメイクチームが必要になると予想されます。これらは依然として大きな課題です。チームは、従来の金融機関と接続するためのコンプライアンスエンティティ資格を有するだけでなく、オラクルと外部のライブ取引間のベーシスリスクを軽減するために、ミリ秒レベルのクロスマーケットヘッジを実現する必要があります。同時に、オンチェーンとオフチェーンの資金フローの満期の不一致を克服するための強力な資金配分能力、そしてデルタネットポジションの不均衡をリアルタイムで監視し、ダイナミックスプレッドやインパクトフィーを柔軟に活用して正確なリスク管理とフロー制限を行う必要があります。

市場閉鎖中のリスク管理

Ostiumは米国株の取引時間と密接に連携しており、オラクルが組み込んだタイムスタンプを使用することで、成行注文が市場開始時にのみ執行されるようにすることで、市場閉鎖時の価格空白リスクを効果的に排除しています。米国株の共通ギャップリスクに対処するため、プラットフォームは厳格な「清算チェックポイント」を設けています。日次取引終了の15分前になると、レバレッジが閾値（例：10倍）を超えるポジションが自動的に強制清算され、日中レバレッジが最大100倍まで安全な範囲に戻ります。

GMX のような既存のプールベースのプロジェクトではなぜ同様の設計が採用されなかったのでしょうか?

GMXが方向性リスクを分離せずにプールモデルに長期にわたって固執している主な理由は、過度なトレードオフと市場見通しの相違にあると考えています。現在の設計では、内部メカニズム（適応型資金調達手数料、価格インパクト、ロングプールとショートプールの分離など）を通じて既に相対的なバランスが実現されています。外部／独立したヘッジボールトを導入すると、リターンが犠牲になり、複雑性が増し、集中化リスクが高まります。さらに、GMXのプールは実際にはすべてのトレーダーの総合的なエクスポージャーを負っています。ボラティリティの高い暗号資産市場では、大数の法則によれば、個々のランダムベットは統計的にマイナスの期待値に向かう傾向がありますが、プールはカウンターパーティとしてプラスの期待値を獲得します。一方、Ostiumは、ボラティリティがはるかに低い株式などのRWA市場に焦点を当て、従来のCFDブローカー市場への参入を目指しています。

さらに、2025年8月には、GMXガバナンスフォーラムが、デルタニュートラルに類似したものを実現するために外部マーケットメーカーのメカニズムを導入することを目指すグローバルヘッジボールト（GHV）を提案しており、他のプールベースのプロジェクトもこの新しいトレンドに注目していることを示しています。

注文帳の代わりにプールモデルを使用するのはなぜですか?

Ostiumの創設者であるKaledora氏は、プールベースの取引を主張し、週末の取引を認めない理由について、明確な理論的根拠を持っています。彼女はまた、Tradeのようなオーダーブック・プロジェクトが週末に途方もなく高い資金調達率を示していると批判したことで、Hyperliquidコミュニティから攻撃を受けました。

このグラフは、Ostiumの創設者が、従来の市場の休日にも営業しているTrade.xyzでは週末に資金調達率が急騰すると指摘したことを示している。

彼女の理論は、従来のプールベースモデルの限界（LPが一方的なリスクを負い、システムの資本基盤が取引量を制限する）が、彼女の新しい設計によって解決されたというものです。AブックとBブックを組み合わせたハイブリッドなリスク管理システムを導入することで、一方的なリスクはリアルタイムでグローバルな流動性を持つ市場に移転されます。一方的なリスクが技術的に軽減されると、OI上限はプールサイズによって制限されなくなり、プロトコルの取引量上限は完全にその流通能力に依存するようになります（これは、大手CFDブローカーのビジネスモデルと同様です）。

一方、彼女はオーダーブックの中核機能は価格発見であると考えています。これは暗号資産ネイティブでは理にかなっていますが、RWA分野では莫大なリソースの無駄遣いです。なぜなら、株式や外国為替の価格は、ナスダックやCMEといった世界有数の取引所で既にリアルタイムで完璧に発見されているからです。オンチェーンのオーダーブックを再構築することは、これらの1兆ドル規模の巨大取引所と「貧弱な」環境で競争することを意味します。このような深みは、従来の取引所からの壊滅的な打撃であり、大口トレーダーは、驚異的なスリッページを伴うオーダーブックよりも、グローバル価格を参照できるブローカーモデルを好むのです。