仮想通貨犯罪に関する類似事件の量刑に一貫性はないのか？上海第二中級人民法院が開催したセミナーの要約が、その答えを提示する。

Li Feng と Xu Hancheng が編集したテキスト

レイアウトエディター | 周燕宇

2025年11月25日、中国刑法研究会、上海市高級人民法院、上海市第二中級人民法院、中国人民大学法学院の共催による第4回「知正：理論と実務の連携」刑事裁判セミナー（クリックしてご覧ください）が上海市第二中級人民法院で開催されました。本セミナーは「仮想通貨犯罪事件における法律の統一的適用」をテーマとし、理論と実務を融合させた「2+2」討論形式を採用しました。セミナーの内容は下記の通りです。

テーマ1：仮想通貨をめぐるマネーロンダリング犯罪における「主観的知識」の判定

ケース1:

大量のUコインを保有していた蔡氏は、インターネット上で誰かが市場価格より10%高い価格でUコインを買い占めていることを知り、その購入者に連絡を取り、所有していたUコインをすべて売却して100万元の利益を得た。後に、購入者のUコイン購入資金は、資金調達詐欺によるものだったことが判明した。蔡氏は、オンラインでのUコインの高額購入が異常であることを知っていたことを認めた。

ケース2:

楊氏はあるプラットフォームでUコインを通常価格で購入し、インスタントメッセージソフト「Telegram」を通じてUコインの交換を希望する人を探し出し、市場価格より1枚あたり5セント高い価格で販売した。6ヶ月間で楊氏は複数の個人と1万件以上のUコイン取引を行い、120万元（約1億2000万円）の利益を得た。その後、楊氏がUコインの売却で得た資金のうち480万元（約4億2000万円）は、融資詐欺によるものだったことが判明した。

実務上、仮想通貨が関与するマネーロンダリング犯罪において「主観的知識」をどのように判断するかについては議論があります。例えば、事例1と事例2について…

第一の見解は、主観的経験は客観的現実に反映されるという認知原理に基づき、マネーロンダリングにおける主観的知識の判断は、加害者の客観的行動と常識の組み合わせに基づくべきであると主張する。事例1では、蔡氏は取引の異常性を明確に認識しており、Uコインのプレミアムは通常のビジネスロジックを大幅に上回っていた。事例2では、楊氏は高頻度・少額・匿名の取引モデルを用いて継続的に安定した利益を得ており、「ランニングポイント」によるマネーロンダリングの典型的な特徴を示している。蔡氏と楊氏のUコイン取引の数量と頻度を合わせると、Uコイン取引の資金が金融詐欺などの上流犯罪とその利益に由来する可能性があるという主観的知識を二人は持っていたと推定される。
第二の視点は、仮想通貨を用いたマネーロンダリングにおける主観的認識は総合的に評価されるべきであると主張する。事例1において、蔡氏が取引の異常性を認識していたことは、資金が7つの具体的な上流犯罪の収益・利益から生じたものであることを知っていたことには一致しない。事例2において、楊氏がUコインを高頻度かつ少額で取引し、わずかな価格差を生じていたことは、合理的範囲を著しく超えておらず、認識していたと推定できる水準には達していなかった。したがって、事前の共謀、明示的な警告、具体的な指示、異常なコミュニケーションといった証拠がない場合、取引の経歴、職務経験、上流犯罪者との関係、合理的なデューデリジェンスの履行の有無といった要素を勘案し、犯人が主観的認識を有していたかどうかを慎重に判断し、客観的な有罪の帰属を防ぐことが望ましい。

前述の論争の焦点は次のとおりです。

まず、「主観的知識」は依然としてマネーロンダリングにおける主観的意図の一部なのでしょうか?
第二に、仮想通貨を用いたマネーロンダリング犯罪における「主観的知識」の立証基準及び方法をどのように定めるべきか。議論の結果、以下の暫定的な意見が示された。

2021年3月1日に施行された刑法改正（第11号）は、マネーロンダリングに関する規定に大幅な改正を加え、従来の規定から「故意に」などの用語を削除しました。これは、マネーロンダリングを犯罪化する必要性に適応するための文言調整であると一般的に考えられていますが、故意犯としてのマネーロンダリングの犯罪構造は変更されておらず、マネーロンダリングの構成要件における主観的要素の立証基準も低下していません。刑法の故意犯および責任要件に関する一般規定によれば、主観的認識は依然としてマネーロンダリングの不可欠な要素であり、犯人は、隠蔽または偽装の対象が法律に規定されている7種類の前提犯罪の収益および利益であることを主観的に知っているか、または知っているべきであることを必要とします。犯人が行為の対象となるものの出所および性質を真に知らない場合、それはマネーロンダリングを構成しません。マネー・ローンダリング罪と犯罪収益等隠匿・仮装罪は、特別罪と一般罪の関係にあることから、両罪が重複する場合には、マネー・ローンダリング罪が優先する。また、前提犯罪７種の収益及び利益を隠匿・仮装の対象としていたことを犯人が知っていたと推定できない場合には、マネー・ローンダリング罪は成立しない。しかし、異常な行動等から犯人が犯罪収益等隠匿・仮装の対象としていたことを犯人が知っていたと推定できる場合には、犯罪収益等隠匿・仮装罪が成立する可能性がある。

仮想通貨が関与するマネーロンダリング犯罪における「主観的知識」の判断基準や方法については、以下の４つの点を考慮する必要がある。

まず、「自己資金洗浄」における主観的認識要素は、特別な立証を必要としない。犯人が刑法に規定されている7つの前提犯罪のいずれかを犯し、さらに犯罪収益及びその利益を隠蔽又は偽装した場合、当然に洗浄対象である資金の出所及び性質を認識している。しかし、他人のために資金洗浄を行う場合、証拠規定に基づき、犯人が隠蔽又は偽装していた対象が7つの前提犯罪による収益及びその利益であることを主観的に認識していたか、あるいは認識すべきであったかを認定する必要がある。
第二に、「マネーロンダリング」犯罪における主観的認識には、「知っている、または知っているべきであった」という二種類があり、 「知っている可能性があった」は含まれず、また、主観的認識は異常な行動を知覚しただけでは判断できない。実務上、犯人が主観的認識を有しているか否かを判断するには、通常、証拠の裏付けと事実の推定という方法が用いられる。2024年8月20日に施行された「マネーロンダリング刑事事件の処理における法律適用に関する若干の問題に関する最高人民法院及び最高人民検察院の解釈」（以下、「マネーロンダリング刑事事件処理解釈」という）は、概ね「反証可能な事実の推定」モデルを採用している。犯人がマネーロンダリング対象の出所や性質を知っていたか否かの判断は、主に自白、共犯者や目撃者の証言、通信記録といった直接証拠によって行われる。犯人が「知っているべきであった」か否かの判断は、「反証可能な事実推定」の手法に依拠しており、これは犯人がアクセスして受け取った情報、他人の犯罪による収益や利益の取り扱い状況、収益や利益の種類、金額、移転、換金方法、取引行為や資金口座の異常性、職業経験、上流の犯罪者との関係、その他事件全体の証拠を総合的に検討し判断するものである。
第三に、事実推定は法的な虚構ではなく、客観的な法理に則った司法上の立証方法である。推定の根拠となる基本事実は、通常、事案の「前提事実」と「結果事実」であり、これらは検証されなければならない。「二重推定」を避けるため、基本事実は推定に依拠することはできない。基本事実と証拠に基づき、常識、一般感情、一般推論を用いて推定事実を形成する。事実推定方法の信頼性を確保するため、すなわち特別な事情や例外的な状況の発生を防止するためには、「マネーロンダリング刑事事件処理に関する解釈」における「反証排除」の原則を正確に理解し、把握する必要がある。これは、加害者に弁明、反駁、または反証の機会を与えることを重視することを意味する。仮に、犯人が行為の目的の出所及び性質を認識していなかったことを証明する証拠が存在する場合、推定は成立せず、犯人は法律上マネーロンダリング罪で有罪とはなりません。なお、どのような基準及び方法を用いるにせよ、認識の程度については、犯人がマネーロンダリングの目的が7つの前提犯罪のいずれかに由来することを知っていた、又は知っているべきであったことを証明すれば十分です。言い換えれば、「知っていた、又は知っているべきであった」とは、前提犯罪に関する一般的な理解であり、具体的な犯罪の正確性は問われず、ましてや前提犯罪者と「共謀」するために必要な知識レベルは問われません。
第四に、仮想通貨が関与するマネーロンダリング犯罪における主観的知識の判断においては、仮想通貨の特性を十分に考慮する必要がある。仮想通貨は法定通貨と同等の法的地位を有しておらず、法定通貨としての地位も持たないため、市場で通貨として使用すべきではなく、また使用することもできない。ステーブルコインなどの仮想通貨は、現在、顧客識別やマネーロンダリング防止の要件を効果的に満たすことができない。法定通貨を仮想通貨に交換したり、仮想通貨同士で交換したりする行為は、いずれも違法な金融活動である。したがって、仮想通貨が関与するマネーロンダリング犯罪においては、犯人が仮想通貨を通じた資金の送金または換金を選択すること、取引行為、資金口座、金額、頻度における異常の有無、特に職業経験、入手・受領した情報、上流の犯罪者との関係、通信記録などを総合的に考慮し、主観的知識を有していたか否かを正しく判断する必要がある。

以上を踏まえると、事例1及び事例2においては、異常な取引行為という要素のみから、犯人が資金の出所が疑わしいことを認識していたと推定することしかできない。さらに、犯人が資金がマネーロンダリングの前提犯罪7つのいずれかに由来することを認識していたと推定するには、より多くの証拠が必要である。したがって、司法実務においては、後者の見解の方がより包括的かつ合理的である。

トピック2：仮想通貨をめぐるマネーロンダリング犯罪の種類と既遂犯罪の判定

ケース3:

王容疑者は横領した900万元を使い、仮想通貨ディーラーからオフラインで複数の取引を通じてUコインを購入した。その後、海外に逃亡し、米国で仮想通貨事業を営む李容疑者の協力を得て、所有していたUコインをすべて米ドルに換金した。李容疑者は1.5%の手数料を請求した。

ケース4:

張氏は中国国内で違法な資金調達などを通じて5000万元（約50億円）の不正利益を得た。資産を海外に移転するため、海外在住の李氏と共謀し、李氏に仮想通貨を用いたマネーロンダリングサービスを提供させ、15%の手数料を徴収した。張氏は数十枚の銀行カードを用いて同額のUコインを購入し、ウォレット内のUコインをすべて李氏が提供した海外の仮想通貨取引所に登録された口座Aに送金した。この取引はブロックチェーンに記録された。李氏はその後、複数の「コインミキシング」と仲介取引を用いて、「クリーンアップ」されたUコインを別の国の仮想通貨取引所に登録された口座Bに送金した。そして、これらのUコインを店頭取引で売却し、米ドルに換金して張氏の海外の米ドル口座に入金した。

実務上、仮想通貨を介した資産の海外移転がどのような種類のマネーロンダリングに該当するのか、また、マネーロンダリング犯罪の成立をどのように判断するのかについては、意見の相違があります。例えば、事例3と事例4が挙げられます。

第一の見解は、王氏がUコインを自身の管理下にあるウォレットに送金した時点、および張氏がUコインを李氏が提供したウォレットAに送金した時点は、いずれも「国境を越えた資産移転」を構成し、完了したと主張する。仮想通貨のオンチェーン送金は、瞬時に、技術的に、かつ国境を越えたものである。犯人は違法資金をUコインに換金した時点で、犯罪収益の実効的な管理と海外への処分を実現した。マネーロンダリング行為は、Uコインが技術的に送金された瞬間から、国境を越えた性質を獲得する。
第二の見解は、王氏と張氏がUコインを法定通貨に換金した時点で初めて犯罪は完了したとみなす。仮想通貨を米ドルなどの広く流通している法定通貨に換金できた場合にのみ、犯罪収益は真に「ロンダリング」されたとみなされる。これまでのUコインの交換と送金は単なる中間段階に過ぎず、違法資金の価値が実現された場合にのみ「ロンダリング」は完了したとみなされる。第三の見解は、物理的な国境の概念を超越し、「国境を越えた資産移転」の完了とは、資金が元の管轄権を離れ、犯人の実際の管理下に入ったことを定義すべきであると主張する。王氏と張氏がUコインを、中国の管轄権に服さない、自らが管理する匿名ウォレットに移転した時点で、マネーロンダリングの主な有害な結果が発生し、この時点で犯罪は完了したとみなされる。

前述の論争の焦点は次のとおりです。

まず、マネーロンダリングの実態とその成立基準をどう把握するか。
第二に、仮想通貨を通じたマネーロンダリングとはどのような行為であり、既遂罪はどのように認定されるのか。議論の結果、以下のような暫定的な見解が示された。

マネーロンダリングの性質とその完了基準については、次の3つの側面を把握する必要があります。

まず、マネーロンダリングの本質である「犯罪による収益及び利益の出所及び性質を隠蔽し、又は偽装すること」を正確に把握することが重要です。実務においては、マネーロンダリングは「闇金の洗浄」や「金融機関を通じた活動」に限定されるという誤解や、「手段を重視して目的を軽視する」傾向が見られます。しかし、実際には、犯罪による収益及び利益の所在地を移転したり、形態を変えたりして隠蔽又は偽装する行為はすべてマネーロンダリングに該当します。刑法は、マネーロンダリングを明示的に別個に評価しています。前提犯罪を犯した後、犯罪による収益又は利益（例えば、住宅や自動車の購入）の移転又は換金、犯罪による収益及び利益の出所及び性質の隠蔽、マネーロンダリングの意図及び行為の実証など、前提犯罪の自然な延長ではなく、マネーロンダリングとみなされるべきです。犯罪と刑罰の比例性の観点から、それはもはや単なる前提犯罪として考えるべきではない。
第二に、マネーロンダリング犯罪の構成要件に規定されているように、犯罪収益及び利益を隠蔽又は偽装する行為は、既遂犯罪を構成する。犯罪収益及び利益が複数回のマネーロンダリングを経て、その出所及び性質がもはや検証不可能となっているかどうかは相対的な問題であり、既遂犯罪の判断に影響を与えるものではない。
第三に、マネーロンダリング犯罪を法に基づき厳格に取り締まり、国家の金融安全を断固として守らなければなりません。マネーロンダリング犯罪の新たな情勢、新たな変化、新たな手法、新たな特徴に直面し、複雑で絶えず変化し、多層化するマネーロンダリングの手法の中で、マネーロンダリング行為の本質的な特徴と主観的・客観的要素を把握し、マネーロンダリング犯罪対策の質と効率を効果的に向上させる必要があります。

仮想通貨を用いたマネーロンダリングの分類と完了基準について、マネーロンダリング罪は「リスト＋キャッチオール」型の立法アプローチを採用してマネーロンダリング行為を分類している。一般的に、マネーロンダリングには、犯罪収益とその利益の移転・換金という2つの主要な行為タイプと、いくつかの具体的な手法が含まれる。実際には、多くの加害者が仮想通貨を通じて資産を海外に移転していることから、「国境を越えた資産移転」型マネーロンダリングに該当するという意見もある。しかし、このような理解は、「国境」をどのように定義し、完了基準をどのように定めるかという問題を提起する。「マネーロンダリングの刑事事件処理に関する解釈」第5条第6項は、「仮想資産」取引による犯罪収益及びその利益の移転・換金をマネーロンダリングの手段の一つとして明確に定義しており、前述の論争に答えを提供するとともに、仮想通貨が関与するマネーロンダリング犯罪の成立基準の確定を容易にしている。

一方、「マネーロンダリング刑事事件処理に関する解釈」によれば、「仮想資産」取引を通じて犯罪収益及びその利益を移転又は換金することは、マネーロンダリング犯罪の成立要件となる。仮想通貨は法定通貨としての地位や法定通貨としての地位を有していないものの、その実質的な交換価値、処分性、及び関連する慣行に基づき一定の財産的属性を有しており、前述の解釈で定義される「仮想資産」に該当する。また、仮想資産取引が行われる限り、犯罪収益及びその利益の移転又は換金が結果として生じる。したがって、犯罪者が違法な資金や物品を仮想通貨に変換すると、従来の資産はオンチェーン上の仮想資産となり、場所の移転と形態の転換が完了し、マネーロンダリング犯罪が成立する。

以上を踏まえると、事例3と事例4の3つの観点にはいずれも一定の欠陥がある。王氏と張氏の行為は、「仮想資産」取引を通じて犯罪収益及びその利益を移転・換金したものであり、マネーロンダリングに該当する。彼らが違法資金を仮想通貨に換金した時点で、犯罪収益及びその利益の換金は完了し、マネーロンダリング犯罪は終了したと判断される。しかし、仮想通貨への交換を目的として資金を複数の口座間でプールしたり分散したりするといった他の資産の移転・換金行為を考慮すると、犯罪の完了時点はさらに早期となる。

トピック3：仮想通貨に関連する違法行為に関わる犯罪の特定

ケース5:

李氏は仮想通貨取引が儲かることを発見し、国内外に口座を開設して仮想通貨を安く買って高く売る「裁定取引」に手を染めた。人民元でUコインを安く買って米ドルで高く売ったり、米ドルでUコインを安く買って人民元で高く売ったりした。数年間で1,000万人民元の利益を上げた。

ケース6:

胡氏は米国で仮想通貨取引事業を営んでおり、中国人顧客の一部はUコインを米ドルに両替する必要があり、米国人顧客の一部はUコインを人民元に両替する必要がありました。そこで胡氏は、中国人顧客がUコインを米ドルに両替し、顧客が指定した海外口座に送金するのを支援しました。また、米国人顧客がUコインを人民元に両替し、顧客が指定した国内口座に送金するのを支援しました。胡氏はこれらの取引で300万人民元以上の手数料を徴収しました。

実務上、仮想通貨の国境を越えた双方向の交換が「偽装外国為替取引」に該当するか否かについては議論があり、例えば、事例5や事例6が挙げられます。

第一の見解は、李氏と胡氏の行為は偽装外貨取引に該当し、違法営業罪を構成するというものである。本質的には、この行為は国境を越えた状況で行われ、仮想通貨を媒体として人民元と米ドルの交換を完了させたものであり、偽装外貨取引の特徴を満たし、国家の外貨管理秩序を著しく混乱させた。
第二の見解は、李氏と胡氏は違法営業罪に該当しないというものである。Uコインリンクを介した通貨交換は、直接的には外貨の売買に相当せず、李氏には他人の外貨交換を幇助する主観的意図はなく、単に客観的に異なる通貨間の交換と送金を幇助したに過ぎない。胡氏の営業は米国で行われ、現地法で認められている。彼らの取引は外貨ではなく仮想通貨であったため、違法営業罪に該当するとは考えにくい。しかし、彼らの行為がマネーロンダリングの要件を満たすことを証明する証拠があれば、マネーロンダリング罪で処罰される可能性がある。

前述の論争の核心は、仮想通貨を用いて人民元を外貨に交換する行為が、国家規制に違反する偽装的な外貨取引に該当するかどうか、そして深刻な場合には違法営業罪として処罰され得るかどうかである。議論の結果、以下のような暫定的な見解が形成されている。

違法営業罪は行政犯罪である。仮想通貨を媒体として人民元を外貨に交換する行為が、外国為替取引を装った違法営業に該当するか否かについては、具体的な判断において以下の点に留意する必要がある。

まず、不法営業罪に該当する営業活動は、その定常性と営利性によって特徴付けられ、非営業活動とは区別される。定常性とは、活動が単発的または偶発的ではなく、継続的かつ反復的であることを意味し、営利とは、主たる目的が経済的利益の獲得であることを強調する。仮想通貨取引の場合、加害者が店頭取引、仮想通貨交換、マーケットメイク、仮想通貨取引の情報仲介・価格設定サービスの提供、トークンの発行・資金調達、仮想通貨デリバティブ取引などの営業活動に従事しているのか、それとも仮想通貨の個人保有や投機といった非営業活動に従事しているのかを区別する必要がある。
第二に、違法経営犯罪の本質的特徴を踏まえ、当該行為が国家の規制に違反し、金融市場秩序を著しく乱すか否かについて実質的な判断を下すべきであり、犯罪行為と非犯罪行為を区別する必要がある。例えば、個人が仮想通貨を媒体として国家の外貨規制を回避し、他人に人民元と外貨の両替サービスを提供し、手数料や為替レート差益を得るといった経営の特徴を示す場合、国家指定の取引場所以外で偽装外貨取引を行い、金融市場秩序を乱す行為に該当し、情状が重大であれば違法経営犯罪を構成する。
第三に、犯人の主観的認識、客観的行動、利益獲得手段などの要素を総合的に考慮し、共同犯であるか否かを正確に判断することが極めて重要です。国境を越えた資金移動、多層的な取引網、連鎖的な操作といった複雑なモデルを伴うマネーロンダリング犯罪においては、組織性や集団性が顕著に表れます。例えば、他人が違法に外貨を売買することを知りながら幇助したり、事前に他人と共謀して仮想通貨取引を通じて人民元と外貨の交換を容易にしたりした場合、情状が重大であれば、違法経営犯罪の共犯者として扱われます。

以上を踏まえると、事例5において、李氏の行為が営業行為の特徴を示さず、単に個人的な仮想通貨の保有・投機行為に過ぎない場合、一般的には違法営業行為罪には該当しない。しかし、李氏が他人の違法な売買を幇助し、または仮想通貨の交換を通じて間接的に外貨を売買し、情状が重大である場合、違法営業行為罪の共犯者とみなされるべきである。

事例6において、胡氏の行為は、通常の営業活動と営利行為の特徴を示していた。さらに、胡氏は、他者が国家規制の取引場所以外で人民元を米ドルに交換しようとしていることを知りながら、「現地通貨・仮想通貨・外貨」の両替・決済サービスを提供していた。これは偽装為替取引に該当し、胡氏はこれにより300万元以上の不法な利益を得ており、違法営業行為の罪に問われるべきである。

要約とレビュー

中国人民政治協商会議上海市委員会社会法務委員会副主任、元上海高級人民法院副長官の黄相清氏：

まず、仮想通貨を用いたマネーロンダリング事犯における「主観的知識」の認定についてですが、主観的知識は故意犯の必須要素です。主観的事実の認定には、証拠による立証方法と事実の推定方法の2つの方法があります。事実の推定方法を用いる場合には、被疑者又は被告人に自己の主張について弁明し、反論する機会を与えることが重要です。
第二に、仮想通貨を含む「国境を越えた資産移転」の完了の判断については、当該犯罪発生時の一般的な状況を基準として完了と判断すべきである。したがって、マネーロンダリング犯罪は、一般的に行為犯罪とみなされるべきである。
第三に、仮想通貨に係る違法営業犯罪の認定については、第一に、違法営業犯罪の本質的特徴、すなわち、当該犯罪によって侵害される法的利益を重視する必要がある。第二に、具体的な評価においては、行為の完全性を重視し、断片的な部分から結論を導き出すべきではない。最後に、違法営業は段階的、反復的、違法な利益追求という特徴を有するため、行為の様相については、構成要素の整合性を重視する必要がある。

中国証券法研究会副会長、中国人民大学法学院長楊東氏：

まず、主観的な判断については、我が国では仮想通貨に関する法律が整備されておらず、金融監督も不十分であるため、我が国の国情や関連政策の精神を考慮に入れ、推定の使用には慎重になり、知識の判断範囲を厳しく管理する必要がある。
第二に、マネーロンダリングの完成の判断については、統一的な法秩序の観点から、仮想通貨の財産的属性を認め、その金融的属性を否定すべきである。犯罪の完成は、犯罪によって得られた資産形態の実質的な転換、すなわちオフチェーン資産または資金のオンチェーン資産への移転・転換によって規定されるべきであり、マネーロンダリングは厳重に処罰されるべきである。
第三に、仮想通貨の違法運用問題については、仮想通貨取引の分散化、国境を越えた取引、大きな価値変動といった特殊性を考慮し、法的な要素に基づいて違法運用罪の認定を行うべきである。同時に、中央銀行の仮想通貨取引プラットフォームの禁止政策精神を貫徹し、取引プラットフォームの運営と国民のニーズに合致する個別の取引活動を明確に区別し、国内における違法な取引活動と海外における合法的な仮想通貨運用を区別すべきである。これにより、犯罪の的確な取り締まりと海外仮想通貨のリスクの国内への波及防止を確実にするとともに、国民の実際のニーズを考慮し、対外的な法治の構築に影響を及ぼすような不適切な取り締まりの拡大を回避し、国民が司法の公平性と正義を真に実感できるようにする必要がある。