最近、事件に関わる仮想通貨の司法処分（以下、「司法処分」）には新たな展開が見られる。特に、北京市公安局法治チームが新たなモデルを正式に発表して以来（劉弁護士の以前の記事「北京市公安局による事件に関わる仮想通貨処分の『新たなルート』とは？処分開始か？ 」参照）、劉弁護士は国内の司法機関や処分会社から問い合わせを受けている。皆が関心を寄せている核心的な問題は、「北京証券取引所」モデルとは何か？国内の司法処分は北京証券取引所のような仲介機関を経由しなければならないのか？また、中国本土における今後の司法処分の動向などについて、劉弁護士に評価を求める要望も寄せられている。
今日は、上記の問題を一つずつ分析するためにこの短い記事を書きます。
「BJEX」の正式名称は北京株式取引所（Beijing Equity Exchange）です。公式サイトによると、支配株主は北京国有資産管理有限公司です。BJEXの認可資格には、「最高人民法院が各級裁判所向けに選定した全国オンライン司法競売プラットフォーム、北京市財政局が選定した刑事訴訟における国庫譲渡財産処分プラットフォーム」などが含まれています。公式サイトに掲載されている「競売公告」欄では、主に事件に関わる伝統的財産の処分が中心となっており、仮想通貨処分プロジェクトは掲載されていません。
（写真提供：北京証券取引所公式サイト）
同事件に関わる仮想通貨の司法処理の分野では、ネット上の公開情報によると、北京証券取引所と北京市公安局が処理委託契約（北京市公安局法執行部隊の公式アカウントで言及されている「同事件に関わる仮想通貨の処理協力に関する枠組み契約」）を締結した後、北京証券取引所は国内の第三者処理会社（弁護士の記事によると具体的な処理会社は「北京中天峰安全保護科技有限公司」）に委託を移管し、第三者処理会社が国外で処理・換金、資金決済などの業務を行ったという。
このことから、北京証券取引所のモデルは実際には実質的な革新や突破口がなく、依然として「処分3.0時代」の国内＋海外共同処分モデルを主にしていることがわかります。
2. 国内の司法処分は北京証券取引所のような仲介機関を経由する必要がありますか？
では、北京証券取引所のような仲介機関が存在する必要があるのでしょうか？劉弁護士の見解としては、我が国の仮想通貨に関する現行の規制規定によれば、国内の第三者処分会社は司法活動の「一時的な妥協」としてすでに存在しており、第三者処分会社による「仲介構造」を導入する必要性は実際にはないということです。
仮想通貨事件の国内司法処理について様々な議論がある主な理由は、「9.24通知」（2021年9月15日に「両高等法院一省」、中国人民銀行、国家外為管理局など10の国家省庁・委員会が共同で発出した「仮想通貨取引投機のリスクの更なる防止と対処に関する通知」）に、次のような規定があるからだ。
仮想通貨関連の事業活動は違法な金融活動です。法定通貨と仮想通貨の交換業、仮想通貨交換業、中央清算機関としての仮想通貨の売買、トークンチケットの違法発行の疑い、証券の無許可の公募発行、違法な先物取引、違法な資金調達などの違法な金融活動は、法律により厳しく禁止され、断固として禁止されます。犯罪を構成する関連する違法な金融活動を行った者は、法律に従って刑事責任を問われます。
ご覧のとおり、この規制には例外規定がなく、中国本土のいかなる主体（司法機関を含む）も仮想通貨と法定通貨の交換業務を行うことはできません。本件に関わる仮想通貨の処分と換金は、必然的に本件に関わる仮想通貨を処分し、人民元に換金する必要に直接的に繋がります。
そのため、2018年から現在に至るまで、本件に関わる仮想通貨の処分と換金は、公安機関が国内で直接換金する第三者を探し、その後、公安機関が第三者に委託して国外で換金するというプロセスを経てきました。その主な目的は、「9.24通知」に示された国内の主体が仮想通貨と法定通貨の交換業務に直接関与することを避けることです。
現行の「国内＋海外共同処分」モデルは、少なくとも業務レベルでは「9.24通知」の監督管理基準に適合している（ただし、実際には、当該事件に係る仮想通貨を清算すべきではないという意見、清算すれば中国本土の仮想通貨に関する規制規定に違反する、あるいは当該事件に係るすべての仮想通貨をブラックホールアドレスで消滅させるべきだという意見など、依然として様々な意見がある）。そして、北京証券取引所に類似した仲介構造を導入しても、現行の司法処分業務モデルが実際には最適化されない場合、処分プロセスは可能な限り簡素化され、不要な主体を追加しない、つまり「オッカムの剃刀の原則」に従い、必要でない限り主体を追加しないという原則に従うべきである。
３．本件に係る仮想通貨の司法処分は今後どのように展開していくのでしょうか？
劉弁護士は最近、出張が多く、案件処理の過程で、中国各地の司法当局が、事件に関わる仮想通貨の取り扱い方法にそれぞれ異なる手法を用いていることを知りました。これまでのところ、依然として「取り扱い1.0」という従来の手法が残っています。つまり、中国本土の司法当局（主に公安機関）が、国内の主体（個人または企業）に委託し、事件に関わる仮想通貨を中国本土で直接換金させるというものです。この原始的な「片手で現金を渡し、もう片手で硬貨を渡す」というやり方は、中国本土における仮想通貨と法定通貨の交換を禁止する「9.24通達」の強制規定に違反するだけでなく、公安当局と司法当局が相手方の資金の合法性とコンプライアンスを一切管理できず、相手方の信用に頼るしか保証がないという大きなリスクがあります。現時点では、盗まれた資金（ブラック企業、電子詐欺資金など）が関与する資金は、公安機関自身が客観的にマネーロンダリング活動を行っているとみなされます。もちろん、実際には、マネーロンダリング活動以外にも、この業務を利用して違法な両替、違法な外貨取引、その他の違法な商業活動を行っている者もいます。このような原始的な処理モデルは、公安当局や司法当局に法的リスクをもたらすだけでなく、政治リスクや世論リスクももたらします。
比較的コンプライアンスに準拠した「処分3.0」モデルが存在するにもかかわらず、多くの司法機関や処分会社はそれを認識していない。あるいは、実際の処分業務においては、依頼者が考慮すべき要素は多岐にわたり、コンプライアンスはその中の1つに過ぎない場合もある。しかし、本件に関わる仮想通貨の司法処分の分野を深く研究してきた弁護士として、劉弁護士は、コンプライアンスに違反した処分である限り、司法活動において時限爆弾を埋め込むのと同じだと考えている。短期間で爆発することはないかもしれないが、遅かれ早かれ発火するだろう。詳細は、2024年に国内最大規模と目された浙江省の処分会社倒産に関わる刑事事件を参照されたい。
最高裁が2024年上半期に開始した複数の研究課題の中には、「事件に関わる仮想通貨の司法処理」も含まれており、最高裁も事件に関わる仮想通貨の処理の複雑さと司法実務の統一の緊急性に注目していることがうかがえる。
本件に係る仮想通貨の司法処理の今後の展開方向について、劉弁護士は3つの選択肢があると考えている。第一に、「9.24通知」が修正または廃止されないという前提に立って、現行の処理モデル（主に法に準拠した「処理3.0処理」モデルであり、法に準拠しない処理が散発的に発生することは避けられない）を維持する。第二に、「9.24通知」を修正し、司法機関が単独で市場に参入し、海外の仮想通貨を処分・換金できるようにする。第三に、「9.24通知」を修正し、国内統一の処理プラットフォーム（中央または省レベルのプラットフォーム。国内の処理主体は銀行、JD.com、アリババなどの伝統的な司法オークションプラットフォーム、地方の財産権またはデータ取引所などの機関）を設立し、地方の司法機関に処理サービスを提供する。
