原題：どちらの側も守れない停戦協定
原作者: トーマス・アルドレン
編集：ペギー、BlockBeats
編集者注：停戦は紛争の終結を意味するものではありません。
イランとアメリカのこの対立において、真に変化したのは戦場の状況ではなく、「契約そのもの」の意味の書き換えである。本稿は1988年のイラン停戦を起点とし、ホメイニ師がいかにして神学と現実の間で決定的な転換を図ったかをたどり、この論理を2026年の停戦決定に適用することで、より根深い構造的問題を指摘する。すなわち、国家がルールを超越した存在とみなされるとき、いかなる合意も拘束力を失うのである。
この記事は、現在の停戦が脆弱なのは、両者間の信頼の欠如だけでなく、この「不信感」がそれぞれの体制と歴史的経緯によって固定化されてきたためでもあると主張している。一方では、イランは政治思想において「必要であれば約束を撤回する」余地を残しており、他方では、米国はイラン核合意（JCPOA）から離脱し、最大限の圧力と軍事攻撃に転じたことで、合意当事国としての信頼性を弱めてしまった。
このような状況下では、停戦はもはや「平和への道」ではなく、むしろ維持されてきた形態に過ぎない。停戦自体は依然として存在するものの、それを支える道徳的・制度的な基盤を欠いている。
双方が自らの力を究極の基盤とみなす状況において、合意は果たして可能なのだろうか？この点が、今回の停戦を理解する上で最も重要な出発点となるかもしれない。
以下は原文です。
1988年の論理は、今日どのように繰り返されているのだろうか？
イラン・イスラム共和国の建国者であるルーホッラー・ホメイニ師は、1988年のイラクとの停戦協定を受け入れる前に、最高指導者の辞任を検討していたと伝えられている。
当時の国会議長アクバル・ハシェミ・ラフサンジャニは別の案を提示した。彼が一方的に戦争を終結させ、それを口実にホメイニが彼を投獄するというものだ。神権国家の権力の頂点に立つ二人は、「撤退」の口実を見つけざるを得なかった。なぜなら、彼らが構築した神学体系は、論理的に撤退をほぼ不可能にしていたからだ。しかし、現実が彼らに譲歩を強いたのである。
ホメイニ師はこの「政治的パフォーマンス」を受け入れず、自ら「毒を飲んだ」。1988年7月20日、彼は国連の停戦合意を受け入れると発表した。その後、政府は慌てて宗教的正当性を求めようとした。当時のアリー・ハメネイ大統領は、7世紀に預言者ムハンマドが敵と締結し、最終的に勝利に導いたフズビーヤ条約を持ち出した。
モハマド・アヤトラヒ・タバールが著書『宗教的国家運営』で記したように、イランの評論家たちは停戦に至るまでの数日間、この類推を否定していたが、いったん「役に立つ」と分かると、すぐに「政権を救う」ために利用された。
数か月後、ホメイニ師は再びクレムリンに代表団を派遣し、サルマン・ラシュディに対する宗教的布告を発した。この対外行動は、フデビア以降の預言者たちが君主に手紙を送った慣習を彷彿とさせるものだった。タバールは、どちらも本質的には政治的な策略であり、宗教的立場の「連続性」を示すことで、以前に損なわれた神学体系を修復しようとしたものだと主張する。戦争は終結したが、革命の物語は終わらず、形を変えて続いたのである。
2026年4月8日、イラン最高国家安全保障会議は、40日間の戦闘を経て、米国との2週間の停戦合意を受け入れた。公式声明はこれを「大きな勝利」と称し、イランが「犯罪国家である米国に10項目の提案を受け入れさせた」と述べた。特に、1988年を覚えている人にとっては馴染み深い一文があるだろう。「これは戦争の終結を意味するものではないことを強調しておかなければならない」。
新たに最高指導者に就任したムジュタバ・ハメネイ（フデビア条約を発動した人物の息子）は、自ら停戦を命じた。同時に、彼の委員会は「米国に対する完全な不信感」を表明した。条件付きの承認、維持された革命の物語。38年にわたる二人の最高指導者が、同じパターンを示した。
この評価は、より保守的な立場をとる観察者にとっては理解し難いものではない。ミッドナイト・ハンマー作戦では、3つの核施設に14発のバンカーバスター爆弾と75発の精密誘導兵器が投下された。2026年2月の軍事作戦では、イランの31州のうち26州が攻撃対象となった。イランが最終的に停戦を受け入れたことは、オマーンが仲介した5回の外交交渉では達成できなかったことを、武力によって成し遂げたという結論を裏付けるものと思われる。
国家が契約に優先する場合、すべての約束は撤回される可能性がある。
イランが契約を破った可能性についての疑念は、全く根拠がないわけではない。こうした証拠は、政権の創始者自身にまで遡ることができる。停戦の6ヶ月前、1988年1月8日、ホメイニ師は、タバール氏が指摘するように、「おそらく彼の最も示唆に富み、影響力の大きい発言」である声明を発表した。「国家は、預言者ムハンマドの『絶対的統治』の一部として、イスラム教の最も根本的な法の一つであり、祈り、断食、巡礼よりも上位にある、あらゆる二次的なシャリーア法よりも優位にある。既存の合意が国家とイスラム教全体の利益と衝突する場合、国家は国民との間で締結されたシャリーア法の合意を一方的に破棄する権利を有する。」
つまり、イスラム国家は祈りや断食よりも上位に位置づけられ、あらゆる協定を破棄する権限を与えられるということだ。ホメイニ師の初期の著作では、国家は神の法を執行するための手段とみなされていたが、この判決はその関係を逆転させ、国家自体が目的となり、本来奉仕すべき法を凌駕する権利を持つことになる。
これは、政権の中核をなす神学的論理と見なすことができ、それは「絶対的統治」（ヴェラヤト・エ・ファキーフ、すなわち最高指導者が完全な権限を持つ体制）の下で今日まで続いている。アミン・サイカルが著書『イランの台頭』で指摘しているように、このパターンは繰り返される。重大な決定に直面するたびに、最高指導者はその決定を支持する一方で、必要に応じていつでも覆せるように「留保」を付けるのである。
預言者の伝統において、神のみに忠誠を誓う有限な組織は、偶像崇拝という明確な名称で呼ばれる。条約に対するその影響も同様に具体的である。約束の形式は残るものの、約束をした側が既に撤回する権利を宣言しているため、履行の根拠は事実上消滅してしまう。
「ミッドナイト・ハンマー作戦」の支持者たちは、テヘランでこのパターンを見出すかもしれない。しかし、預言者の伝統は、外部の敵の存在だけを根拠に「偶像崇拝」を診断することを決して許さない。
停戦という名目のもと、信頼は消え失せてしまった。
「ミッドナイト・ハンマー作戦」以前、この40日間の戦争以前、そして停戦以前、米国はすでにイラン核合意（JCPOA）から離脱していた。この合意に基づき、イランは高濃縮ウランの備蓄量を大幅に削減し、追加議定書に基づく国際原子力機関（IAEA）の査察を受け入れた。IAEAは多数の報告書でイランの遵守を確認していた。合意には欠陥もあった。一部の制限には期限条項が含まれており、ミサイル問題は未解決のままだった。慎重な観点からすれば、離脱は理由のないことではなかった。しかし、検証システム自体は効果的に機能していた。
しかし、ワシントンはそれでも離脱を選択した。この決定がどのように評価されるにせよ、その構造的な影響は明らかだ。現在、イランに対し新たな合意に基づく義務の履行を求めている国々は、まさに以前の合意から離脱した国々なのである。その後の外交努力が米国の「最大限の要求」の枠組みの中で成果を上げられなかったとき、その解決策は紛争の激化となった。
2025年6月：B-2爆撃機7機、バンカーバスター爆弾14発、精密誘導兵器75発が3つの核施設を攻撃した。公式には「目覚ましい軍事的成功」と評されたが、国防情報局は、この攻撃は「イランの核開発計画を数ヶ月遅らせただけ」だと評価した。主要標的であるフォルドゥでは、IAEAは損傷を発見しなかった。イランの60％濃縮ウラン備蓄（440.9kg）は行方不明のままで、瓦礫の下に埋まっているか、最初の攻撃の13日前にイスファハンに移送されたかのいずれかである。近年の最も技術的に高度な空爆の一つであるこの攻撃は、一体何を攻撃したのかという疑問を残す。
2026年2月：全面戦争が勃発し、26の州が巻き込まれ、最高指導者が殺害された。HRANAの統計によると、民間人1,665人を含む合計3,597人が死亡した。40日後、停戦が成立したが、ウラン濃縮問題は未解決のままであり、公に認められた書面による合意は存在しなかった。
空爆後、イランはIAEAとの協力を停止した。ラファエル・グロッシ事務局長は安保理に対し、IAEAはイランのウラン備蓄に関する「知識の継続性」を失い、この損失は「不可逆的」であると述べた。現在、IAEAは「イランの高濃縮ウラン備蓄の規模、構成、場所に関する情報を提供できない」。イランは協力を完全に停止した。しかし、合意からの離脱から制裁の実施、そして軍事攻撃に至るまで、この連鎖反応を引き起こしたのは、まさに今新たな合意を要求している当事者である。
軽率な指導者は状況を誤判断する可能性がある。しかし、構造的なアプローチは、あらゆる意思決定の局面で同じ論理を繰り返す。すなわち、合意から離脱し、最大限の圧力制裁を課し、施設を爆撃し、そして最近「信用できない」と証明された国に合意の再交渉を要求する。どの局面においても、契約よりも武力が、信頼関係よりも破壊が選択される。この一貫性は、アメリカの軍事力によって、道徳的構造によって維持されるべき秩序が達成できるという信念を明らかにしている。
ホメイニ師の布告はイスラム国家を祈りや断食よりも上位に位置づけた一方、アメリカ合衆国の行動は軍事的優位性を契約よりも優先させた。両者は本質的に同じであり、どちらも限られた権力を究極の基盤とする「偶像崇拝」の一形態である。
まさにここで、この二つの形態の「偶像崇拝」が交錯する。米国はもはや自らが破壊した信頼を要求することはできず、イランももはや自国の体制が取り消し権を保持しているという約束をすることはできない。
かつて両者の溝を埋めていた検証制度は、両国による一連の決定によって崩壊した。今残っているのは、形式は保っているものの、道義的な支えを欠いた、形骸化した合意に過ぎない。
両国は、これまで公表されていない合意文書について協議している。イランの最高国家安全保障会議は、国連安全保障理事会決議に従うよう求めており、停戦発表のわずか数時間前には、ロシアと中国がホルムズ海峡に関するより穏健な決議案に拒否権を行使していた。
イラン側では、イスラマバードにおける首席交渉官は、暫定指導委員会のメンバーでもあるモハマド・バゲル・ガリバフ国会議長である。彼は3月下旬に米国と交渉したことはないと述べていたが、今や交渉のリーダー、つまり合意を実行する者であり、同時に合意案を起草した者でもある。
イランの10項目提案には、ペルシャ語版では「ウラン濃縮を認める」という文言が含まれていたが、英語版ではこの文言は削除された。一方、トランプ氏は「いかなる濃縮も認められない」と主張した。強制的な服従は「偶像崇拝」を治すことは決してない。1988年以降の歴史は、これを繰り返し証明してきた。
ジョージ・ワイゲルは著書『秩序の平穏』の中で、このメカニズムを「代替的無限」と名付けた。つまり、有限な政治的取り決めを究極の目標とすることで、秩序ある政治共同体が依拠する基盤を破壊するというものである。
この停戦をアメリカの力の勝利と捉えたり、あるいは単にイランによる避けられない契約違反と見なしたりするのは、どちらも同じ間違いである。つまり、限定的な取り決めに対する判断を最終的な判断として扱うということだ。
武力によって相手を屈服させることができると固く信じる「タカ派」と、外交によって関係を変えることができると固く信じる「ハト派」は、本質的に鏡像の関係にある。どちらも、いかなる人間的な手段も単独で救済をもたらすことはできないという事実を認めようとしないのだ。
伝統は決してこのような確実性を提供しない。伝統はより困難な道を要求するのだ。
聖書において、預言者は常にイスラエルから語り始める。これは、「偶像崇拝」という概念を持つのは「契約の民」だけであり、彼らがこの概念を自分たちに当てはめようとしないとき、その罪はさらに重くなるからである。アモスの宣言がダマスカスから始まるのは、彼の正義のためではなく、聴衆が「他者」への非難にうなずいて同意するからである。そして彼はユダ、イスラエルへと話題を移すと、うなずきは止む。
両国に共通するパターンを特定するには、以下の判断ツールを順番に用いる必要がある。まず自分自身の「偶像崇拝」を認識し、次に相手国を判断する。
「悔い改めの規律」として知られるこの伝統には、明確な実践的形態がある。教会であろうと、食卓であろうと、ニュースで溢れかえるグループチャットであろうと、この停戦についての議論は「認識」から始めるべきである。JCPOAからの離脱には、新たな合意の当事国がまずそれを破る必要がある。ミッドナイト・ハンマー作戦は、破壊が十分に徹底的であれば秩序を確立できるという信念を体現している。40日間の戦争、1,665人の民間人の死者、1回の学校攻撃で170人の子供が殺害され、紛争の発端であるウラン濃縮問題は未解決のままだ。テヘランの問題を指摘する前に、これらの事実を認めなければならない。テヘランの問題も小さくはないが、常に相手側の過ちから判断を始めるのは不誠実である。
イランの信頼性の低さは、すでにその制度的教義に深く根付いており、停戦条件の見直しは依然として必要である。しかし、まずは米国に対する正直な評価が不可欠だ。既存の立場を再確認するものとして捉えるのではなく、この取り決めの真の性質を理解するためには、二つの形態の「偶像崇拝」を同時に認識する必要がある。
この停戦協定は、実質的には不毛地帯である。しかし、残された唯一の交渉の場である可能性もある。正義の戦争という伝統は、真に平和を優先するものであり、人々は単に諦めるのではなく、この形骸化した協定に積極的に参加しなければならない。
アウグスティヌスは平和を「秩序の静穏」と定義した。しかし、現状はパキスタンが仲介した2週間の停止に過ぎない。共通の文書もなく、有効な検証もなく、双方とも合意内容について相反する解釈を示している。廃墟は修復できるが、それは大聖堂と間違えられなければの話だ。
