米国ステーブルコインに関する新規制：FDIC草案の理解と、銀行が仮想通貨を発行する際に遵守すべき規則

著者：ゼン、PAニュース

2025年のGENIUS法が米国におけるステーブルコインの「憲法上の転換点」であったとすれば、2026年4月にFDICが提案した新たな規制案は、正式に「執行時代」の幕開けとなったと言えるだろう。

今週、連邦預金保険公社（FDIC）は連邦官報に規則案を掲載し、6月9日までの約2ヶ月間の意見募集期間を設定した。この規則案は、銀行およびそのフィンテック子会社によるステーブルコインの発行に関して、明確な制約と指針を定めている。

要するに、FDICは2025年に法律として成立した「国家ステーブルコイン革新の指導および確立に関する法律」（GENIUS法）を、より具体的で実行可能な運用ガイドラインと規制規則のリストに落とし込む作業を進めている。

連邦預金保険公社（FDIC）に発言権を与えるものは何か？その規制権限は本当に正当なものなのか？

この草案の重要性を理解するためには、まずFDICの背景を理解する必要がある。

FDIC（連邦預金保険公社）は、連邦議会によって設立された独立連邦機関です。その主な責務は、銀行預金の保険提供、金融機関の安全性と健全性の検査および規制、そして銀行破綻後の対応などです。

FDICは、連邦準備制度に属さない多数の州認可銀行および貯蓄機関を直接規制しています。そのため、規制対象機関の安全性、健全性、資本、流動性、顧客保護、預金保険の適用範囲に関する規則を定める権限を本質的に有しています。中国では、これは中国銀行保険監督管理委員会（CBIRC）の機能に相当します。

したがって、FDIC自体もステーブルコインに関するガイドライン案を発行する一定の規制権限を有している。銀行またはその子会社がドル決済システムに関連する新たな種類の債務証券を発行しようとする場合、FDICは当然、資本、流動性、償還、保管、情報開示、誤解を招く販売といったリスクについて懸念を抱くことになる。

今回公表されたガイドライン案は、主にFDIC（連邦預金保険公社）の規制を受ける銀行システム内のステーブルコイン発行者、特にFDICの規制を受ける預金取扱機関が子会社を通じて設立した「適格決済ステーブルコイン発行者」（PPSI）を対象としており、保管や保管に関連する一部の業務も対象としている。

さらに重要なことに、GENIUS法による直接的な認可が存在する。2025年7月18日にトランプ大統領によって署名され成立したこの法律は、FDIC、OCC、連邦準備制度理事会、NCUA、および財務省に対し、それぞれの管轄区域内で決済用ステーブルコイン発行者向けの実施規則を策定することを明確に義務付けている。FDICは、監督下にある州立非加盟銀行および州立貯蓄機関のステーブルコイン子会社の主要な規制機関である。

これは、既存のステーブルコイン関連法との関係性も説明しています。この草案は新しい法律ではなく、GENIUS法の施行規則の一つです。GENIUS法は、米国におけるステーブルコインに関する初の包括的な連邦レベルの法的枠組みです。同法では、「認可を受けた決済用ステーブルコイン発行者」のみが米国で合法的にステーブルコインを発行できると規定しており、銀行子会社は主要な銀行規制当局によって規制され、連邦政府の認可を受けた非銀行発行者は主に通貨監督庁（OCC）によって規制されると定めています。

FDICは、2025年12月に最初の支援草案を公表し、「銀行子会社がステーブルコイン発行の承認を申請する方法」を概説しました。2026年4月に公表されたこの草案は、承認後の準備金、償還、資本、流動性、リスク管理、保管、情報開示に関する実質的な要件をさらに補足するものです。これは、FDICが規制する銀行に対し、預金保険やトークン化された預金に関する規則を回避することなど考えもしないでほしいというメッセージを送るものです。

新規則では、「1対1の準備金」から「利息発行の禁止」まで、6つの重要な側面が詳細に規定されている。

このFDICの草案を具体的に見てみると、最も重要な部分は、銀行システムにおけるステーブルコインのルールを定義する6つのセクションから構成されている。

最初の要件は準備資産です。草案では、発行者は流通しているすべてのステーブルコインを少なくとも1対1の比率でカバーする識別可能な準備資産を常に維持しなければならず、これらの準備資産の価値は未償還のステーブルコインの額面総額を下回ってはならないと規定しています。また、発行者は特定の準備資産のバッチを特定のステーブルコインブランドに紐付ける記録を保持しなければなりません。

FDICはまた、子会社が異なるブランドで複数のステーブルコインを発行する場合、原則として各ブランドごとに分離され、追跡可能で、個別に記録された準備金プールを持つべきであり、「1つの障害がプール全体に影響を与える」という伝染リスクを軽減するために、それらを自由に混ぜてはならないと提案した。

第二に、この法案は準備金の質、流動性、および換金性について規定しています。発行体に対し、識別可能な準備資産を少なくとも1対1の比率で保有することを義務付けるだけでなく、これらの準備金は償還圧力が発生した場合に容易に利用可能な資金に転換できるよう、高い換金性を備えている必要があることを強調しています。準備資産の利用に関しては、FDICは準備資産の再担保や再利用といった取り決めを明確に制限する意向です。

短期米国債を担保とするレポ取引については、草案では条件付きの枠組みが提案されている。しかし、リバースレポ取引については、「超過担保をどのように定義すべきか、またより具体的な制約が必要か」について意見を募っている段階であり、明確な一連の制限はまだ確立されていない。

3つ目は、償還期限である「T+2」です。FDICは、発行者に対し、償還期間、償還手続き、最低償還額を含む償還方針を開示することを義務付けています。草案では、「適時償還」を、申請提出後2営業日以内に完了することと定義することを提案しています。

さらに、適時償還に関する裁量的な制限は、発行者自身ではなく、FDIC（連邦預金保険公社）のみが承認できる。最低償還額は1ステーブルコインを超えてはならないため、個人投資家の権利は平等に保障される。

4つ目は、活動の「肯定リストと否定リスト」です。FDICは、決済用ステーブルコイン発行者の「コア活動」を、発行、償還、準備金管理、および限定的な保管/預託サービスに限定しています。その他の活動は、これらのコア活動を直接支援するものでなければならず、何が「直接支援」に該当するかは、規制当局の解釈に委ねられます。

草案には、いくつかの重要な制限事項も明記されている。

それは、そのステーブルコインが米国政府の信用によって保証されていることを示唆するものであってはならない。
当該物件が連邦預金保険の対象となっていることを示唆することは禁止されています。
ユーザーは、ステーブルコインを保有または使用しているという理由だけで、利息や収益を受け取るべきではない。
発行者は、顧客が自身のステーブルコインを購入するための資金を貸し付けることを禁じられている。これは、「1対1の準備金」構造にレバレッジを導入することになるからである。

5つ目は、資本、流動性、リスクの柔軟な管理です。FDICは銀行の標準的な自己資本比率をそのままコピーするのではなく、より柔軟な枠組みを提案しました。PPSIは、規制資本の基礎として少なくともCET1およびAT1資本手段を使用し、自己評価プロセスを確立して資本要件を満たす必要があります。事業がより複雑でリスクが高い場合、FDICは資本を増額するか、追加のバックアップ要件を設定できます。FDICは、発行者が最も狭い範囲の発行および償還事業のみに従事する場合、資本要件は低くなる可能性があると考えています。しかし、より多くの付随的活動が行われるにつれて、資本の重要性が高まります。

6つ目は、情報開示のための週次および月次報告システムです。草案では、発行体は公式ウェブサイトで準備資産の構成を毎月開示し、同時に償還方針および関連手数料情報を公表することが求められています。発行体は、機密扱いの週次報告書をFDICに提出しなければなりません。さらに重要なのは、月次の準備資産開示は発行体だけの責任ではなく、登録会計事務所が月次報告書を精査し、書面による報告書を発行することも草案で義務付けられている点です。加えて、発行体のCEOとCFOは、月次報告書の正確性に関する証明書をFDICに提出しなければなりません。このように、情報公開、第三者による検査、および経営陣の責任を連携させることで、継続的なコンプライアンスと情報正確性に関する要件が大幅に強化されます。

より重要な点は、FDICが、ステーブルコイン準備金として銀行に預けられた預金は、「預金保険の透過的枠組み」の下ではステーブルコイン保有者によるFDIC保険請求の対象とならないと明言していることである。また、「トークン化された預金」が実質的に「預金」の定義を満たす場合、それがオンチェーンまたはトークン化されているという理由だけで、連邦預金保険法の下で異なる扱いを受けることはないことも明確にしている。言い換えれば、ステーブルコインは預金保険の対象となる商品ではないが、真の「トークン化された預金」は依然として預金とみなされ、保険によって保護される可能性がある。

新しい規制はどのような影響を与えるだろうか？

この草案は現時点では提案規則に過ぎず、最終規則ではありません。また、その適用範囲はすべてのステーブルコインプロジェクトに限定されるものではなく、FDICの規制システム内の銀行/子会社および関連する保管業務に限られます。FDIC自身も経済分析の中で、最初の数年間は、子会社を通じてトークンを発行するFDIC規制対象機関のうち、申請して承認されるのはわずか5～30機関にとどまり、関連する保管サービスを提供する機関の数も数十機関程度になると推定しています。

しかし、制度的な影響という点では、この新たな規制案は極めて重要です。まず、これはGENIUS法を実際に施行するための真の一歩であり、抽象的な法律を強制力のある規制へと転換するものです。さらに、 2月に通貨監督庁（OCC）が提案した並行実施規則、そして4月に財務省が提案したマネーロンダリング対策／制裁規則と合わせて、ステーブルコインに関する包括的な連邦規制枠組みを構築するものです。最後に、この規制案は将来の競争環境に大きな影響を与え、コンプライアンス能力、資本力、そして銀行インフラが強化された金融機関が、「資産が少なく、マーケティングと収益によって補助されている」仮想通貨ネイティブモデルよりも大きな優位性を得ることになるでしょう。

特に、この法案における保有者への利息／収益の支払いに関する制限、準備金の再利用に関する制約、およびFDIC保険規定に対する厳格な制限は、銀行関連企業や法令遵守度の高い発行体の相対的な優位性を高める可能性がある。

したがって、この草案を一般的に仮想通貨にとって大きな恩恵と捉えるべきではない。むしろ、これは米国がステーブルコインの規制を具体的な規制文書へとさらに洗練させていく上での重要な一歩である。立法的な観点からはGENIUS法には及ばないものの、実務的な観点からは政治的なレトリックよりもはるかに重要な意味を持つ。

ライセンス、潤沢な資本、そして低収益と厳格な監査に耐えうる能力を備えた伝統的な大手銀行が、コンプライアンスに準拠したステーブルコインの時代を到来させようとしている。米国のステーブルコイン市場は、新たな激動を迎えようとしている。